“六經(jīng)皆史”與章學(xué)誠的文體觀*

何詩海

“六經(jīng)皆史”與章學(xué)誠的文體觀*

何詩海

“六經(jīng)皆史”說是統(tǒng)貫章學(xué)誠學(xué)術(shù)思想體系的核心理念，在其文學(xué)思想和文體觀念中打下了深刻的烙印。此說對“文本于經(jīng)”的傳統(tǒng)文體學(xué)思想形成一定沖擊，為宋代以來開始盛行的“詩史”說注入了新的內(nèi)涵，催生了章學(xué)誠以史為宗的獨特古文觀，也影響了章學(xué)誠的小說文體觀。

六經(jīng)皆史;章學(xué)誠;文體觀;詩史;古文;小說

“六經(jīng)皆史”是《文史通義》“易教上”篇提出的著名論斷，也是貫穿章學(xué)誠學(xué)術(shù)思想體系的核心命題①“六經(jīng)皆史”說并非始倡于章學(xué)誠，但經(jīng)章氏集中、系統(tǒng)的闡發(fā)并賦予其深厚的內(nèi)涵而產(chǎn)生重大影響。關(guān)于此說的淵源流變，可參錢鐘書:《談藝錄》第86條“章實齋與隨園”附說20，北京:中華書局，1984年;張龍秋:《“六經(jīng)皆史”說考論》，北京語言大學(xué)2003年碩士學(xué)位論文;田河、趙彥昌:《“六經(jīng)皆史”源流考論》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2004年第3期等。。長期以來，學(xué)界對此命題的內(nèi)涵及其在史學(xué)史上的意義、影響等展開了熱烈探討，并取得了豐碩的成果。然而，《文史通義》并非就史論史，而是從廣泛的學(xué)術(shù)史角度通論文、史，論文內(nèi)容在全書占有重要地位，這在書名中已透露出來。章學(xué)誠曾自稱“鄙著《通義》之書，諸知己者許其可與論文”(《又與朱少白》)②章學(xué)誠:《章學(xué)誠遺書》，北京:文物出版社，1985年，第643頁。，亦可見對論文的自負(fù)。作為統(tǒng)貫其學(xué)術(shù)思想的核心理念，“六經(jīng)皆史”說必然會深刻影響章學(xué)誠的文學(xué)思想、文體觀念，從而鑄就史家論文的鮮明特色。而目前學(xué)界較少關(guān)注這個問題，本文擬就此展開討論③目前學(xué)界探討章學(xué)誠文學(xué)思想的論著，有郭紹虞:《中國文學(xué)批評史》，天津:百花文藝出版社，1999年;程千帆:《文論十箋》，哈爾濱:黑龍江人民出版社，1983年;唐愛明:《章學(xué)誠文學(xué)批評研究》，四川大學(xué)2010年博士學(xué)位論文;錢志熙:《論章學(xué)誠在文學(xué)史學(xué)上的貢獻(xiàn)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2011年第1期;何詩海:《“文體備于戰(zhàn)國”說平議》，《文學(xué)評論》2010年第6期等，數(shù)量不算少，但鮮有關(guān)注其文學(xué)思想與“六經(jīng)皆史”說的關(guān)系。由于此說內(nèi)涵極為復(fù)雜，本文擬僅就其影響章學(xué)誠文體觀的若干顯著方面進(jìn)行考察，不能面面俱到。。

一、“六經(jīng)皆史”對“文本于經(jīng)”說的沖擊

“文本于經(jīng)”說是古代文學(xué)批評的傳統(tǒng)觀念，也是古代文體學(xué)的重要命題。自漢代儒學(xué)獨尊之后，文學(xué)批評中便出現(xiàn)了依經(jīng)立論的風(fēng)氣，如司馬遷評司馬相如賦“雖多虛辭濫說，然其要歸引之節(jié)儉，此與《詩》之風(fēng)諫何異”①司馬遷:《史記》卷117，北京:中華書局，1982年，第3073頁。，班固“賦者，古詩之流也”(《兩都賦序》)②蕭統(tǒng)編，李善注:《文選》卷1，上海:上海古籍出版社，1986年，第1頁。，王逸“《離騷》之文，依托《五經(jīng)》以立義焉”③洪興祖撰，白化文等點校:《楚辭補注》，北京:中華書局，1983年，第49頁。等，都明確提出騷、賦等文體與儒家經(jīng)典的關(guān)系。魏晉之后，隨著文學(xué)的自覺，人們往往從經(jīng)書中發(fā)現(xiàn)文章之美，遂視五經(jīng)為文章寫作之淵藪。如晉傅玄稱“《詩》之《雅》、《頌》，《書》之《典》、《謨》，文質(zhì)足以相副”，“浩浩乎其文章之淵府也”④嚴(yán)可均輯:《全上古三代秦漢三國六朝文·全晉文》卷49，北京:中華書局，1958年，第1740頁。，陸機“傾群言之瀝液，漱六藝之芳潤”(《文賦》)⑤陸機著，張少康集釋:《文賦集釋》，北京:人民出版社，2002年，第36頁。等，都主張從儒家經(jīng)典中汲取寫作養(yǎng)料。至劉勰作《原道》、《征圣》、《宗經(jīng)》篇，將道、圣、經(jīng)三者明確聯(lián)系起來，高倡五經(jīng)為“文章奧府”、“群言之祖”(《宗經(jīng)》)⑥劉勰著，范文瀾注:《文心雕龍注》，北京:人民文學(xué)出版社，1958年，第23，22—23，21頁。，形成了文學(xué)批評史上比較系統(tǒng)的“宗經(jīng)”說。文本于經(jīng)，后世一切文體源于五經(jīng)等，遂成為文體學(xué)史上的基本觀念。劉勰、顏之推等還以實證方式，論證各體文章與五經(jīng)的關(guān)系，如《文心雕龍·宗經(jīng)》:“論、說、辭、序，則《易》統(tǒng)其首;詔、策、章、奏，則《書》發(fā)其源;賦、頌、歌、贊，則《詩》立其本;銘、誄、箴、祝，則《禮》總其端;紀(jì)、傳、銘、檄，則《春秋》為根。并窮高以樹表，極遠(yuǎn)以啟疆，所以百家騰躍，終入環(huán)內(nèi)者也?！雹邉③闹段臑懽?《文心雕龍注》，北京:人民文學(xué)出版社，1958年，第23，22—23，21頁。此即“文體源于五經(jīng)”說。后世不斷補充、發(fā)揮劉勰的觀點，將各體文章分系于五經(jīng)或六經(jīng)之下，逐步構(gòu)建了以“文本于經(jīng)”為核心理念的古代文體譜系。

“文本于經(jīng)”說是以“尊經(jīng)”為基本前提的，當(dāng)前提動搖時，這一觀念的合理性也隨之遭遇挑戰(zhàn)?！傲?jīng)皆史”說恰恰動搖了“尊經(jīng)”這一前提。在章學(xué)誠看來，“古無經(jīng)史之別，六藝皆掌之史官”(《論修史籍考要略》)⑧《章學(xué)誠遺書》，第116，315頁。，六經(jīng)“初不為尊稱，義取經(jīng)綸為世法耳”(《經(jīng)解下》)⑨章學(xué)誠著，葉瑛校注:《文史通義校注》，北京:中華書局，1994 年，第 110，94，103，165，131，471—472，132頁。，只是到后世才被儒家奉為經(jīng)典，論其初始，“乃三代盛時，典章法度，見于政教行事之實，而非圣人有意作為文字以傳后世也”(《經(jīng)解上》)(10)0章學(xué)誠 著，葉 瑛校注:《文 史通義 校注》 ，北京:中華 書局，1994 年 ，第 110，94，103，165，131，471—472，132頁。。六經(jīng)既為對三代政教行事和典章制度的記載，自然只是三代的歷史，而非萬世不變之常法，其神圣地位受到了強烈沖擊。當(dāng)然，章學(xué)誠主觀上并沒有貶抑、否定六經(jīng)，甚至還贊美“六經(jīng)之道，如日中天”(《經(jīng)解中》)(11)章學(xué)誠著，葉瑛校注:《文史通 義校注》，北京:中華書局，1994 年，第 110，94，103，165，131，471—472，132頁。，“六經(jīng)大義，昭如日星，三代損益，可推百世”(《博約下》)(12)章 學(xué) 誠著 ， 葉瑛 校 注:《 文史 通 義校 注 》， 北 京:中 華書 局 ，1994 年， 第 110，94，103，165，131，471—472，132頁。。只是，這種贊美僅因六經(jīng)記載了“三代損益”的歷史，充分體現(xiàn)了章學(xué)誠“治教無二，官師合一”(《原道中》)(13)章學(xué)誠 著， 葉瑛校 注:《 文史 通義校 注》， 北京:中華 書局，1994 年， 第 110，94，103，165，131，471—472，132頁。的社會理想，而非如世儒那樣視六經(jīng)為絕對權(quán)威與萬世不變的準(zhǔn)則(14)詳參本文第四部分。?！洞鹂蛦柹稀?“嗟乎!道之不明久矣。《六經(jīng)》皆史也，形而上者謂之道，形而下者謂之器?？鬃又鳌洞呵铩芬?，蓋曰:‘我欲托之空言，不如見諸行事之深切著明?！粍t典章事實，作者之所不敢忽，蓋將即器而明道耳?！?15)章學(xué)誠著，葉瑛校注:《文史通義校注》，北京:中華書局，1994 年，第 110，94，103，165，131，471—472，132頁?？梢娬聦W(xué)誠心目中的“六經(jīng)之道”絕非空洞教條或絕對真理，而是存在于“三代損益”、“典章實事”，即社會歷史發(fā)展進(jìn)程之中，道之所寓，“不出官司典守，國家政教;而其為用，亦不出于人倫日用之常，是以但見其為不得不然之事耳，未嘗別見所載之道也”(《原道中》)(16)章學(xué) 誠著 ，葉 瑛校 注:《 文史 通義 校注 》， 北京:中華 書局 ，1994 年 ，第 110，94，103，165，131，471—472，132頁。。不難看出，“六經(jīng)皆史”說實蘊含著“道寓于史”、“以史明道”的觀念。六經(jīng)只是三代之史，而非史之全程，只體現(xiàn)了道在三代的發(fā)展?fàn)顩r，至于三代以下之道，便只能求諸三代以后之史了(17)余英時:《論戴震與章學(xué)誠——清代中期學(xué)術(shù)思想史研究》，北京:三聯(lián)書店，2000年，第60頁。，故曰“史學(xué)不明，經(jīng)師即伏、孔、賈、鄭，只是得半之道”(《上朱中堂世叔》)(18)8 《章學(xué)誠遺書》，第116，315頁。。因此，盡管章學(xué)誠并無貶抑六經(jīng)的主觀意圖，但“六經(jīng)皆史”說的內(nèi)在理路，卻在客觀上出人意料也無可避免地起到了“模糊或打破六經(jīng)神圣性的媒介作用”(19)劉巍:《章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”說的本原與意蘊》，《歷史研究》2007年第4期。，六經(jīng)不再是“恒久之至道，不刊之鴻教”(《宗經(jīng)》)(20)劉勰著，范文瀾注:《文心雕龍注》，北京:人民文學(xué)出版社，1958年，第23，22—23，21頁。，史的地位則由此得到了空前的提升。

六經(jīng)的絕對權(quán)威既已動搖，經(jīng)、史地位此消彼長，“文本于經(jīng)”、“文體源于五經(jīng)”等傳統(tǒng)觀念也隨之發(fā)生變化?！墩撔奘芳家浴?“史之部次后于經(jīng)，而史之原起，實先于經(jīng)。周官外史，掌三皇五帝之書，倉頡嘗為黃帝之史，則經(jīng)名未立，而先有史矣。后世著錄，惟以《史》、《漢》為首，則《尚書》、《春秋》，尊為經(jīng)訓(xùn)故也?！雹佟墩聦W(xué)誠遺書》，第 116，86，116，77 頁。六經(jīng)皆史，而六經(jīng)之前，早已有史，蓋文字肇興之初，本無經(jīng)、史之別，亦無文、史之別，所有文字記載皆為史所牢籠，史的記載就是一切。六經(jīng)之后，道仍延續(xù)、發(fā)展于史中?！秷髮O淵如書》:“愚之所見，以為盈天地間，凡涉著作之林，皆是史學(xué)，六經(jīng)特圣人取此六種之史，以垂訓(xùn)者耳。子、集諸家，其源皆出于史，末流忘所自出，自生分別，故于天地之間，別為一種不可收拾、不可部次之物，不得不分四種門戶矣?！雹凇墩聦W(xué)誠遺書》，第 116，86，116，77 頁。循此推衍，則群言之祖，追本溯原，應(yīng)是史而非經(jīng);文章之體，千變?nèi)f化，必歸于史，誠如日人內(nèi)藤湖南指出的，在章學(xué)誠的學(xué)術(shù)思想體系中，“所有的學(xué)問無非史學(xué)”③［日］內(nèi)藤湖南著，馬彪譯:《中國史學(xué)史》，上海:上海古籍出版社，2008年，第381頁。，不存在沒有史學(xué)背景之學(xué)問。以傳統(tǒng)四部之學(xué)論，六經(jīng)皆史，已如前說。又戰(zhàn)國諸子之文，“其源皆出于六藝”，如“《老子》說本陰陽，《莊》、《列》寓言假象，《易》教也。鄒衍侈言天地，關(guān)尹推衍五行，《書》教也。管、商法制，義存政典，《禮》教也。申、韓刑名，旨?xì)w賞罰，《春秋》教也”(《詩教上》)④《文史通義校注》，第60，839，790—791，41，279 頁。等。而六藝既為周官政典，記載三代之史，則諸子文體自然源出于史，故在《論修〈史籍考〉要略》中，章學(xué)誠明確提出“諸子之書，多與史部相為表里”⑤《章學(xué)誠遺書》，第 116，86，116，77 頁。。至于集部，不管總集還是別集，皆“與史家互出入也”(《史考釋例》)⑥章學(xué)誠著，倉修良編注:《文史通義新編新注》，杭州:浙江古籍出版社，2005年，第440，557頁。，因為“文章史事，固相終始”(《駁文選義例書再答》)⑦《文史通義校注》，第60，839，790—791，41，279 頁。，“文集者，一人之史也;家史、國史與一代之史，亦將取以證焉”(《韓柳二先生年譜書后》)⑧章 學(xué)誠著， 倉修良編 注:《 文史通義 新編新注 》，杭 州:浙江 古籍出版 社，2005年 ，第440，557頁。。由于以這種泛史學(xué)觀念看待一切文章著述，章學(xué)誠總是力圖賦予各種文體以史學(xué)屬性。如碑志文體，雖有敘事性質(zhì)，但在六朝《文選》、《文心雕龍》等著作中，與詩賦、樂府、頌贊等“有韻之文”同列，乃辭章之流;清人姚鼐也認(rèn)為碑志與史家異體，其源本出于《詩》。章學(xué)誠則明確提出，碑志之文，“重在徴事得實也”，乃“史部傳記支流”(《永清縣志文徵序例》)⑨《文史通義校注》，第60，839，790—791，41，279 頁。，其源本于《春秋》。又文人章表奏疏對策等，或錄入別集，或纂為總集如《經(jīng)世文編》、《名臣經(jīng)濟(jì)》、《策府議林》之類，“蓋以一人文字觀也。其實應(yīng)隸史部，追源當(dāng)系《尚書》”(《書教中》)⑩《文史通義校注》，第60，839，790—791，41，279 頁。?？梢钥闯?，在“六經(jīng)皆史”的理論射程內(nèi)，史之地位獨尊，“文本于史”已取代“文本于經(jīng)”，成為章學(xué)誠文學(xué)思想和文體批評的核心觀念?；谶@種觀念，章學(xué)誠高倡“辭章記誦，非古人所專重，而才識之士，必以史學(xué)為歸，為古文辭而不深于史，即無由溯源六藝而得其宗”(《報黃大俞先生》)(11)《章學(xué)誠遺書》，第 116，86，116，77 頁。，“古文辭而不由史出，是飲食不本于稼穡也”(《文德》)(12)《文史通義校注》，第60，839，790—791，41，279 頁。等思想。這對于論文述學(xué)一味宗經(jīng)的世儒，無疑是當(dāng)頭棒喝。

明代王世貞曾提出過“百體皆史”的觀點，其論曰:“天地間無非史而已。三皇之世，若泯若沒。五帝之世，若存若亡。噫!史其可以已耶?《六經(jīng)》，史之言理者也。曰編年，曰本紀(jì)，曰志，曰表，曰書，曰世家，曰列傳，史之正文也。曰敘，曰記，曰碑，曰碣，曰銘，曰述，史之變文也。曰訓(xùn)，曰誥，曰命，曰冊，曰詔，曰令，曰教，曰札，曰上書，曰封事，曰疏，曰表，曰啟，曰箋，曰彈事，曰奏記，曰檄，曰露布，曰移，曰駁，曰喻，曰尺牘，史之用也。曰論，曰辨，曰說，曰解，曰難，曰議，史之實也。曰贊，曰頌，曰箴，曰哀，曰誄，曰悲，史之華也。雖然，頌即四詩之一，贊、箴、銘、哀、誄，皆其余音也。附之于文，吾有所未安，惟其沿也，姑從眾。”(13)王世貞:《藝苑卮言》卷1，丁福保輯:《歷代詩話續(xù)編》，北京:中華書局，1983年，第963頁。認(rèn)為“天地間無非史而已”，并一一列舉各種文體與史的關(guān)系，構(gòu)建了一個與“文體源于五經(jīng)”說截然不同的文體譜系。比較章學(xué)誠“盈天地間，凡涉著作之林，皆是史學(xué)”，“子、集諸家，其源皆出于史”等，不難看出兩者一脈相承的關(guān)系。既然經(jīng)、子、集皆源出于史，則經(jīng)、子、集中所涉各種文體，無不源出于史了。因此，盡管章學(xué)誠沒有否認(rèn)文體源于五經(jīng)說，甚至承認(rèn)儒家經(jīng)書對文體的影響，如“論事之文，疏通致遠(yuǎn)，《書》教也。傳贊之文，抑揚詠嘆;辭命之文，長于諷喻，皆《詩》教也”，“敘事之文，比事屬辭，《春秋》教也”(《論課蒙學(xué)文法》)①《章學(xué)誠遺書》，第686頁。等，然六經(jīng)既為史，則各種文體的終極根源仍在于史，六經(jīng)只不過是史的某個特定階段的呈現(xiàn)而已。

二、“六經(jīng)皆史”與“詩史”說

在中國詩學(xué)史上，“詩史”是探討詩、史關(guān)系的重要范疇?！霸娛贰闭f倡始于晚唐孟棨《本事詩》對杜詩的評價，至宋代得到普遍關(guān)注，推動了杜詩經(jīng)典地位的確立。宋人普遍贊美杜詩“善敘事”②《蔡寬夫詩話》“荊公選杜韓詩”條，見郭紹虞:《宋詩話佚輯》，北京:中華書局，1980年，第393頁。，“多紀(jì)當(dāng)時事，皆有依據(jù)”③陳巖肖:《庚溪詩話》卷上，丁福保輯:《歷代詩話續(xù)編》，北京:中華書局，1983年，第167頁。，“凡一代興替之變寓焉”④魏了翁:《程氏東坡詩譜序》，吳文治:《宋詩話全編》第8冊，杭州:江蘇古籍出版社，1998年，第7972頁。，“直筆不恕，所以為詩史也”⑤劉克莊:《后村詩話后集》卷2，《叢書集成續(xù)編》第199冊，第727頁。，“饑寒流落，一詩一詠，未嘗忘君天下，后世謂之詩史，其以此耶?”⑥陳以莊:《方是閑居小稿跋》，《景印文淵閣四庫全書》集部第1176冊，第622頁。到了明代，“詩史說”依然盛行，但也出現(xiàn)了質(zhì)疑和批判，如楊慎從辨體出發(fā)，認(rèn)為“六經(jīng)各有體”，“《詩》以道性情，《春秋》以道名分”，其體其旨，判然有別;詩當(dāng)含蓄蘊藉，意在言外，“詩史”說實主“以韻語紀(jì)時事”，“類于訐訕”，“不足以論詩也”⑦楊慎:《升庵詩話》卷11，丁福保輯:《歷代詩話續(xù)編》，第868頁。。何景明力主詩本性情，杜甫敘事詩“致兼雅頌，風(fēng)人之義或缺”，“雖成一家語，實則詩歌之變體也”⑧何景明:《大復(fù)集》卷14《明月篇序》，《景印文淵閣四庫全書》集部第1267冊，第123頁。。王廷相強調(diào)“詩貴意象透瑩，不喜實事粘著”，如“水中之月，鏡中之影，可以目睹，難以實求是也”，批評杜甫《北征》等詩“漫敷繁敘，填事委實”，興致微而格調(diào)絕，乃“詩人之變體，騷壇之旁軌也”⑨王廷相:《與郭價夫?qū)W士論詩書》，《王廷相集》，北京:中華書局，1989年，第502—503頁。。自此之后，“詩史說”再次成為詩學(xué)熱點，引起廣泛的爭論，并一直延續(xù)到清代。

從“六經(jīng)皆史”觀念出發(fā)，章學(xué)誠贊成“詩史說”自是邏輯的必然。在六經(jīng)中，與后世文學(xué)尤其是詩歌關(guān)系最為密切的，非《詩》莫屬(10)由于《詩》經(jīng)是古代詩歌文學(xué)的最早典范，后世很自然將《詩》由特指轉(zhuǎn)向泛指一般的詩歌。故章學(xué)誠論《詩》、史關(guān)系，亦即論詩、史關(guān)系。。那么，《詩》與史何以相通?《駁文選義例書再答》:“《詩》亡而后《春秋》作，《詩》類今之文選耳，而亦得與史相終始何哉?土風(fēng)殊異，人事興衰，紀(jì)傳所不及詳，編年所不能錄，而參互考驗，其合于是中者，如《鴟梟》之于《金縢》，《乘舟》之于《左傳》之類其出于是外著，如《七月》追述周告，《商頌》兼及異代之類;豈非文章史事，固相終始者與?”(11)《文史通義校注》，第 838—839，559，837 頁。《詩話》:“唐人詩話，初本論詩，自孟棨《本事詩》出(亦本《詩小序》)，乃使人知國史敘詩之意;而好事者踵而廣之，則詩話而通于史部之傳記矣。”(12)《文史通義校注》，第 838—839，559，837 頁。章學(xué)誠認(rèn)為，孟棨《本事詩》起源于《詩小序》論作詩本事和宗旨，與國史敘《詩》之意相合，可見詩、史相通，詩可證史，亦可補史乘之不足。正因如此，章學(xué)誠力倡編纂歷代大型文章總集，其依據(jù)在于，“一代文獻(xiàn)，史不盡詳，全恃大部總選，得載諸部文字于律令之外，參互考校，可補二十一史之不逮”(《與甄秀才論文選義例書》)(13)《文史通義校注》，第 838—839，559，837 頁。。為了充分發(fā)揮補史功能，章學(xué)誠甚至主張詩文創(chuàng)作當(dāng)注出年月?！丁错n詩編年箋注〉書后》:“唐人詩集宜編年者，莫若杜、韓，杜之編年多矣，韓則僅見于此。是固論世知人之學(xué)，實亦可見詩文之集，固為一人之史，學(xué)者不可不知此意。為詩文者，篇題茍皆自注歲月，則后人一隅三反，藉以考正時事，當(dāng)不止于小補而已?！?14)《文史通義新編新注》，第583頁?！俄n柳二先生年譜書后》:“文集記傳之體，官階、姓氏、歲月、時務(wù)，明可證據(jù)，猶不能無參差失實之弊。若夫詩人寄托，諸子寓言，本無典據(jù)明文，而欲千百年后，歷譜年月，考求時事與推作者之志意，豈不難哉!故凡立言之士，必著撰述歲月，以備后人之考證;而刊傳前達(dá)文字，慎輕削題注與夫題跋評論之附見者，以使后人得而考鏡焉?！雹佟段氖吠x新編新注》，第558頁。一代總集，可視為一代之史;一家別集，亦可視為一人之史。此實“六經(jīng)皆史”說的擴展與延伸，充分體現(xiàn)了章學(xué)誠“所有的學(xué)問無非史學(xué)”的治學(xué)特征②《中國史學(xué)史》，第381頁。。

如果說，章學(xué)誠論詩通于史，是站在史的立場審視詩，并沒有突破“詩可以觀”、“聲音之道與政通矣”等儒家傳統(tǒng)詩教，與宋人的“詩史說”也無本質(zhì)差別的話，那么，當(dāng)章學(xué)誠站在詩的立場考量史，論史通于詩時，便顯示出其別識心裁了。由孟子“王者之跡熄而《詩》亡，《詩》亡然后《春秋》作”之語，章學(xué)誠悟出《春秋》之合于《詩》者。首先，在主旨或褒貶大義上，“《詩》三百，一言以蔽之，曰:思無邪”(《論語·為政》);《春秋》崇周禮、明王道，善善惡惡、美刺褒貶，亦歸于正，與《詩》一脈相承。由此出發(fā)，章學(xué)誠不滿歷代對《離騷》、《史記》的負(fù)面評價，認(rèn)為“《騷》與《史》，千古之至文也”，“其文之所以至者，皆抗懷三代之英，而經(jīng)緯乎天人之際者也”。世人評此二書怨君謗主，實“讀者之心自不平耳”。屈原、司馬遷“經(jīng)緯古今，折衷六藝”，心術(shù)素有所養(yǎng)，決不至于怨誹君父，淪為“名教中之罪人”，“《騷》與《史》，皆深于《詩》者也。言婉多諷，皆不背于名教”(《史德》)③《文史通義校注》，第221—222，222，747，808，791 頁。。不理解史與《詩》在主旨上的相通，便無法真正理解“《詩》亡然后《春秋》作”之語，因此，章學(xué)誠反復(fù)強調(diào)“必通六義比興之旨，而后可以講春王正月之書”(《史德》)④《文史通義校注》，第221—222，222，747，808，791 頁。。

《詩》之褒貶大義，往往不是直露激切的，而是用比興手法，以微婉含蓄、抑揚涵詠之筆來實現(xiàn)，此即儒家“溫柔敦厚”、“主文而譎諫”之《詩》教。《春秋》“微而顯”、“志而晦”、“婉而成章”、“文見于此而起義在彼”⑤杜預(yù):《春秋序》，《春秋左傳正義》卷1，阮元?？?《十三經(jīng)注疏》，北京:中華書局，1980年，第1706頁。等史筆文風(fēng)，深得《詩》教比興之義、諷諭之旨。此史通于詩之又一表現(xiàn)。上文提到“必通六義比興之旨，而后可以講‘春王正月’之書”，實也包含此義?！队狼蹇h志六書例議》:“列傳本乎《春秋》，原無定式，裁于司馬，略示區(qū)分。抑揚詠嘆，予奪分合，其中有《春秋》之直筆，亦兼詩人之微婉，難以一概繩也?！雹蕖段氖?通義校 注》， 第221—222，222，747，808，791 頁。此史之列傳通于詩者。有見于此，章學(xué)誠強調(diào)史家修史時，凡“人物列傳，必取別識心裁，法《春秋》之謹(jǐn)嚴(yán)，含詩人之比興”(《亳州志人物表例議下》)⑦《文史通義校注》，第221—222，222，747，808，791 頁。。又《與喬遷安明府論初學(xué)課業(yè)三簡》之三:“若馬、班諸人論贊，雖為《春秋》之學(xué)，然本左氏假說、君子推論之遺，其言似近實遠(yuǎn)，似正實反，情激而語轉(zhuǎn)平，意嚴(yán)而說更緩。尺幅無多，而抑揚詠嘆，往復(fù)流連，使人尋味行中，會心言外。溫柔敦厚，《詩》教為深?！雹唷墩聦W(xué)誠遺書》，第89，298頁?！队狼蹇h志文征序例》:“《文選》諸論，若《過秦》、《辨亡》諸篇，義取抑揚詠嘆，旨非抉摘發(fā)揮;是乃史家論贊之屬，其源略近詩人比興一流，與唐宋諸論，名同實異?！雹帷段氖吠x校注》，第221—222，222，747，808，791 頁。此史之論贊通于詩者。這種相通，不是內(nèi)容、義理上的，也不是語言形式上的，而是藝術(shù)精神、文學(xué)風(fēng)貌上的高度契合，可視為對楊慎、何景明等斥責(zé)“史詩”說的一種回應(yīng)。

自孟棨倡“詩史”說以來，歷代響應(yīng)者眾，然多站在史的立場，單向度地以詩比附史。其實早在孟棨之前，劉知幾已提出“夫讀古史者，明其章句，皆可詠歌”(10)劉知幾著，浦起龍通釋，王煦華整理:《史通通釋》，上海:上海古籍出版社，2009年，第163頁。，深為錢鐘書稱賞:“老生常談曰‘六經(jīng)皆史’，曰‘詩史’，蓋以詩當(dāng)史，安知劉氏直視史如詩，求詩于史乎?”遺憾的是，劉知幾對此只偶然提及，未作深入闡發(fā)，故錢鐘書“惜其跬步即止，未能致遠(yuǎn)入深”，因劉氏所舉《左傳》宋萬裹犀革、楚軍如挾纊二例，“僅字句含蓄之工，左氏于文學(xué)中策勛樹績，尚有大于是者，尤足為史有詩心、文心之證”(11)錢鍾書:《管錐篇》第1冊，北京:中華書局1979年版，第164頁。。章學(xué)誠在史學(xué)上深受劉知幾的影響，但他對《左傳》、《史記》等史著之詩心的體驗顯然比劉氏更為深刻，所論也更為具體、充實和深入，因而在“詩史”說盛行之后，能跳出以詩比史的窠臼，雙向考量詩、史相通之義，所謂“史遷發(fā)憤，義或近于風(fēng)人;杜甫懷忠，人又稱其詩史”(《湖北文征敘例》)(12)《章學(xué)誠遺書》，第89，298頁。，極大地豐富、拓展了傳統(tǒng)“詩史”說的內(nèi)涵，這也是“六經(jīng)皆史”說在詩、史關(guān)系上的重要發(fā)揮。

三、“六經(jīng)皆史”與章學(xué)誠的古文觀

清人普遍好談古文或古文辭，然何謂古文，如何寫作古文，學(xué)術(shù)背景不同的人，觀點大相徑庭。桐城派推崇程朱理學(xué)，標(biāo)榜義理、考據(jù)、辭章三者相濟(jì)而義理居首，然其精神所注，實在辭章。漢學(xué)家則針鋒相對地提出“義理文章，未有不由考核而得者”，“考核益精，文章益盛”(《戴東原集序》)①段玉裁撰，鐘敬華校點:《經(jīng)韻樓集》，上海:上海古籍出版社，2008年，第370頁。，認(rèn)為“國朝文以康雍乾嘉為極盛”，因“其時樸學(xué)競出，文章多原本經(jīng)術(shù)”②湯壽潛:《國朝文匯序》，沈粹芬等輯:《國朝文匯》卷首，北京:北京出版社，1996年。，以經(jīng)學(xué)考據(jù)為文章之本。章學(xué)誠既反對宋學(xué)的空疏無實，又不滿經(jīng)學(xué)考據(jù)繁瑣而無補于世，以及辭章之士的徒事華藻，高倡“六經(jīng)皆史”，形成了獨特的古文觀。

章學(xué)誠認(rèn)為，道不離器，理存于事，求道者必求于事，而事載于史。《詩》、《書》六藝，皆非空言義理，而是通過對先王政教典章的記載，昭示盛衰成敗的歷史經(jīng)驗，具有切近人事的經(jīng)世性質(zhì)，故皆為史?！傲?jīng)皆史”說洋溢著鮮明的尊史意識，而其立論宗旨，則指向經(jīng)世致用。因為，在章學(xué)誠看來，能擔(dān)起經(jīng)世之任的，既非浮談無根的義理之學(xué)，亦非襞績補苴的考據(jù)之學(xué)，而是切近人事的史學(xué)。《史釋》:“君子茍有志于學(xué)，則必求當(dāng)代典章，以切于人倫日用，必求官司掌故，而通于經(jīng)術(shù)精微，則學(xué)為實事，而文非空言，所謂有體必有用也?！雹邸段氖吠x校注》，第231，524頁。《浙東學(xué)術(shù)》:“史學(xué)所以經(jīng)世，固非空言著述也”，“后之言著述者，舍今而求古，舍人事而言性天，則吾不得而知之矣。學(xué)者不知斯義，不足言史學(xué)也”④《文史通義校注》，第231，524頁。。這種史學(xué)經(jīng)世的學(xué)術(shù)理念，全面貫徹于其古文理論和創(chuàng)作實踐中。上文已提到，章學(xué)誠反復(fù)強調(diào)，古文不本于史，是“飲食不本于稼穡”，“為古文辭而不深于史，即無由溯源六藝而得其宗”。史學(xué)、史才是古文的根底，敘事記人則是古文的主要文體:

古文必推敘事，敘事實出史學(xué)，其源本于《春秋》“比事屬辭”，左史班陳，家學(xué)淵源，甚于漢廷京師之授受。馬曰“好學(xué)深思，心知其意”，班曰“緯六經(jīng)，綴道綱，函雅故，通古今”者，《春秋》家學(xué)，遞相祖述，雖沈約、魏收之徒，去之甚遠(yuǎn)，而別識心裁，時有得其仿佛。(《上朱大司馬論文》)⑤《章學(xué)誠遺書》，第612，82，685—686，126，612 頁。

近日頗勸同志諸君，多作古文辭，而古文辭必由紀(jì)傳史學(xué)，進(jìn)步方能有得。蓋古人無所謂古文之學(xué)，但論人才，則有善于辭命之科。而《經(jīng)解》篇言“比事屬辭，《春秋》教也”，因悟《論語》“不學(xué)詩，無以言”，“誦《詩》，不能專對，雖多奚為”，乃知辭命之文，出于《詩》教敘事之文，出于《春秋》，比事屬辭之教也。左丘明，古文之祖也，司馬因之而極其變，班、陳以降，真古文辭之大宗。(《與汪龍莊書》)⑥《章學(xué)誠遺書》 ，第612，82，685—686，126，612 頁。

文章以敘事為最難，文章至敘事而能事始盡。而敘事之文，莫備于《左史》……故學(xué)敘事之文，未有不宗《左史》。(《論課蒙學(xué)文法》)⑦《章學(xué)誠遺書》，第612，82，685—686，1212 頁。

以左氏為古文之祖，以司馬遷、班固、陳壽等史家為古文大宗，以敘事為文章之極致，認(rèn)為自“六經(jīng)以還，著述之才，不盡于經(jīng)解，諸子詩賦文集，而盡于史學(xué)”(《與陳觀民工部論史學(xué)》)⑧《章學(xué)誠遺書》，第612，82，685—686，126，612 頁。，都集中體現(xiàn)了章學(xué)誠以史學(xué)為根本的古文觀。不過，章學(xué)誠心目中的史學(xué)，迥異于世俗之學(xué):“世士以博稽言史，則史考也;以文筆言史，則史選也;以故實言史，則史纂也;以議論言史，則史評也;以體裁言史，則史例也。唐宋至今，積學(xué)之士，不過史纂、史考、史例;能文之士，不過史選、史評。古人所為史學(xué)，則未之聞矣?！?《上朱大司馬論文》)⑨《章學(xué)誠遺書》，第612，82，685—686，126，612 頁。那么，“古人所為史學(xué)”到底是怎樣的呢?《答客問上》:“史之大原，本乎《春秋》。《春秋》之義，昭乎筆削。筆削之義，不僅事具始末，文成規(guī)矩已也。以夫子‘義則竊取’之旨觀之，故將綱紀(jì)天人，推明大道。所以通古今之變，而成一家之言者，必有詳人之所略，異人之所同，重人之所輕，而忽人之所謹(jǐn)，繩墨之所不可得而拘，類例之所不可得而泥，而后微茫杪忽之際，有以獨斷于一心。及其書之成也，自然可以參天地而質(zhì)鬼神，契前修而俟后圣。”①《文史通義校注》，第470—471，491，509頁?？梢?，章學(xué)誠心目中的史學(xué)，是原于《春秋》大義，具有別識心裁，能推明大道、綱紀(jì)天人的經(jīng)世之學(xué)。

以這樣的標(biāo)準(zhǔn)來衡量被奉為古文典范的唐宋八大家，則韓愈不過是擅長辭章的文士而已，其于史學(xué)，一無所解，“即其敘事之文，亦出辭章之善，而非有‘比事屬辭’、‘心知其意’之遺法也;其列敘古人，若屈、孟、馬、揚之流，直以太史百三十篇與相如、揚雄辭賦同觀”，“安在可以言史學(xué)哉!”(《上朱大司馬論文》)②《章學(xué)誠遺書》，第 612，82，612，389，82，612—613，613 頁。正因如此，章學(xué)誠認(rèn)為，古文傳統(tǒng)在沈約、魏收之后，已經(jīng)中斷，“韓子文起八代之衰，而古文失傳亦始韓子”(《與汪龍莊書》)③③《章 學(xué)誠遺 書》， 第 612，82，612，389，82，612—613，613 頁。。歐陽修雖作《新唐書》、《五代史》，然“不越文士學(xué)究之見，其于史學(xué)，未可言也”(《上朱大司馬論文》)④《章學(xué)誠遺書》，第 612，82，612，389，82，612—613，613 頁。，“其生平見解，不能出韓氏之范圍”，“終不可與語史家之精微也”(《丙辰札記》)⑤《章學(xué)誠遺書》，第 612，82，612，389，82，612—613，613 頁。，“八家且然，況他人遠(yuǎn)不八家若乎?”(《與汪龍莊書》)⑥《章學(xué)誠遺書》，第 612，82，612，389，82，612—613，613 頁。。古文家津津樂道的古文傳統(tǒng)，至此已被徹底顛覆。至于清代聲勢煊赫的桐城古文，雖然也溯源至《左傳》、《史記》、《漢書》，但其效法的對象，主要仍是韓柳歐蘇歸唐，并且醉心于探討文法的評點之學(xué)，與宗史的古文，越來越遠(yuǎn)。故章學(xué)誠譏笑桐城三祖之方苞“不知古人之意，而惟徇于文辭”，“不過文人”而已(《答問》)⑦《文史通義校注》 ，第470—471，491，509頁。。又《古文十弊》曰:“時文可以評選，古文經(jīng)世之業(yè)，不可以評選也。”⑧《文史通義校注》，第470—471，491，509頁。隱然有指斥姚鼐評點《古文辭類纂》之意。

從經(jīng)世標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，章學(xué)誠頗為輕視世俗的詩賦辭章。《與陳觀民工部論史學(xué)》:“史志經(jīng)世之業(yè)，詩賦本非所重?！雹帷墩聦W(xué)誠遺書》，第126頁。上文提到章學(xué)誠對詩賦價值的肯定，主要是從補史、證史的史家立場出發(fā)，并非對詩賦自身文學(xué)價值的認(rèn)可。對于徒逞藻彩的文人詩賦，章學(xué)誠素來輕視。足見其價值判斷。以韓柳歐蘇方姚等為文士，所作不過“好為炳炳烺烺，如錦工繡女之矜夸采色”(10)《文理》，《文史通義校注》，第287頁。的文人之文，正是基于這種價值判斷。章學(xué)誠多次指出，詩賦辭章與本于史學(xué)的古文之間涇渭分明，不可相犯?！对u沈梅村古文》曰:“夫古文之與辭賦，道不同謀”，“最忌辭賦藻麗，駢體工巧，字句，破壞古文法度”;“至于古文之要，不外清真，清則氣不雜也，真則理無支也。理附氣而辭以達(dá)之，辭不潔而氣先受其病矣。辭何至于不潔?蓋文各有體，《六經(jīng)》亦莫不然，故《詩》語不可以入《書》，《易》言不可以附《禮》，雖以圣人之言，措非其所，即不潔矣，辭不潔則氣不清矣。后世之文，則辭賦綺言，不可以入紀(jì)傳，而受此弊者，乃紛紛未有已也”，“詞人綺語，橫入古文，背義害理者，蓋不少矣”⑩《文理》，《文史通義校注》，第287頁。。在章學(xué)誠看來，辭賦是文人之文的典型文體，為了保持古文文體的純潔，決不可讓辭賦綺語橫入古文。其實，不僅僅是辭賦，其他一切遠(yuǎn)于史學(xué)的文體，如“六朝駢麗，唐宋小說，以及語錄俚言，應(yīng)酬游語，皆古文之淮海也”，“不可不知所堤防也”(11)《章 學(xué)誠遺書》 ，第 612，82，612，389，82，612—613，613 頁。。如此嚴(yán)守史家敘事文體規(guī)范的古文觀，不僅在清代別樹一幟，即使在整個古文理論史上，也是空谷足音，充分體現(xiàn)了“六經(jīng)皆史”說對章學(xué)誠文學(xué)理論的熏染和滲透。盡管這種以史為宗的古文觀有相當(dāng)?shù)钠嫘?，但對于提高敘事文體的地位，打破以抒情言志為主的傳統(tǒng)文學(xué)批評格局，有重要的意義和影響。當(dāng)然，這種影響，到晚清西學(xué)東漸以后才逐漸彰顯。

四、“六經(jīng)皆史”與章學(xué)誠的小說觀

小說在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系中被視為“小道”，“君子弗為”，備受歧視和冷落。如果說，文言小說，因其“或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也”(13)班固:《漢書》卷30《藝文志》，北京:中華書局，1962年，第1745頁。，尚能在史志目錄上占據(jù)逼仄一角的話，那么宋元以后盛行的白話小說，則完全被逐出了著述之林。在規(guī)模浩大的《四庫全書》中，不管正編還是存目，都沒有收錄一部白話小說。館臣撰《四庫全書總目》，偶有涉及這一類書籍，也多為蔑視、貶斥之語。如清王復(fù)禮撰《季漢五志》，中有辨《三國演義》之誤者，館臣批評曰:“至于《三國演義》，乃坊肆不經(jīng)之書，何煩置辨?而諄復(fù)不休，適傷大雅，亦可巳而不巳矣。”①永瑢等:《四庫全書總目》卷50，北京:中華書局，1965年影印本，第459頁。又批評王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》對許多重要的文集沒有著錄，“而《琵琶記》、《水滸傳》乃俱著錄，宜為后來論者之所譏”②《四庫全書總目》卷137，第1169頁。。這些批評，集中體現(xiàn)了官方、正統(tǒng)學(xué)界對小說的偏頗態(tài)度。

持“六經(jīng)皆史”說的章學(xué)誠，把六經(jīng)乃至一切文章著述視為對歷史進(jìn)程、社會生活各個方面的記載或反映，皆具有歷史研究的價值，所謂“盈天地間，凡涉著作之林，皆是史學(xué)”③胡適認(rèn)為“六經(jīng)皆史”本意只是“一切著作，都是史料”，開從史料角度詮釋此說之先河;錢穆、周予同皆駁斥胡適的觀點，以為“六經(jīng)皆史”說中的“史”主要指“史意”，強調(diào)其經(jīng)世致用之意;倉修良折中數(shù)家之說，認(rèn)為兼有“史料”和“史意”二義。筆者贊同倉說。詳參胡適:《章實齋年譜》，上海:商務(wù)印書館，1923年，第105頁;錢穆:《中國近三百年學(xué)術(shù)史》第九章，北京:中華書局，1986年;周予同、湯志鈞:《章學(xué)誠“六經(jīng)皆史說”初探》，《中華文史論叢》第1輯;倉修良:《章學(xué)誠和〈文史通義〉》，北京:中華書局1984年版，第114—116頁。，故其對小說地位的評價，在很大程度上突破了傳統(tǒng)的成見。在他看來，小說表現(xiàn)的社會生活極其廣闊，往往有史乘所不及者?！侗皆洝?“《三國演義》，固為小說，事實不免附會。然其取材，則頗博贍。如武侯班師瀘水，以麪為人首，裹牛羊肉以祭厲鬼，正史所無，往往出于稗記，亦不可盡以小說無稽而斥之也”;“關(guān)圣廟，侍周將軍倉，史傳并無明文，而小說載之，儒者所弗道也。然歷著靈應(yīng)，似非全誣?！渡轿魍ㄖ尽吩?‘周平陸人，初為張寶將。后遇關(guān)公于臥牛山上，遂相從。樊城之役，生擒龐德。后守麥城，死之?！c《三國演義》俱合?！雹堋墩聦W(xué)誠遺書》，第396，384，394，244頁。可見，在章學(xué)誠看來，小說盡管多虛構(gòu)、附會之處，但往往可與正史、方志等互相映證，與詩文一樣具有補史、證史之功，未可一概斥為荒誕無稽。有些作品雖然全出虛構(gòu)，但仍能反映作者生活時代的某些特征?！兑颐洝?“近世尊官稱大人，卑者為老爺。趙耘菘謂大人本父母，而以為尊稱，起于漢世中官，后世因為達(dá)官之稱。爺本父之稱，謂自高力士承恩日久，中外畏之，駙馬輩直呼為爺。后世王爺、公爺、老爺之名稱，亦自此起。然觀明人所為《金瓶梅》小說，于官之尊者稱為老爹。老爹即老爺也，以稱太師、提督、撫按諸官。如知縣、千戶等官，則以大人呼之。疑明時稱謂與今互異?！雹荨墩聦W(xué)誠遺書》，第396，384，394，244頁?！督鹌棵贰纺耸狼樾≌f，無關(guān)歷史大事，其情節(jié)從《水滸傳》“武松殺嫂”衍生出來，自然也是虛造，而章學(xué)誠卻從中考據(jù)出明清時期稱謂的變遷。這種表現(xiàn)社會生活、人情風(fēng)俗的史料，在正史中絕少記載，幸賴小說得以保存。有見于此，章學(xué)誠批評四庫館臣等“譏王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》，載《琵琶記》、《水滸傳》”，認(rèn)為“此亦別有一說，未可輕議”⑥《 章學(xué) 誠遺 書》 ，第396，384，394，244頁 。。乾隆五十三年(1788)，章學(xué)誠在畢沅支持下，開始編纂《史籍考》，于正史、編年、雜史、星歷、譜牒、地理、目錄等科外，特立“小說”一門，并對“《文獻(xiàn)通考》載元人《水滸演義》，未為無意，而通人鄙之”⑦《史考釋例》，《文史通義新編新注》，第446頁。再次表示不滿。在《方志立三書議》中，章學(xué)誠力倡編纂方志當(dāng)設(shè)志、掌故、文征三書，三書之外，尚應(yīng)設(shè)“叢談”，并解釋其原因曰:

此征材之所余也。古人書欲成家，非夸多而求盡也。然不博覽，無以為約取地。既約取矣，博覽所余，攔入則不倫，棄之則可惜，故附稗野說部之流，而作《叢談》，猶經(jīng)之別解，史之外傳，子之外篇也。⑧《文史通義校注》，第576頁。

可見“叢談”即小說。方志為史乘，修方志而給予小說一席之地，并擬之為“經(jīng)之別解，史之外傳”，小說的地位空前提高。在修《湖北通志》時，章學(xué)誠充分實踐了這一主張，于通志主體外，別設(shè)“文征”、“掌故”、“叢談”三部分，認(rèn)為“叢談”“雖無當(dāng)于正裁，頗有資于旁證”，“所謂先民有言，詢于芻蕘，稗官小說，亦議政者所參聽也”(《為畢制府撰〈湖北通志〉序》)⑨《章學(xué)誠遺書》，第396，384，394，244頁。。這在方志學(xué)乃至整個史學(xué)史上都是極為引人注目的現(xiàn)象。

章學(xué)誠重視小說的補史、證史作用，并非把小說完全等同于史實，而是強調(diào)明鑒真?zhèn)危吧鲹衿淇烧餍耪摺?《為畢制軍與錢辛楣宮詹論續(xù)鑒書》)①《章學(xué)誠遺書》，第79，396，396—397，613，377，89 頁。。如《三國演義》中，“諸葛丞相生平以謹(jǐn)慎自命，卻因有祭風(fēng)及制造木牛流馬等事，遂撰出無數(shù)神奇詭怪”，“何其陋耶!”(《丙辰札記》)②《章學(xué)誠遺書》，第79，396，396—397，613，377，89 頁。至于《龍城錄》、《碧云騢》之類，“誣善黨奸，詭名托姓”，更是“說部流弊”(《詩話》)③《文史通義校注》，第560，139，119，560—561頁。，蓋其用心既險，事之真?zhèn)?，又遠(yuǎn)比神奇鬼怪者難辨，讀者尤應(yīng)慎思明辨。為了減少淆亂，充分發(fā)揮小說的證史功能，章學(xué)誠提出了小說創(chuàng)作的虛實原則:

凡演義之書，如《列國志》、《東西漢》、《說唐》，及南北宋，多紀(jì)實事;《西游》、《金瓶》之類，全憑虛構(gòu)，皆無傷也。惟《三國演義》，則七分事實，三分虛構(gòu)，以致觀者，往往為所惑亂。如桃園等事，學(xué)士大夫，直作故事用矣。故演義之屬，雖無當(dāng)于著述之倫，然流俗耳目漸染，實有益于勸懲。但須實則概從其實，虛則明著寓言，不可虛實錯雜，如《三國》之淆人耳。(《丙辰札記》)④《章學(xué)誠遺 書》，第79，396，396—397，613，377，89 頁。

可見，章學(xué)誠欣賞演義小說的紀(jì)實性，也承認(rèn)《西游記》、《金瓶梅》等全憑想像虛構(gòu)的合理性。只是在同一部作品中，不可虛實錯雜，“實則概從其實，虛則明著寓言”，這樣才能避免淆亂人心，更好地發(fā)揮小說的證史作用和勸懲功能。這種觀點，盡管仍有功利性的局限，但比起斥責(zé)虛構(gòu)為荒誕不經(jīng)，將白話小說一概逐出文章著述之林，已是巨大的進(jìn)步。

如果說，肯定小說的史料價值和教化作用，主要是繼承了班固以來以小說為“稗官野史”的傳統(tǒng)，那么，章學(xué)誠對小說的評價則與“六經(jīng)皆史”說所體現(xiàn)的歷史觀密切相關(guān)。六經(jīng)不是絕對、靜止、僵化的教條，而是歷史發(fā)展到某個階段的產(chǎn)物，所謂“義蘊之匿于前者，章句訓(xùn)詁足以發(fā)明之。事變之出于后者，六經(jīng)不能言，固貴約六經(jīng)之旨，而隨時撰述以究大道也”(《原道下》)⑤《文史通義校注》，第560，139，119，560—561頁。。在章學(xué)誠看來，人類歷史是不斷發(fā)展變化的，這種變化，出于“不得不然之勢”(《原道上》)⑥《文史通義校注》，第560，139，119，560—561頁。，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。文學(xué)的盛衰、文體的演變，也是如此，“蓋文人之心，隨世變?yōu)檗D(zhuǎn)移，古今文體升降，非人力所能為也”(《與邵二云論文》)⑦《章 學(xué)誠遺書》 ，第79，396，396—397，613，377，89 頁。，“時代升降，文體亦有不同”，“三百篇不能不降而楚辭，楚辭不能不降而漢魏，漢魏不能不降而六朝，六朝不能不降而唐也，勢也”(《乙卯札記》)⑧《章 學(xué)誠 遺書 》， 第79，396，396—397，613，377，89 頁。。基于這種歷史觀，章學(xué)誠描述了中國小說發(fā)展演變的三個階段:唐前大多“事雜鬼神，報兼恩怨”，以志怪為主;唐人“別為傳奇一類，大抵情鐘男女，不外離合悲歡”，“或附會疑似，或竟托子虛，雖情態(tài)萬殊，而大致略似”;宋、元以降，“則廣為演義，譜為詞曲，遂使瞽史纟玄誦，優(yōu)伶登場，無分雅俗男女，莫不聲色耳目”(《詩話》)⑨《文史通義校注》，第560，139，119，560—561頁。。在這里，章學(xué)誠準(zhǔn)確地揭示了志怪、傳奇、白話小說三者關(guān)系和各自特征，并認(rèn)為今勝于古，后出轉(zhuǎn)精:“天下學(xué)業(yè)，后人或多不及前人。惟說部之書，后人實勝于古，正以專門著述，不如古人。說部書無定體，人人可為，而精華所萃，轉(zhuǎn)為前人所不及也?！?《與林秀才》)⑩《章學(xué)誠遺書》，第79，396，396—397，613，377，89 頁。這實際上是對素遭主流學(xué)界蔑視和冷落的白話小說的崇高贊美，表明章學(xué)誠的小說觀已經(jīng)突破了“稗官野史”說的畛域，初步具備了文學(xué)本位的近代小說意識。盡管這種意識，還與史家傳統(tǒng)糾結(jié)在一起，時顯矛盾、駁雜之處，但仍不失為小說觀念史上的重要創(chuàng)見，值得大書特書。

綜上所述，章學(xué)誠對于為文之本、文體起源、詩史關(guān)系、古文及小說文體體性等重大問題，都具別識心裁，提出了諸多雖然不無爭議，但頗有學(xué)理深度和啟發(fā)意義的見解，充分體現(xiàn)了他對文學(xué)、文體學(xué)的獨特思考。這種獨特思考，無不與章學(xué)誠獨特的學(xué)術(shù)理念——“六經(jīng)皆史”說息息相關(guān)(11)筆者并非主張沒有“六經(jīng)皆史”說，就不會產(chǎn)生這些文體觀，然而，基于“六經(jīng)皆史”這樣明確的學(xué)術(shù)理念，傳統(tǒng)的詩史說、小說觀等有了更為堅實的學(xué)理依據(jù)，也注入了更為豐富的學(xué)術(shù)內(nèi)涵。。清代學(xué)術(shù)思想與文學(xué)觀念、文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)系，比歷史上任何一個時代都更為緊密，也更為重要。章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”說對其文體觀的影響，可謂考察這種關(guān)系的典型案例。

I206．2

A

1000－9639(2013)03－0019－09

2012—12—05

國家社科基金重大項目“中國古代文體學(xué)發(fā)展史”(10＆ZD102);國家社科基金項目“古書凡例與文學(xué)批評——以明清集部著作為考察中心”(12BZW044);教育部人文社會科學(xué)研究項目“明清文集凡例與文學(xué)批評研究”(12YJA751020)

何詩海，中山大學(xué)中文系副教授(廣州510275)。

【責(zé)任編輯:張慕華;責(zé)任校對:張慕華，李青果】