陳天祥,葉彩永
隨著20 世紀90 年代城鎮(zhèn)居民住房制度改革的推進,新型的商品房小區(qū)( 以下簡稱新型社區(qū)) 在中國各大城市不斷涌現(xiàn),隨之產(chǎn)生了諸如小區(qū)綠化地、樓房架空層、共用電梯等公共物品的供給、占用和管理問題,以及社區(qū)秩序維護等公共事務的治理問題,業(yè)主們的集體行動日漸增多。但是已有的集體行動的經(jīng)驗研究主要集中于自然共享資源,如森林、農(nóng)村灌溉水渠、漁場等領(lǐng)域,而且享有這些資源的人們多是長期在一起生活的人,處于“熟人社會”之中。中國新型城市社區(qū)內(nèi)的人來自四面八方,彼此之間大多不認識,是一個“陌生人社會”。兩者的差別,必然會造成集體行動產(chǎn)生機制的差異。
傳統(tǒng)的集團理論認為具有共同利益的個體,會采取行動增進集團的共同利益。奧爾森(Olson)《集體行動的邏輯》一書的出版改變了人們的這一認識,“除非一個集團中人數(shù)很少,或者除非存在強制或其他某些特殊手段以使個人按照他們的共同利益行事,有理性的、尋求自我利益的個人不會采取行動以實現(xiàn)他們共同的或集團的利益”①[美]曼瑟爾·奧爾森著,陳郁、郭宇峰、李崇新譯:《集體行動的邏輯》,上海:上海三聯(lián)書店、上海人民出版社,1995 年,第 2 頁。,因此,集體行動難以產(chǎn)生。哈丁(Hardin)則認為:每個理性的個人都會有動機去消費越來越多的資源直到資源完全枯竭,從而導致“公地悲劇”①Garrett Hardin,“The Tragedy of the Commons”,Science,Vol.162,1968,pp.1243—1248.。博弈論通過“囚徒困境”的理論模型證明:即使對雙方都有好處,合作也難以產(chǎn)生。這些集體不合作行為,都被界定為典型的“集體行動問題”。
但是,一些學者認為奧爾森和哈丁等人的研究只是基于理論的推導,并沒有經(jīng)過嚴格的經(jīng)驗檢驗②Gerald Marwell & Ruth E. Ames,“Economists Free Ride,Does Anyone Else? Experiments on the Provision of Public Goods,IV”,Journal of Public Economics. Vol.15,1981( June) ,pp.295—310.。隨著研究的不斷深入,學者們發(fā)現(xiàn),現(xiàn)實生活中存在大量的群體自發(fā)合作行為,公共事務并不必然走向悲劇。在田野觀察中,費尼(Feeny)等提供了大量關(guān)于社群自發(fā)組織并有效管理當?shù)毓操Y源的案例,對哈丁的“公地悲劇”模型提出了挑戰(zhàn)。他認為,“公地悲劇”的結(jié)論主要基于以下四個假設(shè):公共事務是完全公開的、缺乏對個體行為的限制、供小于求、資源使用者無法改變規(guī)則;而現(xiàn)實情形中的公共事務并不會面臨所有這四個假設(shè)③David Feeny,F(xiàn)ikret Berkes,Bonnie J. McCay and James M. Acheson,“The Tragedy of the Commons: Twenty-Two Years Later”,Human Ecology,Vol.18,1990(1) ,pp.1—19.。奧斯特羅姆(Ostrom)的實驗研究得出了與田野觀察一致的結(jié)論,從而對奧爾森的“搭便車”理論提出了挑戰(zhàn):首先,現(xiàn)實中的個體并非完全理性,他們易受到他人行為的影響;其次,除了選擇性激勵和強制規(guī)則外,還存在許多其他因素能夠使個體做出集體行動的選擇④Elinor Ostrom,“Collective Action and the Evolution of Social Norms”,The Journal of Economic Perspectives,Vol.14,2000(3) ,pp.137—158.。經(jīng)過多年的研究,學者們對這一點達成了共識,并將研究焦點轉(zhuǎn)向探討人們?nèi)绾纬郊w行動的困境達到對公共事務的集體治理,也就是集體行動得以產(chǎn)生和維續(xù)的條件:
一是理性邏輯。這一類研究者主要基于“個體的行動選擇受理性驅(qū)動”的假設(shè)分析集體行動問題,從“成本—收益”的角度出發(fā),認為個體通過理性計算后才決定是否采取集體行動。基于此,奧爾森提出用社會制裁和社會激勵的“選擇性激勵”方式解決集體行動的困境⑤[美]曼瑟爾·奧爾森著,陳郁、郭宇峰、李崇新譯:《集體行動的邏輯》,第71 頁。。但是理性邏輯的研究將個體置于完全理性的假設(shè)之下,忽視了個體在現(xiàn)實社會中易受到情感、他人行為的影響。
二是情感邏輯。持情感邏輯的研究者認為人類的社會行為受情感的制約,集體行動的產(chǎn)生是基于情感的感染,其核心觀點是不公平感、怨恨、不滿等情緒容易激發(fā)人們參與集體行動。早在19 世紀末,涂爾干就指出集體情感是群體團結(jié)的基礎(chǔ)和紐帶,“本質(zhì)而言,社會凝聚來源于共同的信仰和感情”⑥[法]涂爾干著、渠東譯:《社會分工論》,北京:三聯(lián)書店,2000 年,第234 頁。。利益并不是集體行動產(chǎn)生的惟一動因,“利益總會引起情感的悸動,反過來,情感的存在又是維系利益的紐帶”,因此,情感是影響集體行動的關(guān)鍵變量⑦郭景萍:《集體行動的情感邏輯》,《河北學刊》2006 年第2 期,第84 頁。。
三是制度邏輯。早期的學者關(guān)于集體行動困境的邏輯推理都是基于給定規(guī)則不變的情況,個體無法改變影響各自行為選擇的規(guī)則。但是現(xiàn)實社會中的人們可以相互交流、具有改變具體規(guī)則的能力,促進公共物品的供給和合作的維續(xù)⑧Oriana Bandiera,Iwan Barankay and Imran Rasul,“"Cooperation in Collective Action”,Economics of Transition,Vol.13,2005( July) ,pp.473—498.。奧斯特羅姆著眼于小規(guī)模的公共池塘資源問題,提出自主治理的制度分析框架,將制度作為人們超越集體行動困境的關(guān)鍵變量,其中可信的監(jiān)督和懲罰體系很重要⑨[美]埃莉諾·奧斯特羅姆著,余遜達、陳旭東譯:《公共事物的治理之道——集體行動制度的演進》,上海:上海三聯(lián)書店,2000 年,第 144 頁。。巴德漢(Bardhan)對印度泰米爾地區(qū)的48 個灌溉系統(tǒng)的案例研究,發(fā)現(xiàn)當具有看守人監(jiān)督和懲罰破壞規(guī)則的人,并且成本按比例分擔而非均等分配的情況下的灌溉系統(tǒng)能得到更好的維護①Pranab Bardhan,“Irrigation and Cooperation: An Empirical Analysis of 48 Irrigation Communities in South India”,E-conomic Development and Cultural Change,Vol.48,2000(4) ,pp.847—865.。羅特(Rout)的研究也得出與巴德漢類似的結(jié)論②Satyapriya Rout,“Collective Action for Sustainable Forestry : Institutional Dynamics in Community Management of Forest in Orissa”,Social Change,Vol.40,2010(4) ,pp.479—502.。
四是社會資本邏輯。通過制度設(shè)計解決集體行動的困境已經(jīng)成為大多數(shù)人的共識,但獲得制度規(guī)則的過程卻存在著“二階的集體困境”。因此,需要探討成功的制度供給的條件,而社群成員之間的信任是解決這一困境的前提條件,“建立信任和建立一種社群觀念便是解決新制度供給問題的機制”③[美]埃莉諾·奧斯特羅姆著,余遜達、陳旭東譯:《公共事物的治理之道——集體行動制度的演進》,上海:上海三聯(lián)書店,2000 年,第 71 頁。。社會資本的積累有利于增進組織成員之間的信任水平,進而推進制度供給水平④汪杰貴:《超越公共事務自主治理制度的供給困境——基于自治組織的社會資本積累視角》,《社會主義研究》2011 年第 1 期,第 66—71 頁。。石發(fā)勇認為社區(qū)社會資本存量的變化與集體行動的情勢有關(guān)⑤石發(fā)勇:《社會資本的屬性及其在集體行動中的運作邏輯——以一個維權(quán)運動個案為例》,《學海》2008 年第3期,第 96—103 頁。。一般來說,大家長期生活在一起,彼此之間相互認識,能夠頻繁地相互交流信息,該群體的前社會資本存量也較大。但是,社會資本包括多種構(gòu)成要素,如關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、成員資格、義務與期望、信息、規(guī)范、有效懲罰、權(quán)威關(guān)系等⑥朱偉:《社會資本:基于社區(qū)視域的研究述評——以1999—2009 年CNKI 中國期刊全文數(shù)據(jù)庫收錄論文為研究對象》,《理論界》2011 年第 2 期,第 194—196 頁。。哪些構(gòu)成要素對集體行動的影響更為關(guān)鍵或者各種構(gòu)成要素通過什么方式影響集體行動呢?于是,有些研究者分析了社會資本中的信任、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)等對集體行動的影響。晏鷹等通過建立信任博弈模型,探討信任預期如何影響個體策略從而產(chǎn)生合作行為⑦晏鷹、朱憲辰、宋妍等:《社區(qū)共享資源合作供給的信任博弈模型》,《技術(shù)經(jīng)濟》2008 年第8 期,第123—128 頁。。社會學領(lǐng)域的研究者側(cè)重于探討社會網(wǎng)絡(luò)對集體行動的影響,如曾鵬綜合分析了社區(qū)網(wǎng)絡(luò)如何通過情感培育、意義建構(gòu)和理性計算三維度對集體行動的生發(fā)可能性、表現(xiàn)形態(tài)和績效產(chǎn)生影響⑧曾鵬:《社區(qū)網(wǎng)絡(luò)與集體行動》,北京:社會科學文獻出版社,2008 年,第56—64 頁。。
五是社群屬性與個體特質(zhì)邏輯。國外關(guān)于社群屬性對集體行動的影響的研究主要涉及社團規(guī)模、社會種族異質(zhì)性、財富不公等方面,而對個體特質(zhì)對集體行動的影響的研究則主要集中于個體的偏好、財富、知識和身份的差異。在偏好異質(zhì)性方面,有學者認為同質(zhì)性的社區(qū)能更好地解決集體行動問題,因為所有的成員擁有相似的品味和偏好,而異質(zhì)性較強的社區(qū)則難以合作供給公共物品⑨Oriana Bandiera,Iwan Barankay and Rasul,Imran,“Cooperation in Collective Action”,Economics of Transition,Vol.13,2005( July) ,pp.473—498.。李玉連將異質(zhì)性分為社會性和經(jīng)濟性兩類,認為社會性的異質(zhì)性強調(diào)身份和階層因素,不利于集體行動;而經(jīng)濟性的異質(zhì)性強調(diào)財富、知識等因素,有利于某些個體充當組織者角色⑩李玉連:《基于異質(zhì)性的共享資源治理過程研究——以城市小區(qū)業(yè)主自治為例》,南京理工大學管理科學與工程專業(yè)博士學位論文,2007 年。??偟膩碚f,關(guān)于異質(zhì)性對集體行動的影響尚未形成一致認識,有待進一步研究。
國外關(guān)于集體行動的研究主要基于公共物品供給方面的集體行動,但國內(nèi)研究者則多集中于運用國外的集體行動理論去解釋維權(quán)集體行動及其策略?張磊:《業(yè)主維權(quán)運動:產(chǎn)生原因及動員機制——對北京市幾個小區(qū)個案的考查》,《社會學研究》2005 年第6期,第1—39 頁;孟偉:《建構(gòu)公民政治:業(yè)主集體行動策略及其邏輯——以深圳市寶安區(qū)瀅水山莊業(yè)主維權(quán)行動為例》,《華中師范大學學報》人文社會科學版2005 年第3 期,第67—79 頁。?!皫缀跫性谥袊黝惿鐣芑驔_突領(lǐng)域……奧爾森集體行動理論的基本關(guān)懷卻被邊緣化,一個合作社會中公共服務的集體行動邏輯這一研究議題并沒有進入學術(shù)視野?!雹倏追北螅骸睹裰髦卫碇械募w行動— —一個組織行為學議題及其解釋》,《江蘇行政學院學報》2008 年第6 期,第77 頁。他們研究的對象均指向抗爭性事件,即使為數(shù)不多的有關(guān)社區(qū)公共物品供給的集體行動研究都集中于農(nóng)村社區(qū),如村民集體修路等行動。由于農(nóng)村具有的“熟人社會”特征,其公共物品的合作行動與城市社區(qū)的“陌生人社會”的合作行動必然有所不同。
總的來看,國內(nèi)外關(guān)于集體行動的研究雖然汗牛充棟,但存在以下不足:
第一,國外對集體行動的研究多聚焦于某一方面的因素的探討,如制度、社會資本、異質(zhì)性等,且大多屬于靜態(tài)分析,而沒有將多種因素放在集體行動發(fā)生和維續(xù)的動態(tài)過程中進行綜合考察。
第二,關(guān)于公共事務治理集體行動的研究是基于“熟人社會”的情形。不管是國外學者對自然共享資源而采取的集體行動的探討,還是國內(nèi)學者對農(nóng)村公共物品供給而采取集體行動的探討都是如此,缺乏對“陌生人社會”的社區(qū)公共事務集體治理行為的解釋?!笆烊松鐣迸c“陌生人社會”各自所處的前社會資本明顯不同,人們之間的信任水平也不一樣,這就決定了集體行動產(chǎn)生的邏輯差異,因而用“熟人社會”基礎(chǔ)上構(gòu)建的框架也就難以解釋“陌生人社會”的行動邏輯。
第三,已有研究證明了社會網(wǎng)絡(luò)的存在使城市的“陌生人社會”的集體行動能夠發(fā)生,但是主要集中于“鄰避沖突”這一類的群體性事件和社會運動領(lǐng)域,側(cè)重于消極情感對集體行動的影響的探討,忽略了積極情感對集體行動產(chǎn)生的影響,容易將集體行動引向暴力性的社會運動,而對城市新型社區(qū)這樣的“陌生人社會”中的公共事務治理的集體行動的關(guān)注則較少。
為彌補上述不足,本文擬探討以下三個問題:在“陌生人社會”的新型城市社區(qū)中,社區(qū)公共事務集體治理行為的生發(fā)機制、運行邏輯和動態(tài)過程是怎樣的?在公共事務治理過程中,核心行動者采取什么樣的行動策略促進業(yè)主的廣泛參與?集體行動如何影響社區(qū)走向自治?
本文借鑒懷特(White)和郞格(Runge)的動態(tài)視角,將新型社區(qū)公共事務集體治理置于“產(chǎn)生—維續(xù)”的發(fā)展過程中進行探討;吸納奧斯特羅姆的社會資本因素和劉能的動員結(jié)構(gòu)變量,結(jié)合當前的制度和社會背景等構(gòu)建分析框架。
雖然學者們對影響集體行動的條件做了大量研究,但是對于首次集體行動為什么以及如何產(chǎn)生的動態(tài)過程仍不甚清楚。懷特和郞格通過對海地社群共同修建和管理分水嶺攔沙壩的集體行動的實證研究,構(gòu)建了一個解釋集體行動產(chǎn)生和演進的概念分析框架(如圖1 所示)②Anderson White & Ford Runge,“The Emergence and Evolution of Collective Action: Lessons from Watershed Management in Haiti”,World Development,Vol.23,1995(10) ,pp.1683—1698.。它向我們展示了集體行動產(chǎn)生和演進的動態(tài)過程,即“資源現(xiàn)狀存在的問題—集體行動需求—個人選擇—集體行動產(chǎn)生和演進”,為本文分析框架的提出奠定了基礎(chǔ)。它是基于海地的文化背景提出來的,其適用性隱含著一定的前提條件:當?shù)厝说纳a(chǎn)和生活完全或者很大程度上依賴于共有資源,一旦共享資源出現(xiàn)短缺,將直接影響人們的生產(chǎn)和生活,從而產(chǎn)生集體治理需求。然而,中國情境下城市新型社區(qū)卻無法滿足此條件。在新型社區(qū)中,居民對社區(qū)公共事務的依賴程度不一致,對公共事務的需求不同,比如老年群體對社區(qū)文化的需求一般會高于年輕人,因而老年人和年輕人對社區(qū)公共事務的關(guān)心程度也不同,難以產(chǎn)生集體行動。
如果說懷特和朗格的分析框架向我們展示了集體行動產(chǎn)生和演進的動態(tài)視角和宏觀視野的話,那么,奧斯特羅姆和劉能的分析框架則為我們理解集體行動中個體的行為選擇提供了微觀思路和重要參考。
奧斯特羅姆在批判吸收理性選擇理論的基礎(chǔ)上,結(jié)合社會資本理論,構(gòu)建了以聲譽、信任和互惠為核心的集體行動分析框架(如圖2 所示)①Elinor Ostrom,“A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action : Presidential Address,A-merican Political Science Association”,The American Political Review,Vol. 92,1998(1) ,pp.1—22.,提出聲譽、信任和互惠是影響利益集團成員合作的核心要素,并且三者之間相互影響。
圖1 集體行動產(chǎn)生和演進的概念分析框架
與懷特和郞格的分析框架一樣,奧斯特羅姆的分析框架同樣是基于這樣的前提:利益集團中的成員相互熟識,彼此間了解各自的聲譽信息。個體通過判斷其他個體是否遵守承諾或者值得信任來選擇是否參與集體行動,即前社會資本的存在直接影響個體的行為選擇。然而,新型社區(qū)通常面臨著“鄰里間互不相識”的情景,大部分業(yè)主仍處于原子化的個體狀態(tài)。但是,現(xiàn)實生活中又的確存在“陌生人社會”中的業(yè)主自發(fā)治理社區(qū)公共事務的集體行動,因此,本文在此框架的基礎(chǔ)上補充兩個關(guān)鍵環(huán)節(jié):由陌生人社會轉(zhuǎn)變?yōu)槭烊松鐣?、由個體行動轉(zhuǎn)化為集體選擇。這兩個環(huán)節(jié)都需要核心行動者采取一定的行動策略,作用于社區(qū)居民(或業(yè)主)的情感和理性計算來完成。
劉能綜合國外集體行動的理論,結(jié)合中國轉(zhuǎn)型時期都市社會集體行動特點,提出了本土化的集體行動理論公式F(P)=f(G,A,C)②劉能:《怨恨解釋、動員結(jié)構(gòu)和理性選擇——有關(guān)中國都市地區(qū)集體行動發(fā)生可能性的分析》,《開放時代》2004年第 4 期,第 57—70 頁。。后來曾鵬用圖將其模型化(如圖3 所示)③曾鵬、羅觀翠:《集體行動何以可能? ——關(guān)于集體行動動力機制的文獻綜述》,《開放時代》2006 年第1 期,第111—123 頁。。劉能認為,在中國制度背景下,怨恨變量(G)、動員結(jié)構(gòu)變量(A)和潛在參與者的理性計算(C)才是影響集體行動產(chǎn)生的核心變量。首先,怨恨的生產(chǎn)是利益表達和需求保衛(wèi)的導火線,對怨恨的解釋成為集體行動的催化劑;其次,動員結(jié)構(gòu)變量包括積極分子的供給以及社區(qū)內(nèi)潛在動員網(wǎng)絡(luò)的形成和維持;最后,潛在參與者通過對“政治機遇結(jié)構(gòu)”(指可能付出的成本的界限)和“成功的預期”進行成本—收益的考量,決定是否參與集體行動。但是,該理論模型更多的是針對都市社區(qū)中非常規(guī)的、采用破壞性戰(zhàn)術(shù)的集體行動,如維權(quán)抗爭、大眾抗議、社會運動等集體行動,對于個體自發(fā)合作治理公共事務的集體行動的解釋仍存在較大局限性。為此,需要根據(jù)社區(qū)公共事務集體治理行為的特點及其面臨的環(huán)境對其進行修正。
圖2 奧斯特羅姆的集體行動分析框架
1. 中國城市新型社區(qū)面臨的制度和社會環(huán)境
自治組織形式化:20 世紀90 年代以來,中國社區(qū)管理體制開始了重大的變革,單位制解體,社區(qū)制逐漸建立,社區(qū)公共物品的供給機制也隨之發(fā)生了重大變化。雖然政府和居委會應成為公共物品的重要提供者,但它們均存在角色迷失的現(xiàn)象①陳天祥、楊婷:《城市社區(qū)治理:角色迷失及其根源——以H 市為例》,《中國人民大學學報》2011 年第3 期,第129—137 頁。,尤其是居委會出現(xiàn)了嚴重的行政化傾向,使社區(qū)自治形式化。其他的社區(qū)自治組織又尚未出現(xiàn),從而出現(xiàn)了社區(qū)公共事務自治主體嚴重缺乏的局面。
強勢利益聯(lián)盟侵犯業(yè)主利益:住房市場化改革以來,房地產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展,一種新型組織——物業(yè)管理公司成為新型社區(qū)事務的主體之一。由于市場經(jīng)濟體制不完善,法律的漏洞等,由開發(fā)商、物業(yè)公司和相關(guān)政府部門組成的強勢利益聯(lián)盟逐漸形成,并侵犯業(yè)主集體利益。首先,開發(fā)商與政府相關(guān)部門關(guān)系密切,“房地產(chǎn)開發(fā)商從娘胎里就和政府代理層結(jié)下了堅固的利益同盟關(guān)系”②曾鵬:《社區(qū)網(wǎng)絡(luò)與集體行動》,第22 頁。。其次,開發(fā)商與物業(yè)公司為父子關(guān)系,開發(fā)商在開發(fā)完樓盤后往往將自己的物業(yè)公司安排進社區(qū),物業(yè)公司并非業(yè)主選聘,在涉及物業(yè)糾紛時,它們通常站在開發(fā)商一邊。最后,《物業(yè)管理條例》未明確規(guī)定業(yè)主委員會( 以下簡稱業(yè)委會) 為獨立法人,不具備訴訟主體資格,這就為物業(yè)公司侵犯業(yè)主利益提供了空間。
圖3 本土化的集體行動模型
鄰里關(guān)系淡漠,居民參與意識薄弱:在傳統(tǒng)的里弄、四合院、大宅院、單位公寓等社區(qū),居民或者基于一定的血緣關(guān)系或者業(yè)緣關(guān)系而居住在一起,加上相對開放的空間布局,鄰里之間交往甚密。但是在新型社區(qū),居民入住之前相互不認識,而清一色的多層住宅、獨門獨戶的建筑格局創(chuàng)造了一種“匿名”、“隱居”的環(huán)境,公共空間較少,使社區(qū)成員的交往意愿降低,產(chǎn)生出“千里來相會,對面不相識”的局面。根據(jù)《零點宜居指數(shù)——中國公眾城市宜居指數(shù)2006 年度報告》的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,有高達55.5%的市民不知道鄰居戶主的工作單位,42%的市民不知道鄰居戶主的名字。在這種人際交往缺乏的社區(qū)里,居民對社區(qū)公共事務的參與積極性較低,參與意識薄弱。
這樣,在政府職能缺失,居委會自治權(quán)形式化導致新型社區(qū)公共事務缺乏有效供給主體,以及市場缺陷使居民難以獲得滿意的社區(qū)公共物品的情形下,由社區(qū)居民自主治理社區(qū)公共事務就具有一定的必然性。但是,“陌生人社會”卻使自主治理的集體行動難以產(chǎn)生,這是中國新型社區(qū)治理面臨的現(xiàn)實困境。
2. 社區(qū)公共事務集體治理產(chǎn)生的條件:共同需求和動員結(jié)構(gòu)
根據(jù)懷特和郞格的理論框架,資源系統(tǒng)本身存在的問題是導致社群發(fā)起集體行動的主要原因。劉能則認為,個體或群體正遭受的苦難體驗是集體行動產(chǎn)生的催化劑。他們都將集體行動產(chǎn)生的原因歸究于“問題的產(chǎn)生”。但是,由于我國新型社區(qū)公共事務不像傳統(tǒng)的公共池塘資源(如漁場資源、灌溉水渠)那樣直接關(guān)系著社群的生產(chǎn)和生活,社區(qū)居民大多數(shù)有自己的工作單位,其生活水平很大程度上取決于社區(qū)之外的工作而不取決于社區(qū)公共事務的供給程度,因此,大多數(shù)居民僅僅把社區(qū)當作居住的場所,對社區(qū)公共事務存在問題的感知并不明顯?;蛘撸词箚栴}能被感知,但是如果居民對此類公共事務需求不大或者依賴性不強,也很難產(chǎn)生集體行動??梢?,在新型社區(qū)中,問題與集體行動之間并不存在必然聯(lián)系,只有當問題對居民的共同需求造成影響時,才有可能引起集體行動。因此,如何發(fā)現(xiàn)社區(qū)居民的共同需求就顯得至關(guān)重要。隨著城市住房制度的改革,一種新型的社區(qū)公共事務——社區(qū)共有財產(chǎn)權(quán)隨之誕生。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第79 條規(guī)定,架空層、建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金,屬于業(yè)主共有。它們事關(guān)房屋的保值增值,是廣大業(yè)主現(xiàn)實而迫切的利益需求。當這部分權(quán)益受損時,集體行動就有可能產(chǎn)生。但是,僅有對公共利益的共同需求,有效的集體行動仍然不會自動產(chǎn)生①[美]曼瑟爾·奧爾森著,陳郁、郭宇峰、李崇新譯:《集體行動的邏輯》,第70 頁。。集體行動的產(chǎn)生還取決于核心行動者的動員能力。
動員結(jié)構(gòu)包括集體行動產(chǎn)生過程中的核心行動者和行動策略。在劉能的解釋框架中,動員結(jié)構(gòu)變量是集體行動產(chǎn)生的核心變量之一,怨恨的生產(chǎn)并不能自動地轉(zhuǎn)化為集體行動?!凹w行動所需的共同意識的形成需要動員,集體行動所需的資源和成員需要動員。”②曾鵬、羅觀翠:《集體行動何以可能? ——關(guān)于集體行動動力機制的文獻綜述》,《開放時代》2006 年第1 期,第114 頁。但在中國現(xiàn)實情境下,“不利的政治機遇結(jié)構(gòu)”、主要精英知識分子的角色形象和角色意識的變遷使社區(qū)公共事務治理集體行動面臨著積極分子供給不足的困境③劉能:《怨恨解釋、動員結(jié)構(gòu)和理性選擇——有關(guān)中國都市地區(qū)集體行動發(fā)生可能性的分析》,《開放時代》2004年第 4 期,第 62 頁。,而陌生人世界則阻礙信任、社會網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建和參與意識的提高,造成社會資本不足,再加上社會流動性的加快,使社區(qū)動員網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建更加困難。因此,社區(qū)公共事務的集體治理需要核心行動者采取一定的行動策略構(gòu)建或激活社區(qū)社會資本。
核心行動者不僅要充當集體行動的發(fā)起者和組織者的角色,還需要支付投資社區(qū)社會資本的成本,顯然,他們應該是具有創(chuàng)新和冒險精神的企業(yè)家那樣的人。熊彼得意義上的企業(yè)家不僅僅指私營企業(yè)中的企業(yè)家,也可以指公共部門、社會組織等組織的領(lǐng)導人,后者可以稱為“公共企業(yè)家”。公共企業(yè)家的動機是復雜的,因人而異,如追求權(quán)力、證明自己優(yōu)越于別人、證明自己目前的能力比以前的能力強、一些與眾不同的動機或者追求創(chuàng)造的快樂等④Stephan Kuhnert,“An Evolution Theory of Collective Action: Schumpeterian Entrepreneurship for the Common Good”,Constitutional Political Economy,2001(12) ,p.23.。
行動策略指的是核心行動者為了讓潛在參與者成為現(xiàn)實行動者而采取的動員方式。傳統(tǒng)經(jīng)濟學家認為個體的理性將導致集體的非理性,采取行動策略的主要目的則是將個體的理性轉(zhuǎn)化為集體的理性選擇。奧爾森的“選擇性激勵”的行動策略,是將人的理性極端化,忽略了人的情感。在社區(qū)治理中,居民出于理性計算可能會選擇“搭便車”,但他們作為社區(qū)共同體中的一員,容易受積極或消極情感的驅(qū)動而改變自己的理性計算水平。因此,核心行動者的行動策略主要是通過改變社區(qū)居民的信任、信念和社區(qū)網(wǎng)絡(luò),培育他們的積極情感,如提高集體行動的信息透明度、讓居民體會到集體行動的成果等,進而改變其“搭便車”的理性計算,實現(xiàn)集體理性。
3. 制度規(guī)范:社區(qū)公共事務集體治理的維續(xù)變量
行為科學認為人的行為是個體與環(huán)境交互作用的結(jié)果①俞文釗:《管理心理學( 修訂本) 》,蘭州:甘肅人民出版社,1989 年,第54 頁。。社會學制度主義則認為行為者是深深嵌入制度世界之中的,制度為行為提供“認知版本”和“規(guī)范版本”,制度塑造人的行為并通過社會化的方式使社會規(guī)范內(nèi)化于個體②曹勝:《新制度主義視野中的制度與行為關(guān)系——一種比較的觀點》,《黃河科技大學學報》2009 年第4 期,第68頁。。在社區(qū)公共事務治理中,有共同需求的人們通過核心行動者的動員,一次性的集體行動得以產(chǎn)生,但是產(chǎn)生不代表能夠成功或者長期維持。只有將已產(chǎn)生的集體行動轉(zhuǎn)化為制度,形塑社區(qū)居民的行為,才能將集體治理內(nèi)化為每個居民個體的行為意識并長期維持下去。此外,行動者是具有能力的人,他們在遵從制度的同時也在建構(gòu)著制度③張軍、王邦虎:《從對立到互嵌:制度與行動者關(guān)系的新拓展》,《江淮論壇》2010 年第3 期,第151 頁。。社區(qū)居民在已有的制度環(huán)境下開展行動,并不斷地改進和完善制度。因此,制度不僅是前期集體行動的結(jié)果,而且成為后續(xù)階段集體行動的促進因素,循環(huán)往復,不斷演進。
4. 需求—動員—制度三維分析框架模型
為了更形象地理解上述幾個變量之間的邏輯關(guān)系,筆者借用化學方程式予以表述。如圖4 所示:
圖4 集體行動關(guān)鍵變量邏輯關(guān)系
社區(qū)居民對社區(qū)公共事務的共同需求以及居民的情感和理性,就如同化學方程式中的反應物,動員結(jié)構(gòu)為該反應發(fā)生的催化劑,制度為反應發(fā)生的附加條件,而集體行動則是該反應的生成物。只把反應物放在一起,反應難以發(fā)生或者極其緩慢,但是當加入催化劑時,反應會加速,而制度使該反應持續(xù)發(fā)生。也就是說,在社區(qū)公共事務治理中,僅有社區(qū)居民的共同需求、情感與理性很難自發(fā)地產(chǎn)生集體行動,在核心行動者采取行動策略動員潛在參與者參與社區(qū)公共事務治理的情況下,集體行動才較易發(fā)生,其中動員結(jié)構(gòu)是通過作用于潛在參與者的情感和理性使其加入集體行動。另外,該集體行動是可循環(huán)的,前期集體行動產(chǎn)生的結(jié)果——制度,又反過來指導和形塑人們的行為,使集體行動持續(xù)有效地運行。論述至此,就形成了圖5 所示的本文的“共同需求—動員結(jié)構(gòu)—制度規(guī)范”的分析框架模型。
本文選擇深圳市南天一花園為例檢驗本文的分析框架,是基于其代表性考慮:其一,它是20 世紀90 年代初興建的高檔商品房小區(qū),棟與棟之間、不同單元之間有門禁設(shè)施相互隔離,鄰里之間缺乏互動交流。此外,該小區(qū)業(yè)主多為高收入階層。有調(diào)查顯示,這類人群對居住安全性和私密性更為重視,社區(qū)交往最弱,鄰里間往往比較冷漠④王穎、楊貴慶:《社會轉(zhuǎn)型期的城市社區(qū)建設(shè)》,北京:中國建筑工業(yè)出版社,2009 年,第78 頁。,因而,它具有明顯的“陌生人社會”特征。其二,二十多年來,該小區(qū)經(jīng)歷了物業(yè)公司侵犯業(yè)主權(quán)益—業(yè)主維權(quán)—選舉產(chǎn)生業(yè)委會—更換物業(yè)公司—業(yè)主集體治理社區(qū)公共事務的全過程,是中國新型社區(qū)發(fā)展的一個縮影。其三,經(jīng)過多年的探索,小區(qū)形成了業(yè)主自治模式,展示了由集體行動走向社區(qū)自治的現(xiàn)實圖景。
本文案例資料來源主要有:集體維權(quán)過程中產(chǎn)生的文件,如業(yè)委會的章程、業(yè)主公約、管理規(guī)約、服務協(xié)議等,以及互聯(lián)網(wǎng)上有關(guān)該小區(qū)業(yè)主維權(quán)的相關(guān)報道;筆者對該社區(qū)業(yè)委會成員、部分業(yè)主、居委會主任、物業(yè)公司職員等的深度訪談;筆者所做的非參與觀察,如觀察業(yè)委會與業(yè)主之間的互動決策過程、小區(qū)業(yè)主之間的交流互動及其對公共事務治理的影響、業(yè)主對公共事務治理的監(jiān)督過程等。實地調(diào)查時間為 2011 年 12 月至 2012 年 3 月。
圖5 “共同需求—動員結(jié)構(gòu)—制度規(guī)范”集體行動三維分析框架模型
南天一花園由三棟高層復式住宅樓組成,占地面積3.6 萬平方米,總建筑面積11.4 萬平方米,共有1140 戶,1990 年樓房建成后業(yè)主陸續(xù)入住,目前小區(qū)業(yè)主與租戶的比例大約為7∶3。1990 至2000 年期間,社區(qū)由開發(fā)商屬下A 物業(yè)公司管理,不僅侵占業(yè)主共有產(chǎn)權(quán),而且管理不善,導致小區(qū)臟、亂、差現(xiàn)象十分嚴重。2000 年起,個別小區(qū)業(yè)主(即后文提到的核心行動者)意識到問題的嚴重性,忍無可忍,自發(fā)動員業(yè)主們開始了艱難的維權(quán)行動,拉開了集體治理社區(qū)公共事務的帷幕,主要體現(xiàn)在兩個方面:
一是維護共有產(chǎn)權(quán)。2000 年,南天一花園社區(qū)為恢復社區(qū)綠化用地上書深圳市政府,當年便成功恢復了小區(qū)綠化用地。首次維權(quán)成功給業(yè)主帶來了信心,于是在2000 年下半年成立業(yè)委會之后,開始針對共有產(chǎn)權(quán)的進一步維權(quán)行動,主要采取“依法維權(quán)”的方式,歷經(jīng)19 次訴訟,從開發(fā)商和A 物業(yè)公司手里成功奪回架空層產(chǎn)權(quán)并獲賠145 萬元,奪回被A 物業(yè)公司卷走的109 萬元本體維修資金。
二是共建家園。2000 年通過全體業(yè)主民主選舉成功產(chǎn)生第一屆業(yè)委會,在接下來的3 次業(yè)委會換屆選舉中均有80—90%的高投票率,成為深圳甚至中國城市社區(qū)基層民主選舉的典范;2002 年通過業(yè)主大會重新選聘了業(yè)主滿意的B 物業(yè)公司;在A 物業(yè)公司留下爛攤子的情況下,由業(yè)主共同決定并對社區(qū)公共事務進行民主治理,如成功改造架空層、粉刷大廈內(nèi)外墻、更換大廳墻磚和走廊地磚、安裝監(jiān)控攝像系統(tǒng)、修建小區(qū)綠地與健身路徑、增設(shè)小區(qū)文體活動設(shè)施和活動場所、捐贈公共座椅等等。經(jīng)過十多年的集體治理,南天一花園由以前烏煙瘴氣的小區(qū)成為現(xiàn)在和諧安寧的宜居家園。
為了行文方便,本文將社區(qū)維護產(chǎn)權(quán)的集體行動界定為前期集體行動,將改造社區(qū)共建家園的集體行動界定為后期集體行動。另外,從2009 年起,深圳市在部分區(qū)域?qū)嵤┮粋€住宅社區(qū)設(shè)置一個居委會的試點,南天一花園社區(qū)便是一例,小區(qū)大多數(shù)居民同時又是小區(qū)的業(yè)主,因此本文不嚴格區(qū)分居民和業(yè)主兩個概念。
1. 居住環(huán)境遭破壞,呼吁“保衛(wèi)家園”
集體行動之前,南天一花園存在開發(fā)商及其物業(yè)公司對業(yè)主的侵權(quán)行為,主要有:第一,小區(qū)西北角有一塊4000 平方米空地,為綠化規(guī)劃用地,但開發(fā)商卻在該空地臨街地段蓋起十多間平房作為酒店出租,還修建了一個汽車修理廠,使業(yè)主飽受油煙污染和噪音煩擾之苦。第二,小區(qū)三棟大廈底層有近百套無間隔4.5 米高的架空層,原設(shè)計供業(yè)主休閑娛樂之用,但開發(fā)商及其屬下的A 物業(yè)公司將其改造成近百家商鋪出租營業(yè),并將出租所得全部占為己有。第三,開發(fā)商將小區(qū)臨百花三路1514.41 平方米的兩棟配套小樓(居委會和社區(qū)管理用房)據(jù)為己有,將其作為商鋪對外出租牟利,并于1995 年以“業(yè)主”的身份辦理了《房屋租賃許可證》,市國土房產(chǎn)局于2003 年向開發(fā)商頒發(fā)了23 本《房地產(chǎn)證》。第四,A物業(yè)公司離開的時候,卷走原本屬于該小區(qū)全體業(yè)主的109 萬元本體維修基金。
2000 年起,深圳的房地產(chǎn)市場急劇膨脹,樓價紛紛上漲,但處于城市中心地帶的南天一花園的房價卻不漲反降,實為社區(qū)管理不善所致。一是人員冗雜,治安混亂。自從開發(fā)商將三棟架空層改造成集營業(yè)、倉庫、食宿為一體的商鋪出租后,小區(qū)內(nèi)到處可見各種發(fā)廊、餐館、雜貨鋪等,高峰時期僅“發(fā)廊”就有38 家之多,A 物業(yè)公司任由數(shù)百名外來人員在小區(qū)內(nèi)進出,小區(qū)治安問題嚴重,幾乎每個月都會發(fā)生入室盜竊案件。二是消防隱患嚴重,衛(wèi)生狀況惡化。為了充分利用有限的商鋪面積,架空層租戶將原本一間房子拆隔成兩間甚至三間,隨意搭建違章建筑,存在嚴重的安全隱患,并導致衛(wèi)生狀況惡化,老鼠、蟑螂成群。結(jié)果是,雖然業(yè)主們付出高額的管理費(管理費為每月每平方米3.8 元),卻沒有享受到應有的服務。于是,業(yè)主們產(chǎn)生了強烈的“保衛(wèi)家園”的需求。一位業(yè)主對筆者說:“當時(A 物業(yè)公司,筆者注)把這個小區(qū)搞得非常亂,我有些不好說,反正就是這里的‘小姐’很多,白天不開門,晚上才開門。我們10 點鐘從別的地方回來了,那小姐咚咚地拉著我兒子,看著不生氣嗎?小孩才上初中,造成很壞的影響。”
2.老人小孩增多,呼喚“精神文化”
住房商品化改革后,就近入學政策與房產(chǎn)相結(jié)合催生了“學區(qū)房”①“學區(qū)房”指按照就近入學原則,進入重點小學和初中的物業(yè)和房產(chǎn)。參見張品:《試析學區(qū)房的形成及其社會效應——以天津市為例》,《社會工作( 學術(shù)版) 》2011 年第 12 期,第 87—90 頁。。自南天一花園成為附近荔園小學和實驗初中兩所重點學校的學區(qū)房后,許多家長為了獲得這兩所學校的學位,便在該小區(qū)購買了房產(chǎn),小區(qū)里的小孩逐漸增多,照看小孩的老年人數(shù)量也隨之增多。由于退休老人擁有較多的休閑時間,并將原來寄托在工作崗位上的精神文化需求轉(zhuǎn)移到社區(qū)中,希望社區(qū)配備相應的場所,供他們唱歌、跳舞或者拉琴等之用,以聊慰淡漠的鄰里關(guān)系而產(chǎn)生的孤獨感和失落感。此外,小孩也對娛樂、健身的場所需求較大。架空層被改為商鋪出租后,導致了文化娛樂需求與供給之間的矛盾,成為業(yè)主集體治理社區(qū)公共事務行為產(chǎn)生的重要引擎。
只有共同需求還不足以產(chǎn)生集體行動,尤其在政府對維權(quán)行動持審慎態(tài)度和房地產(chǎn)商對業(yè)主維權(quán)進行極力打壓的背景下,維權(quán)集體行動將面臨巨大的成本而難產(chǎn)。因此,集體行動的產(chǎn)生需要具有企業(yè)家精神的核心行動者的動員。南天一花園集體治理行為的產(chǎn)生,得益于核心行動者范國振老人的推動。
庫納特(Kuhnert)認為,在研究集體行動過程中必須關(guān)注企業(yè)家個體的角色、動機和能力②Stephan Kuhnert,“An Evolution Theory of Collective Action: Schumpeterian Entrepreneurship for the Common Good”,Constitutional Political Economy,2001(12) ,pp.13—29.。范國振之所以成為集體行動的核心行動者,與其具備相應的角色資格、動機和能力是分不開的:(1)具有較強的公民權(quán)利意識和承擔初期成本的意愿。范國振的家人已移民美國,他本人每年都會到美國居住一段時間,受美國文化的影響,對于平等權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和民主等公民權(quán)利有更深刻的體會和認識,希望通過維權(quán)激發(fā)每位業(yè)主的產(chǎn)權(quán)意識和民主意識。貝蘭德(Baland)和普勒蒂歐(Platteau)認為財富水平較高的個體,易于充當集體行動的創(chuàng)新者并在初期發(fā)揮積極作用①Jean-Marie Baland & Jean-Philippe Platteau,“Wealth Inequality and Efficiency on the Commons PartⅠ: the Unregulated Case”,Oxford Economic Papers ,Vol.49,1997(3) ,pp. 451—482.。范國振退休之前是一家德國企業(yè)(深圳)的高級工程師,有可觀的退休金,女兒也會不時給他寄錢。“除了買書外沒別的嗜好,錢根本花不完?!雹陉奠o慧:《范國振73 歲老人的10 年維權(quán)路》,《南風窗》2010 年第3 期,第59 頁。較好的經(jīng)濟條件,使他能夠而且愿意擔負集體行動的初期成本。(2)具有動員所需的知識和資源。調(diào)研中,范國振向筆者表示:“維權(quán)不能盲目維權(quán),必須首先知道我們的權(quán)益在哪里。只有明確告知業(yè)主權(quán)益所在,才有可能讓業(yè)主相信并加入行動?!薄段餀?quán)法》明確規(guī)定:“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路、綠地等屬于業(yè)主共有;業(yè)主對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利?!钡?,建筑規(guī)劃圖通常保留在開發(fā)商和政府規(guī)劃部門手里,普通居民無法知道哪些部分物業(yè)屬于業(yè)主共有,售房合同也沒有將已經(jīng)分攤進住房銷售價格中的物業(yè)共有設(shè)備和設(shè)施明確標明,業(yè)主無法詳細獲知屬于業(yè)主的共有產(chǎn)權(quán)。范國振是電纜設(shè)備高級工程師,具有豐富的專業(yè)知識,對于小區(qū)水、電、氣、消防系統(tǒng)等公共配套設(shè)施有很好的了解,并在工作期間結(jié)識了相關(guān)部門的政府人員,能夠利用社會資源與國土局取得聯(lián)系,獲取社區(qū)規(guī)劃圖和竣工圖等資料,從而掌握業(yè)主的權(quán)益所在,具備動員的資本和能力。(3)善于洞察政策機會。公共企業(yè)家不是盲目的利他主義者而是理性的利他主義者,并且善于洞察經(jīng)濟社會發(fā)展的機遇。這種洞察力“不完全受限于社會科學知識的積累,更多的取決于它在有限理性下獲得的信息及根據(jù)經(jīng)驗對這些信息的判斷”③劉洪軍:《論政治企業(yè)家》,《經(jīng)濟評論》2002 年第6 期,第22 頁。。這種洞察能力在本案例中則體現(xiàn)為政策敏感性方面。南天一花園業(yè)主權(quán)益受侵長達十年之久(1990—2000),范國振之前之所以沒有站出來,是因為考慮到政府對維權(quán)者的容忍時機還不成熟。2000年,深圳市政府強調(diào)“瞄準世界一流水平,向著天更藍、地更綠、水更清、花更多、城更美的目標進行高起點規(guī)劃”,范國振認為在這種大背景下向政府提出恢復社區(qū)原綠化用地,政府不能置之不理④甑靜慧:《范國振73 歲老人的10 年維權(quán)路》,《南風窗》2010 年第3 期,第59 頁。。正是利用這個政策機會,范國振號召上百名業(yè)主簽名上書市政府的行為才得到當局的重視,并最終恢復社區(qū)綠化用地。
一次維權(quán)行動并不足以激發(fā)業(yè)主治理社區(qū)其他公共事務的熱情,欲使更多的旁觀者參與到廣泛的社區(qū)公共事務治理中來,還需要核心行動者適當?shù)牟呗浴<w行動的形成是主客觀因素共同作用的結(jié)果,潛在參與者受主觀情感的影響并基于對客觀條件的理性計算決定是否參與集體行動。同時,社會資本理論認為:“在一個繼承了大量社會資本的共同體內(nèi),自愿的合作更容易出現(xiàn)?!雹荩勖溃萘_伯特D.帕特南著,王列、賴海榕譯:《使民主運轉(zhuǎn)起來:現(xiàn)代意大利公民傳統(tǒng)》,南昌:江西人民出版社,2001 年,第 195 頁。社區(qū)社會資本存量越高,社區(qū)居民越有可能參與解決社區(qū)公共問題⑥桂勇、黃榮貴:《社區(qū)社會資本測量:一項基于經(jīng)驗數(shù)據(jù)的研究》,《社會學研究》2008 年第3 期,137—138 頁。。對于核心行動者來說,必須通過必要的行動策略,改變小區(qū)較低的社會資本的現(xiàn)狀。2000 年下半年業(yè)委會成立之后,業(yè)委會成為后期集體行動的核心行動組織,運用多種策略增加小區(qū)的社會資本,動員更多社區(qū)業(yè)主參與治理社區(qū)公共事務。
1.“啟蒙式”引導:培育集體共同信念
社區(qū)公共事務集體治理的本質(zhì)是社區(qū)居民的合作行為。格爾茨(Geertz)認為,合作的基礎(chǔ)是合作參與者能夠切身感受到的極其真實的共同價值觀念,而不是鼓勵人人團結(jié)的普遍倫理觀念①轉(zhuǎn)引自[美]羅伯特 D. 帕特南著,王列、賴海榕譯: 《使民主運轉(zhuǎn)起來: 現(xiàn)代意大利公民傳統(tǒng)》,第197,195,203,195 頁。。共同信念作為社會資本的構(gòu)成要素,能夠?qū)⑽⒂^層次的個體行為與宏觀層次的集體選擇結(jié)合在一起,促進成員為共同的利益進行協(xié)調(diào)與合作②轉(zhuǎn)引自 [美]羅伯 特 D. 帕特南著, 王列、賴海 榕譯: 《 使民主運轉(zhuǎn) 起來: 現(xiàn) 代意大利公 民傳統(tǒng)》, 第197,195,203,195 頁。。因此,對核心行動者來說,需要采取一定的策略,在業(yè)主當中形成一種廣泛認可的共同信念。
社區(qū)公共事務集體治理需要民主意識和民主精神,但它不可能通過幾次宣傳就能達成。如果將民主與業(yè)主購置的房產(chǎn)權(quán)益相結(jié)合,使民主從抽象的意識轉(zhuǎn)變?yōu)榭吹靡?、摸得著的東西,就是一個行之有效的策略?!懊裰魇且〞r間和成本的……但一旦與業(yè)主用多年積蓄購置的房產(chǎn)權(quán)益結(jié)合在一起時,就會帶動大部分業(yè)主參加小區(qū)維權(quán)和自主治理活動,從而形成巨大的力量!”③范國振:《十年——一個業(yè)委會主任的記憶告白》,《城市開發(fā)( 物業(yè)管理) 》2011 年第7 期,第73 頁。與其他小區(qū)業(yè)主維權(quán)“拉橫幅”、“敲大鼓”、“大字報”、“虛張聲勢”等策略不同,南天一花園采取“潛移默化”式的“啟蒙式”引導,以客觀事實和法律引導業(yè)主合理維護自身權(quán)益。首先,通過公告、“口口相傳”等方式宣傳法律知識,讓業(yè)主意識到架空層產(chǎn)權(quán)歸全體業(yè)主所有,通過學習規(guī)劃知識讓業(yè)主明白擅自占用小區(qū)綠化用地是侵權(quán)違法行為。其次,業(yè)委會通過召開座談會,讓廣大業(yè)主了解業(yè)委會維權(quán)的目的,使業(yè)主逐漸意識到保護共有產(chǎn)權(quán)需要每個業(yè)主的參與。正是經(jīng)過這些“啟蒙式”式的引導,業(yè)主們對財產(chǎn)權(quán)的保護意識不斷增強,對社區(qū)的公共事務日益關(guān)心,每一次打官司都有上百名業(yè)主自發(fā)到法庭旁聽,支持業(yè)委會;每一次座談會都會有幾十甚至上百名業(yè)主參與;每一次業(yè)主大會都有超過60%的業(yè)主參與投票。可見,“維護自身權(quán)益,維護家園”的觀念逐漸深入人心,成為業(yè)主廣泛認同的共同信念,為社區(qū)公共事務集體治理奠定了堅實的基礎(chǔ)。
2.“編蜘蛛網(wǎng)”:構(gòu)建成員關(guān)系網(wǎng)絡(luò)
帕特南(Putnam)認為:公民參與網(wǎng)絡(luò)是社會資本的基本組成部分,在一個共同體中,這類網(wǎng)絡(luò)越密,其公民就越有可能為了共同利益進行合作,而這網(wǎng)絡(luò)指的是橫向的公民參與網(wǎng)絡(luò)④轉(zhuǎn)引自[美]羅伯特 D. 帕特南著,王列、賴海榕譯: 《使民主運轉(zhuǎn)起來: 現(xiàn)代意大利公民傳統(tǒng)》,第197,195,203,195 頁。。對于“陌生人社會”的社區(qū)來說,構(gòu)建這種網(wǎng)絡(luò)的一個現(xiàn)實途徑是組織形式多樣的社區(qū)活動,并使其制度化和常態(tài)化,以此增強社區(qū)成員的歸屬感⑤李妮:《社區(qū)社會資本與社區(qū)自治的關(guān)聯(lián)及其發(fā)展》,《重慶社會科學》2008 年第10 期,第53 頁。。2002 年南天一花園通過業(yè)主大會選聘B 物業(yè)公司作為新管家,自此,業(yè)委會與物業(yè)公司共同合作,采用“編織蛛網(wǎng)”的方式構(gòu)建成員關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。
一是組織社區(qū)文化活動。首先,將國外“跳蚤市場”移植到小區(qū)中來,每年定期舉辦“兒童換物會”,通過小孩將各位家長聯(lián)系起來,搭建起了以兒童為核心的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。其次,業(yè)委會聯(lián)系社區(qū)診所和其他志愿組織到社區(qū)開展老年義診活動,形成了以老年人為主的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。最后,每年舉辦一次居民活動月,并利用節(jié)假日和成立各種興趣小組開展形式多樣的體育文化活動,將原子化的個體編織在一起,構(gòu)建了一張范圍更大的關(guān)系網(wǎng)。
二是充分發(fā)揮老年人的“傳幫帶”作用。業(yè)委會將一些熱衷于公益事業(yè)的老年人組織起來,組成社區(qū)志愿巡邏隊,幫助維護小區(qū)秩序,加強安全防范。在老年人“傳幫帶”作用下,社區(qū)內(nèi)逐漸形成以“志愿服務”為取向的關(guān)系網(wǎng)絡(luò),增強了社區(qū)居民的歸屬感。
3.“從業(yè)主中來,到業(yè)主中去”:提高信任水平
貝茨(Bates)曾說過:“在一個存在著囚犯博弈困境的社會里,合作性共同體將使理性的個人能夠超越集體行動的悖論?!雹揶D(zhuǎn) 引自[ 美]羅 伯特 D. 帕特南 著,王 列、賴 海榕譯 : 《使民 主運轉(zhuǎn) 起來: 現(xiàn)代 意大利 公民傳 統(tǒng)》, 第197,195,203,195 頁。因為在集體行動中,信任可以大大地節(jié)約成本⑦張康之:《論組織化社會中的信任》,《河南社會科學》2008 年第4 期,第159 頁。,通過信任和規(guī)范可以有效地減少組織內(nèi)部的“搭便車”行為⑧趙延東:《社會資本理論的新進展》,《國外社會科學》2003 年第3 期,第57 頁。,自發(fā)合作的行為得以產(chǎn)生。然而,業(yè)委會如何才能獲得其他業(yè)主的信任呢?奧斯特羅姆認為,信任的產(chǎn)生來源于其他個體“守信”、“遵守承諾”的聲譽,而過往行為的信息又影響著人們的信任和聲譽水平①Elinor Ostrom,“A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action : Presidential Address,A-merican Political Science Association”,The American Political Review,Vol. 92,1998(1) ,pp.1—22.。南天一花園業(yè)委會前期通過維權(quán)行動恢復了小區(qū)綠化地,趕走了小區(qū)架空層底下的商鋪,維護了業(yè)主權(quán)益,獲得了全體業(yè)主的贊譽和信任。但是,信任如大多數(shù)的社會資本形式一樣,會因使用而增加供給,因擱置不用而消失殆盡②[美]羅伯特D.帕特南著,王列、賴海榕譯:《使民主運轉(zhuǎn)起來:現(xiàn)代意大利公民傳統(tǒng)》,第199 頁。。因此,為了不斷提高信任水平,吸引更多的業(yè)主參與社區(qū)公共事務治理,業(yè)委會在日常工作中采取“從業(yè)主中來,到業(yè)主中去”的行動策略。
首先,不占小區(qū)一分錢,用好業(yè)主每一分錢。盡管法律規(guī)定業(yè)委會成員可以領(lǐng)取適當?shù)慕蛸N,但是為了避免引起誤會,自成立以來,全體業(yè)委會成員便達成共識:不領(lǐng)取任何補貼,不介入小區(qū)內(nèi)任何涉及經(jīng)濟利益的活動,不接受物業(yè)管理公司或相關(guān)人員的任何饋贈;業(yè)委會成員和其他業(yè)主一樣繳納管理費、停車費等該繳納的費用,不享受任何優(yōu)惠政策。業(yè)委會成員不僅不占用小區(qū)一分錢,而且盡職盡責用好小區(qū)的每一分錢。業(yè)委會成員的嚴格自律,贏得了廣大業(yè)主的信任和尊重。
其次,帶頭示范,為業(yè)主謀福利。小區(qū)許多公共設(shè)施年久失修,破舊不堪,已無法使用,但小區(qū)資金不足,需要發(fā)動業(yè)主進行集體治理。在每一項治理活動中,業(yè)委會成員都率先示范,帶動其他業(yè)主參與。例如,為了在社區(qū)中增加居民休憩的公共座椅,范國振帶頭向小區(qū)捐贈了十幾把長條椅,使不少業(yè)主紛紛加入捐贈行列,如今社區(qū)內(nèi)業(yè)主捐贈的公共座椅多達200 張。鑒于小區(qū)內(nèi)缺乏鍛煉的場所,業(yè)委會利用深圳舉辦大運會進行城市改造的機會,主動與街道辦事處聯(lián)系,經(jīng)允許后,號召業(yè)主一起將大街上廢棄的磚塊運回社區(qū),由物業(yè)公司雇人在社區(qū)內(nèi)圍繞草坪鋪設(shè)了一條環(huán)形健身路徑。類似的事情在南天一花園還有很多,不一而足。
業(yè)委會經(jīng)過前期的維權(quán)以及后期的治理工作,贏得了社區(qū)居民的廣泛認可。居民對業(yè)委會的信任水平不斷提升,業(yè)委會成員也因此獲得了“有公心、有能力、有道德操守”的美譽。一位業(yè)主對筆者說:“在我們小區(qū),誰的話都不管用,就業(yè)委會的話管用?!蓖瑫r,前期形成的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)又使得信任不斷傳遞和擴散,在社區(qū)內(nèi)形成了廣泛的互信互惠關(guān)系。
4.“滾雪球”式動員:擴大信息覆蓋面,提高效益預期
集體行動的潛在參與者是否參與集體行動,在一定程度上受個體對集體行動的成本與回報的理性計算的影響。這種理性計算結(jié)果與其所獲得的與該行動相關(guān)信息的多少有關(guān),獲取的信息量越大,理性計算的準確度越高,行動者越趨于完全理性③曾鵬:《社區(qū)網(wǎng)絡(luò)與集體行動》,第135 頁。。信息量一方面依靠潛在參與者個人的主動獲取,另一方面有賴于核心行動者的傳播。南天一花園業(yè)委會通過“滾雪球”的動員方式,擴大集體行動的信息覆蓋面,在告知業(yè)主集體行動成效的同時,廣泛傳播其他行動的信息,以此改變旁觀者的理性計算結(jié)果,促其加入到行動者行列。
業(yè)委會主要通過口頭宣傳和書面動員兩種方式,傳播集體行動的相關(guān)信息。在口頭宣傳方面,主要由業(yè)委會成員和居民代表將維權(quán)和治理的成效以及后續(xù)的行動時間告知業(yè)主。同時,參與行動的業(yè)主也會和自己的鄰居、朋友分享經(jīng)歷,以此擴大行動者人數(shù)。在書面動員方面,業(yè)委會定期將前期的工作制作成簡報或公告,張貼在小區(qū)單元樓的宣傳欄里,匯報維權(quán)行動的“戰(zhàn)果”,使一些平時沒有參與到集體行動的業(yè)主提高了對后期集體行動的效益預期,也加入到行動中來?!爱斨牢覀兇蜈A官司,拿回145 萬元的時候,很興奮啊。我們現(xiàn)在不是還有兩棟小樓的產(chǎn)權(quán)沒有拿回來嗎?要是還打官司,有什么事會盡量幫忙?!币晃粯I(yè)主如是說。
如果說行動策略是為了動員社區(qū)居民加入到集體行動中來,那么制度構(gòu)建則是為了告訴居民如何通過集體行動治理社區(qū)公共事務,并將這種行為常規(guī)化的過程。11 年間,在核心行動者的動員與組織下,廣大業(yè)主由冷漠的大多數(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)闊嵝墓彩聞盏姆e極分子,共同治理社區(qū)公共事務,逐漸構(gòu)建起了“民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”的制度規(guī)范,成為小區(qū)公共事務集體治理長期維續(xù)并良性運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵因素。
1.“蘿卜規(guī)則”:決策民主化
南天一花園的決策民主化,主要表現(xiàn)為全體業(yè)主可以自由地參與到社區(qū)公共事務治理的需求表達、議題討論和投票表決的全過程,強調(diào)程序正義,體現(xiàn)了“蘿卜規(guī)則”①1876 年美國人羅伯特( Robert) 出版《羅伯特議事規(guī)則》一書,涉及會議規(guī)則的很多方面。南天一花園借用其議事規(guī)則,并戲稱為“蘿卜規(guī)則”。的精神。一是多樣化的需求表達機制,如第三方渠道(聘請第三方機構(gòu)調(diào)查居民的滿意度及需求)、居民代表或業(yè)委會渠道、定期和不定期的座談會等。二是重大事項由業(yè)主大會采取“少數(shù)服從多數(shù)”的原則表決,如對共有物業(yè)的管理、專項維修資金的使用、電梯的維修和養(yǎng)護、房屋本體獨立供水系統(tǒng)、門禁系統(tǒng)改造等。三是小事務召開“蘿卜會議”解決②“蘿卜會議”指按羅伯特議事規(guī)則召開會議,會議必須有主持人,由一人提出“動議”,在有人提出“附議”的情況下開始議題討論,討論期間按“舉手發(fā)言、不允許跑題、不允許人身攻擊、全部發(fā)言完畢后由主持人提請表決”等原則進行。。多樣化的需求表達機制和制度化的程序設(shè)計,使居民切實感受到自己是社區(qū)的主人,提高了他們參與的積極性,促進了集體治理行為長期維續(xù)。
2.“一清二白”:財務收支透明化
為了讓全體業(yè)主了解自己的錢用在何處、怎么使用的,業(yè)委會在小區(qū)管理處專設(shè)了一個業(yè)委會賬號,所有小區(qū)全體業(yè)主的共有收支,包括停車場收入、電梯間出租收入、管理費等統(tǒng)一納入該賬號,由管理處負責管理,并實行財務公開制度,收支一目了然。
3.“不怕算賬”:正式監(jiān)督與非正式監(jiān)督相結(jié)合
良好的監(jiān)督體系是確保制度健康運行的保障。南天一花園的監(jiān)督機制主要有:一是業(yè)委會中具有會計師資格者對管理處的社區(qū)財務收支的審查與專職機構(gòu)外部審查即聘請會計事務所對物業(yè)公司的收支情況的審查相結(jié)合,并將審查結(jié)果公之于眾,便于業(yè)主監(jiān)督。二是業(yè)主之間的相互監(jiān)督。一個典型的例子是,小區(qū)住宅樓前方有一塊草坪,草坪上擺置著十幾張業(yè)主們捐贈的公共座椅,草坪四周是一條環(huán)形健身路徑,它是全體居民休閑、鍛煉的重要公共場所,是社區(qū)全體居民集體治理公共事務的結(jié)晶。業(yè)主們對之十分珍惜,在使用中逐漸形成了草坪上不允許遛狗、騎自行車、隨地扔垃圾、座椅上亂涂亂畫等的共識,違反這些共同規(guī)范的居民將受到其他居民的譴責和批評。
本文在參考已有研究成果的基礎(chǔ)上,構(gòu)建了基于三維框架的集體行動分析框架,以此解釋中國新型城市社區(qū)公共事務集體治理的產(chǎn)生和維續(xù)機制,并以案例對這一框架進行檢驗。結(jié)果證明:在“陌生人社會”中,核心行動者需要發(fā)現(xiàn)社區(qū)成員的共同利益需求,通過一定的行動策略增加社會資本存量以動員社區(qū)成員廣泛參與到集體行動中來,并輔之以恰當?shù)闹贫纫?guī)范,才能保證行動的成功。
集體行動的成功不僅維護了社區(qū)居民的共同利益,而且更重要的是,通過集體行動最終將使社區(qū)走向自治之路,為中國公民社會的形成帶來曙光。
首先,集體行動提高了社區(qū)居民的參與度,為社區(qū)自治奠定了群眾基礎(chǔ)。盡管研究社區(qū)居民參與與社區(qū)自治之間的關(guān)聯(lián)度的文獻并不多,但一些學者贊成社區(qū)居民積極參與社區(qū)公共事務是推動社區(qū)自治的關(guān)鍵的觀點③肖林:《“‘社區(qū)’研究”與“社區(qū)研究”——近年來我國城市社區(qū)研究述評》,《社會學研究》2011 年第4 期,第185—208 頁。。王邦佐等人提出制約社區(qū)居民參與主要有四個因素:社區(qū)是否形成共同利益;社區(qū)有無良好的社區(qū)領(lǐng)導者或組織者;社區(qū)是否擁有“互助技術(shù)”,即是否擁有鼓勵和調(diào)動居民參與積極性的方式與方法;有無社區(qū)標志和儀式,這些標志和儀式如果為居民所認同、賞識,就會提高他們對社區(qū)的共同情感,增強其社區(qū)參與的強度①王邦佐:《居委會與社區(qū)治理——城市社區(qū)居民委員會組織研究》,上海:上海人民出版社,2003 年,第204 頁。。社區(qū)集體行動與這些因素息息相關(guān),集體行動產(chǎn)生的過程其實就是社區(qū)共同利益、社區(qū)領(lǐng)導者、互助技術(shù)和社區(qū)標志逐漸形成的過程。南天一花園經(jīng)過多年集體行動的磨練,小區(qū)居民由互不認識走向相互熟悉和鄰里互助,增加了社區(qū)的社會資本,提高了彼此之間的信任水平,居民由對社區(qū)公共事務漠不關(guān)心走向積極參與社區(qū)公共事務的決策、管理和監(jiān)督,進而推動著社區(qū)自治的發(fā)展。
其次,集體行動催生真正的自治組織——業(yè)委會,為社區(qū)自治提供了組織載體。社區(qū)自治組織的存在是實行社區(qū)自治的必要條件之一。陳偉東認為,衡量社區(qū)自治組織是否為自治組織或者說是否是獨立于政府組織的權(quán)利主體的標志,在于以下兩點:一是社區(qū)自治組織擁有自主權(quán)且不受政府的干預;二是社區(qū)自治組織之間權(quán)利關(guān)系的明晰化②陳偉東:《社區(qū)自治——自組織網(wǎng)絡(luò)與制度設(shè)置》,北京:中國社會科學出版社,2004 年,第170—171 頁。。目前,城市社區(qū)的治理主體主要有社區(qū)工作站③從2005 年深圳市開始實行“居站分設(shè)”改革,旨在還原居委會的自治功能,由社區(qū)工作站承接原來由居委會承擔的行政事務,但由于種種原因,居委會仍未真正恢復自治性質(zhì),出現(xiàn)被邊緣化的現(xiàn)象。、黨支部、居委會、物業(yè)公司、業(yè)委會、其他NGO,其中,以維護業(yè)主利益為目的的業(yè)委會,由于它具有相對于政府的獨立性和明確的職責,最有可能成為真正的自治組織。
何為真正的自治組織?除了陳偉東提到的兩點之外,還應該從業(yè)委會的產(chǎn)生方式和運作機制兩方面加以判斷。在當前開發(fā)商擁有信息優(yōu)勢和業(yè)主普遍不關(guān)心公共事務的情況下,一些開發(fā)商、物業(yè)公司為了掌握主動權(quán),操縱業(yè)委會的選舉或在業(yè)委會中安排“眼線”,這樣的業(yè)委會不僅不代表業(yè)主利益,甚至站在業(yè)主的對立面。另一些新型社區(qū)雖然在居委會的指導下,通過民主選舉成立了業(yè)委會,但它們經(jīng)常不作為,形同虛設(shè)。這兩類業(yè)委會均不屬于真正的自治組織,它們的存在并未對已有的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生實質(zhì)性影響。筆者認為,通過集體行動的方式產(chǎn)生的業(yè)委會更具有自治性質(zhì),能對社區(qū)自治產(chǎn)生積極影響。這是因為:第一,代表性強。業(yè)主委員會成員通常是集體行動中的積極分子,組織能力較強,能夠獲得廣大業(yè)主的信任,能更好地代表業(yè)主的利益。第二,運作方式具有民主性。這種業(yè)委會在集體行動中養(yǎng)成了與業(yè)主共同協(xié)商、民主決策的習慣,并將這種習慣延續(xù)到后期的社區(qū)公共事務治理之中。“在實踐發(fā)展中,業(yè)主委員會的功能得到了擴展,不再僅僅局限于房屋產(chǎn)權(quán)和業(yè)主權(quán)益維護方面,而是作為一種自組織力量開始參與內(nèi)容更廣泛、形式更多樣的社區(qū)綜合治理事務,成為社區(qū)‘三駕馬車’——居委會、業(yè)主委員會、物業(yè)公司——中的重要一極”④蘇媛:《業(yè)主委員會——社區(qū)治理中的一支建構(gòu)性力量》,《企業(yè)家天地》2010 年第2 期,126 頁。,從而改變了物業(yè)公司在新型社區(qū)中獨攬大局的治理結(jié)構(gòu)。
最后,集體行動重構(gòu)社區(qū)權(quán)力秩序,增強了自治組織的合法性和治理能力。民主協(xié)商作為一種決策模式,是社區(qū)自治的主要標志,“利益相關(guān)者習慣于通過民主協(xié)商來處理公共事務、公共問題、各種糾紛”時,則意味著社區(qū)自治正走向成熟⑤陳偉東:《社區(qū)自治——自組織網(wǎng)絡(luò)與制度設(shè)置》,第171 頁。。但是在目前體制下,社區(qū)各組織之間實際上形成了上下級的垂直關(guān)系或不對等關(guān)系,社區(qū)工作站、居委會、黨支部與業(yè)委會之間是指導與被指導、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。在物業(yè)公司勢力強大的小區(qū),業(yè)委會也難以對其進行有效制衡。因此,業(yè)委會很難獲得與其他組織之間平等對話的權(quán)力和地位,民主協(xié)商機制難以起步。但自治組織通過成功發(fā)起集體行動重構(gòu)社區(qū)權(quán)力秩序,可獲得與其他組織協(xié)商的資格,最終構(gòu)建起民主協(xié)商制度,走向社區(qū)自治。
李友梅認為,傳統(tǒng)的社區(qū)權(quán)力秩序更多地依賴于組織的職權(quán)關(guān)系,體現(xiàn)為自上而下、單向性、科層式的關(guān)系,而新的權(quán)力秩序依靠組織自身支配資源并滿足社區(qū)居民需求的能力,取決于各組織在互動過程中的行動能力。為此,組織必須獲得合法性基礎(chǔ)和增強治理能力①李友梅:《城市基層社會的深層權(quán)力秩序》,《江蘇社會科學》2003 年第6 期,第62—67,67 頁。。集體行動恰好能在這兩方面助上一臂之力:
一是集體行動有利于組織獲得實質(zhì)合法性基礎(chǔ)。高丙中在論述我國社會團體的合法性時,提出了社會合法性、法律合法性、政治合法性和行政合法性的概念②高丙中:《社會團體的合法性問題》,《中國社會科學》2000 年第2 期,第100—109 頁。。張旭認為,要區(qū)分形式合法性和實質(zhì)合法性,法律合法性、政治合法性和行政合法性只是形式上的合法性③張旭:《試論非政府組織的合法性》,《研究生法學》2007 年第5 期,第79—88 頁。。有形式上的合法性不一定能獲得實質(zhì)合法性,實質(zhì)合法性需要獲得絕大多數(shù)人內(nèi)心的認可,相當于謝海定提出的正當性④謝海定:《中國民間組織的合法性困境》,《法學研究》2004 年第2 期,第17—34 頁。,社會合法性實際上構(gòu)成了實質(zhì)合法性的內(nèi)容。在新型社區(qū)中,上述組織都具有形式合法性,但要在自治中發(fā)揮重要的作用,就需要獲得實質(zhì)合法性。實質(zhì)合法性基礎(chǔ)的獲得依賴于組織與居民之間的互動,而不在于組織所擁有的行政資源。社區(qū)居民很少主動與社區(qū)工作站、居委會和黨支部聯(lián)系,與物業(yè)服務公司的主動接觸也僅限于繳納管理費或者申請維修等事務。業(yè)委會雖代表業(yè)主利益,但若非通過前期集體行動獲得廣大業(yè)主的信任,業(yè)主也傾向于不主動找業(yè)委會。因此,實質(zhì)合法性基礎(chǔ)有賴于社區(qū)組織提供高質(zhì)量的服務或滿足居民的共同需求而獲得,而集體行動有助于達此目的。受職能定位、“行政化”趨勢或經(jīng)濟人利益驅(qū)使,社區(qū)工作站、居委會、黨支部和物業(yè)公司均難以承擔集體行動的主角,這就為業(yè)委會提供了發(fā)揮作用的廣闊舞臺,獲得實質(zhì)合法性基礎(chǔ)。
二是集體行動有利于提高社區(qū)自治組織的治理能力。治理能力指組織有效整合和動員各種資源的能力⑤李友梅:《 城市基層社會的 深層權(quán)力秩序 》,《江蘇社會 科學》2003 年第6 期 ,第62—67,67 頁。,以減少對其他組織的依賴。業(yè)委會發(fā)起集體行動本身是資源匯聚和整合的過程,如:通過各種策略動員小區(qū)居民參與治理而集聚人力資源;增強財物資源轉(zhuǎn)換能力,確保集體治理行為的可持續(xù)性;充當“組織者”和“談判者”的角色,不僅與物業(yè)公司、開發(fā)商談判,而且需要與政府、媒體等打交道,在行動中練就了一身過硬的運籌和組織本領(lǐng),使其更容易實現(xiàn)由維權(quán)向自治的轉(zhuǎn)變。