論主管機(jī)關(guān)的海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)＊

劉長(zhǎng)霞

（清華大學(xué) 法學(xué)院，北京100084）

一、引言

海難救助直接關(guān)乎海上人命與財(cái)產(chǎn)安全。我國(guó)海上搜救工作遵循“政府領(lǐng)導(dǎo)，社會(huì)參與，依法規(guī)范”的基本原則。①《 國(guó)家海上搜救應(yīng)急預(yù)案》1.4條。在我國(guó)，有關(guān)國(guó)家主管機(jī)關(guān)在海難救助中發(fā)揮著重要甚至是主導(dǎo)作用。國(guó)家主管機(jī)關(guān)在海難救助過(guò)程中，往往要調(diào)用各種設(shè)備，組織和使用各種救助力量，費(fèi)用支出巨大。海難救助結(jié)束后首要解決的便是這種費(fèi)用支出的有效償付問(wèn)題。我國(guó)《海商法》第192條規(guī)定國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)從事或控制的救助作業(yè)，救助方有權(quán)享受《海商法》第九章規(guī)定的關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償。但該條的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，一直存在爭(zhēng)議，司法實(shí)踐也不盡一致。

主管機(jī)關(guān)作為由國(guó)家財(cái)政撥款建立和維持的行政機(jī)關(guān)或事業(yè)單位，在本身即具有救助義務(wù)的情況下，運(yùn)用自身力量所從事的海難救助作業(yè)，②《海商法》第192條將國(guó)家主管機(jī)關(guān)的海難救助作業(yè)分為兩種主要方式，一種是國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)從事的救助作業(yè)，一種是國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)控制的救助作業(yè)。前者是指國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)運(yùn)用自身力量直接開展的救助作業(yè)；后者是指國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)進(jìn)行指揮、組織和協(xié)調(diào)其他救助力量開展的救助作業(yè)。主管機(jī)關(guān)救助費(fèi)用的償付問(wèn)題主要存在于其運(yùn)用自身力量從事的救助作業(yè)中，這也是本文討論的主要議題。能否構(gòu)成《海商法》上的海難救助？其能否依據(jù)《海商法》主張救助報(bào)酬？如果承認(rèn)其救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，其救助報(bào)酬數(shù)額的確定與一般救助人有何區(qū)別？在當(dāng)前司法實(shí)踐不統(tǒng)一，國(guó)家救助經(jīng)費(fèi)存在巨大缺口，政府負(fù)擔(dān)過(guò)重的大背景下，從理論上回答上述問(wèn)題，顯得極為迫切。

二、主管機(jī)關(guān)海難救助之于一般海難救助的法理障礙

海商法所調(diào)整的海難救助法律關(guān)系為平等民事主體之間的純私法關(guān)系。海難救助法律制度作為海商法的一項(xiàng)重要制度，其從產(chǎn)生之初便以鼓勵(lì)海上救助為基本價(jià)值追求。海難救助報(bào)酬作為對(duì)救助危難中的船舶或其他海上財(cái)產(chǎn)的獎(jiǎng)勵(lì)，成為人們自愿開展海難救助的極大動(dòng)力。自愿原則可以說(shuō)是傳統(tǒng)海難救助的一項(xiàng)核心原則，也是海難救助的基本構(gòu)成要件。自愿原則要求救助行為的實(shí)施不能是出于任何公共義務(wù)（例如法律義務(wù)）、準(zhǔn)公共義務(wù)（例如某人的職責(zé)）或者合同義務(wù)。［1］（P273）救助方開展海難救助的直接目的在于通過(guò)救助遇險(xiǎn)船舶及財(cái)產(chǎn)以獲取救助報(bào)酬。而被救助方接受救助的主要考慮在于，與其讓災(zāi)難將船貨吞沒，不如請(qǐng)他人救助，在獲救財(cái)產(chǎn)的價(jià)值內(nèi)給予對(duì)方相應(yīng)的報(bào)酬。

關(guān)于海難救助的國(guó)際及國(guó)內(nèi)立法主要是通過(guò)救助報(bào)酬的設(shè)定以鼓勵(lì)救助作業(yè)的開展。目前，關(guān)于一般海難救助報(bào)酬的實(shí)現(xiàn)已經(jīng)有一套比較完善的法律制度加以規(guī)范。例如，“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則已經(jīng)成為海難救助領(lǐng)域的一項(xiàng)習(xí)慣法原則。對(duì)于海難救助報(bào)酬的確定，各國(guó)國(guó)內(nèi)法都規(guī)定了類似的考量因素，如：我國(guó)《海商法》第180條規(guī)定了十項(xiàng)確定救助報(bào)酬的考慮因素；《1989年救助公約》第13條也詳細(xì)列舉了確定救助報(bào)酬的考量因素。

海商法所謂的國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)是個(gè)比較籠統(tǒng)的概念。在我國(guó)，與海難救助有關(guān)的主管機(jī)關(guān)，通常指港口消防隊(duì)、港務(wù)監(jiān)督與港航監(jiān)督機(jī)關(guān)、海上安全指揮部等非營(yíng)利性的國(guó)家行政機(jī)關(guān)或事業(yè)單位。［2］（P404）這些主管機(jī)關(guān)，由國(guó)家配備公務(wù)人員，并由國(guó)家財(cái)政撥款建立和維持，負(fù)有保障國(guó)家管轄水域內(nèi)船舶航行及其他海上活動(dòng)安全的職責(zé)，其共同特點(diǎn)是他們都具有公法上的行政管理職能。

主管機(jī)關(guān)從事的海難救助之于一般海難救助的最大區(qū)別在于，主管機(jī)關(guān)開展救助作業(yè)是其本身的義務(wù)與職責(zé)。如，我國(guó)《海上交通安全法》第38條規(guī)定，主管機(jī)關(guān)接到求救報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)立即組織救助?！秲?nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第48條規(guī)定，海事管理機(jī)構(gòu)收到船舶、浮動(dòng)設(shè)施遇險(xiǎn)求救信號(hào)或報(bào)告后，必須立即組織力量救助遇險(xiǎn)人員。主管機(jī)關(guān)開展海難救助作業(yè)的根本目的不是營(yíng)利，而是實(shí)現(xiàn)其法定職責(zé)，即：保護(hù)海上人命及財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)海洋環(huán)境及航道通暢。主管機(jī)關(guān)本身救助職責(zé)的存在，引發(fā)了其從事的海難救助作業(yè)適用海商法調(diào)整的理論障礙：一是，其所從事的海難救助作業(yè)難以滿足一般海難救助的“自愿性”要件。二是，海難救助報(bào)酬包含極大的獎(jiǎng)勵(lì)因素，救助人開展救助作業(yè)的根本目的在于獲利，而主管機(jī)關(guān)開展海難救助具有強(qiáng)烈的公益性。三是，主管機(jī)關(guān)在海難救助中往往處于主導(dǎo)地位，在具體救助作業(yè)中，主管機(jī)關(guān)與被救助方之間處于不完全平等的法律地位。

主管機(jī)關(guān)海難救助與一般海難救助構(gòu)成要件的差別，使得其存在適用一般海難救助報(bào)酬取得規(guī)則的法理障礙。為此，有必要從理論上厘清主管機(jī)關(guān)在海難救助中的法律地位，探討主管機(jī)關(guān)能否成為我國(guó)《海商法》上的救助方，進(jìn)而為其救助費(fèi)用補(bǔ)償方式的確定奠定理論基礎(chǔ)。

三、主管機(jī)關(guān)在海難救助中的法律地位

我國(guó)《海商法》第192條規(guī)定：國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)從事或者控制的救助作業(yè)，救助方有權(quán)享受本章規(guī)定的關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償。主管機(jī)關(guān)從事或控制的救助作業(yè)中，存在主管機(jī)關(guān)、被救助方、其他救助參與人等多個(gè)法律主體。根據(jù)第192條的規(guī)定，在主管機(jī)關(guān)從事或者控制的救助作業(yè)中，只有成為《海商法》上的“救助方”，才能依據(jù)《海商法》第九章的規(guī)定享有救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。作為私法主體的其他救助參與人，在自愿與被救助方達(dá)成救助協(xié)議的情況下成為本條所稱的救助方，并享有《海商法》第九章規(guī)定的救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)一般不存在問(wèn)題。而主管機(jī)關(guān)能否依據(jù)《海商法》第九章的規(guī)定取得救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，主要取決于其能否成為《海商法》上的救助方。

影響主管機(jī)關(guān)成為《海商法》上救助方的兩大因素分別是：第一，主管機(jī)關(guān)開展海難救助時(shí)所使用的船舶及設(shè)備具有政府公務(wù)屬性；第二，主管機(jī)關(guān)的特殊行政主體身份及其本身救助職責(zé)的存在，是否影響其以平等的救助方身份開展救助作業(yè)。本部分將結(jié)合《海商法》第172條的規(guī)定，并通過(guò)梳理有關(guān)主管機(jī)關(guān)開展海難救助作業(yè)的不同情形，對(duì)主管機(jī)關(guān)能否成為《海商法》上的海難救助方做出分析。

（一）《海商法》第172條對(duì)船舶的規(guī)定與主管機(jī)關(guān)的救助方地位

《海商法》第172條規(guī)定：“船舶”，是指本法第3條所稱的船舶和與其發(fā)生救助關(guān)系的任何其他非用于軍事的或者政府公務(wù)的船艇?！逗Ｉ谭ā返?條所稱船舶，是指海船和其他海上移動(dòng)式裝置，但是用于軍事的、政府公務(wù)的船舶和20總噸以下的小型船艇除外。

很明確，用于軍事的或政府公務(wù)的船舶被排除在《海商法》第九章海難救助中所指的船舶。據(jù)此，有些學(xué)者提出，依《海商法》第172條的規(guī)定，用于軍事的或政府公務(wù)的船舶不得依據(jù)《海商法》第192條享有權(quán)利和補(bǔ)償。而鑒于第192條的立法用意及我國(guó)當(dāng)前救助經(jīng)費(fèi)欠缺、救助力量嚴(yán)重不足，專業(yè)救助站點(diǎn)分布不均衡，相當(dāng)一部分海難救助仍需要依靠主管機(jī)關(guān)組織協(xié)調(diào)的非專業(yè)救助力量，如軍事船舶、軍用飛行器、公務(wù)船舶等的現(xiàn)狀，有必要協(xié)調(diào)其與第172條的關(guān)系，以避免產(chǎn)生歧義。同時(shí)考慮到海難救助一章適用的船舶范圍有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，建議對(duì)第172條做出修改。［3］［4］

筆者認(rèn)為，《海商法》第172條對(duì)船舶的規(guī)定與主管機(jī)關(guān)依據(jù)192條享有權(quán)利和補(bǔ)償并不矛盾，第172條的規(guī)定并不影響主管機(jī)關(guān)作為海難救助方的法律地位，即使主管機(jī)關(guān)使用軍事的或公務(wù)的船舶從事海難救助。

《海商法》第九章對(duì)船舶的規(guī)定，主要是從海難救助標(biāo)的的角度加以規(guī)范。一般認(rèn)為，海難救助法律關(guān)系的成立需要具備四個(gè)要件：被救物必須是為法律所承認(rèn)的標(biāo)的、被救物處于危險(xiǎn)之中、救助是自愿行為、救助有效果。《海商法》第172條的規(guī)定表明，用于軍事的或者政府公務(wù)的船舶在海難事故中作為被救助物獲救時(shí)的法律關(guān)系，不屬于《海商法》的調(diào)整范圍，須要其他法律制度加以規(guī)范。而對(duì)救助方采用何種性質(zhì)的船舶開展救助，《海商法》第九章并未做出要求。也就是說(shuō)救助方可以使用商業(yè)船舶及設(shè)施從事救助作業(yè)，也可以使用軍事的或者政府公務(wù)的船舶從事救助作業(yè)。救助方使用軍事的或者政府公務(wù)的船舶從事海難救助作業(yè)，并根據(jù)第192條享受救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償，與《海商法》第172對(duì)船舶含義的規(guī)定不存在矛盾和沖突。至于是否應(yīng)該擴(kuò)大作為救助標(biāo)的的“船舶”的范圍，并對(duì)《海商法》第172條加以修改，則是需要另外討論的問(wèn)題。

（二）主管機(jī)關(guān)的行政主體屬性不影響其作為救助方的法律地位

關(guān)于海難救助的形式，盡管不同學(xué)者對(duì)其所作的分類稍有不同，但均承認(rèn)海難救助存在純救助、合同救助及雇傭救助三種主要形式。［5］（P334－336）［6］（P273－274）［7］（P190－192）

其中純救助是指在海上財(cái)產(chǎn)遭遇危險(xiǎn)之后，在未曾請(qǐng)求外界救援的情況下，由救助人自行提供救助的行為。純救助是海難救助早期所采取的主要形式，目前，這種救助形式已不多見。但由于海上情況復(fù)雜多變，也不能完全排除純救助的方式。比如，遇難船上無(wú)人，過(guò)路的主管機(jī)關(guān)船舶施救了此遇難船。

雇傭救助，又稱實(shí)際費(fèi)用救助，是指救助人根據(jù)海上遇險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)所有人的請(qǐng)求，以提供海上勞務(wù)的形式所提供的救助服務(wù)。雇傭救助的救助指揮權(quán)在遇險(xiǎn)船一方，并且無(wú)論救助是否成功，都要按救助方所提供的人力和物力支付救助報(bào)酬，雇傭救助更多的體現(xiàn)海上雇傭勞務(wù)的性質(zhì)，由《海商法》以外的民法、合同法等法律加以調(diào)整。而主管機(jī)關(guān)從事的救助作業(yè)，其救助指揮權(quán)都在主管機(jī)關(guān)一方。因此，有關(guān)主管機(jī)關(guān)從事的救助作業(yè)不存在雇傭救助的情況。

合同救助，是依據(jù)救助方和被救助方所訂立的協(xié)議，以“無(wú)效果、無(wú)報(bào)酬”為原則進(jìn)行的救助。合同救助是現(xiàn)在海難救助所普遍采取的形式，且為《海商法》所調(diào)整。合同救助以救助方和被救助方之間達(dá)成救助協(xié)議為前提，救助方和被救助方在救助協(xié)議下是處于平等地位的法律主體。有關(guān)主管機(jī)關(guān)作為行政主體，在其從事救助作業(yè)中，其與被救方是否存在法律地位平等的可能？其能否自愿與被救助方簽訂救助合同？

傳統(tǒng)行政法以行政權(quán)力為核心，從行政權(quán)的控制與保障兩翼展開。隨著行政與行政法的發(fā)展，權(quán)力理念越來(lái)越表現(xiàn)出某種程度的不合理和片面性。而契約理念則正好與之相反，體現(xiàn)了平等性、雙方合意性、自愿服從性、雙方的合作性以及權(quán)利義務(wù)的約定性和對(duì)等性。契約所蘊(yùn)含的這些精神，正是現(xiàn)代行政的發(fā)展趨勢(shì)與價(jià)值所在，是現(xiàn)代行政法的目標(biāo)追求。

在行政法學(xué)中，我國(guó)學(xué)者大都承認(rèn)行政契約的現(xiàn)實(shí)存在及其積極意義。也有學(xué)者已經(jīng)開始倡導(dǎo)契約的普適化，即不僅在行政法中確立契約方式，而且擴(kuò)大契約在行政法領(lǐng)域中的適用范圍，使行政性、過(guò)程性的契約由特定或有限的行政領(lǐng)域走向普遍性的行政領(lǐng)域。［8］（P345）

在行政法理論上已經(jīng)廣泛認(rèn)同契約理念的大背景下，我們沒有必要在海商法領(lǐng)域否定主管機(jī)關(guān)在海難救助中的締約權(quán)。賦予主管機(jī)關(guān)這種契約締約權(quán)并不會(huì)減損主管機(jī)關(guān)的行政主體地位：一方面，賦予主管機(jī)關(guān)締約權(quán)，主管機(jī)關(guān)與被救助方以平等的地位簽訂救助協(xié)議開展救助服務(wù)，與主管機(jī)關(guān)在特定情況下，為維護(hù)航道安全、海洋環(huán)境等公共利益運(yùn)用行政權(quán)力采取強(qiáng)制措施，并不沖突。另一方面，主管機(jī)關(guān)本身具有救助的法定職責(zé)，不影響其自愿簽訂救助協(xié)議。主管機(jī)關(guān)與被救助方就救助事項(xiàng)簽訂救助協(xié)議，并按照協(xié)議的內(nèi)容開展救助作業(yè)，有利于雙方明確相關(guān)權(quán)利義務(wù)，增強(qiáng)救助作業(yè)的可預(yù)期性。而救助作業(yè)的順利開展，正是主管機(jī)關(guān)履行其保護(hù)海上人命與財(cái)產(chǎn)安全的法定職責(zé)的具體表現(xiàn)方式。

通過(guò)對(duì)海難救助開展形式的梳理可知，有關(guān)主管機(jī)關(guān)從事的海難救助作業(yè)可以以純救助及合同救助的形式存在。由于純救助在實(shí)踐中已不多見，主管機(jī)關(guān)的自愿救助主要體現(xiàn)為合同救助。其主要特點(diǎn)是主管機(jī)關(guān)與被救方達(dá)成救助協(xié)議，并依此開展救助作業(yè)。此時(shí)，就具體救助作業(yè)的實(shí)施而言，有關(guān)主管機(jī)關(guān)處于與被救助方平等的法律地位，滿足《海商法》第192條規(guī)定的“救助方”要件，享有海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

四、主管機(jī)關(guān)海難救助報(bào)酬的取得與確定

在確定了主管機(jī)關(guān)的海難救助方法律地位后，另一個(gè)問(wèn)題便隨之而來(lái)。《海商法》上的救助報(bào)酬包含了巨大的獎(jiǎng)勵(lì)因素，而主管機(jī)關(guān)主要由國(guó)家配備公務(wù)人員及設(shè)備，并由國(guó)家財(cái)政撥款建立和維持，且其本身即具有保護(hù)海上人命及財(cái)產(chǎn)安全的法定職責(zé)。在依據(jù)《海商法》確定主管機(jī)關(guān)具體救助報(bào)酬數(shù)額時(shí)是否應(yīng)將其中的獎(jiǎng)勵(lì)性因素排除？

（一）《海商法》第180條規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)因素

我國(guó)《海商法》第180條規(guī)定了確定救助報(bào)酬的十項(xiàng)考量因素，指出確定救助報(bào)酬應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)救助作業(yè)的鼓勵(lì)，并綜合考慮下列各項(xiàng)因素：

1、船舶和其他財(cái)產(chǎn)的獲救的價(jià)值；

2、救助方在防止或者減少環(huán)境污染損害方面的技能和努力；

3、救助方的救助成效；

4、危險(xiǎn)的性質(zhì)和程度；

5、救助方在救助船舶、其他財(cái)產(chǎn)和人命方面的技能和努力；

6、救助方所用的時(shí)間、支出的費(fèi)用和遭受的損失；

7、救助方或者救助設(shè)備所冒的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和其他風(fēng)險(xiǎn)；

8、救助方提供救助服務(wù)的及時(shí)性；

9、用于救助作業(yè)的船舶和其他設(shè)備的可用性和使用情況；

10、救助設(shè)備的備用狀況、效能和設(shè)備的價(jià)值。

盡管實(shí)際操作中仍然存在極大的自由裁量空間，這十項(xiàng)因素基本上指明了確定救助報(bào)酬的考量方向和指標(biāo)。仔細(xì)觀察這十項(xiàng)因素可知，救助方的成本費(fèi)用支出僅是確定救助報(bào)酬考量因素的一小部分，如：第6、9、10項(xiàng)是從救助方的救助費(fèi)用支出角度來(lái)確定救助報(bào)酬。而如第1、2、3、4、5、7、8項(xiàng)則具有很大的獎(jiǎng)勵(lì)性，體現(xiàn)了鼓勵(lì)救助的原則，在救助報(bào)酬的確定因素中占很大比例。因此，僅僅依據(jù)救助費(fèi)用支出成本來(lái)確定救助報(bào)酬的具體數(shù)額，與同時(shí)考慮救助報(bào)酬的獎(jiǎng)勵(lì)性因素來(lái)確定救助報(bào)酬的具體數(shù)額，將存在較大差異。

（二）我國(guó)司法實(shí)踐的不統(tǒng)一

在我國(guó)司法實(shí)踐承認(rèn)主管機(jī)關(guān)海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的案例中，法院確定救助報(bào)酬的具體標(biāo)準(zhǔn)不盡一致。如在“汕頭海事局訴中國(guó)石油化工股份有限公司廣東粵東石油分公司救助合同糾紛案”中，廣州海事法院認(rèn)為，“原告對(duì)‘明輝8’輪船載貨油的救助行為是基于履行防止船舶污染海域職責(zé)的行為，該救助作業(yè)屬于國(guó)家主管機(jī)關(guān)從事或者控制的救助作業(yè)”，并進(jìn)而根據(jù)《海商法》第192條的規(guī)定確定原告汕頭海事局享有《海商法》第九章規(guī)定的關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償。在確定具體救助報(bào)酬數(shù)額時(shí)，除了風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)外，廣州海事法院對(duì)原告提出的按照國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算救助費(fèi)用的基本主張予以確認(rèn)，認(rèn)為原告汕頭海事局所主張的救助報(bào)酬中，除風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)外，均在救助成本范圍內(nèi)。相對(duì)于本案中廣州海事法院主要考慮主管機(jī)關(guān)的救助成本，在“煙臺(tái)海事局訴寧波港龍海運(yùn)有限公司海難救助糾紛案”中，在承認(rèn)煙臺(tái)海事局的救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)之后，確定具體救助報(bào)酬數(shù)額時(shí)，青島海事法院認(rèn)為“救助報(bào)酬具體的數(shù)額計(jì)算，應(yīng)體現(xiàn)對(duì)救助作業(yè)的鼓勵(lì)”，并逐項(xiàng)考慮了《海商法》第180條的全部十項(xiàng)因素。

（三）美國(guó)做法的借鑒

美國(guó)海岸警衛(wèi)隊(duì)作為政府的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期聽從海軍的指揮，在和平時(shí)期則聽從交通部的指揮。自18世紀(jì)組建以來(lái)，海岸警衛(wèi)隊(duì)就按照法定的授權(quán)一直提供施救服務(wù)。根據(jù)《美國(guó)法典詮釋》第14卷第88條的規(guī)定，其目前的服務(wù)范圍是：“對(duì)在公海上和美國(guó)具有管轄權(quán)的任何水域的遇難人員、船舶和飛行器以及因水災(zāi)而受到危險(xiǎn)的人員和財(cái)產(chǎn)提供援助”。在美國(guó)，海岸警衛(wèi)隊(duì)作為負(fù)責(zé)海難救助的專門機(jī)構(gòu)，對(duì)施救過(guò)程中獲救的財(cái)產(chǎn)，其傳統(tǒng)的方針一向是不主張救助報(bào)酬。［9］6－20－24這 一 判 斷的主要理由在于，海岸警衛(wèi)隊(duì)所用的救助工具屬于政府所有，其從事的服務(wù)不具有法律關(guān)系上的自愿性，因此不能享有救助報(bào)酬。

近年來(lái)，司法實(shí)踐中逐漸出現(xiàn)了一些承認(rèn)海岸警衛(wèi)隊(duì)救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的案例，如在American Oil Co.（United States American Oil Co.—The Amoco Virginia）案的上訴中，［10］（P732－736）海岸警衛(wèi)隊(duì)背離了其傳統(tǒng)的方針提出了救助報(bào)酬的請(qǐng)求。該案中，Amoco Virginia輪系泊于休斯頓運(yùn)河的某一碼頭，在裝載汽油并加熱燃油時(shí)發(fā)生了火災(zāi)。海岸警衛(wèi)隊(duì)負(fù)責(zé)此次滅火工作并得到了城市消防部門的協(xié)助。次日，火勢(shì)尚未得到控制，而當(dāng)?shù)赜脕?lái)滅火的化學(xué)泡沫滅火劑已告罄。海岸警衛(wèi)隊(duì)隨即指示海軍和空軍組織一支空運(yùn)隊(duì)伍，并將50多萬(wàn)磅的泡沫滅火劑運(yùn)往休斯頓，從而使這場(chǎng)大火得以在該日晚間撲滅。隨后，海岸警衛(wèi)隊(duì)提出89676.66美元作為救助費(fèi)用，這個(gè)數(shù)字是指泡沫滅火劑的價(jià)值和海軍、空軍的運(yùn)輸費(fèi)用。第五巡回法院撤銷了地區(qū)法院的原判決，判給海岸警衛(wèi)隊(duì)主張的全部金額。

該案中，海岸警衛(wèi)隊(duì)提出了救助報(bào)酬請(qǐng)求，上訴法院也超越常規(guī)創(chuàng)造了只要海岸警衛(wèi)隊(duì)作出選擇，就可允許其主張救助報(bào)酬的理論。但在具體救助報(bào)酬數(shù)額的確定上，法院主要考慮了海岸警衛(wèi)隊(duì)超出其職責(zé)范圍支出的救助費(fèi)用成本，即其僅限于海岸警衛(wèi)隊(duì)使用空軍和海軍提供的服務(wù)和物料范圍之內(nèi)的請(qǐng)求。

這種以救助成本為基礎(chǔ)確定救助報(bào)酬的方式，在海軍的海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)上體現(xiàn)的更為明顯。例如，在 Tampa Tugs and Towing，Inc.V M／V Sandanger案中，針對(duì)海軍撲滅Sandange輪火災(zāi)主張救助報(bào)酬，法庭最后以“按勞計(jì)酬”的方式賦予了海軍相應(yīng)補(bǔ)償，而非通常意義上的救助報(bào)酬。盡管海軍并沒有局限于其費(fèi)用支出主張救助報(bào)酬。［11］

在我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)主管機(jī)關(guān)救助報(bào)酬的確定標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一的情況下，美國(guó)這種以救助成本支出為基礎(chǔ)確定主管機(jī)關(guān)救助報(bào)酬的方式，既能滿足主管機(jī)關(guān)獲取救助報(bào)酬以彌補(bǔ)巨大救助費(fèi)用支出的現(xiàn)實(shí)需要，又能兼顧主管機(jī)關(guān)開展救助作業(yè)的公益性目的追求，值得我國(guó)借鑒。

五、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)在社會(huì)在追求“服務(wù)政府”的過(guò)程中，出現(xiàn)了一系列的問(wèn)題，其中之一便是政府負(fù)擔(dān)過(guò)重的問(wèn)題。在海難救助領(lǐng)域，這一表現(xiàn)尤為突出。海上活動(dòng)以“風(fēng)險(xiǎn)”著稱，相對(duì)于陸地救援，海難救助面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)，救助費(fèi)用支出巨大。當(dāng)前國(guó)家救助經(jīng)費(fèi)缺口大的矛盾十分突出，日常救助和訓(xùn)練任務(wù)繁重，設(shè)備老化嚴(yán)重，都亟需大量維修資金。［12］如果海難救助的全部資金都由國(guó)家承擔(dān)，一方面政府負(fù)擔(dān)太重，另一方面也不具有合理性。因?yàn)椋涸谙鄬?duì)于國(guó)家救助的私人救助中，被救助方要根據(jù)獲救財(cái)產(chǎn)的價(jià)值向私人救助方支付救助報(bào)酬。如果針對(duì)同一海難救助，只因救助人的不同，被救助方負(fù)擔(dān)就差異巨大，會(huì)增加被救助方過(guò)度依賴國(guó)家力量的救助，而拒絕私人救助力量救助的可能性。

主管機(jī)關(guān)開展海難救助時(shí)所使用的船舶及設(shè)備的政府公務(wù)屬性及其特殊的行政主體身份，并不影響其以平等的救助方身份開展救助作業(yè)。主管機(jī)關(guān)成為《海商法》上的救助方，不存在法律上的障礙。在我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)承認(rèn)主管機(jī)關(guān)救助報(bào)酬的背景下，結(jié)合我國(guó)救助費(fèi)用面臨巨大缺口的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)承認(rèn)主管機(jī)關(guān)的海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，鑒于主管機(jī)關(guān)主要由國(guó)家配備公務(wù)人員及設(shè)備，并由國(guó)家財(cái)政撥款建立和維持，在確定主管機(jī)關(guān)救助報(bào)酬的具體數(shù)額時(shí)，應(yīng)將《海商法》第180條中的獎(jiǎng)勵(lì)性因素排除，主要考慮主管機(jī)關(guān)的成本費(fèi)用支出。

［1］（加拿大）威廉·臺(tái)特雷著，張永堅(jiān)等譯.國(guó)際海商法［M］.北京：法律出版社，2005.

［2］司玉琢.國(guó)際海事立法趨勢(shì)及對(duì)策研究［M］.北京：法律出版社，2002.

［3］林于暄.國(guó)家主管機(jī)關(guān)海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)［J］.水運(yùn)管理，2008，（2）：29－30.

［4］郭傳光.海事主管機(jī)關(guān)的救助報(bào)酬問(wèn)題探討［J］.交通科技，2008，（2）：113－114.

［5］傅廷中.海商法論［M］.北京：法律出版社，2007.

［6］司玉琢.海商法專論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

［7］張麗英.海商法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)，2011.

［8］楊解君.中國(guó)行政法的變革之道——契約理念的確立及其展開［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2011.

［9］Steven F.Friedell，Benedict on Admiralty（V.3A）［M］，New York：Matthew Bender，1997.

［10］（美）G.吉爾摩，C.L.布萊克著，楊召南等譯.海商法（下）［M］.北京：中國(guó)大百科全書出版社，2000.

［11］Bruce D.Landrum，Salvage Claims for the Navy and Coast Guard－A Unified Approach ［J］.Naval Law Review，1989，（38）：220.

［12］孫富民.東海海域救助統(tǒng)計(jì)，分析與對(duì)策研究［A］.中國(guó)國(guó)際撈論壇組委會(huì).第五屆中國(guó)國(guó)際救撈論壇論文集［C］.北京：海洋出版社，2008.11.