論域名權(quán)的法律屬性

摘要：本文為論證域名權(quán)的法律屬性，先對域名及域名權(quán)的概念進行了分析，并列出了學者對域名權(quán)法律屬性提出的諸多觀點。接下來提出了進行域名權(quán)法律屬性分析的思路，認為應該恪守三段論的邏輯方法，即以知識產(chǎn)權(quán)和物權(quán)的客體屬性為大前提，以域名權(quán)的客體——域名為小前提作為分析思路，兩相對照得出結(jié)論。為構(gòu)建大前提，筆者從知識產(chǎn)權(quán)客體與物權(quán)客體的不同方面對知識產(chǎn)權(quán)和物權(quán)的本質(zhì)屬性進行了詳細分析，提出客體的可復制性是知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性，物權(quán)的客體不具有可復制性；而域名不具有可復制性，因而域名權(quán)在本質(zhì)上屬于物權(quán)。

關(guān)鍵詞：域名權(quán)知識產(chǎn)權(quán)；物權(quán)；本質(zhì)屬性

域名權(quán)的法律屬性，即其法律地位，在學者之間爭論已久。明確域名權(quán)的法律屬性，不僅對立法有益，用以確定以何種法律保護域名權(quán)；更甚者，在于對司法實踐的指引，即在立法空白之際，給法官判案以理論支撐，并影響案件的法律結(jié)果。然縱觀大多學者之論證，總覺有論據(jù)不充分、論證薄弱之感。對此一久爭之問題，筆者亦按捺不住，陳己管見。

一、域名權(quán)的概念

（一）域名

域名（Domain Name）又稱網(wǎng)址，是與IP地址相對應的，用來標示聯(lián)入因特網(wǎng)的計算機所在位置的一組字符標識?；ヂ?lián)網(wǎng)上的每臺主機都有一個獨一無二的數(shù)字地址，稱為IP地址（Internet Protocol Address）。每一個IP地址由4組數(shù)字組成，如“192.168.0.10”，這些數(shù)字極難記憶。因此，在上世紀八十年代，人們用字母代替數(shù)字，創(chuàng)建了域名系統(tǒng)（DNS）。域名接近于自然語言，易識易記，大大方便了網(wǎng)絡訪問和使用。①

由此可見，域名是技術(shù)性定位計算機網(wǎng)絡地址的符號化表現(xiàn)形式，取得域名實際上是取得了一個IP地址，通過這個域名，網(wǎng)絡將其解析為具體的數(shù)字化IP地址。由于域名與IP地址在全球范圍內(nèi)是一一對應的關(guān)系，因此，一方面這使得域名與域名之間各不相同，也就不會有真正的域名之間的沖突。也就是說，某人惡意地希望用他人的域名打開自己的網(wǎng)頁，這不是法律是否允許的問題，而是在技術(shù)上根本不可行的問題。另一方面，取得域名的人可以輕松地控制自己的域名，以技術(shù)手段得以有效地抗拒他人的褫奪。②

（二）域名權(quán)

域名持有人通過與域名注冊服務商締結(jié)合同，行使合同上的請求權(quán)的辦法來注冊域名。在注冊成功以后，域名持有人獲得了對域名的排他性解析使用權(quán)——域名權(quán)。③

由此可見，域名權(quán)的特點有三：1、域名權(quán)是域名獲得人的權(quán)利；2、域名權(quán)的標的是域名，即在進行互聯(lián)網(wǎng)定位時用于替代IP地址的一串符號，當這串符號非用于互聯(lián)網(wǎng)定位時不能作為域名權(quán)的標的；3、域名權(quán)是獨占和排他的權(quán)利，其原因在于其權(quán)利標的的獨特性。域名在其來源上是被分配得來的，并且每個域名權(quán)人得到的域名都是全球獨一無二的；而且域名權(quán)人可以通過技術(shù)手段控制該域名。也就是說，域名權(quán)標的的特殊性造就了域名權(quán)天然上的獨占和排他性。

二、域名權(quán)權(quán)利屬性之爭

關(guān)于域名權(quán)的法律屬性，學者爭論紛繁。就起本質(zhì)屬性，拋開權(quán)利否認說不談，計有以下四種觀點：

（一）知識產(chǎn)權(quán)說

即認為域名權(quán)本質(zhì)上是一種知識產(chǎn)權(quán)。

持此觀點的學者居多，但又各有爭論。有人認為其是一種獨立的知識產(chǎn)權(quán)④；有人認為可以是知識產(chǎn)權(quán)，但暫時尚不足以自立，而應屬于商譽權(quán)⑤；也有人認為域名是與商標、商號并列的一種商業(yè)標記⑥。凡此種種，不一而足。

（二）物權(quán)說

一種觀點認為，域名權(quán)同傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)在地域性、創(chuàng)造性等方面存在巨大的差異，因此不能把其歸為知識產(chǎn)權(quán)。同時，鑒于域名是一種客觀存在的財產(chǎn)利益，具有實在性、確定性和特定性，因此把域名權(quán)認定為“在網(wǎng)絡空間產(chǎn)生的一種新興的物權(quán)形態(tài)?！雹?/p>

（三）人身權(quán)說

此種觀點認為應將域名作為一種企業(yè)名稱看待⑧；復又有人認為企業(yè)的域名權(quán)是一種知識產(chǎn)權(quán)，而非企業(yè)者擁有的域名權(quán)乃是一種人身權(quán)，屬姓名權(quán)范疇⑨。

（四）民事利益說

謂域名權(quán)乃是一種受法律保護的民事利益⑩。實際上，這一說法還是否認了域名權(quán)是一種民事權(quán)利。

三、域名權(quán)法律屬性定位的前提

欲分析域名權(quán)的法律屬性，必須先解決兩個問題：

首先是分析思路。即，給域名權(quán)以法律屬性定位，必須要有一個明確且正確的分析思路。這實際上是一個邏輯思維問題。但是，思路不正確，結(jié)論很可能不正確。這個邏輯思維的基本構(gòu)架就是一個三段論，即大前提、小前提和結(jié)論。例如，先明確知識產(chǎn)權(quán)、物權(quán)、人身權(quán)的本質(zhì)屬性及其區(qū)別，然后再弄清楚域名權(quán)的本質(zhì)屬性，最后兩相對比，結(jié)論就昭然若揭了。不過，這看起來簡單，但是運用起來卻遠沒有這樣簡單。因為必須要時刻恪守這個分析思路，但很多學者的觀點卻經(jīng)常偏離這個思路。而且，這個大前提和小前提究竟應該是什么，筆者認為尚待解決。

其次要解決一個大前提的問題，即究竟知識產(chǎn)權(quán)、物權(quán)、人身權(quán)的本質(zhì)區(qū)別在哪里，尤其是知識產(chǎn)權(quán)和物權(quán)的本質(zhì)屬性有何區(qū)別。這并不是一個簡單問題，因為知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性究竟為何，學者至今還存有爭論，因此這一部分在本文中將占相當篇幅。

（一）分析思路

1、恪守三段論這一邏輯思路

三段論的分析思路是法學學者都熟悉的思維模式，它是一個基本的形式邏輯思維過程。在司法過程中，它是一個法律推理過程。但在立法，在法律構(gòu)造中也需要恪守這一模式，將其作為基本的方法。我們這里分析域名權(quán)的法律屬性，實際上就是為了將域名權(quán)合理地納入法律體系中，即為了法律構(gòu)造。

之所以在法律構(gòu)造中要遵從邏輯思維，這是因為我國作為制定法國家，民法體系的建立深受德國的影響。而德國民法體系就是在精確概念的基礎(chǔ)上以邏輯的方法搭建起來的，德國民法典不同于法國民法典，它講究精確、嚴密，而這個嚴密的特點就是通過邏輯構(gòu)造體現(xiàn)出來的。

遵從這一思路有利于我們分辨一些看起來似乎合理但其實并不合理的理由和觀點。例如有論者認為將域名權(quán)納入到知識產(chǎn)權(quán)中的理由之一是“可能與域名權(quán)產(chǎn)生沖突的權(quán)利（如商標權(quán)、商號權(quán)等）大多被納入了知識產(chǎn)權(quán)的范疇，把域名權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的一種，有利于在立法和司法中對這些權(quán)利進行統(tǒng)一考慮?！盉11這種觀點乍看起來似乎有其合理性，但是實際上它脫離了三段論的邏輯的分析思路。而且，在法律上，權(quán)利之間彼此發(fā)生沖突是正常的，也是經(jīng)常的，例如物權(quán)和債權(quán)就會發(fā)生沖突。如果因此就將這些發(fā)生沖突的權(quán)利置于同一法律體系中顯然是缺乏說服力的，物權(quán)法和債權(quán)法就分屬不同的體系。權(quán)利在法律體系中的位置在根本上是以邏輯方法進行分劃的。

2、大前提與小前提的確定

既然使用三段論的邏輯方法分析域名權(quán)的法律屬性，那么就必須要建構(gòu)大前提和小前提。比較容易想到的建構(gòu)模式就是先明確知識產(chǎn)權(quán)、物權(quán)、人身權(quán)的本質(zhì)屬性及其區(qū)別，然后再弄清楚域名權(quán)的本質(zhì)屬性，最后兩相對比。但是在法律建構(gòu)過程中這樣確定大前提和小前提，卻是邏輯違反的。因為我們利用這種邏輯方法的目的就是為了探索域名權(quán)的法律屬性，在結(jié)論得出之前，我們是不了解域名權(quán)的法律屬性的，將其作為小前提就造成了因果關(guān)系顛倒的局面，因此上述大、小前提的構(gòu)建模式我們無從利用。另外，我們分析域名權(quán)的法律屬性的最主要目的就是為了指導立法，是為了在充分厘清域名權(quán)法律屬性的基礎(chǔ)上展開法律規(guī)則，建構(gòu)域名權(quán)法律規(guī)則體系。因此，在我們進行域名權(quán)法律屬性分析過程中，域名權(quán)的權(quán)利規(guī)則體系尚未建立，因此此時是無法從域名權(quán)的權(quán)利規(guī)則體系中抽象出域名權(quán)的法律屬性的。

由此可見，上述大、小前提的確定必須另辟思路?？梢韵胍?，在域名權(quán)權(quán)利構(gòu)造之前，我們所看到的只有權(quán)利主體和權(quán)利客體，就域名權(quán)的法律構(gòu)建而言，權(quán)利主體不具指導意義，因此剩下的只有權(quán)利客體了。也就是說，我們首先要分析域名權(quán)的客體——域名的法律屬性，將其作為小前提。而相應地，大前提就也不能是權(quán)利，而是權(quán)利客體。也就是說，我們必須要分析知識產(chǎn)權(quán)、物權(quán)、人身權(quán)的權(quán)利客體的差異，然后再與域名相對比，如果域名的法律屬性符合知識產(chǎn)權(quán)客體的法律屬性，則將域名權(quán)納入知識產(chǎn)權(quán)體系中；如果域名符合物權(quán)或人身權(quán)的客體屬性，則將域名權(quán)置于物權(quán)或人身權(quán)之中。

實際上，在權(quán)利產(chǎn)生之前，我們面臨的局面都只有權(quán)利主體和權(quán)利客體，而權(quán)利之法律屬性的分析都是在首先分析權(quán)利客體的基礎(chǔ)上進行的，由此再進而展開法律規(guī)則，從而構(gòu)成規(guī)則體系。這是一環(huán)扣一環(huán)的因果關(guān)系進路。有學者已經(jīng)認識到了這一點B12，但未就此進行詳細論述。

由此可見，那些以域名權(quán)具有何種特點，對照知識產(chǎn)權(quán)具有何種特點作為理由而論述域名權(quán)具有知識產(chǎn)權(quán)屬性的觀點是不合適的。例如有論者認為“域名權(quán)具有傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)意義上的專有性、時間性等特性，這使域名權(quán)與傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)較為接近，可以被作為知識產(chǎn)權(quán)的一種新類別”B13這就不符合合理的分析思路。又如“域名權(quán)是對一切人的絕對權(quán)，這符合了知識產(chǎn)權(quán)的對世權(quán)性質(zhì)”B14，也具有相同的方法性錯誤，而且在內(nèi)容上也是站不住腳的，因為不僅知識產(chǎn)權(quán)具有對世權(quán)性質(zhì)，物權(quán)也有對世權(quán)性質(zhì)。

（二）知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的本質(zhì)區(qū)別

此處談知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的本質(zhì)區(qū)別，目的在于探索清楚知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)各自所具有的獨特的法律屬性，從而為域名權(quán)法律屬性分析構(gòu)建大前提。前文已述，分析域名權(quán)的思路應該分別探索知識產(chǎn)權(quán)、物權(quán)和人身權(quán)客體的法律屬性，而此處論題雖為“知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的本質(zhì)區(qū)別”，但這種論述卻是在論述知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)在客體性質(zhì)上的不同來進行的，因此并無前后矛盾之處。另外，之所以未提及人身權(quán)，是因為認為域名權(quán)屬于人身權(quán)的學者并不多，而且，域名非人身權(quán)客體的屬性較為顯見。因此，這里主要論述知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的本質(zhì)區(qū)別。

1、知識產(chǎn)權(quán)的法律屬性B15

對于知識產(chǎn)權(quán)的屬性或特征，學者論說眾多。計有創(chuàng)造性、無形性、非物質(zhì)性、易逝性、可復制性、專有性、時間性、地域性、法定性等說法。其中前五種實際上是對知識產(chǎn)權(quán)的客體所做的描述，后四種是對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利所做的抽象。

知識產(chǎn)權(quán)客體的創(chuàng)造性，或稱其智力成果性，是比較常見的觀點。但是，顯然很難說某些知識產(chǎn)權(quán)的客體具有創(chuàng)造性，例如商標、地理標志、商號、商譽等。就商標而言，商標法對商標進行保護的價值在于區(qū)分不同商品和服務以利于經(jīng)營者和消費者。對經(jīng)營者而言，所受到的保護是商標背后經(jīng)營者為制造、銷售商品和提供服務的投入，而不是因為商標本身具有創(chuàng)造性。如果因為商標本身具有創(chuàng)造性需要保護，有著作權(quán)法就行了，沒有必要再立商標法。因此，知識產(chǎn)權(quán)客體的創(chuàng)造性不是知識產(chǎn)權(quán)的根本屬性。正因如此，許多學者在為知識產(chǎn)權(quán)下定義的時候?qū)⒅R產(chǎn)權(quán)的客體區(qū)分為創(chuàng)造性成果和商業(yè)標記。B16由此可見，在知識產(chǎn)權(quán)客體內(nèi)部，亦存在著創(chuàng)造性與非創(chuàng)造性的對立，也就是智力成果性與費智力成果性的對立。但是，這樣的概括自然會引出這樣的問題：為什么這兩種“毫不搭界”的客體是知識產(chǎn)權(quán)的客體？顯然，還需要對知識產(chǎn)權(quán)的客體進行進一步抽象，概括出可以統(tǒng)轄而且比創(chuàng)造性成果和商業(yè)標記更高的上位概念。

知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性，或者其非物質(zhì)性也是一種常見的觀點。B17“無形”這一提法是很早就被德國知識產(chǎn)權(quán)法學者所廣泛使用，后來又大都不再用的一個概念。B18但是，也并非所有無形性客體都歸屬知識產(chǎn)權(quán)法中進行規(guī)范，例如無線電頻譜在我國就是在物權(quán)法中予以保護；而域名，毫無疑問是無形的，但是仍有許多學者認為域名權(quán)應歸屬物權(quán)范疇。也就是說，客體的無形性恐怕仍舊無法精準地概括知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性。筆者分析其原因在于畢竟無形性是對客體的物理性概括，這是客體的自然屬性，不是其法律屬性。而法律是為了調(diào)整人與人之間的關(guān)系的，法律欲就主體對某種客體設權(quán)，就是為了調(diào)整人與人的關(guān)系。因此，從客體的物理屬性到?jīng)Q定人與人之間的法律關(guān)系即法律屬性，這一推論似乎并不能看出必然的因果關(guān)系，其中間必須還要有一個環(huán)節(jié)將二者聯(lián)系在一起。這個環(huán)節(jié)應該一方面連結(jié)客體，一方面連結(jié)人，即主體。例如，物權(quán)的客體——物，一般而言是有形的，這是它的物理屬性。而物權(quán)中的所有權(quán)，它的法律屬性是所有權(quán)人對物的絕對權(quán)，即所有權(quán)人之外的人都有義務尊重所有權(quán)人對物的所有權(quán)，這體現(xiàn)的是人與人之間的關(guān)系。從有形到絕對，即從物到人，中間連接二者的環(huán)節(jié)實際上是獨占和排他這一因素。在所有權(quán)法律產(chǎn)生之初，法律設立所有權(quán)的推導過程是：因為物的有形性，導致在事實狀態(tài)上所有權(quán)人能夠?qū)ξ铼氄?，排除他人對同一物的支配，因而最終所有權(quán)的法律屬性是絕對權(quán)，也就是對世權(quán)。這是一個從物理屬性到法律屬性的過程，也是一個從客體到權(quán)利的過程。“有形——獨占——絕對”，在這一鏈條中，第一個環(huán)節(jié)說的完全是物，是物的物理屬性，尚未涉及到人，這屬于客體范疇；第三個環(huán)節(jié)則說的是人與人之間的關(guān)系，雖然是與物相關(guān)的人與人之間的關(guān)系，但是此處的物已經(jīng)不是重點，這屬于權(quán)利范疇；正是第二個環(huán)節(jié)既與物相關(guān)，又與人相關(guān)，因為它的存在使從物到人的推論鏈條能得以順利過渡。說穿了，其實這第二個環(huán)節(jié)就是影響人之關(guān)系的客體屬性，它是客體的屬性，但不是純粹的物理屬性，而是與人相關(guān)的那部分客體屬性，這是客體加主體的范疇。這樣，這個鏈條反映的就是“客體——客體加主體——權(quán)利（主體之間的關(guān)系）”，正是循著這樣逐級疊加遞進的路徑，權(quán)利產(chǎn)生了。依此來看，決定所有權(quán)法律屬性的直接原因并非物的有形性或者無形性，而是看其是否能夠在事實上獨占，即“有形——獨占——絕對”這一鏈條中的第二環(huán)節(jié)，而非第一環(huán)節(jié)。這樣，物的物理屬性已經(jīng)與最終的權(quán)利樣態(tài)在直接因果關(guān)系上發(fā)生了脫離。也就是說，自邏輯上而言，只要能夠獨占，即便該物是無形的，該物仍然能夠成為所有權(quán)的客體。也正是因為如此，筆者認為由于域名所有人能夠通過技術(shù)手段對物進行獨占，因此域名權(quán)應屬物權(quán)范疇，盡管它在物理上是無形的。而對知識產(chǎn)權(quán)的客體而言，客體的無形性，由于它只是客體的物理屬性，沒有涉及到人，不是直接影響人之關(guān)系的客體屬性，不能合乎邏輯地說它是知識產(chǎn)權(quán)客體的本質(zhì)屬性。

有學者提出了知識產(chǎn)權(quán)具有易逝性的根本屬性，B19筆者不敢茍同。因為，無論是知識產(chǎn)權(quán)還是知識產(chǎn)權(quán)的客體都并不容易消逝。這一點似乎顯而易見。

專有性、時間性、地域性、法定性是對知識產(chǎn)權(quán)特征的描述，是最常見的常規(guī)說法。但是，無論是物權(quán)還是債權(quán)，其實都具有專有性、地域性、法定性的特征，以這三個特征中的每一個來概括知識產(chǎn)權(quán)，實際上是無法將知識產(chǎn)權(quán)與民法中的其他權(quán)利區(qū)分開的。至于時間性，商標權(quán)、地理標志權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)都無從表現(xiàn)。有學者就這四點不屬知識產(chǎn)權(quán)特征進行了論證，B20筆者贊同之。對此，鄭成思先生也有相同看法，不過他進一步認為，這些特征不能分開把握，而應該從總體上看，在總體上他們是知識產(chǎn)權(quán)的特征。B21筆者認為，如果只論特征，總體把握的說法也有道理，但是，若論知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性，則不能從多個方面總體把握。畢竟，特征，是表現(xiàn)出來的外在特點；而若論本質(zhì)屬性，它應該是內(nèi)在的，是決定知識產(chǎn)權(quán)不同于其他權(quán)利的根源。本質(zhì)屬性決定了知識產(chǎn)權(quán)的外貌特點即特征，因此，它不可能像特征一樣表現(xiàn)在多個方面進而進行總體把握。

筆者認為，探討某種權(quán)利的根本屬性必須從權(quán)利的客體屬性中與人相關(guān)、影響人之關(guān)系的那部分客體屬性著手，而不是從權(quán)利本身出發(fā)。分析的方法是：在探討某種權(quán)利的本質(zhì)屬性時，先考慮權(quán)利客體的各種屬性，然后把人的因素納入進來，探尋各種屬性中與人的因素相關(guān)，會影響人與人之間關(guān)系的那個屬性。這是因為，權(quán)利終究是法律賦予的，在權(quán)利產(chǎn)生之前，對于如何以法律手段設定權(quán)利，能用來考慮的因素尚只有主體和客體，在權(quán)利還未產(chǎn)生的情況下無法歸納權(quán)利的根本屬性。這種分析方法對于研究新的客體如果設權(quán)應屬何種權(quán)利最為有效。由于權(quán)利實際是建立于客體之上的人與人之間關(guān)系的反映，是以客體為基礎(chǔ)建立的，因而影響人之關(guān)系的客體屬性將對權(quán)利的構(gòu)建起到基礎(chǔ)性的作用，最終決定權(quán)利的性質(zhì)。例如所有權(quán)的客體——物，它的影響人之關(guān)系的客體屬性是其事實上的可獨占性，因而造就了所有權(quán)的絕對權(quán)性質(zhì)，進而衍生出了其他物權(quán)種類的絕對權(quán)性質(zhì)；而債權(quán)的客體是他人的行為，它的影響人之關(guān)系的客體屬性是其事實上的需要他人的配合性，因而決定了債權(quán)的權(quán)利性質(zhì)是請求權(quán)。也正是因為這種需要他人的配合性，導致了違約責任、債權(quán)擔保、債權(quán)保全等一系列保障債權(quán)得以實現(xiàn)、保障他人進行配合的制度的產(chǎn)生?？梢钥闯觯餀?quán)法和債權(quán)法，充分反映了影響人之關(guān)系的客體屬性的要求?；蛘呖梢哉f，物權(quán)法和債權(quán)法的制定，是在考慮影響人之關(guān)系的客體屬性的情況下順勢而為的。因為這樣，最能反映人類內(nèi)心的一般社會觀念以及外化出來的習慣，最終形成社會關(guān)系的有序化。

基于以上分析，筆者認為，知識產(chǎn)權(quán)客體的可復制性是知識產(chǎn)權(quán)客體的根本屬性。因為一方面這是能夠得以與物權(quán)客體進行區(qū)分的性質(zhì)，另一方面也能把客體和人連結(jié)在一起，是影響人之關(guān)系的客體屬性?？梢韵胂?，由于客體的可復制性，導致人對這類客體無法獨占。在事實上無法獨占的前提下，人人都希望也有能力使用、都希望由此獲益就成為了一種內(nèi)心期待，因而對這類客體進行規(guī)范的知識產(chǎn)權(quán)法，必須要比其他民事法更講究權(quán)利人與社會公眾的利益平衡（即所謂知識產(chǎn)權(quán)的法定性的部分內(nèi)容），才能撫慰權(quán)利人之外的人的失衡心理。這樣的知識產(chǎn)權(quán)法，我們同樣看到了它在考慮影響人之關(guān)系的客體屬性的情況下順勢而為的一面。而物權(quán)法完全不同，物權(quán)中的所有權(quán)，由于所有權(quán)人單憑對物的事實占有即可獨享利益，他人完全無法染指，自然也就沒有希望通過他人之物而獲益的心理期待，因此，物權(quán)法中的利益平衡遠比知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡要弱得多。

可復制性也是鄭成思先生提出的知識產(chǎn)權(quán)的特征。但是，鄭成思先生認為可復制性難以使用科學發(fā)現(xiàn)，這成為了一個難題。B22但是筆者認為，首先，科學發(fā)現(xiàn)的客體如果是客觀規(guī)律，那么不影響其可復制性；其次，依筆者看，由于科學發(fā)現(xiàn)是給第一個發(fā)現(xiàn)者的精神性權(quán)利，這似乎更類似于人身權(quán)重的榮譽權(quán)。

其實，權(quán)利性質(zhì)和權(quán)利客體的性質(zhì)并不是相同的概念，例如，我們可以說，所有權(quán)客體的性質(zhì)是事實上的可獨占，權(quán)利性質(zhì)是絕對權(quán)；債權(quán)的客體性質(zhì)是事實上的需要他人配合，而其權(quán)利性質(zhì)是請求權(quán)。但是到了知識產(chǎn)權(quán)就不同了，盡管知識產(chǎn)權(quán)客體的性質(zhì)是可復制性，但是由于設在這些可復制性的各不相同的客體上的知識產(chǎn)權(quán)需要針對不同客體進行各不相同的利益平衡，也就表現(xiàn)出了不同類型知識產(chǎn)權(quán)在絕對權(quán)基礎(chǔ)上遭到的不同層面和不同程度的減損和削弱。這樣，也就難以從不同知識產(chǎn)權(quán)的外觀上得出知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，退而求其次的結(jié)果是，我們歸納了知識產(chǎn)權(quán)的種種特征，但是又總是覺得底氣不足。知識產(chǎn)權(quán)就是如此，如果一定要說知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性，只能說它是一種針對可復制性客體的貶損程度各不相同的絕對權(quán)——其實就是我們所稱的專有權(quán)?；蛘撸覀冎缓猛稒C取巧地以知識產(chǎn)權(quán)客體的性質(zhì)來替代知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，說權(quán)利客體的可復制性就是知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性。

2、物權(quán)的法律屬性

在財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，物權(quán)的絕對權(quán)屬性傲然獨立，卓爾不群，在程度上，遠非知識產(chǎn)權(quán)的絕對性可相比擬。其緣由何在？筆者認為，物權(quán)的這種屬性還是來自于物權(quán)客體的超脫屬性。對于權(quán)利主體而言，由于物權(quán)的客體是不可復制的，其只要有效地獨占物，便足以釀成排他的后果?？v然他人對該物視覺上能見、嗅覺上能聞，亦毫無辦法同時占有之。但知識產(chǎn)權(quán)的客體具有可復制性，一個權(quán)利人的占有并不能在事實上排除他人的同時占有，對知識產(chǎn)權(quán)的侵犯具有比對物權(quán)的侵犯在期待可能性上要弱得多的特點，因此知識產(chǎn)權(quán)的絕對性有賴于法律的強制規(guī)定。

可能有人會以商業(yè)秘密為例反駁筆者的觀點。商業(yè)秘密是由權(quán)利人以保密的方式造成了他人在事實上的無從褫奪，這豈不是與物權(quán)的客體類似？那么為什么商業(yè)秘密是知識產(chǎn)權(quán)的客體呢？筆者認為，這是只見其一，未見其二。誠然，在商業(yè)秘密權(quán)利人保密的情況下，他人無從侵犯商業(yè)秘密，這在事實上保住了商業(yè)秘密權(quán)的絕對性。但是，如果商業(yè)秘密一旦泄密，由于商業(yè)秘密的可復制性，他人可以輕易同時占有之。在這種情況下，商業(yè)秘密權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的一類就具有了相當?shù)囊饬x。其實，商業(yè)秘密權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)并非是要肯認權(quán)利人對商業(yè)秘密的保密權(quán)，而恰恰是為了防止商業(yè)秘密的泄漏。因此，商業(yè)秘密作為知識產(chǎn)權(quán)的客體殊為妥當。

四、結(jié)論：域名權(quán)具有物權(quán)屬性

由前面的對域名的分析看，域名首先是世上獨一無二的，而且，通過域名權(quán)人的技術(shù)手段，他人在看得見權(quán)利人域名的情況下，也無從通過對域名進行復制而同時占有，進行域名解析網(wǎng)上定位。另外，組成域名的符號和文字在被用于其他非網(wǎng)址定位用途時，就不再是真正意義上的“域名”，因而也就不再是域名權(quán)的客體B23，因此，域名作為域名權(quán)的客體，具有完完全全的不可復制性，足以在事實上排除他人的褫奪。結(jié)合域名法律屬性的這一小前提，對比前文知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)法律屬性分析的大前提，可以得出結(jié)論，域名在本質(zhì)上，與物權(quán)的客體是一致的，而與知識產(chǎn)權(quán)的客體是完全對立的。因此，筆者認為，域名權(quán)屬于物權(quán)。（作者單位：中國政法大學研究生院）

參考文獻

[1]李垚葳：“論域名權(quán)的法律保護”，載《重慶工商大學學報》，2009年8月，第26卷第4期；

[2]張永奇：“論網(wǎng)站名稱權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)屬性”，載《西江月》，2012年10月上旬刊；

[3]董皓：“域名權(quán)及相關(guān)權(quán)利研究——域名的法律性質(zhì)之辯”，載《網(wǎng)絡法律評論》2004年4月；

[4]程永順：“審理域名注冊糾紛案件的若干問題”；王蓮峰：“域名的保護及其搶注對策研究”。參見陶鑫良、程永順、張平主編：《域名與知識產(chǎn)權(quán)保護》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2001年版；

[5]吳漢東主編《知識產(chǎn)權(quán)法》（第二版），法律出版社2007年8月第二版；

[6]張平：“域名的知識產(chǎn)權(quán)地位”，載《北京工商管理》，2009年9月；

[7]夏德友：“論域名的法律地位———兼析知識產(chǎn)權(quán)的特征”，陶鑫良等主編：《域名與知識產(chǎn)權(quán)保護》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2001年版；

[8]鄭成思著《知識產(chǎn)權(quán)論》（第三版），法律出版社2003年10月第三版。

[9]李朝應：“域名的知識產(chǎn)權(quán)糾紛分析”，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》，1998年第8期；

[10]齊愛民：“電子商務法學教學中的一個核心理論問題——論網(wǎng)絡空間的域名權(quán)”，載《廣西大學學報》，2004年4月；

[11]應明：“因特網(wǎng)域名使用中的知識產(chǎn)權(quán)問題”，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》，1998年第3期；

[12]王半牧：“試析域名的法律性質(zhì)”，載《國際經(jīng)貿(mào)探索》，2001年10月；

[13]鄭成思：“域名搶注與商標權(quán)問題”，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》，1997年第7期。

注解

①李垚葳：“論域名權(quán)的法律保護”，載《重慶工商大學學報》，2009年8月，第26卷第4期。

②張永奇：“論網(wǎng)站名稱權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)屬性”，載《西江月》，2012年10月上旬刊。

③董皓：“域名權(quán)及相關(guān)權(quán)利研究——域名的法律性質(zhì)之辯”，載《網(wǎng)絡法律評論》2004年4月。

④張平：“域名的知識產(chǎn)權(quán)地位”；程永順：“審理域名注冊糾紛案件的若干問題”；王蓮峰：“域名的保護及其搶注對策研究”。參見陶鑫良、程永順、張平主編：《域名與知識產(chǎn)權(quán)保護》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2001年版，第68-74頁，第158-173頁，第253-265頁。

⑤鄭成思：“域名搶注與商標權(quán)問題”，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》，1997年第7期。

⑥李朝應：“域名的知識產(chǎn)權(quán)糾紛分析”，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》，1998年第8期。

⑦齊愛民：“電子商務法學教學中的一個核心理論問題——論網(wǎng)絡空間的域名權(quán)”，載《廣西大學學報》，2004年4月。

⑧應明：“因特網(wǎng)域名使用中的知識產(chǎn)權(quán)問題”，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》，1998年第3期。

⑨王半牧：“試析域名的法律性質(zhì)”，載《國際經(jīng)貿(mào)探索》，2001年10月。

⑩夏德友：《論域名的法律地位———兼析知識產(chǎn)權(quán)的特征》，陶鑫良等主編：《域名與知識產(chǎn)權(quán)保護》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2001年版，第149-157頁。

B11董皓：“域名權(quán)及相關(guān)權(quán)利研究——域名的法律性質(zhì)之辯”，載《網(wǎng)絡法律評論》2004年4月。

B12如學者王半牧在其“試析域名的法律性質(zhì)”文章中論述：“我們認為，知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性是與有形財產(chǎn)權(quán)對比來考察的，正因如此，知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性也必須通過其客體與有形財產(chǎn)權(quán)的客體進行對比來加以考察?！陛d《國際經(jīng)貿(mào)探索》，2001年10月，第30頁。

B13董皓：“域名權(quán)及相關(guān)權(quán)利研究——域名的法律性質(zhì)之辯”，載《網(wǎng)絡法律評論》2004年4月。

B14董皓：“域名權(quán)及相關(guān)權(quán)利研究——域名的法律性質(zhì)之辯”，載《網(wǎng)絡法律評論》2004年4月。

B15此處論述內(nèi)容來自于筆者已發(fā)表之論文“論網(wǎng)站名稱權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)屬性”中的部分內(nèi)容，該文載《西江月》，2012年10月上旬刊。

B16參見吳漢東主編《知識產(chǎn)權(quán)法》（第二版），法律出版社2007年8月第二版，第3頁。

B17參見鄭成思著《知識產(chǎn)權(quán)論》（第三版），法律出版社2003年10月第三版，第64-67頁；張平：“域名的知識產(chǎn)權(quán)地位”，載《北京工商管理》，2009年9月，等等。

B18鄭成思著《知識產(chǎn)權(quán)論》（第三版），法律出版社2003年10月第三版，第1頁。

B19夏德友：《論域名的法律地位———兼析知識產(chǎn)權(quán)的特征》，陶鑫良等主編：《域名與知識產(chǎn)權(quán)保護》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2001年版，第149-157頁。

B20參見夏德友：《論域名的法律地位———兼析知識產(chǎn)權(quán)的特征》，陶鑫良等主編：《域名與知識產(chǎn)權(quán)保護》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2001年版，第149-157頁。

B21鄭成思著《知識產(chǎn)權(quán)論》（第三版），法律出版社2003年10月第三版，第76頁。

B22鄭成思著《知識產(chǎn)權(quán)論》（第三版），法律出版社2003年10月第三版，第76頁。

B23董皓：“域名權(quán)及相關(guān)權(quán)利研究——域名的法律性質(zhì)之辯”，載《網(wǎng)絡法律評論》2004年4月。