檔案聯(lián)合執(zhí)法問題大辯論

滄海一粟

編者按2012年7月，檔案界論壇舉行了一次檔案聯(lián)合執(zhí)法問題大辯論。都梁檔案一方作為正方，從檔案工作實踐出發(fā)，給出檔案聯(lián)合執(zhí)法的含義和特征，欲證實該行為方式的合法性。溫東林、李正平、dzzsfyy一方則作為反方，從執(zhí)法的理論出發(fā)，反駁檔案聯(lián)合執(zhí)法的非法性。辯論觀點的交鋒主要集中在執(zhí)法、執(zhí)法主體、執(zhí)法行為、執(zhí)法程序四個方面。正方認為，執(zhí)法為執(zhí)行法律，檔案執(zhí)法主體具有兩個以上且具有聯(lián)合的法律基礎(chǔ)和現(xiàn)實基礎(chǔ)，聯(lián)合執(zhí)法利于檔案違法行為法律責任的追究和檔案違法行為的查處。反方則認為，執(zhí)法專指行政執(zhí)法，檔案執(zhí)法主體只能是檔案行政管理部門，檔案行政管理部門如果不能單獨完成執(zhí)法行為，應(yīng)依法移送主管部門，但兩者是前后銜接關(guān)系而不是同時進行的并列執(zhí)法關(guān)系，檔案違法行為查處有相關(guān)規(guī)定?！袄聿晦q不明，話不講不清”，“對抗式”辯論最能逼近真相。在此，編者選取了正反雙方的部分精彩對帖，以饗讀者。

都梁檔案：檔案聯(lián)合執(zhí)法是檔案行政管理部門為推動檔案管理工作經(jīng)常采用的一種方式，是指檔案行政管理部門與其他單位共同對應(yīng)當貫徹實施《檔案法》的單位和個人履行職責情況的檢查。主要特點有五：一是檢查主體的多樣性，除檔案行政管理部門外，還包括其他單位；二是檢查對象的不確定性，檢查對象可能是違法者，也可能不是違法者；三是檢查內(nèi)容是履行檔案法規(guī)定職責的情況；四是不直接產(chǎn)生行政處罰、行政處分等法定后果；五是處理結(jié)果一般以通報的形式出現(xiàn)。檔案聯(lián)合執(zhí)法不是法律意義上的行政執(zhí)法，是國家機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的一種管理形式，在今后一個時期將長期存在。究其原因，主要有四：一是全社會敬畏法律意識不強；二是檔案行政管理部門權(quán)威性不高；三是很多時候檔案行政管理部門不能單獨將行政處分的法律責任適用到位；四是實踐證明，檔案聯(lián)合執(zhí)法檢查是推動檔案工作的有效方式。

溫東林：檔案執(zhí)法屬于行政執(zhí)法范疇，這點毋庸置疑。那么，“檔案聯(lián)合執(zhí)法”中的“聯(lián)合”機關(guān)、組織就必須是行政主體，也就是具有“聯(lián)合”的法律依據(jù)和資格，我們就要明確行政主體這一法律概念。

首先，行政主體是依法享有公共行政權(quán)力，能以自己的名義行使行政職權(quán)，并能獨立承擔相應(yīng)法律責任的行政機關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的組織。那些不具有行政職權(quán)的立法機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)甚至企業(yè)、事業(yè)組織當然不能成為行政主體，也就不具有行政執(zhí)法資格，當然，更別提還與行政機關(guān)“聯(lián)合”執(zhí)法了。

其次，判斷機關(guān)、組織能不能“聯(lián)合”，還要取決于是否能承擔相應(yīng)的責任，我們都知道，現(xiàn)在，“聯(lián)合執(zhí)法”進行處罰，都要出具“行政處罰決定書”，來告知被處罰單位組織個人的權(quán)責，那么，這些“聯(lián)合”的“單位”就必須簽字蓋章，以便問責擔責。但如果有些組織簽了字甚至不簽字，不擔責，所謂的“聯(lián)合執(zhí)法”便不能成立！人大、紀委確實具有相應(yīng)的監(jiān)督檢查職能，應(yīng)嚴格依照監(jiān)督檢查的程序來監(jiān)督執(zhí)法，法律規(guī)定是事前、事后還是事中監(jiān)督都應(yīng)與執(zhí)法分離，按程序來不能干涉，否則，豈不是大包大攬的“一條龍”？立法、執(zhí)法、監(jiān)督都干了，還要獨立的執(zhí)法機關(guān)干嗎？于是，“聯(lián)合”就顯得可笑了。

最后，聯(lián)合執(zhí)法也應(yīng)該有限度的存在，我認為，這屬于“公務(wù)協(xié)作”的范疇，有法定公務(wù)協(xié)作規(guī)定的，嚴格依法執(zhí)行，拒不履行的機關(guān)組織就要依法追究其責任。沒有法律規(guī)定的，確屬涉及相關(guān)權(quán)能重疊、配合需要的，也可以在各自的范圍內(nèi)按法律規(guī)定選擇“自由的公務(wù)協(xié)作”。行政主體在行政職權(quán)領(lǐng)域也具有相當?shù)淖杂蛇x擇權(quán)，可以體現(xiàn)在自由裁量的方面，也可體現(xiàn)在行政協(xié)作選擇方面。

都梁檔案：“檔案聯(lián)合執(zhí)法”，我的理解是：檔案領(lǐng)域和檔案工作領(lǐng)域中聯(lián)合起來執(zhí)行檔案法的行為。檔案執(zhí)法不單指檔案行政管理部門的執(zhí)法，有些檔案行政管理部門以外的單位具有執(zhí)行檔案法的職責。譬如，監(jiān)察機關(guān)有權(quán)處理國家公職人員是否遵守檔案法的行為；各級人大及其常委會在其管轄的地域有權(quán)對行政機關(guān)、司法機關(guān)是否遵守檔案法進行檢查，其本質(zhì)是執(zhí)行檔案法有關(guān)條文是否得以貫徹實施；各級人民政府對其領(lǐng)導(dǎo)的行政機關(guān)、國有企業(yè)事業(yè)單位是否遵守檔案法行為進行檢查并采取獎懲措施。

溫東林：聯(lián)合執(zhí)法的法律依據(jù)在哪里？合法性的問題如何解決，是不是人大有監(jiān)督法律運行的權(quán)力，就可以和行政部門一起執(zhí)法呢？“一起執(zhí)法”要不要擔責呢？擔責如何“負責”呢？

都梁檔案：法律依據(jù)是《全國人大組織法》、《國務(wù)院組織法》、《地方各級人大和各級人民政府組織法》、《監(jiān)察法》。聯(lián)合執(zhí)法的單位在各自職責范圍內(nèi)將檔案法執(zhí)行到位。至于如何承擔責任，依照法律的規(guī)定。屬于檔案行政管理部門主管的由其負責，屬于其他部門主管的由其他部門負責。

溫東林：聯(lián)合執(zhí)法無法律明文規(guī)定，以上列舉的組織法屬于“基本法”，太寬泛！對執(zhí)法監(jiān)督無法很具體適用，必須有相應(yīng)配套的下位法才能實行，就像只有憲法沒有下位法一樣?！度珖舜蠼M織法》主要是對人大的組織、職責進行說明，如提出議案、審議議案、發(fā)出質(zhì)詢等，協(xié)助憲法和法律的實施。注意是協(xié)助，也就是行政執(zhí)法要向人大負責，并不是“聯(lián)合”，地位不平等就叫指導(dǎo)，這在我國目前很常見。《地方人大和政府組織法》同理。國務(wù)院是中央人民政府，要非說地方政府、地方政府的工作部門和中央政府“聯(lián)合”實在無必要，上下級是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，檢查法律政策執(zhí)行無可厚非，但說“聯(lián)合”就無邏輯了。

《行政監(jiān)察法》（注意是“行政”），國務(wù)院監(jiān)察機關(guān)主管全國的監(jiān)察工作?？h級以上地方各級人民政府監(jiān)察機關(guān)負責本行政區(qū)域內(nèi)的監(jiān)察工作，對本級人民政府和上一級監(jiān)察機關(guān)負責并報告工作，監(jiān)察業(yè)務(wù)以上級監(jiān)察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為主。顯然，是對行政機關(guān)執(zhí)法行為出現(xiàn)的違法、違紀行為進行糾錯，是政府的內(nèi)部糾錯機關(guān)。是要作出監(jiān)察決定或者提出監(jiān)察建議的，如何既執(zhí)法又監(jiān)察？豈不是監(jiān)察自己？

從法律出發(fā)，各部門都要各行其職但不是為了盡職就不按渠道程序來，指導(dǎo)協(xié)助不可看做聯(lián)合，監(jiān)察也不可看做聯(lián)合，領(lǐng)導(dǎo)更無聯(lián)合可言。所以，區(qū)別“聯(lián)合執(zhí)法”法律概念很重要，人大、政府、監(jiān)察部門可以牽頭，但不能參與“聯(lián)合執(zhí)法”。當前，出現(xiàn)的執(zhí)法混亂是法律法規(guī)不健全所致，但隨著行政程序法、政府行政法的完善，這些問題都可以克服。至于擔責問題，都梁團隊無法明確說明，我也無法說明。

關(guān)于檔案執(zhí)法，為何權(quán)威性不高？從另一個角度看，也是和人大、法制辦等機關(guān)的行為有關(guān)的！好似沒有人大牽頭、政府指示，還有所謂的“聯(lián)合”，就無法施行。究其根源，還是借以上組織的“權(quán)威”，檔案執(zhí)法才能“理直氣壯”。這是有問題的，好似長不大的孩子離不開母親一樣。如何改變這一狀況，首先，要繼續(xù)完善檔案法規(guī)、規(guī)章的設(shè)定，對執(zhí)法手段、措施、責任進行更加詳細的規(guī)定。其次，人大、政府一定要放手！對于妨害執(zhí)法的、無視執(zhí)法的單位組織要按法律程序進行監(jiān)督、通報批評。

李正平：執(zhí)法或叫“行政執(zhí)法”，是指享有執(zhí)法權(quán)的行政機關(guān)和其他組織及其工作人員為執(zhí)行法律、法規(guī)和規(guī)章，按照法定程序和權(quán)限而實施的對公民、法人或其他組織給予警告、罰款、沒收違法所得、行政拘留等行政處罰，采取限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等行政強制措施，實施行政事業(yè)性收費和頒發(fā)許可證、執(zhí)照，以及法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的其他行政執(zhí)法行為。因此，不能濫用“執(zhí)法”一詞。但檔案行政檢查與一般意義上的檢查不是一回事，是一種執(zhí)法。人大或其他享有監(jiān)督法律實施的機關(guān)要監(jiān)督法律的實施，要看檔案領(lǐng)域和檔案工作領(lǐng)域中貫徹落實檔案法有什么問題，這個檢查說“明白”點，就是法律監(jiān)督的檢查。對這個檢查，在檢查中發(fā)現(xiàn)問題，最可能被質(zhì)詢的是檔案行政管理機關(guān)。如發(fā)現(xiàn)問題，要責成檔案執(zhí)法部門處理。檔案監(jiān)管部門其實在這個過程中也是被監(jiān)督的對象。也就是說，檔案部門只是立法機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，檔案局不去執(zhí)行監(jiān)督職責，是要被人大弄下課的。至于與其他機關(guān)，比如說，衛(wèi)生局一起去其下屬的單位檢查檔案工作，應(yīng)這樣理解：其下屬單位是行政相對人，衛(wèi)生局在這里也是被監(jiān)督的對象，你要接受檔案局對你下屬單位檔案工作的質(zhì)詢?！稒n案法》第七條規(guī)定：“機關(guān)、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織的檔案機構(gòu)或者檔案工作人員，負責保管本單位的檔案，并對所屬機構(gòu)的檔案工作實行監(jiān)督和指導(dǎo)。”當然，對比如城市建設(shè)管理部門，他們是檔案專業(yè)主管機關(guān)，對城建檔案有執(zhí)法權(quán)，但同時規(guī)定，也要接受檔案行政管理機關(guān)的監(jiān)督指導(dǎo)，這種情況，與他們聯(lián)合執(zhí)法，我看是沒問題的。

都梁檔案：我方申明執(zhí)法專指行政機關(guān)的執(zhí)法，無法律規(guī)定。執(zhí)法既然無法律明文規(guī)定，對其理解是學者的觀點，無法律效力。

溫東林：執(zhí)法無法律依據(jù)還叫執(zhí)法么？不僅《檔案法》及其實施辦法，還有《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》等相當多的行政法律法規(guī)在制約著執(zhí)法！我試問，聯(lián)合執(zhí)法（比如摻雜人大）處罰超出了職權(quán)界限，被檢查的檔案是不得歸檔的材料你歸檔了，企業(yè)事業(yè)組織的違法行為被縣級以上檔案行政管理部門處罰款，但超出數(shù)額或者處罰錯誤的，當事方能不能提出行政復(fù)議？（如何向共同上級部門提出復(fù)議申請？行政復(fù)議法我看也遇到難題了。）能否提起行政訴訟？行政訴訟法可規(guī)定被告方都要出庭的！那人大、法制辦能出庭么？他們能作為行政法訴訟的被告么？顯然不能！檔案執(zhí)法當然不只是檔案系統(tǒng)，也有相關(guān)部門，但相關(guān)部門不是所有部門。比如，對公安部的檔案檢查就可和消防部門、國家安全部門聯(lián)合！

都梁檔案：執(zhí)法理論不能捆綁法律和執(zhí)法實踐，執(zhí)法理論如果捆綁法律和執(zhí)法實踐，那就是法律和執(zhí)法的指導(dǎo)思想，那是立法界和執(zhí)法實踐界的教條。試問當今中國哪位或哪些人的法律理論、檔案理論有這樣的權(quán)威和公信力！

李正平：你的這個觀點很危險。我認識一上訪者，他就是拿著法條直接來，根本不管事件引起的法律關(guān)系是否應(yīng)適用此法律規(guī)范（一個完整的法律規(guī)范甚至可包含在不同法律中），每年，都去全國人大、最高法院上訪。要知道，沒法律理論，你把法條全背下來，也沒用，因你根本不知道怎樣適用。

都梁檔案：《檔案法》第二十四條規(guī)定：“有下列行為之一的，由縣級以上人民政府檔案行政管理部門、有關(guān)主管部門對直接負責的主管人員或者其他直接責任人員依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任……”從該法條來看，檔案行政執(zhí)法的執(zhí)法主體不僅僅單指檔案行政管理部門，與相關(guān)部門或單位聯(lián)合執(zhí)法哪一點不符合法律規(guī)定？

李正平：你誤讀了此條文。行政處分與行政處罰等執(zhí)法形式性質(zhì)是不同的。行政處分是一種內(nèi)部行為。你提到的行政執(zhí)法沒法律規(guī)定問題，其實是有的。一般意義上講，行政機關(guān)執(zhí)行法律就叫“執(zhí)法”，司法機關(guān)執(zhí)行法律就叫“司法”。當然，廣義講，執(zhí)法就是執(zhí)行法律，就是適用法律，就是貫徹實施法律。檔案行政執(zhí)法的主體，比如，財政、城建等部門對其所屬也是有執(zhí)法權(quán)的。我們可聯(lián)合這些有執(zhí)法權(quán)的部門聯(lián)合執(zhí)法，但沒執(zhí)法權(quán)的就不行。

dzzsfyy：雖然所謂的“檔案聯(lián)合執(zhí)法”聲勢很大，形式很熱烈，但效果并不理想。從行政執(zhí)法的概念來看，人大、法制辦不是檔案的法定執(zhí)法主體，不能對特定的行政相對人和特定的事項進行處理并直接做出影響行政相對人的權(quán)利義務(wù)的行為，開展的這種所謂的檔案聯(lián)合執(zhí)法不是行政執(zhí)法。從行政執(zhí)法監(jiān)督的概念來看，人大是權(quán)力機關(guān)，不屬于行政系統(tǒng)，不是被檢查的檔案行政管理部門的上級，這種所謂的聯(lián)合執(zhí)法也不屬于嚴格意義上的檔案行政執(zhí)法監(jiān)督。

都梁檔案：檔案行政主管部門并不是檔案執(zhí)法唯一主體?！皺n案聯(lián)合執(zhí)法”與行政執(zhí)法主體獨立性并無沖突，行政執(zhí)法主體在各自職權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)力。檔案聯(lián)合執(zhí)法與檔案行政執(zhí)法主體責任性并無沖突，行政執(zhí)法主體各自對自己實施的行政行為承擔后果。

dzzsfyy：檔案行政主管部門并不是檔案執(zhí)法的唯一主體。但是，檔案行政管理部門常說常做的所謂“聯(lián)合執(zhí)法”，一般指的是檔案行政監(jiān)督檢查，這個就有問題。只有檔案行政管理部門有檔案行政監(jiān)督檢查權(quán)。既然是“行政執(zhí)法主體在各自職權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)力”，“行政執(zhí)法主體各自對自己實施的行政行為承擔后果”，請問，為什么還要“檔案聯(lián)合執(zhí)法”？

都梁檔案：檔案執(zhí)法是不是可以理解為檔案工作領(lǐng)域里的執(zhí)法或理解為執(zhí)行檔案法，我個人認為，是可以這樣理解的。二位要說的檔案執(zhí)法是不是專指檔案行政處罰或主要指檔案行政處罰？

李正平：你把執(zhí)法當成了廣義的，或貫徹實施檔案法或法的實現(xiàn)。檔案法還規(guī)定有政府的職責、檔案人要有專業(yè)知識等很多內(nèi)容。廣義的執(zhí)法，是所有公民都有的義務(wù)。說真的，檔案執(zhí)法還真不能完全理解成執(zhí)行檔案法。作為專業(yè)用語，檔案執(zhí)法只應(yīng)當是貫徹實施檔案法的一部分，其他還有人大的監(jiān)督、政府幾年報告要有內(nèi)容和投入等、檔案人要有專業(yè)知識、要宣傳檔案法、檔案館工作等。

都梁檔案：檔案行政管理部門和監(jiān)察機關(guān)聯(lián)合執(zhí)法有依據(jù)?！稒n案法》第二十四條規(guī)定：“有下列行為之一的，由縣級以上人民政府檔案行政管理部門、有關(guān)主管部門對直接負責的主管人員或者其他直接責任人員依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任……”第二十五條規(guī)定：“攜運禁止出境的檔案或者其復(fù)制件出境的，由海關(guān)予以沒收，可以并處罰款；并將沒收的檔案或者其復(fù)制件移交檔案行政管理部門；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！薄侗O(jiān)察法》第十八條規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)對監(jiān)察對象執(zhí)法、廉政、效能情況進行監(jiān)察，履行下列職責：（一）檢查國家行政機關(guān)在遵守和執(zhí)行法律、法規(guī)和人民政府的決定、命令中的問題……”檔案工作中不按規(guī)定依法向檔案館移交檔案情況不是個案?，F(xiàn)在假定某地級市有三個市政府組成部門（行政機關(guān)）不依法向市檔案館移交檔案的行為。既是違法檔案法的行為，也是違反監(jiān)察法的行為，檔案行政管理部門和監(jiān)察機關(guān)都可查處，最終可追究責任的機構(gòu)是監(jiān)察機關(guān)。

溫東林：都梁檔案提到的這個監(jiān)察現(xiàn)象其實很有意思，不錯！我來試分析下：其一，檔案部門要求三個部門歸檔依法應(yīng)歸檔的檔案，這是一層法律關(guān)系，即檔案部門要履行檔案執(zhí)法的行為。其二，三部門這種觸犯了檔案法的行為導(dǎo)致了違反監(jiān)察法的后果，這又是一層法律關(guān)系，即監(jiān)察部門要對三部門違反監(jiān)察法規(guī)定的錯誤行為進行督促、糾錯。兩層關(guān)系能不能合起來進行，由第一層法律關(guān)系才導(dǎo)致了第二層法律關(guān)系的后果，如果第一層法律關(guān)系不存在，那第二層法律關(guān)系也無從談起。這兩種行為要分開！監(jiān)察部門不僅對三部門履不履行檔案法的行為要進行監(jiān)督，還要對檔案部門依法執(zhí)法的行為進行監(jiān)督，監(jiān)督執(zhí)法者和被監(jiān)督者的這種結(jié)合不能叫做“聯(lián)合”執(zhí)法。（監(jiān)察部門既對三部門執(zhí)了法也對檔案部門執(zhí)了法，這種情況你看能“聯(lián)合”么？）“聯(lián)合執(zhí)法”可以存在，但“聯(lián)合”的對象一定要分清楚，不恰當?shù)牟块T非要“聯(lián)合”的話，我看“聯(lián)合檢查”有時也不錯哦！

李正平：監(jiān)察機關(guān)的基本職能是保持政令暢通，維護行政紀律。監(jiān)察機關(guān)在辦理行政違紀案件時，可以提請檔案行政管理機關(guān)予以協(xié)助，這是沒問題的。對按檔案法應(yīng)當給予處分的，還應(yīng)建議處分。當然，檔案行政處罰了的應(yīng)通知相應(yīng)有處分權(quán)的單位同時給予紀律處分。即使監(jiān)察機關(guān)參與，角度也不一樣，也不叫監(jiān)察機關(guān)的檔案執(zhí)法。就是對同一檔案違法行為同時處理，也是按各自職責執(zhí)法，不叫“聯(lián)合執(zhí)法?！北热纾蝗朔噶俗锱辛诵?，要管他的人可多了，有的紀委要管、監(jiān)察要管、人事部門要管，但不能說要管的此人是罪犯，這些部門的人就是聯(lián)合執(zhí)法（廣義）。

都梁檔案：對一違法行為兩個或兩個以上的執(zhí)法主體都有執(zhí)法職責的情況是存在的。執(zhí)法工作的本質(zhì)或者稱之為保證法律的規(guī)定得到貫徹實施。兩個或兩個以上的執(zhí)法主體共同去執(zhí)法符合立法和執(zhí)法的精神。還是以我所舉案例為例，當行政機關(guān)不按法律規(guī)定移交檔案的違法情況發(fā)生，理論上，會發(fā)生四種情況：1.先有檔案行政管理部門查證違法事實，然后移交監(jiān)察機關(guān)處理；2.監(jiān)察機關(guān)直接查處而不用檔案行政管理插手；3.監(jiān)察機關(guān)和檔案行政管理事先商定共同查處；4.監(jiān)察機關(guān)和檔案行政管理沒有事先商定，同時，進駐該行政機關(guān)查出。當?shù)谌⒌谒姆N情況出現(xiàn)的時候，就會發(fā)生檔案聯(lián)合執(zhí)法的情形。

溫東林：我們認為，在現(xiàn)有法律沒有明確“聯(lián)合執(zhí)法”的定義的前提下，只能有限度地“聯(lián)合執(zhí)法”，與有行政主體資格的組織機構(gòu)在法律框架內(nèi)“聯(lián)合”（檔案法主體的規(guī)定我們本來就贊同，沒有異議，所以不辯論），“聯(lián)合”可以用，但是，莫亂用“聯(lián)合執(zhí)法”，實在不行，可以“聯(lián)合檢查”嘛！

都梁檔案：我方認為：1.“檔案聯(lián)合執(zhí)法”這一執(zhí)法形式的產(chǎn)生基于《檔案法》第二十四條的規(guī)定和現(xiàn)實工作的需要，執(zhí)法形式的合法性來源于法律的直接規(guī)定；2.以檔案法為武器規(guī)范檔案工作秩序并不是檔案行政管理部門一家的事，事實上，檔案行政管理部門也無職權(quán)做到；3.“檔案聯(lián)合執(zhí)法”的目的是要將違反檔案法的行為人應(yīng)承擔的法律責任追究到位；4.“檔案聯(lián)合執(zhí)法”中的執(zhí)法，僅理解為檔案行政處罰一種執(zhí)法形式過于狹義，至少，還包括檔案行政處分；5.“檔案聯(lián)合執(zhí)法”如果理解為行政機關(guān)直接的組合，人大及其常委會和司法機關(guān)不宜參與進來；6.“檔案聯(lián)合執(zhí)法”的執(zhí)法主體組合在各地存在差異，這是執(zhí)法主體認識不同形成的，只要執(zhí)法主體沒有超越法律的權(quán)限行使職責，就是一種合法的組合。綜上所述，“檔案聯(lián)合執(zhí)法”或稱之為“行政機關(guān)之間的檔案聯(lián)合執(zhí)法”是合法的！以上觀點也是檔案工作一線同志們的理解。

溫東林：1.關(guān)于觀點“1”“2”，是檔案執(zhí)法的法律規(guī)定，辯論開始前，雙方本來都沒有異議，異議在“聯(lián)合執(zhí)法”的主體界限和執(zhí)法的范圍；2.關(guān)于觀點“3”，是把法條換了一個說法而已，任何法律貌似都是要把責任追究到底的；3.關(guān)于觀點“4”，我方從未把檔案執(zhí)法只定義在檔案行政處罰一面，相反，還包括檔案行政處分；4.關(guān)于觀點“5”，你都說是行政機關(guān)的結(jié)合，當然，排除非行政機關(guān)；5.關(guān)于觀點“6”，行政主體在法律規(guī)定的框架內(nèi)有條件的公務(wù)協(xié)作，這是屬于行政權(quán)的合理合法的選擇中的，至于差異，我想，很多地方的規(guī)章或者辦法有違反上位法的情形，不能把法律觀念的不強甚至錯誤當做“聯(lián)合執(zhí)法”的依據(jù)。綜上所述，都梁團隊列舉的六條并不能成為觀點的依據(jù)，但有些方面，都梁團隊已經(jīng)和我方達成了一致：1.“檔案聯(lián)合執(zhí)法”主體有了共同認識，人大、法制辦等不具有行政主體資格的組織機構(gòu)不能參與“聯(lián)合執(zhí)法”；2.“檔案聯(lián)合執(zhí)法”確需按現(xiàn)行法律規(guī)定的行政主體在合法職權(quán)范圍內(nèi)相互協(xié)作，單靠檔案部門無法盡善盡美；3.“檔案聯(lián)合執(zhí)法”包括“聯(lián)合執(zhí)法”沒有法律明確規(guī)定，各地方執(zhí)法存在混亂，急切希望人大、國務(wù)院等具有法律解釋權(quán)的組織部門出臺解釋或細則。

都梁檔案：《檔案法》的主要內(nèi)容是行政法范疇，主要調(diào)整檔案行政管理關(guān)系；但是，檔案行政管理部門和有關(guān)主管部門的行政行為不足以實現(xiàn)《檔案法》第一條的立法目的，于是，在《檔案法》第二十四條給出了刑事責任；同時，《檔案法實施辦法》第二十九條直接給出了賠償損失的民事責任。查處違反檔案法（法律、法規(guī)和規(guī)章）行為，最后適用的法律責任有三種：1.刑事責任；2.行政責任；3.民事責任。與這三種責任相對應(yīng)的三種法律關(guān)系，從此，反推上去，我方認為，檔案執(zhí)法存在三大法律關(guān)系。檔案行政管理部門對沒有隸屬關(guān)系的行政機關(guān)工作人員違反檔案法的行為，只有查的權(quán)力而沒有處的權(quán)力。檔案行政管理部門作為主管我國檔案事業(yè)的部門，在維護檔案的完整和安全，維護檔案工作秩序中處于核心地位，對此類違法行為不能放任，但是，自己本身又由于職權(quán)限制不能處理，聯(lián)合執(zhí)法是種可采取的補救措施。

dzzsfyy：這種說法是對《檔案法》第二十四條的曲解，是明顯對行政管理原則和行政管理體制和行政法體系不了解的典型表現(xiàn)。

都梁檔案：《檔案法》第六條規(guī)定：“縣級以上地方各級人民政府的檔案行政管理部門……對本行政區(qū)域內(nèi)機關(guān)、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織的檔案工作實行監(jiān)督和指導(dǎo)?！钡谄邨l規(guī)定：“機關(guān)、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織的檔案機構(gòu)或者檔案工作人員……對所屬機構(gòu)的檔案工作實行監(jiān)督和指導(dǎo)。”這兩條都出現(xiàn)了“監(jiān)督和指導(dǎo)”，這里的“監(jiān)督和指導(dǎo)”并沒有看到它們有什么不同，應(yīng)為同一用語。譬如，某省國稅局檔案機構(gòu)作為具有獨立法人資格的主管全省國稅系統(tǒng)各單位的檔案工作的部門對下屬單位具有監(jiān)督和指導(dǎo)的職責；而其下屬單位所在地檔案行政管理部門對這些單位的檔案工作也有監(jiān)督和指導(dǎo)職責。省國稅局檔案機構(gòu)和地級檔案局一起去查處地級國稅局的檔案違法行為，并無不妥當。

dzzsfyy：《檔案法實施辦法》第八條規(guī)定：縣級以上地方各級人民政府檔案行政管理部門依照《檔案法》第六條第二款的規(guī)定，履行“監(jiān)督、指導(dǎo)本行政區(qū)域內(nèi)的檔案工作，依法查處檔案違法行為”之職責。這和《檔案法實施辦法》第九條規(guī)定的機關(guān)、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織的檔案機構(gòu)依照《檔案法》第七條的規(guī)定，履行“監(jiān)督、指導(dǎo)所屬機構(gòu)的檔案工作”之職責是有區(qū)別的。

都梁檔案：聯(lián)合執(zhí)法并非檔案界的首創(chuàng)?！稒C構(gòu)編制監(jiān)督檢查工作暫行規(guī)定》第九條規(guī)定：“機構(gòu)編制管理機關(guān)可以采取例行檢查、專項檢查等方式開展檢查工作。重大檢查活動，機構(gòu)編制管理機關(guān)可以會同監(jiān)察機關(guān)聯(lián)合進行?！蔽曳秸J為，在“檔案行政執(zhí)法”這一特定話題下，檔案行政管理部門仍與其他部門具有聯(lián)合執(zhí)法的法律基礎(chǔ)和現(xiàn)實基礎(chǔ)。判定檔案執(zhí)法主體的具體行政行為是不是檔案行政執(zhí)法，主要有兩點，一、具體的行為是否符合行政執(zhí)法的概念；二、是否具有行政執(zhí)法行為的特征。行政處罰是檔案行政執(zhí)法行為的典型代表，行政處罰已經(jīng)立法并有明確的規(guī)定，為此，以行政處罰為例來觀察行政執(zhí)法行為的特征可以避免更多的歧義。以檔案行政管理部門為例，如查出的城建檔案的違法行為，自己本身不能直接給予行政處罰，應(yīng)當移送建設(shè)主管部門處理；如查出的違法行為依法應(yīng)當給予行政處分，自己無權(quán)進行行政處分，應(yīng)當移送有關(guān)主管部門進行處理。在檔案行政管理部門不能將檔案行政執(zhí)法進行到完整的狀態(tài)下，及與其他的部門發(fā)生職權(quán)競合的情況下，聯(lián)合進行檔案行政執(zhí)法不但是可行的而且是必要的。

李正平：檔案聯(lián)合執(zhí)法，大多是由于平時執(zhí)法不力長期積累起來的問題或其他比較突出的問題，由檔案局與其他不同職能的主體分別派出一定數(shù)量的工作人員組成聯(lián)合執(zhí)法隊伍或機構(gòu)，共同進行檔案行政檢查（多數(shù)稱“行政執(zhí)法檢查”）、行政處罰等的聯(lián)合執(zhí)法。在實際中，有這樣三種聯(lián)合形式，要分清其是不是檔案聯(lián)合執(zhí)法。一是與不履行檔案行政管理職能的部門如人大、紀委、監(jiān)察局等監(jiān)督部門的聯(lián)合檢查。按法律監(jiān)督理論，監(jiān)督與被監(jiān)督對象肯定不能聯(lián)合執(zhí)法。這些監(jiān)督部門本身也沒檔案行政執(zhí)法權(quán)，就算可以一起檢查檔案管理相對人檔案工作的情況，檔案行政管理部門也是被質(zhì)詢或監(jiān)督的對象，不能是檔案聯(lián)合執(zhí)法。二是與不履行檔案行政執(zhí)法權(quán)的機關(guān)聯(lián)合檢查，如與教育局、衛(wèi)生局等，對其下屬機構(gòu)展開的檔案監(jiān)督檢查。與這些部門的聯(lián)合也只能是聯(lián)合監(jiān)督檢查，不是聯(lián)合執(zhí)法。因這些部門中的大多數(shù)沒檔案行政執(zhí)法權(quán)，雖有監(jiān)督指導(dǎo)權(quán)，但與執(zhí)法是有區(qū)別的。三是與有檔案行政執(zhí)法權(quán)的機關(guān)聯(lián)合執(zhí)法。除檔案行政管理部門有檔案執(zhí)法權(quán)外，常見的還有城建檔案管理部門、財政部門等，必須有法律法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定，如《城市建設(shè)檔案管理規(guī)定》等關(guān)于城建檔案管理的法規(guī)和規(guī)章；而《會計檔案管理辦法》則規(guī)定：“各級人民政府財政部門和檔案行政管理部門共同負責會計檔案工作的指導(dǎo)、監(jiān)督和檢查，等等。”這是較嚴格意義上的檔案聯(lián)合執(zhí)法。與這些部門的聯(lián)合執(zhí)法也是有分工的，如城建檔案執(zhí)法重在檔案的收集、整理、利用質(zhì)量等的執(zhí)法。同時，檔案局對這些部門的檔案工作有宏觀上監(jiān)督管理的權(quán)力，從這個角度看，這是既聯(lián)合，又各司其責。

由此可見，前兩種聯(lián)合不是嚴格意義上的檔案聯(lián)合執(zhí)法，但這不影響檔案工作質(zhì)量，各自履行好職能，只能促進檔案工作的發(fā)展。第三種雖然是檔案聯(lián)合執(zhí)法，但嚴格說來，也可能出現(xiàn)職責不清、責任互推等現(xiàn)象（如人大質(zhì)詢或上級檔案部門執(zhí)法檢查城建檔案工作出問題了，要追查監(jiān)管職責，就可能出現(xiàn)扯皮現(xiàn)象），因此，檔案行政管理部門不宜過多介入，但應(yīng)從宏觀上監(jiān)管好這些部門的檔案管理。

（摘自《檔案界》網(wǎng)站）