“文化自由主義”的理論張力及其啟示意義——評(píng)徐復(fù)觀的“儒家自由主義”

吳根友

“文化自由主義”的理論張力及其啟示意義
——評(píng)徐復(fù)觀的“儒家自由主義”

吳根友

徐復(fù)觀是現(xiàn)代新儒家之一，他努力發(fā)掘儒家思想與現(xiàn)代西方政治自由主義相通的思想內(nèi)涵，將自由精神看作是一切民族文化創(chuàng)造的根本精神，認(rèn)定孔子是中國傳統(tǒng)文化中創(chuàng)發(fā)了自由社會(huì)的人物。為了與現(xiàn)代西方的政治自由主義思想相區(qū)別，筆者將徐復(fù)觀的自由主義思想稱之為“文化自由主義”，其特征有三點(diǎn)：第一，他在將自由放在寬廣的文化創(chuàng)造背景上加以討論，使自由成為一種普適的價(jià)值，從而構(gòu)成不同民族文化之間對(duì)話的共通性的正面價(jià)值。第二，這種“文化自由主義”的核心理念強(qiáng)調(diào)“我的覺醒”或曰“自作主宰”，凸顯個(gè)人意識(shí)之覺醒。第三，這種文化自由主義不是不關(guān)注政治自由，而是把政治自由看作是文化自由的特殊表現(xiàn)形態(tài)，并將政治自由放在德性自由與知性自由的基礎(chǔ)之上，使政治自由獲得堅(jiān)實(shí)的人性基礎(chǔ)與知性的基礎(chǔ)。徐復(fù)觀的文化自由主義有其理論上的優(yōu)勢，但這種自由主義未能區(qū)分政治自由中積極與消極自由的不同性質(zhì)，對(duì)于政治生活中個(gè)人權(quán)利的尊重與落實(shí)缺乏足夠的關(guān)注。

徐復(fù)觀；現(xiàn)代新儒家；文化自由主義；政治自由；德性自由；知性自由

在一個(gè)“歷古圣賢深以自由為可畏”的國度里尋找自由的精神傳統(tǒng)，是否有點(diǎn)緣木求魚之嫌？這是一個(gè)稍能有哲學(xué)思考的人們都會(huì)產(chǎn)生的第一個(gè)疑問。而且，偏偏就在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)喊出“打倒孔家店”的呼聲還不絕于耳的時(shí)候，竟然有人說儒家有“自由思想”，這究竟有沒有搞錯(cuò)？近些年來，西方的自由主義與社群主義相互詰難，有些人以為自由主義在現(xiàn)代西方已經(jīng)走向了末路，此時(shí)再來談儒家與自由主義的對(duì)話，“儒家的自由主義”，是否顯得有些過時(shí)？

不過，學(xué)術(shù)的探討，有時(shí)往往與直覺和流行的感覺相反。筆者選擇徐復(fù)觀的“儒家自由主義”這樣一個(gè)題目，正是在研讀了徐復(fù)觀有關(guān)儒家自由思想的著作之后所得出的初步認(rèn)識(shí)。盡管他所談的自由思想與西方經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)的自由主義思想有一定的距離。然而，經(jīng)過徐復(fù)觀的發(fā)掘與解釋，儒家思想中似乎確有自由思想的因子。筆者在這里暫時(shí)將徐復(fù)觀依托儒家德性自由所闡發(fā)的自由思想稱之為“文化自由主義”。這一“文化自由主義”是以人的文化創(chuàng)造動(dòng)力作為基本前提，以“德性自由”與“知性自由”作為政治自由的根本和出發(fā)點(diǎn)，從而使儒家的文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代的民主政治具有內(nèi)在的溝通性。這一“文化自由主義”或許未能在制度層面上論述如何有效地保護(hù)人在社會(huì)政治生活中的自由的問題，換句話說，未能對(duì)“消極自由”的問題給予充分的關(guān)注，然而畢竟敞開了儒家與自由主義對(duì)話的大門，從而為儒家與現(xiàn)代西方文化的主流意識(shí)形態(tài)的對(duì)話預(yù)留了了廣闊的學(xué)術(shù)與思想空間。在當(dāng)代中國的現(xiàn)代文化建設(shè)中，致力于中國文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的人們，似不應(yīng)該忽視自己民族文化傳統(tǒng)中固有的自由精神傳統(tǒng)，亦可以從徐先生有關(guān)儒家與自由主義的關(guān)系論述文本獲得正反兩個(gè)方面的啟示意義。本文將從“文化自由主義”的內(nèi)涵、特點(diǎn)，理論優(yōu)勢，理論上的不足和現(xiàn)實(shí)的啟示等四個(gè)方面，簡單地對(duì)徐先生的儒家自由義思想作一述評(píng)，以就教于方家。

一、“文化自由主義”的理論內(nèi)涵及其基本特征

筆者之所以將徐復(fù)觀的儒家自由主義思想稱之為“文化自由主義”，主要是根據(jù)《為什么要反對(duì)自由主義？》一文。在該文中，徐復(fù)觀對(duì)自由主義的精神以及中國文化中自孔子所創(chuàng)發(fā)的自由社會(huì)進(jìn)行了闡發(fā)。他認(rèn)為，自由主義的精神乃是“與人類文化以俱來。只要夠稱得上是文化，則盡管此一文化中找不出自由主義乃至自由的名詞，但其中必有某種形態(tài)，某種程度的自由精神在那里躍動(dòng)。否則根本沒有產(chǎn)生文化的可能。”正因?yàn)樾鞆?fù)觀是如此地看待“自由”一詞的意思，故筆者將他所代表的儒家的自由主義稱之為“文化自由主義”，以別于西方文化傳統(tǒng)中正宗的自由主義，特別是近代以來的“政治自由主義”。

據(jù)筆者初步了解，這種“文化自由主義”有三個(gè)基本特征：首先，他在將自由放在寬廣的文化創(chuàng)造背景上加以討論，使自由成為一種普適的價(jià)值，把自由精神看作是人類文化前進(jìn)的根本精神動(dòng)力，把自由精神泛化為一種普遍性的人類文化現(xiàn)象，從而為中西自由精神之比較找到可通約的基礎(chǔ)，避免以西方的自由主義為圭臬來衡量中國哲學(xué)中的自由精神。

其次，這種“文化自由主義”的核心理念強(qiáng)調(diào)“我的覺醒”或曰“自作主宰”，凸顯個(gè)人意識(shí)之覺醒。他說：“自由主義的生活底精神狀態(tài)，用歐洲文化史中的名詞來說，即是‘我的自覺’。用中國文化史中的名詞來說，即是‘自作主宰’。人一生下來，便投入在既成的傳統(tǒng)與社會(huì)之中，隨著傳統(tǒng)與社會(huì)的大流向前流轉(zhuǎn)，有如一個(gè)漂浮的物件，隨著洪流向下流轉(zhuǎn)一樣。在這種隨波逐流的漫長歲月中。有少數(shù)人以各種因緣的啟發(fā)，挺身站了起來，要追問傳統(tǒng)和社會(huì)許多既成觀念與事象的是非，而其是非的衡斷，一訴之于自己的良心理性，讓自己的良心理性站在傳統(tǒng)和社會(huì)的既成觀念與事象之上以決定自己的從違取舍；這樣一來，不再是傳統(tǒng)和社會(huì)支配一個(gè)人的生活，而是一個(gè)人的良心理性來支配自己的生活，這即是所謂‘我的自覺’，即是所謂‘自作主宰’，即是所謂自由主義?！?/p>

再次，這種文化自由主義不是不關(guān)注政治自由，而是把政治自由看作是文化自由的特殊表現(xiàn)形態(tài)，并將政治自由放在德性自由與知性自由的基礎(chǔ)之上，使政治自由獲得了堅(jiān)實(shí)的人性基礎(chǔ)與知性的基礎(chǔ)。如徐復(fù)觀說：“自由精神，必須伸展到政治中去，必須在政治中有了具體的成就，然后其本身才成為一明確的體系，并對(duì)于知性、德性的自由，提供以確切不移的保證?！倍?，“人類最大的災(zāi)害，對(duì)人性最大的壓抑，常常是來自政治”。而德性與知性自由又必定在政治自由中碰頭，因此，從實(shí)踐的層面講，政治自由又是其他形式自由的現(xiàn)實(shí)保證。能否將自由精神變成一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，變成一種人類的常識(shí)——一種堂而皇之的主義，必須依賴政治自由?！氨M管自由主義的精神，系與人類的文化同時(shí)開始；但‘自由主義’的名詞，一直到民主政治開始成熟的19世紀(jì)才正式出現(xiàn)，這不是沒有理由的?！彼孕鞆?fù)觀又說：“必定要求政治從屬于每一個(gè)人，因而也處于每一個(gè)人的良心、理性的控制之下，使政治成為每一個(gè)人的工具，而不是任何個(gè)人成為政治的工具。”這樣的“人道”訴求，則必然產(chǎn)生這樣“人道”的政治：“以人權(quán)為靈魂，以議會(huì)為格架的民主政治。”

但是，政治自由并不能涵蓋自由的全面意思，“政治自由須要知性底，尤其是德性底的自由作根源，須要由德性自由吸取其營養(yǎng)”。徐復(fù)觀將此稱“歷史實(shí)踐中的常識(shí)”。在《學(xué)術(shù)與政治之間》一文里，他就民主政治與學(xué)術(shù)（知性底）的關(guān)系說道：“政治與學(xué)術(shù)的最大區(qū)別，是質(zhì)與量的區(qū)別?！保?］169一個(gè)普通人對(duì)于哲學(xué)的意見與科學(xué)的知識(shí)，一定趕不上一個(gè)哲學(xué)家和一個(gè)科學(xué)家，這種差別是質(zhì)決定量。但是，在政治上，普通人所投的票與專家所投的票一樣，都是一張票。民主政治就要通過這種“量”的作用來決定“質(zhì)”。但是否因此就說民主政治就一定與人類質(zhì)的提升相沖突呢？不能這么說。因?yàn)?，民主政治首先保證了包括專家在內(nèi)的任何人可以自由地發(fā)表自己的主張的權(quán)利。專家可以通過民主政治的形式將自己有價(jià)值的意見發(fā)表出來，訴之于大眾的理性而影響大眾，獲得大眾的同情，從而使自己的意見在社會(huì)中發(fā)生作用。因此，從這一角度說，民主政治恰恰為人類向質(zhì)的方向提升鋪設(shè)了一條大道。而“民主政治中的自由，表現(xiàn)在多數(shù)保障少數(shù)的時(shí)候，便是給予多數(shù)與少數(shù)之間，有一確實(shí)可變的機(jī)會(huì)，以讓任何‘質(zhì)’可以反復(fù)的爭取‘量’的機(jī)會(huì)”。最后的結(jié)果是“政治上的量的后面，依然是由學(xué)術(shù)上的質(zhì)在發(fā)生作用”［1］170。

在該文里，他又就民主政治與人文精神，民主政治與個(gè)人的德性的關(guān)系進(jìn)行了論述。他說：“以量為主的政治，更深一層的去理解，它是立足于人文精神的大原則之上的。人文精神，首先承認(rèn)‘生’即是價(jià)值，‘生’是第一價(jià)值。”中國傳統(tǒng)儒家精神是以尊生為第一原則的，正因?yàn)槿绱?，儒家精神、人文精神是“民主自由的真正依?jù)”，至少可以說儒家的精神不是反對(duì)民主自由政治的［1］171-172。再者，“人格表現(xiàn)為動(dòng)機(jī)、氣象、局量、風(fēng)采；這四者是表現(xiàn)一種人生價(jià)值之全的，所以不僅可以提挈政治，而且也是提挈人生一切的活動(dòng)，包括學(xué)術(shù)活動(dòng)，而與一切活動(dòng)以活力，并端正一切活動(dòng)的方向的。民主自由是一種態(tài)度；而儒家精神，人文精神，從某角度說，主要便是成就人生從性情中流露出一幅良好態(tài)度；這是對(duì)整個(gè)人生負(fù)責(zé)的，因之，也是民主自由的根源；而民主自由，也正是儒家精神、人文精神在政治方面的客觀化，必如此而始成其全體大用?！保?］175

二、“文化自由主義”的理論優(yōu)勢

不管我們?nèi)绾卧u(píng)價(jià)徐復(fù)觀的文化自由主義的觀點(diǎn)，就筆者個(gè)人的認(rèn)識(shí)來看，這種自由主義觀點(diǎn)在理論上至少有如下三點(diǎn)優(yōu)勢：

第一，他可以將一切具有創(chuàng)造性的思想活動(dòng)納入其理論的解釋框架，從而增強(qiáng)其理論的解釋能力（當(dāng)然這其中也包含了過度詮釋的可能性）。如徐復(fù)觀從這種“文化自由主義”的觀點(diǎn)出發(fā)，甚至把孔子刪詩書，訂禮樂，作《春秋》以“貶天子，退諸侯，討大夫”的文化整理和歷史寫作行為亦看作是自由精神的體現(xiàn)，把孟子的“大丈夫”理想看是自由的理想。他認(rèn)為，盡管中國思想中沒有明確的“人權(quán)”觀念，但不能因此說中國思想中沒有自由精神。更令很多人不相信的是：他還進(jìn)一步地認(rèn)為孔子創(chuàng)發(fā)了“中國自由社會(huì)”。他說：“孔子奠定了儒學(xué)的基礎(chǔ)，同時(shí)也就是創(chuàng)造了中國的自由社會(huì)。我看，這是中國民族經(jīng)過萬千苦難而尚能繼續(xù)生存發(fā)展的主要條件?！保?］289他認(rèn)為，“孔子把非自由的社會(huì)轉(zhuǎn)向?yàn)樽杂墒降纳鐣?huì)所作的努力，可簡單的從兩方面說：一是以‘學(xué)’與‘教’的精神、方法，把人從‘自然’中解放出來，以確立‘人’的地位”。二是孔子通過學(xué)與教的活動(dòng)，使人在實(shí)際的社會(huì)中通過人自身的努力，從而“打破由歷史所自然形成的階級(jí)，使各個(gè)人能各自以其自己的努力改變社會(huì)的階級(jí)地位”。高度肯定了具有創(chuàng)造性的教育活動(dòng)和教育制度的改革在增進(jìn)人的社會(huì)自由中的作用。

第二，這種“文化自由主義”具有獨(dú)特的理論視角，其長處在于把人類爭取自由的活動(dòng)與自己固有文化傳統(tǒng)結(jié)合起來，依托自己的傳統(tǒng)來進(jìn)行文化創(chuàng)造。他說：“自由主義者從傳統(tǒng)和社會(huì)中解放出來，并不是根本否定了傳統(tǒng)和社會(huì)，而是針對(duì)傳統(tǒng)和社會(huì)，作一番新的估價(jià)，將既成的觀念與事象，加以澄清洗煉，而賦以新的內(nèi)容，并創(chuàng)造更合理更豐富的傳統(tǒng)和社會(huì)。自由主義者依然要生活在傳統(tǒng)與社會(huì)的大流之中，但他不是被動(dòng)底、消極底生活著，而是主動(dòng)底、積極底、向傳統(tǒng)與社會(huì)不斷發(fā)揮創(chuàng)造改進(jìn)的力量，使傳統(tǒng)與社會(huì)，不復(fù)是一股盲目的動(dòng)力，而是照耀于人類良心理性之下，逐漸成為人類良心理性的生產(chǎn)品?！痹诂F(xiàn)代西方的政治自由主義者中，有一派人們特別重視現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)的關(guān)系。這是自由主義中的保守派所深信不疑的觀點(diǎn)，也是自由主義與保守主義進(jìn)行對(duì)話的基礎(chǔ)。像現(xiàn)代保守派自由主義者柏克，他對(duì)法國大革命的批評(píng)，正是代表了保守派的自由主義者對(duì)傳統(tǒng)珍視的觀點(diǎn)。

第三，從中國文化傳統(tǒng)出發(fā)，他高度肯定了德性自由對(duì)于政治自由的意義，從而使中國這樣一個(gè)具有多元宗教文化而在精神氣質(zhì)上又缺乏宗教超越情懷的民族，在吸納西方自由主義思想意識(shí)時(shí)獲得了超越現(xiàn)實(shí)政治功利需求的文化基礎(chǔ)。

在中西自由精神的比較研究過程中，徐復(fù)觀曾經(jīng)這樣說：“自由精神，在西方是先在知性中躍動(dòng)，在中國則先在德性中躍動(dòng)?！保ㄇ也徽f自由精神在西方的表現(xiàn)是否就如徐復(fù)觀所言），并認(rèn)為，儒道兩家從不同側(cè)面發(fā)展了中國的德性自由：“儒家是從德性上來建立積極底人生，因而自由精神在這一方面成為積極的表現(xiàn)；道家則從情意上去解脫人生的羈絆，因而自由精神在這一方面成為消極的表現(xiàn)。儒道兩家，是中國文化的兩大主流。若不接觸到兩者在其思想的基底上所具備的充沛底自由精神，便根本無法接觸到他們所留下的文化遺產(chǎn)?！边@即是說，儒家主要從德性方面發(fā)展人的自由精神，而道家則從藝術(shù)、審美的角度發(fā)展了人的自由情感?，F(xiàn)代的中國要發(fā)展政治自由，必須發(fā)掘中國文化傳統(tǒng)中的自由精神，使現(xiàn)代的政治自由扎根于自己民族的文化土壤之中。

他甚至這樣地說：“儒家‘自本自根’之精神，既可不需要外在之上帝，則在政治上豈能承認(rèn)由外在權(quán)威而來的強(qiáng)制作用?！币虼耍叭寮业恼伪貧w結(jié)于民主政治，而民主政治之應(yīng)以儒家思想為其精神之據(jù)，凡態(tài)度客觀的好學(xué)深思之士，決不以此為附會(huì)之談?！保?］73徐復(fù)觀認(rèn)又為：“孔子奠定了儒學(xué)基礎(chǔ)，同時(shí)也就是創(chuàng)發(fā)了中國的自由社會(huì)。我看，這是中國民族經(jīng)過萬千苦難而尚能繼續(xù)生存發(fā)展的主要條件。”［1］289

三、“文化自由主義”的理論局限

徐復(fù)觀的“文化自由主義”在肯定自由的普適價(jià)值的同時(shí)，在相當(dāng)大的程度上忽視了人在社會(huì)中實(shí)現(xiàn)自由所必須依賴的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及相應(yīng)的制度整合的作用，他把自由精神看作是某些偉大歷史人物的良心發(fā)現(xiàn)與理性的覺醒，把人類爭取自由的艱難歷程化約為一種精神性的創(chuàng)發(fā)和某種單一制度的創(chuàng)設(shè)，尤其是忽視了“消極自由”的重要作用，在理論的周密性方面顯然有相當(dāng)大的欠缺。

首先，從個(gè)人與社會(huì)的角度看，徐復(fù)觀的“文化自由主義”過分強(qiáng)調(diào)了個(gè)人與群體的直接關(guān)聯(lián)性，缺乏對(duì)個(gè)人、制度與國家之間逐漸過渡的步驟及其合理關(guān)系思考，因而在政治哲學(xué)領(lǐng)域仍然是傳統(tǒng)儒家德治主義思想的邏輯延伸。他說：“自由主義不僅由自己精神的解放而成就個(gè)人，當(dāng)他成就個(gè)人時(shí)，也就同時(shí)成就了群體。盡管有只意識(shí)到個(gè)人而沒有意識(shí)到群體的自由主義者；但從歷史的事實(shí)看，有活力的個(gè)人，必然會(huì)形成有活力的群體；所以自由主義的國家，畢竟是歷史上最進(jìn)步最富強(qiáng)的國家?！边@種簡單化的政治邏輯推理，顯然對(duì)現(xiàn)代社會(huì)操作過程中的程序復(fù)雜性缺乏足夠的思考，是不利于建設(shè)具有真正意義的現(xiàn)代自由民主的政治體制的。

其次，從整體上來說，徐復(fù)觀把自由主義的精神理解為“對(duì)各種束縛的一種解消底態(tài)度”，表明他對(duì)現(xiàn)代西方自由主義的理解還是片面的。他說：“自由主義者的態(tài)度，剋就自由主義的本身來說，本是對(duì)各種束縛的一種解消的態(tài)度；但一個(gè)人的理性，是要從這種束縛的解消中跳了出來而積極有所肯定，并對(duì)其所肯定的負(fù)積極的責(zé)任。”他甚至認(rèn)為，“自由社會(huì)”：“指的是一個(gè)人能憑藉自己的努力而可改進(jìn)自己的地位而言?！保?］289

由此我們可以看到，他所注意的還只是柏林所說的“積極自由”，而對(duì)“消極自由”——免于什么的自由沒有給予足夠的關(guān)注。而“消極自由”——即在現(xiàn)實(shí)的政治生活免于各種迫害的自由，是一切自由的基本保證。沒有這一基本的自由，很難談得上有其它形式的自由。

再次，與現(xiàn)代西方政治自由主義的人性論假設(shè)相反，他過份地相信儒家哲學(xué)中的人性善學(xué)說，他認(rèn)為，中國文化“系立基于性善思想之上。這便真正把握到了人類尊嚴(yán)、人類平等、及人類和平相處的根源；當(dāng)然也是政治上自由民主的根源?！保?］99這對(duì)于既重視消極自由又重視積極自由的現(xiàn)代自由主義的理論來說，無疑在理論的前提上有偏頗的一面。因?yàn)椋话讶诵詯旱睦碚摷{入自由主義的理論之中，就無法建立現(xiàn)代的契約原則。

四、現(xiàn)實(shí)啟示意義

作為具有原創(chuàng)性的思想家，徐復(fù)觀不囿于西方社會(huì)紛繁復(fù)雜的自由主義學(xué)說，從自己獨(dú)特文化觀出發(fā)，對(duì)自由與自由精神給出了獨(dú)特的解釋，并包涵了極大的理論合理性，從而使中國傳統(tǒng)文化中有價(jià)值的東西都與現(xiàn)代西方文化中有價(jià)值的思想對(duì)話，為儒家與自由主義的對(duì)話尋找到了一個(gè)文化學(xué)的理論前提。這是極其珍貴的學(xué)術(shù)思想。

簡而言之，徐復(fù)觀的文化自由主義的兩個(gè)觀點(diǎn)具有理論的啟發(fā)意義：其一，認(rèn)定自由精神乃一切文化創(chuàng)造之母，強(qiáng)調(diào)了具有正面意義的自由精神所具有普適性特征，在政治哲學(xué)領(lǐng)域里為消解現(xiàn)代西方社會(huì)中的話語霸權(quán)提供了新的理論參照系。

其次，肯定了傳統(tǒng)與自由創(chuàng)造精神之關(guān)系，使現(xiàn)代中國在追求現(xiàn)代化與清理傳統(tǒng)遺產(chǎn)的問題上提供了新的理論說明。特別是將德性自由看成是政治自由的文化根基的思想，對(duì)于中國這樣一個(gè)重視德性而相對(duì)缺乏宗教情懷的民族，如何在政治上確立保障個(gè)人自由的思想意識(shí)，具有深遠(yuǎn)的理論意義。因?yàn)椋F(xiàn)代西方的政治自由與近代西方的宗教寬容密切相關(guān)。中國的政治自由如果不蛻變?yōu)橐环N無政府主義，建立于自由主義理念基礎(chǔ)上的現(xiàn)代民主政治不淪落為政客們相互公開揭發(fā)個(gè)人隱私、甚至做戲式打斗的政治舞臺(tái)秀，就必須有賴于政治家的德性自由品質(zhì)的養(yǎng)成。

無庸諱言，徐復(fù)觀的文化自由主義也有其自身的理論盲點(diǎn)，其一是：過分突出了“自作主宰”的積極自由的作用，忽視了消極自由的價(jià)值與意義，從而在政治自由的問題方面，他看不到個(gè)人免于被強(qiáng)迫做或不做什么的重要性，因而在具體的制度設(shè)計(jì)方面也就無法更為仔細(xì)地考慮如何限制政府與國家權(quán)力對(duì)個(gè)人侵害的問題，最終也會(huì)使其重視自由精神的文化理想難以在現(xiàn)實(shí)中逐步兌現(xiàn)。

其二是：他雖然看到了西方自由主義在道德方面鼓勵(lì)人們向上的無能為力之處，力圖以儒家的人性善來補(bǔ)救自由主義理論在道德哲學(xué)方面的不足。但他不將人性惡納入自由主義的理論框架之中，則無法建立起現(xiàn)代意義上的契約理論，從而也就無法為現(xiàn)代的民主政治奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

當(dāng)然，作為一個(gè)具有強(qiáng)烈現(xiàn)代意識(shí)，同時(shí)又具有較豐富的政治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的思想家，徐復(fù)觀是深深明了政治自由的重要性的。他認(rèn)為，盡管政治自由不是自由的全部，但所有的自由必然在政治中碰頭，故談自由不能不講政治自由。一方面，政治自由要從知性與德性中吸取營養(yǎng)，但更要緊的是“必定要求政治從屬于每一個(gè)人，因而也處于每一個(gè)人的良心理性的控制之下，使政治成為每一個(gè)人的工具，而不是任何個(gè)人成為政治的工具”。正是從這一角度來看，徐復(fù)觀將現(xiàn)代的政治自由界定“是以人權(quán)為靈魂，以議會(huì)為格架的民主政治”。他把人權(quán)問題置于政治自由的核心地位，充分地體現(xiàn)了其“文化自由主義”對(duì)現(xiàn)代型的民主政治具有足夠清醒的認(rèn)識(shí)。至于他對(duì)西方經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)中的自由主義思想缺乏應(yīng)有的認(rèn)識(shí)，正是他之后有志于中國民主政治建設(shè)的知識(shí)人士應(yīng)當(dāng)努力避免的學(xué)術(shù)視野上的盲點(diǎn)。

[1]徐復(fù)觀.學(xué)術(shù)與政治之間[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1985.

[2]徐復(fù)觀.儒家政治思想與自由民主人權(quán)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1988.

B2

A

1004-700X（2012）01-0006-05

（作者系武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化中心研究員、哲學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）