重視成本考量：民主制度形態(tài)轉(zhuǎn)換中不可忽略的一個問題
——以直接民主向代議制民主嬗變的原因分析為例

李永洪，虞崇勝

(1.西華師范大學政治學研究所，四川南充637009；2.武漢大學政治與公共管理學院，武漢430072)

重視成本考量：民主制度形態(tài)轉(zhuǎn)換中不可忽略的一個問題
——以直接民主向代議制民主嬗變的原因分析為例

李永洪1，虞崇勝2

(1.西華師范大學政治學研究所，四川南充637009；2.武漢大學政治與公共管理學院，武漢430072)

任何一種民主政治制度形態(tài)的有效運轉(zhuǎn)都是要付出成本的。直接民主向代議制民主嬗變不僅是由于客觀社會環(huán)境的變化、人口數(shù)量的激增、公共管理事務(wù)的復雜等一般原因使然，更是由于直接民主在現(xiàn)實運行中的經(jīng)濟成本、政治成本、時間成本、機會成本等高于代議制民主的運行成本這一特別原因?qū)е碌?。基于成本比較考量的視角，客觀深入分析直接民主向代議制民主嬗變的原因，不僅有助于加深國人對兩種民主政治制度形態(tài)的理性認識，而且更有助于提高我們思考在當代如何將兩種民主政治制度形態(tài)有機結(jié)合起來的實踐能力，從而促進社會主義民主又好又快發(fā)展。

直接民主；代議制民主；成本考量；民主發(fā)展

一、問題的提出

民主不僅是一種政治價值，更是一種政治制度。作為政治制度的民主，在不斷的“自然演進”和“人為設(shè)計”之下，經(jīng)歷了不同的發(fā)展形態(tài)。民主政治制度之所以出現(xiàn)如此多樣的發(fā)展形態(tài)轉(zhuǎn)換，個中原因紛繁復雜。但是，筆者認為人類基于理性的成本考量而選擇民主政體及其適宜的發(fā)展形態(tài)是一個最為根本的原因。為了闡明這一問題，筆者在本文中僅以直接民主向代議制民主嬗變的原因分析為例來展開論述。直接民主和代議制民主（亦稱間接民主）作為人類民主政治制度最典型的兩大形態(tài)，盡管各自具有迥異的存在場域和內(nèi)在規(guī)定性，但是二者之間又存在緊密的相關(guān)性——近代代議制民主由古代直接民主嬗變而來，在現(xiàn)代由于民主技術(shù)發(fā)展的催生，直接民主大有“復興”之勢。直接民主作為“人民主權(quán)”最理想的實踐形態(tài)，在古代雅典城邦曾以空前的繁榮而名垂政治文明史。但是，就是這樣一個全體雅典公民熱衷的民主實踐形態(tài)，卻背上了種種罵名，從而不得不在近代向代議制民主嬗變。直接民主為什么會向代議制民主嬗變？其原因是什么？中外學者是見仁見智，眾說紛紜。馬克思主義認為，任何一種社會現(xiàn)象的出現(xiàn)，都是方向不同、大小不等的各種力的合力使然。直接民主向代議制民主嬗變也是如此。

盡管中外學者對代議制民主產(chǎn)生原因的觀點眾多，但也有一些“一致的意見”。這些“一致的意見”歸納起來主要有：第一，客觀地理環(huán)境的變化，導致了直接民主向代議制民主的嬗變。畢竟直接民主“惟有在領(lǐng)土狹小的城市國家中才有可能?！陬I(lǐng)土廣闊的國家，這些條件是全不具備的”。[1]因此，隨著客觀地理環(huán)境的變化，在近代社會，直接民主不得不向代議制民主嬗變。第二，人口數(shù)量的激增，導致了直接民主向代議制民主的嬗變。在近代，統(tǒng)一的民族國家形成，不僅導致了疆域的擴展，而且也導致了人口的激增。由于直接民主有效運行的一個基本條件必須是人口總數(shù)不能太大的，而現(xiàn)實的民族國家并不是如此，因此直接民主遇到了困境。人口眾多的民族國家給公民參與國家政治生活設(shè)置了障礙。人口的增多也使得原來規(guī)模適中、易于運作的直接民主運作體系變得規(guī)模龐大、難以運轉(zhuǎn)，操作困難。第三，公共事務(wù)管理的變化，導致了直接民主向代議制民主的嬗變。近代以來，國家事務(wù)管理的復雜程度越來越高。從管理科學的角度而言，國家管理活動并不是一項簡單的社會活動，而是一項充滿技巧、需要較高素質(zhì)才能完成的復雜工作。復雜的國家事務(wù)迫切需要具備專門知識和專門技能的各類人才來從事管理工作，顯然直接民主下不具備專門知識和專門技能的普羅大眾并不都能適應(yīng)這些工作。而且，由于公共事務(wù)管理變得越來越繁雜，政治、經(jīng)濟、科技、文化等方面的管理事務(wù)讓人應(yīng)接不暇，如果每件管理事務(wù)都要公民以直接民主的方式來處理，不僅會導致事務(wù)處理的低效，而且會造成政治肥大癥。

直接民主向代議制民主嬗變，除了上述的“一致意見”以外，實際上筆者認為還有一個特別原因——直接民主的運行成本過高，而代議制民主的運行成本相對較低，在成本考量上不具有比較優(yōu)勢的直接民主只能向具有比較優(yōu)勢的代議制民主轉(zhuǎn)變。筆者在本文中嘗試對這個問題作一回答，以期求教于方家。

二、直接民主向代議制民主嬗變的成本之因分析

任何形態(tài)的民主要有效運轉(zhuǎn)都需要付出成本。這種成本，不僅包括顯性的經(jīng)濟成本（即“錢衡成本”）和時間成本，還包括隱性的政治成本和機會成本。直接民主之所以會向代議制民主嬗變，就在于直接民主的運轉(zhuǎn)成本過高，其成本的承擔主體基于理性權(quán)衡不得不尋求一個替代形態(tài)——代議制民主。代議制民主相對于直接民主而言，在運轉(zhuǎn)成本上有比較優(yōu)勢。具體體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.基于經(jīng)濟成本的比較分析。直接民主最早在古代雅典城邦空前盛行。但是，正是為了有效運行這種盛行的直接民主，雅典公民付出了大量的經(jīng)濟成本。雅典公民既要參與公民大會，又要被抽簽決定輪流擔任議事會和民眾法庭，他們?yōu)榇瞬坏貌桓冻鲚^大的經(jīng)濟成本。因為按照當時雅典的規(guī)定，不僅公民參與公民大會是自掏腰包的，而且即使是被抽簽選中擔任為期一年的議事會“議員”，也只能根據(jù)相關(guān)補貼制度得到很有限的津貼。比如，在亞里士多德所在時期，按規(guī)定每個議事會成員每天只有5個奧波爾，而一個工匠一天至少賺1個德拉克馬（1個德拉克馬=6個奧波爾），熟練工可賺到2至2.5個德拉克馬。這樣的津補貼是相當?shù)偷?，實際上只是一種象征性的補貼而已。[2]5正是由于經(jīng)濟成本過高，使雅典直接民主在現(xiàn)實運行中出現(xiàn)了一系列問題。比如，為了保證家庭貧困的公民能夠參政,伯里克利打破雅典公民擔任公職無報酬的傳統(tǒng),實行公職津貼制,即為包括陪審員、議事會議和執(zhí)政官在內(nèi)的政府官員在執(zhí)行公務(wù)時給予膳食費,后來發(fā)展到參加公民大會也可以領(lǐng)取津貼,甚至出席觀看城邦組織的戲劇表演也可以領(lǐng)取“觀劇津貼”。津貼制度雖然使一切雅典公民（特別是貧困的雅典公民）參政有了一定的制度性物質(zhì)保證，防止了政治成為有錢有閑者特權(quán)的危險，但是生產(chǎn)力仍然落后的奴隸制社會創(chuàng)造的物質(zhì)財富畢竟有限，這極大地制約了雅典城邦直接民主的運行廣度、深度和效度。這使得雅典直接民主不得不在很多時候為了節(jié)約成本和提高效率而采用一次性的瞬時決策機制。但是這種一次性的瞬時決策機制沒有程序保障，沒有提議過程中的防范措施，也缺少一個多層次的過濾機制和完善的糾錯機制，從而增加了決策的失誤與風險系數(shù)。由于是瞬時決策，因而決策往往未經(jīng)深思熟慮便付諸表決。對這一點，伯里克利實際上也看到了，他指出:“最壞的事情莫過于在結(jié)果尚未適當討論之前就匆匆付諸行動?！盵3]372-373事實上，草率付諸表決與行動在古代雅典城邦政治生活中屢見不鮮。另外，雖然公職津貼制度保證了一般公民有出任一般行政公職之機,但是最重要的、掌握實權(quán)的將軍是無報酬的。于是能夠擔任該職的必然只能是富有的上層公民,而貧困的下層公民為生活所迫不敢問津,實際上就被間接地剝奪了這方面的權(quán)利。因此,“雅典在名義上是民主政治,但是事實上權(quán)力是在第一個公民手中”，[4]雅典直接民主的美好形象反而被雅典公民在維持其正常運作所承擔的經(jīng)濟成本上的不平等損壞了。這也正是雅典直接民主被指責和詬病的一個重要原因。

2.基于時間成本的比較分析。直接民主使雅典公民不僅付出了極大的經(jīng)濟成本，而且還付出了大量的時間成本。就以公民參與公民大會為例，我們來看雅典公民付出的時間成本。雅典公民大會不是由公民選舉出來的代表組成的，而是全體公民都能參加的大會。公民大會非常重要，因此必須達到法定最低人數(shù)才能開會（一般認為這個法定最低人數(shù)是4萬公民中的6000人）。雅典的公民大會召開得相當頻繁，“每年至少要召開40次大會，每次的會期是5個小時”，這也就是說，“每隔不到10天時間，雅典的公民就會聚集在一起，嘰嘰喳喳共商國家的大小事，并表決作出決策?！盵2]5假如在一個由6000人的公民大會要做出一項決策，如果每個發(fā)言者發(fā)言十分鐘，那么作出這個決策將需要104個工作日。這是一個無法承受的災(zāi)難性后果。參加公民大會的雅典公民中的農(nóng)民不顧農(nóng)時,放下農(nóng)活,手工業(yè)者停工放棄生產(chǎn),每隔10天左右就前往雅典城郊廣場去開大會,這在實際上是難以行得通的。雖然這些情形沒有完全阻礙公民大會的持續(xù)召開，但是，客觀上卻導致這樣一種“惡果”:不發(fā)言者只是被動的聽眾，其實質(zhì)是對決策的選擇而不是決策。較大規(guī)模的直接表決，往往使參與者的效率趨向盲點。這樣，直接民主就陷入了兩難:提高參與效率會導致巨額成本，降低內(nèi)部成本又導致效率低下。

通過上面的分析，我們可以看出直接民主要得以有效運行的經(jīng)濟成本和時間成本是相當高的。在直接民主中，人數(shù)眾多的公民在客觀上會使“公意”不易形成，利益差別難以在短時間內(nèi)加以有效協(xié)調(diào)，因此有些公民“有可能延緩議程,進行刁難,而不是采取合作的默契態(tài)度,并且最終會使決策成本上升到無法承受的地步”。[5]260當然，更不用說在直接民主中因為公民集體的平庸而去尋找政治超人或超凡魅力的領(lǐng)袖,從而使大眾成為某個煽動家一時威望的犧牲品而使決策失誤帶來的損失等等成本了。畢竟，“參與決策的人數(shù)越多,決策失誤的可能性越大?！盵6]在直接民主下，公共決策以全體公民的意志為依歸，這可以使公共政策隨時地根據(jù)民意的變化進行調(diào)整和修改以便更好地反映民眾的利益。但是，民意的多變性又容易助長立法與行政的不穩(wěn)定性。[3]337現(xiàn)實政治生活中有許多公共決策必須迅速作出，尤其是在戰(zhàn)爭、社會變革等特殊期間；然而“公意”形成的復雜化和民主決策的程序化，又免不了拖延決策的時間。當公民們意見分歧不大，尚能達成基本共識時，上述情勢或許還算不得什么問題；但當公民們意見懸殊，各方人數(shù)相當而相持不下時，就會出現(xiàn)爭論不休、議而不決的局面，從而嚴重地影響決策的效率，進而增大民主政治決策的經(jīng)濟成本和時間成本。此外，直接民主雖然避免了一個人或一部分人對社會大多數(shù)人的奴役和頤指氣使，但是也為大多數(shù)人的盲目性和狂熱性的發(fā)作留下了空間。法國政治思想家孟德斯鳩認為，民主共和國的存亡，取決于公民的“品德”，當社會的大多數(shù)人具有良好的品德、高尚的情操、理性的思想和冷靜的頭腦時，民主制度會由于其諸種缺陷可以得到自我克服而運作良好；而一旦社會大多數(shù)人失去這種品德，或者被“民主的激進情緒”所支配，民眾的行為就會失去規(guī)制，直接民主的缺陷將會變本加厲。[7]

在代議制民主中，公民根據(jù)選舉法律制度和程序規(guī)則定期公開選舉產(chǎn)生代表，再由這些代表代表公民對重大事項進行決策，而普通公民不用花費大量的精力和時間去親自參與重大事項的決策（普通公民只是將精力和時間用到監(jiān)督這些代表身上）。這樣一來，相對于直接民主中由所有公民親自去參與重大事項決策的內(nèi)部成本（包括經(jīng)濟成本和時間成本）來說，代議制民主就是一項節(jié)約成本的偉大創(chuàng)造性政治工程。實際上，代議制民主不僅可以降低直接民主中決策的內(nèi)部成本，而且還使決策的內(nèi)部成本與決策的外部成本趨于均衡。對于這一點，薩托利在《民主新論》有關(guān)“外部風險與決策成本”的論述，就給我們作出了很好的解答。薩托利指出，“一切團體或集體決策都有內(nèi)部成本，即決策者本身付出的成本，這一般稱為決策成本?！盵5]244這個決策成本是決策過程的成本，基本上是“時間和疲勞成本”?！皼Q策成本，從直觀上看，關(guān)鍵的變量是參與決策的人數(shù)?！瓫Q策成本是決策團體規(guī)模的函數(shù)……決策者人數(shù)同決策成本成正比——它們一起增加?！盵5]246-247如果用薩氏的這一觀點來分析直接民主決策的內(nèi)部成本，我們自然可推想到其是多么的大?。≌菫榱私档椭苯用裰髦泄駞⑴c決策的內(nèi)部成本，代議制民主成為了一個現(xiàn)實的必然選擇。在代議制民主下，由公民逐層逐級地選舉產(chǎn)生代表（當然公民也監(jiān)督選出的代表），由這些代表再產(chǎn)生特定權(quán)力機關(guān)或機構(gòu)的組成人員（如西方的議員、我國的人大代表等），從而代表廣大公民進行決策，這樣既可保證公民權(quán)利的實現(xiàn)和利益的維護，又極大地降低了決策的內(nèi)部經(jīng)濟成本和時間成本。

3.基于政治成本的比較分析。直接民主實行全體公民平等而直接地參與政治。但是，正是這種良好的制度設(shè)計，卻造成了雅典城邦民主政治中的政治動蕩和無秩序狀況的出現(xiàn)，進而增加其運行的政治成本。在直接民主下，由于每個公民都平等地擁有和行使自己的權(quán)力，同時又不承認或者不允許存在一個高于公民個體，可以發(fā)號施令的權(quán)威，因而公民之間一旦產(chǎn)生矛盾和糾紛，便缺乏一個可以進行仲裁和調(diào)停的力量。如果爭執(zhí)雙方不能相互妥協(xié)或?qū)捜?，那么只可能訴諸暴力而造成社會政治動蕩和無秩序的局面。這是直接民主容易導致抬高政治成本的體現(xiàn)之一。其次，直接民主容易危害自由、侵害人權(quán)，產(chǎn)生“多數(shù)人的暴政”，進而增加其運行的政治成本。如果只追求權(quán)力不受限制地平等,那么不論其性質(zhì)如何,都可能構(gòu)成對自由的危害。在這點上,直接民主不僅不是例外,而且甚至有更大的危險。因為直接民主下的平等與專制一樣,極易造成公民的自私及公民之間的隔絕、公民的軟弱。這正如托克維爾所說的，“任何一個國家的公民都不會像民主國家的公民那樣看來渺小,任何一個國家都不會像民主國家顯得那樣強大。”[8]追求極端平等的直接民主本身并無助于自由，反而使人對民主產(chǎn)生畏懼和懷疑。比如，古希臘尤其是伯里克利時期的雅典直接民主，是一種絕對平等的民主政治，公民無論貧富、賢愚，享有完全的參與政治決策的權(quán)利；它是一種具有全面滲透性的民主政治，不但體現(xiàn)在立法和司法過程中，還體現(xiàn)在社會生活中；它是一種缺乏自我約束機制的多數(shù)至上主義的民主政治。為了維護極端平等原則，城邦公民往往以“貝克放逐”的方式、以多數(shù)人的名義驅(qū)逐才智之士，壓制非主流思想，剝奪豪富之家。它留給后世的印象則是:多數(shù)人對少數(shù)人的暴政或?qū)Ｖ啤Ｓx格黨人和自由主義者伯克，就曾對打著“完美的民主制”旗號的法國大革命中的直接民主進行了深刻批判。他指出以“完美的民主制”自居的大革命時期的政權(quán)是共和政體的腐化與墮落，“是世界上最無恥的東西”。[9]125在這種政體中，人民的權(quán)威不受任何限制，對輿論也不負任何責任。結(jié)果就導致，“每當一個民主制的政體出現(xiàn)像它所往往必定要出現(xiàn)的嚴重的分歧時，公民中的多數(shù)便能夠?qū)ι贁?shù)施加最殘酷的壓迫?！盵9]165由于多數(shù)人往往會追隨蠱惑人心的政客，人民追求專斷權(quán)力的危險也就變得更大。貢斯當也曾通過對法國大革命的回顧來批判直接民主帶來的巨大政治成本，“主權(quán)只是一個有限的和相對的存在。這是獨立與個人存在的起點,是主權(quán)管轄權(quán)的終點。社會跨過這一界限,它就會像手握屠刀的暴君——這是他惟一的稱號——一樣罪惡?！盵10]對直接民主導致多數(shù)暴政的反思是沒有國界的。意大利政治思想家拉吉羅將絕對的直接民主與專制相提并論,他相信,民主并不能防止“巨大權(quán)力集中于往往是虛構(gòu)多數(shù)的手中”,而這正是“真正的暴君統(tǒng)治”。[11]而在美國政治思想家?guī)彀乜磥?如果說人民的實質(zhì)是控制權(quán)威的話,那么,權(quán)威必須通過一種已建立的程序來實現(xiàn),直接民主中多數(shù)必須統(tǒng)治的教條應(yīng)該受到限制?！叭绻粋€國家中的多數(shù)進行無限制的統(tǒng)治的話,不公與壓迫可能會隨之而來,正像我們在一個人統(tǒng)治之下一樣?！睅彀剡€認為,“一旦這種壓迫發(fā)生,它常常是最壞的?！盵12]不僅如此,對直接民主導致多數(shù)暴政的反思亦超出了保守主義的范疇,成為自由主義者的思想主題。比如密爾以所謂的“社會的暴政”來指稱這種“多數(shù)暴政”,他指出:“這種社會暴虐比許多種類的政治壓迫還可怕,因為它雖不常以極端性的刑罰為后盾,卻使人們有更少的逃避方法,這是由于它透入生活細節(jié)更深得多,由于它奴役到靈魂本身?！盵13]

代議制民主雖然主張平等和自由，但不是絕對的無權(quán)威和無政府。在代議制民主中，廣大公民平等而自由地選舉自己的代表，然后由這些代表來組成國家機關(guān)并進行政治決策，同時廣大公民以各種形式直接或間接地監(jiān)督這些代表的行為。這樣一來，代議制民主就可以克服普羅大眾由于“眾說紛紜，莫衷一是”而導致政治不穩(wěn)定和無秩序的“直接民主的亂象”。而且，在代議制民主下，代表按不同意見分出少數(shù)與多數(shù)，法律和政策取決于多數(shù)意見。這個多數(shù)可視為代表公民意志與利益的主流（即公民的主流）。以“多數(shù)決”的形式來決定國家的法律和政策，保障了國家的統(tǒng)治權(quán)牢牢掌握在占主流的公民手中。主流公民的意志，可保障國家的大政方針得到有力推行，這樣的政府既是強而有力的，也是穩(wěn)定的。代議制民主可以有效地維護政治秩序的動態(tài)穩(wěn)定，有助于降低全民參與式直接民主帶來的政治不穩(wěn)定的政治成本。

4.基于機會成本的比較分析。在雅典城邦實行的直接民主，導致雅典公民為參與直接民主決策、民主管理和民主監(jiān)督而付出了極大的機會成本。這種機會成本突出體現(xiàn)在雅典公民專注并熱衷于政治而荒蕪和冷漠于經(jīng)濟，從而導致當時的雅典政治極度發(fā)達，而經(jīng)濟發(fā)展卻相對滯后，經(jīng)濟發(fā)展的大好時機被延誤或喪失。在古希臘雅典，經(jīng)常性的直接參與民主政治決策、管理和監(jiān)督成了公民生活的基本方面。在雅典公民那里，政治不是公民生活的邊緣性事務(wù),而是公民生活的中心事務(wù),甚至成為作為人的一種本質(zhì)規(guī)定性。[14]9對雅典公民來說，政治完全生活化了，公民的日常生活和政治息息相關(guān)，政治成為橫亙于私人生活與公共生活之間的事務(wù)。在這種觀念的指導下，導致了政治的全能性和滲透性以及私人生活的政治化。這樣的結(jié)果便是，雅典城邦的政治發(fā)達，而經(jīng)濟發(fā)展則相對落后。由于廣大公民都以參與政治為榮，那么自然便不會將精力和時間花費到改進技術(shù)、發(fā)展生產(chǎn)、促進經(jīng)濟發(fā)展上，物質(zhì)財富的創(chuàng)造基本上依賴的是不具有公民資格的奴隸、婦女、外邦人等的勞作來支撐。然而，奴隸、婦女、外邦人等所掌握的生產(chǎn)技術(shù)、所發(fā)揮出來的勞動創(chuàng)造能力畢竟有限，經(jīng)濟發(fā)展水平越來越落后于政治發(fā)展，這就使得雅典城邦為全面實行直接民主付出較大的機會成本——政治患上了肥大癥，而經(jīng)濟患上了侏儒癥。直接民主“由于常常訴諸全國性的表決和集合,其經(jīng)濟成本、社會成本和政治成本都很高,尤其是容易造成社會的過度政治化、政治壓倒一切”，[15]208從而“造成政治肥大癥,導致社會生活各種功能之間的深度失衡,使其它機制或功能成為多余,并形成經(jīng)濟萎縮癥”。[5]316-318對于這一點，我國政治學者毛壽龍教授也有深入的分析。首先是“民主越完美，政治越肥大，經(jīng)濟生活則越萎縮，公民的生活也就越困苦”?！懊總€公民均全心全意地致力于政治事務(wù)，這勢必導致社會生活的結(jié)構(gòu)失衡?！薄盀榱私鉀Q經(jīng)濟上的困難，貧窮的多數(shù)就會利用政治捷徑，即運用多數(shù)的權(quán)威以均貧富為理由來沒收經(jīng)濟境況相對較好者的財產(chǎn)，通過低水平的均貧富來使大眾的心理得到暫時的平衡。而一旦大眾的心理暫時得到平衡，參與政治的熱情也由此而達到頂峰，但是經(jīng)濟生活并未因此而有所改善，相反還可能因為抑制了一部分人的經(jīng)濟創(chuàng)造力而陷入更加貧困的地步。越是貧困，越需要政治捷徑，越是需要政治捷徑，經(jīng)濟生活就越是困頓，由此形成的惡性循環(huán)必然導致公民參政熱情的衰竭，以平等為導向的民主也必然因此而枯萎?！盵16]197其次是由于民主過分擴大造成了政治肥大癥和經(jīng)濟侏儒癥共存，結(jié)果顛覆了民主制度?！坝捎谥荒苡沙前顏斫鉀Q所有的問題，公民的禍福系于城邦的命運，所以所有公民就會自然而然地參與城邦政治活動。幸虧雅典公民有奴隸代其勞動，從而有較充分的閑暇從事政治活動，不過即便如此，奴隸勞動的替代也只能是部分的，大量的非奴隸主公民還必須親自謀生。這時，充分參與政治就可能導致不充分從事經(jīng)濟，而一旦在政治上能夠較方便地解決經(jīng)濟問題，在經(jīng)濟上貧困卻渴望富裕、在政治上通過民主機制掌握政治權(quán)力的公民就可能經(jīng)常使用政治手段來改善自己的困境。解決經(jīng)濟問題的最方便的政治手段莫過于均貧富，而均貧富的后果就可能是消耗掉社會經(jīng)濟進一步發(fā)展所需的資本積累，阻礙經(jīng)濟發(fā)展，進一步惡化經(jīng)濟狀況。經(jīng)濟狀況越是惡化，政治手段就越可能受到青睞，政治手段越受到青睞，經(jīng)濟狀況就越惡化，整個社會就進入了惡性循環(huán)，直到民主體制完全崩潰?！盵16]199亞里士多德把雅典的民主政治視為惡劣的多數(shù)統(tǒng)治，與惡劣的少數(shù)統(tǒng)治即寡頭政治相提并論。就客觀事實來看，亞氏絕不是出于對民主的偏見，而是對城邦民主生活政治肥大癥事實的深刻反思。亞里士多德曾經(jīng)這樣描述過雅典實行直接民主政治而損害經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實——“平民領(lǐng)袖們?yōu)榱擞懞萌罕?，不惜加害著名人物，以重課和捐獻督責他們，使他們傾家蕩產(chǎn)，淪為貧戶，或誣告富有之家于法庭，俾可沒收他們的資財；這樣，最后終至逼迫貴要階級結(jié)合成為反抗力量”，[14]249-250從而顛覆民主制度。雅典城邦直接民主在后來發(fā)展逐漸式微，城邦綜合實力越來越弱小，最終被弱小的馬其頓打敗，就其原因來看，直接民主運行的機會成本過大可以說是一個根本原因。

近代代議制民主主張在尊重社會分工的基礎(chǔ)上，公民有序且有限地參與政治，并不主張每個公民都將自己的所有精力和時間用來直接參與民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督等政治活動（實際上這也不可能），并不主張每個公民都為政治癡為政治狂。這正如美國政治學家伯納德·貝雷爾森在1954年出版的《選舉》一書指出的那樣:“如果全體公民極大地參與政治，那么這種群眾性的民主政治將會怎樣起作用呢?……極端的政治興趣伴隨著極端的政治狂熱，如果遍及全社會的話，這足以破壞民主過程。”[17]適度的政治冷漠既有利于政治發(fā)展，也有利于經(jīng)濟發(fā)展。政治生活與經(jīng)濟生活、文化生活等既相聯(lián)系，也相分離。代議制民主將公民從政治狂熱和“大民主”的束縛下解放出來，使公民在重視并積極參與政治的同時，更加重視并積極參與經(jīng)濟建設(shè)。這樣，代議制民主就有效地醫(yī)治了直接民主下的“政治肥大癥”和“經(jīng)濟侏儒癥”，使民主政治建設(shè)的進程與經(jīng)濟發(fā)展的水平逐步趨于一致，降低了為發(fā)展民主而犧牲經(jīng)濟發(fā)展的機會成本。

三、余論

直接民主在古希臘雅典城邦被空前實踐。但是，隨著社會歷史條件的變化，特別是隨著近代以來大規(guī)模民族國家的建立，直接民主向代議制民主嬗變了。直接民主向代議制民主嬗變，既是客觀社會環(huán)境的變化、人口數(shù)量的激增、公共管理事務(wù)的復雜等原因使然，也是直接民主在現(xiàn)實運行中經(jīng)濟成本、政治成本、時間成本、機會成本等總體成本過高的原因使然。直接民主向代議制民主嬗變是綜合因素作用的結(jié)果。代議制民主之所以在近現(xiàn)代國家被普遍實踐，從根本上來講是由于代議制民主較為現(xiàn)實地解決了民主質(zhì)量與民主效率、民主成本與民主績效的關(guān)系，從而使代議制民主在近代以來更優(yōu)于直接民主，使維護和實現(xiàn)大多數(shù)公民權(quán)益的民主政治具有可能性和可行性。代議制民主優(yōu)于直接民主的關(guān)鍵是：它既體現(xiàn)了“人民的統(tǒng)治”這一民主的價值訴求，又使“人民的統(tǒng)治”具有現(xiàn)實的操作性。代議制民主實行主權(quán)和治權(quán)的有限分離，一方面由全體公民掌握主權(quán)，通過主權(quán)控制和監(jiān)督政府治權(quán)，最終保證公民主權(quán)的實現(xiàn)。另一方面公民通過自由選舉代表組成代議機構(gòu)，就縮小了民主的規(guī)模：從一定意義上講代議機構(gòu)就是龐大的民族國家在時間與空間上的正比例縮小，從而使民主有可能高效運作。

當然，本文在探討直接民主向代議制民主嬗變的原因中，特別強調(diào)成本考量方面的因素，但并不否認代議制民主本身也存在較大的成本付出問題。本文只是從比較的角度而言，直接民主的運行成本客觀上比代議制民主的運行成本更大。另外，本文探討直接民主向代議制民主嬗變，并不認為現(xiàn)代國家民主政治的運作模式就僅僅是代議制民主。實際上，現(xiàn)代國家民主政治的運作模式基本上都是以代議制民主為主、直接民主為輔，是將代議制民主和直接民主有機結(jié)合起來的運作模式。而且，隨著協(xié)商民主的發(fā)展和“網(wǎng)絡(luò)民主”的擴大，直接民主似乎有了“復興”之勢，一種“新型的直接民主”正在成長中。對于這種正在不斷成長中的“新型的直接民主”，我們不僅要積極地為其創(chuàng)造優(yōu)良環(huán)境與條件，而且要理性地審視其成本與績效。

[1]顧準.顧準文集[M].貴陽：貴州人民出版社，1995：73.

[2]王紹光.民主四講[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

[3][美]約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].吳良健,譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[4][古希臘]修昔底德.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史[M].謝德風，譯.北京：商務(wù)印書館，1978：150.

[5][美]喬·薩托利.民主新論[M].馮克利，閻克文，譯.北京：東方出版社，1998.

[6]呂歇爾父子(F.Luchair，Y.Luchair).地方分權(quán)法[M].北京：商務(wù)印書館，1983：23.

[7][法]孟德斯鳩.論法的精神（上）[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1982：21、112-113.

[8][法]托克維爾.論美國的民主[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1993：179.

[9][英]伯克.法國革命論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1998.

[10][法]邦雅曼·貢斯當.古代人的自由與現(xiàn)代人的自由[M].閻克文,譯.北京：商務(wù)印書館，2005:57.

[11][意]圭多·德·拉吉羅.歐洲自由主義史[M].楊軍，譯.吉林人民出版社，2001：352.

[12]JamesFenimoreCooper,TheAmericanDemocrat[M].NewYork：Harper&Brothers,1931：231.

[13][英]密爾.論自由[M].程崇華，譯.北京：商務(wù)印書館，1982：4、5.

[14][古希臘]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭，譯.商務(wù)印書館，1965.

[15]劉軍寧.共和·民主·憲政[M].北京：三聯(lián)書店，1998：208.

[16]毛壽龍.政治社會學[M].北京：中國社會科學出版社，2004.

[17][美]安東尼·奧羅姆.政治社會學[M].張華青，譯.上海：上海人民出版社，1989：136.

D08

A

1002-7408（2012）03-0022-04

四川省教育廳人文社會科學青年基金項目“創(chuàng)新民主技術(shù)，控制民主成本——進一步提高四川省基層民主制度績效的路徑探索”(09SB122)的階段性研究成果之一。

李永洪（1973-），男，四川富順人，西華師范大學政治學研究所副教授，武漢大學政治與公共管理學院博士研究生，碩士生導師，主要從事政治發(fā)展和民主政治理論研究；虞崇勝（1952-），男，湖北黃石人，武漢大學政治與公共管理學院教授、博士生導師，武漢大學政治文明與政治發(fā)展研究中心主任，主要從事政治學理論與方法、政治文明與政治發(fā)展研究。

[責任編輯：閆生金]