論《視聽(tīng)表演北京條約》權(quán)利轉(zhuǎn)讓條款

馬利

摘 要：《視聽(tīng)表演北京條約》的權(quán)利轉(zhuǎn)讓條款是該國(guó)際條約制定與實(shí)施的成敗關(guān)鍵。在法理層面，該權(quán)利轉(zhuǎn)讓條款在主體、客體以及轉(zhuǎn)讓方式上具有理論創(chuàng)新，值得我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改借鑒。我國(guó)《著作權(quán)法》兩次修訂草案雖以該國(guó)際條款為鑒，但仍有值得商榷之處，應(yīng)根據(jù)法理和我國(guó)國(guó)情加以完善。

關(guān)鍵詞：《視聽(tīng)表演北京條約》；表演者權(quán)；視聽(tīng)表演者權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)弧吨鳈?quán)法》征求意見(jiàn)稿一、二

中圖分類(lèi)號(hào)：D913.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2012）11-0094-10

引 言

《視聽(tīng)表演北京條約》是由世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織制定的一個(gè)最新的國(guó)際條約，于2012年6月24日在北京舉行的外交會(huì)議中通過(guò)?！兑暵?tīng)表演北京條約》意義深遠(yuǎn)，確認(rèn)了對(duì)視聽(tīng)表演者權(quán)利的國(guó)際保護(hù)，尤其是確認(rèn)保護(hù)其精神權(quán)利并對(duì)視聽(tīng)表演的經(jīng)濟(jì)利用作出了國(guó)際規(guī)定?！兑暵?tīng)表演北京條約》在其宣言部分指出“出于以盡可能有效和一致的方式發(fā)展和維護(hù)保護(hù)表演者對(duì)其視聽(tīng)表演的權(quán)利的愿望，承認(rèn)有必要采用新的國(guó)際規(guī)則，以提供解決由經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和技術(shù)發(fā)展所提出的問(wèn)題的適當(dāng)方法，承認(rèn)信息與通信技術(shù)的發(fā)展和交匯對(duì)視聽(tīng)表演的制作與使用的深刻影響，承認(rèn)有必要保持表演者對(duì)其視聽(tīng)表演的權(quán)利與廣大公眾的利益，尤其是教育、研究和獲得信息的利益之間的平衡”①。正如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織總干事弗朗西斯·高銳所言，它是國(guó)際著作權(quán)立法的又一里程碑，彌補(bǔ)國(guó)際版權(quán)機(jī)制對(duì)視聽(tīng)表演者保護(hù)的空白，并體現(xiàn)多邊進(jìn)程的合作本質(zhì)。至此，世界版權(quán)框架對(duì)表演者的保護(hù)得以完整②。同時(shí)，《視聽(tīng)表演北京條約》對(duì)中國(guó)意義重大，它是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域在中國(guó)通過(guò)，并以中國(guó)城市命名的第一個(gè)國(guó)際條約。我國(guó)擁有豐富的文化資源，該條約的成功通過(guò)，勢(shì)必推動(dòng)我國(guó)版權(quán)保護(hù)事業(yè)以及音像文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展更進(jìn)一步。

《視聽(tīng)表演北京條約》在歷時(shí)多年的制定過(guò)程中，其最大的爭(zhēng)議點(diǎn)是其第12條權(quán)利轉(zhuǎn)讓條款，即如何處理視聽(tīng)表演者權(quán)利的轉(zhuǎn)讓?zhuān)詤f(xié)調(diào)表演者與制作者之間的矛盾與沖突，在保護(hù)視聽(tīng)表演者權(quán)利的同時(shí)，提高權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效率，促進(jìn)視聽(tīng)表演國(guó)際貿(mào)易的暢通進(jìn)行。由于權(quán)利的轉(zhuǎn)讓條款與版權(quán)的實(shí)施至關(guān)重要，而英美法系與大陸法系意見(jiàn)相左，尤其表現(xiàn)為美國(guó)與歐盟的沖突，此外，各個(gè)成員國(guó)國(guó)情各異，利益需求紛繁，盡管目前權(quán)利轉(zhuǎn)讓條款一錘定音，但其合理性與可行性仍需研究。我國(guó)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的成員國(guó)，在著作權(quán)領(lǐng)域已加入《保護(hù)文學(xué)與藝術(shù)作品的伯爾尼公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《伯爾尼公約》）、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）與《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）（合稱(chēng)《因特網(wǎng)條約》）等重要協(xié)議，并在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際舞臺(tái)愈發(fā)顯示出大國(guó)地位。而且適逢我國(guó)《著作權(quán)法》修改草案已公布兩稿，我國(guó)雖對(duì)此作出回應(yīng)，但該草擬條款仍有值得商榷之處。因此，在我國(guó)《著作權(quán)法》全面修訂之時(shí)，視聽(tīng)表演業(yè)乃至文化產(chǎn)業(yè)尚待蓬勃發(fā)展之際，我國(guó)有必要深入研究《視聽(tīng)表演北京條約》轉(zhuǎn)讓條款，一方面為我國(guó)對(duì)該條約的通過(guò)與實(shí)施提供理論支持，貢獻(xiàn)應(yīng)有之力；另一方面為我國(guó)《著作權(quán)法》視聽(tīng)表演者權(quán)利的修改和完善提供國(guó)際視野。

一、《視聽(tīng)表演北京條約》轉(zhuǎn)讓條款制定的時(shí)代背景

《視聽(tīng)表演北京條約》權(quán)利轉(zhuǎn)讓條款是在國(guó)際框架下確立利用視聽(tīng)表演的國(guó)際規(guī)則。隨著視聽(tīng)表演國(guó)際貿(mào)易的不斷繁榮，如何公平保護(hù)表演者權(quán)利，及時(shí)實(shí)施權(quán)利，將權(quán)利資本化，成為推動(dòng)視聽(tīng)表演業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵。該條約對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓條款的規(guī)定順應(yīng)時(shí)代背景和國(guó)際潮流，具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

（一）制定背景

1.技術(shù)變革

著作權(quán)法的修訂與完善離不開(kāi)科技的發(fā)展與創(chuàng)新。自1709年世界第一部著作權(quán)法《安妮女王法令》誕生以來(lái)，三百余年著作權(quán)法的發(fā)展史印證了熊彼特的創(chuàng)新理論。具體應(yīng)用在著作權(quán)法領(lǐng)域，則表現(xiàn)為著作權(quán)法因循技術(shù)創(chuàng)新而生，因應(yīng)技術(shù)變革而變[注：參見(jiàn)吳漢東《國(guó)際化、現(xiàn)代化與法典化：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展道路》，《法商研究》2004年第3期。]，進(jìn)而以制度創(chuàng)新推動(dòng)科技進(jìn)步，產(chǎn)業(yè)發(fā)展?？v觀世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織框架下著作權(quán)領(lǐng)域國(guó)際條約的發(fā)展史，1886年由國(guó)際文化藝術(shù)協(xié)會(huì)提議的《伯爾尼公約》誕生于印刷術(shù)時(shí)代，初步開(kāi)啟版權(quán)保護(hù)的國(guó)際體系；1961年10月由世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織、聯(lián)合國(guó)世界勞工組織與聯(lián)合國(guó)教科文組織共同發(fā)起，在羅馬締結(jié)的《保護(hù)表演者、錄音制品錄制者與廣播組織的國(guó)際公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《羅馬公約》）因應(yīng)唱片機(jī)，錄制技術(shù)和廣播技術(shù)的發(fā)展；而1996年制定的《因特網(wǎng)條約》則標(biāo)志著國(guó)際條約對(duì)人類(lèi)跨入因特網(wǎng)時(shí)代作出的回應(yīng)?！兑暵?tīng)表演北京條約》則誕生于信息爆炸與娛樂(lè)至死的數(shù)字時(shí)代。其一，視聽(tīng)技術(shù)普遍發(fā)展，音樂(lè)影視作品大量傳播，從單一的聽(tīng)覺(jué)效果到視聽(tīng)多維，從粗糙的界面到高清播放效果，比如CD逐漸被DVD、藍(lán)光碟所取代，3D、4D電影成為影院新寵。視聽(tīng)表演需要新技術(shù)的包裝與傳播，這便要求其與音像制作者合作，由專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)投入大量技術(shù)、資金支持。于是，視聽(tīng)表演者與視聽(tīng)表演制作商之間的聯(lián)系更為密切，而權(quán)利許可和轉(zhuǎn)讓作為二者連接的紐帶機(jī)制則愈發(fā)重要。其二，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成為視聽(tīng)表演制品大量傳播的輸送帶，也成為著作權(quán)侵權(quán)滋生蔓延的溫床。例如，網(wǎng)絡(luò)視頻分享技術(shù)成為“旭日陽(yáng)剛”組合一夜走紅的推手，但與此同時(shí)他們也陷入與汪峰的著作權(quán)侵權(quán)糾紛之中。此外，諸如國(guó)外的Youtube，Myspace，我國(guó)的優(yōu)酷網(wǎng)、土豆網(wǎng)等視頻分享網(wǎng)站造成的著作權(quán)侵權(quán)逐年遞增。以我國(guó)為例，2007年至2011年10月，海淀法院共審理視頻網(wǎng)站為被告的著作權(quán)案件1989件，其中2007年，視頻網(wǎng)站為被告的著作權(quán)案件只有17件，2011年僅前10個(gè)月便達(dá)到596件[注：參見(jiàn)吳園妹《視頻網(wǎng)站侵權(quán)高發(fā)的現(xiàn)狀和對(duì)策》，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2011年12月21日。]。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的著作權(quán)侵權(quán)對(duì)視聽(tīng)表演者和音像制作商都有影響。其三，開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代使得視聽(tīng)表演者的付酬權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，因其難以跟蹤和控制未經(jīng)授權(quán)的制作者以及網(wǎng)絡(luò)對(duì)其表演的利用，其如何公平透明地獲得報(bào)酬的解決機(jī)制亟待完善。與此同時(shí)，視聽(tīng)表演者權(quán)如何在數(shù)字時(shí)代合理高效地轉(zhuǎn)讓?zhuān)蔷W(wǎng)絡(luò)時(shí)代權(quán)利轉(zhuǎn)讓所面臨的難題。因此數(shù)字時(shí)代科技的發(fā)展成為催生《視聽(tīng)表演北京條約》轉(zhuǎn)讓條款的動(dòng)力之一。

2.利益沖突

法律規(guī)范的背后是錯(cuò)綜利益的衡平與博弈。著作權(quán)法作為朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)的一個(gè)重要制度保障，折射出利益集團(tuán)間的激烈角逐?！兑暵?tīng)表演北京條約》轉(zhuǎn)讓條款的背后則反應(yīng)出視聽(tīng)表演業(yè)中表演者群體與制作商的利益沖突，法價(jià)值取向中公平與效率的矛盾，兩大法系的差異以及國(guó)家間利益的博弈。

視聽(tīng)表演者與傳統(tǒng)的作者不同，視聽(tīng)表演者數(shù)量多，具有集體性的事實(shí)特征不容忽視。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與許可影響甚至決定著表演者的收入，即其收入高低與視聽(tīng)表演制作商相關(guān)。因?yàn)橐暵?tīng)表演者最初以表演勞動(dòng)獲得報(bào)酬，但技術(shù)的發(fā)展使得其無(wú)需再度登臺(tái)表演，同時(shí)對(duì)其已被固定的表演制品的傳播又獲利甚少。因此，除了少數(shù)的大牌明星之外，視聽(tīng)表演者的待遇并不可觀，他們的利益無(wú)法得到充分保護(hù)。《視聽(tīng)表演北京條約》的出臺(tái)正順應(yīng)世界表演者群體的利益訴求。另一方面，對(duì)于視聽(tīng)表演制作者，該群體則寄希望于法定轉(zhuǎn)讓條款，在國(guó)際規(guī)范層面規(guī)制權(quán)利的轉(zhuǎn)讓?zhuān)岣咿D(zhuǎn)讓效率，節(jié)約與眾多表演者簽訂轉(zhuǎn)讓或許可合同的成本，從而提高其經(jīng)濟(jì)效益。與此同時(shí)，制作者給予表演者合理的報(bào)酬作為補(bǔ)償。在法理層面，《視聽(tīng)表演北京條約》轉(zhuǎn)讓條款所要解決的便是表演者與制作者之間公平與效率的經(jīng)典矛盾，這需要正視視聽(tīng)表演者與制作者之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。

兩大法系的差異與各國(guó)不同的利益訴求是《視聽(tīng)表演北京條約》轉(zhuǎn)讓條款在制定過(guò)程中備受爭(zhēng)議的另一原因。法律文化的不同以及影視產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r的不同使得歐盟與美國(guó)對(duì)該轉(zhuǎn)讓條款有不同的期許。在著作權(quán)領(lǐng)域，大陸法系與英美法系分別建立了作者權(quán)體系（authors right）以及版權(quán)（copyright）體系。表演者權(quán)在以德法為代表的著作權(quán)法中，屬于鄰接權(quán)的范疇，視聽(tīng)表演者作為鄰接權(quán)人，較作者權(quán)而言，處于相對(duì)較低的地位。受法德哲學(xué)家影響，大陸法系注重著作權(quán)制度的體系化，意思自治以及對(duì)精神權(quán)利的保護(hù)。因此，大陸法系希望轉(zhuǎn)讓條款在注重意思自治的前提下，兼顧各方利益。但是，以美國(guó)為代表的英美法系則認(rèn)為版權(quán)法并無(wú)專(zhuān)門(mén)的鄰接權(quán)或者表演者權(quán)概念，表演者被看作是表演的作者，通常通過(guò)合同約定轉(zhuǎn)讓給制作者。以電影為例，美國(guó)直接將表演者的權(quán)利視為制片人所有。美國(guó)作為影視業(yè)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家，需要《視聽(tīng)表演北京條約》加強(qiáng)其對(duì)影視制作商的保護(hù)，為視聽(tīng)表演制品的國(guó)際貿(mào)易清除制度壁壘。美國(guó)代表團(tuán)強(qiáng)調(diào)對(duì)制作商獲得權(quán)利的確定性，即確定的轉(zhuǎn)讓時(shí)間和轉(zhuǎn)讓方式。為此，美國(guó)將視聽(tīng)制品的問(wèn)題提交世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)與鄰接權(quán)常務(wù)委員會(huì)，認(rèn)為視聽(tīng)作品積聚了眾多個(gè)體的貢獻(xiàn)，甚至涉及多個(gè)不同的國(guó)家。由于視聽(tīng)作品的普及性與投資跨國(guó)性，這就使得確定統(tǒng)一的轉(zhuǎn)讓規(guī)則以及權(quán)利歸屬至關(guān)重要。此外，對(duì)于轉(zhuǎn)讓條款，在歐盟與英美法系內(nèi)部，各個(gè)成員國(guó)之間同樣存在利益爭(zhēng)端和不同訴求。因此，視聽(tīng)表演業(yè)利益集團(tuán)的博弈以及成員國(guó)間的利益沖突是《視聽(tīng)表演北京條約》轉(zhuǎn)讓條款出臺(tái)的另一時(shí)代背景。

二、《視聽(tīng)表演北京條約》轉(zhuǎn)讓條款的制定歷程

《視聽(tīng)表演北京條約》轉(zhuǎn)讓條款的達(dá)成一致，是該條約最終通過(guò)的關(guān)鍵，這是國(guó)際社會(huì)相互妥協(xié)、利益博弈的結(jié)果?；仡櫋兑暵?tīng)表演北京條約》的制定歷程，1996年的“關(guān)于特定著作權(quán)與鄰接權(quán)問(wèn)題的外交會(huì)議”提出“視聽(tīng)表演作品亟需新規(guī)則加以保護(hù)”，但是127個(gè)成員國(guó)卻無(wú)法達(dá)成協(xié)議[注：Resolution Concerning Audiovisual Performances Adopted by the Diplomatic Conference on December 20，1996 CR/DC/99（Diplomatic Conference on Certain Copyright and Neighboring Rights Questions， Geneva，2 to 20 December 1996）.]。于是，從1997年9月至2000年4月，一系列會(huì)議圍繞視聽(tīng)表演制品的保護(hù)方式展開(kāi)討論，此階段的爭(zhēng)議點(diǎn)圍繞著該倡議草案的方式，即究竟是作為《因特網(wǎng)條約》的一個(gè)附屬協(xié)議還是作為一個(gè)獨(dú)立的公約加以保護(hù)。經(jīng)過(guò)多次討論，《視聽(tīng)表演保護(hù)條約草案》誕生于2000年12月7日至20日日內(nèi)瓦視聽(tīng)表演草案外交會(huì)議。該外交會(huì)議最顯著的特點(diǎn)在于試圖確立視聽(tīng)表演權(quán)利轉(zhuǎn)讓的國(guó)際規(guī)則。但美國(guó)與歐盟意見(jiàn)的對(duì)立，成為阻礙該條款通過(guò)的一個(gè)不可逾越的鴻溝[注：Owen Morgan，International Protection of Performers Rights，Hart Publishing Oford and Portland， Oregon，2002，p.228.]。直到2012年6月，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在北京召開(kāi)的外交會(huì)議上最終肯定了轉(zhuǎn)讓條款。根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織官方文本，國(guó)際社會(huì)對(duì)于該條款的爭(zhēng)議可分為從多種版本到單一版本兩大階段。

（一）多種備選方案解讀

視聽(tīng)表演者權(quán)利轉(zhuǎn)讓條款是2000年關(guān)于視聽(tīng)表演保護(hù)的外交會(huì)議中最棘手的議題。據(jù)資料顯示，直到會(huì)議最后一天的下午，對(duì)于轉(zhuǎn)讓條款，仍未達(dá)成共識(shí)，其主要原因是美歐的意見(jiàn)不一致[注：WIPO， Wipo Member Fail to Agree on Performers Rights for Audiovisual Treaty，61 Pat.Trademark&Copyright.（BNA），2001，p.234.]。關(guān)于轉(zhuǎn)讓條款的官方文本主要有E、F、G、H四種備選方案[注：Draft WIPO Audiovisual Performances Treaty，WIPO，IAVP/DC/3，Diplomatic Conference on the Protection of Audiovisual Performances，Geneva，August 1， 2000.]。這四種方案各有利弊，從視聽(tīng)表演制作者能夠依法獲得表演者權(quán)，到其需經(jīng)表演者同意；從以保護(hù)制作商、投資者的利益，保障經(jīng)濟(jì)效率為目的，到以保護(hù)表演者公平獲得報(bào)酬為主旨。盡管在2000年外交會(huì)議的后期，美國(guó)、歐盟等國(guó)曾提出新的妥協(xié)方案，但都以該四種方案為基礎(chǔ)，以爭(zhēng)取更多的選票。對(duì)視聽(tīng)表演者權(quán)利轉(zhuǎn)讓的早期四種方案的解讀，有助于理解該條款的制定淵源和走向。