再論本·阿格的文化研究觀

馬馳

摘 要：文化研究有不同的形式，有的更為政治化。本·阿格倡導(dǎo)的文化研究，有助于我們對后現(xiàn)代性經(jīng)驗去神秘化，有助于解構(gòu)后現(xiàn)代，因而實現(xiàn)現(xiàn)代性方案。本·阿格提出了去經(jīng)典、去學(xué)科，反對把文化研究變成一種空洞的方法論，提出沒有單一的文化研究形式，提出學(xué)院化的研究方式使文化研究致命地偏離了政治參與，這些歐美新左派的文化理論觀點對我們準(zhǔn)確把握什么是文化研究，具有重要的啟迪意義。

關(guān)鍵詞：文化研究； 后現(xiàn)代主義； 后結(jié)構(gòu)主義

中圖分類號：G02 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2012）11-0164-06

文化研究的學(xué)科定位一直是學(xué)術(shù)界頗感頭痛的老問題。本·阿格明確提出了：“文化研究本質(zhì)上是跨學(xué)科的。它必須是跨學(xué)科的，因為傳統(tǒng)學(xué)科不以融入批評理論、文學(xué)理論、話語分析、婦女研究、社會學(xué)和政治經(jīng)濟學(xué)的方式來研究流行文化。傳統(tǒng)的學(xué)科束縛人們?nèi)プ非笪幕芯繉W(xué)者們討論的各種問題，如，從電影理論到書籍出版的政治經(jīng)濟。當(dāng)然，跨學(xué)科是一種時尚，至少過去10年前就已經(jīng)是一種時尚。跨學(xué)科的研究中心、期刊和課程與日俱增。雖然很多都只是停滯不前的學(xué)術(shù)界雞毛蒜皮的改頭換面，但是，沒有理由拒絕文化研究跨學(xué)科的努力嘗試，這是目前醞釀著的最富有成效的跨學(xué)科項目?！雹僮鳛橐粋€激進(jìn)的左派理論家，本·阿格提出，政治上最有效的文化研究工作是從學(xué)科內(nèi)部“解構(gòu)”學(xué)科，撇開別的學(xué)科去質(zhì)疑其本身存在的權(quán)利。這種內(nèi)部發(fā)掘尤其在人文社科領(lǐng)域可以采取文化研究的視角，挑戰(zhàn)各種占主導(dǎo)地位的，但又各不相同的從文本客觀性到科學(xué)實證主義哲學(xué)的假設(shè)?！斑@里是一點忠告：文化研究拒絕成為僵化的程序：它的多樣性和靈活性是其認(rèn)識論標(biāo)志。因此，沒有單一的或靜態(tài)的文化研究，文化研究同樣適用于跨學(xué)科或?qū)W科內(nèi)部。但這也是文化研究利弊相從的所在?！雹诒尽ぐ⒏裨噲D證明的是，學(xué)院化的研究方法，使文化研究最終致命地偏離了政治參與，這一理論路徑值得我們關(guān)注。

我們知道，在歐美文化研究領(lǐng)域，一直存在著實證主義研究和批判研究兩大重鎮(zhèn)；前者一直處在學(xué)術(shù)研究的“主流”位置，而后者則一直處在學(xué)術(shù)研究“邊緣”位置，這其中既有深刻的學(xué)術(shù)淵源，也包括某些權(quán)力之爭。從歷史的角度來看，實證研究在西方，特別是在北美確實有悠久的歷史，這里所說的實證研究包括一般性調(diào)查（survey）、個案研究（case study）、民族志式的研究（ethnographic study）、準(zhǔn)實驗法（quasi-experimental method）、實驗法（experimental method）等。這種研究通常包括兩大類：即質(zhì)的研究和量的研究。這其中還包括若干具體的研究方法，如實驗法屬于量的研究代表，而觀察法和訪談法則屬于比較典型的質(zhì)的研究。批判學(xué)派的興起和二戰(zhàn)、法西斯主義的興起很有關(guān)系，當(dāng)時馬克思主義關(guān)注意識形態(tài)問題，考慮的問題是“為什么不發(fā)生無產(chǎn)階級革命”及意識形態(tài)的作用等問題，法西斯主義興起后，“為什么法西斯會起來”又成了批判學(xué)者關(guān)注的核心?？梢哉f整個批判學(xué)派的興起，是和當(dāng)時學(xué)術(shù)界尤其是德國學(xué)術(shù)界關(guān)心法西斯主義的興起以及法西斯主義和壟斷資本有什么關(guān)系這樣一個大問題相關(guān)的。后來法蘭克福學(xué)派的主要成員因為受到法西斯的迫害而到了美國，開始研究美國的大眾文化，開始關(guān)注大眾文化對個性的摧殘、壓抑的可能性，擔(dān)心大眾文化本身會不會帶來威權(quán)的傾向。因為法蘭克福學(xué)派看到希特勒利用廣播來宣傳，他們想到美國的大眾媒體會不會也起到助長法西斯主義這種傾向的可能性。他們提出一個問題：法西斯會不會也在美國發(fā)生？而當(dāng)時的美國學(xué)者認(rèn)為，美國的自由多元主義是存在的，所以他們開始做實證研究，研究觀眾如何接受廣播信息。當(dāng)時一個很有影響的研究是拉扎斯菲爾德的“人民的選擇”，他的理論即是受眾影響有限論?？梢哉f，實證研究尤其是觀眾研究的興起，除了商業(yè)和政治選舉方面的背景外，還有著一個隱含的政治背景：想證明法西斯主義不會在美國發(fā)生，證明媒介影響是有限的。所以，實證研究的興起不是像我們想像的那么自然、科學(xué)、和超政治的。從那開始，就有了所謂的主流研究和批判學(xué)派的分野。拉扎斯菲爾德在1941年把這兩種不同的研究取向稱之為“行政的”和“批判性的”研究。1983年，美國《傳播學(xué)刊》（Journal of Communication）出版了一個?？?，叫Ferment in the field，闡述這兩個學(xué)派的分野。但事實上，主流研究不僅一開始就是在與來自歐洲的批判研究的分野中發(fā)展，而且到了50年代末，實證研究就遭到了產(chǎn)生于美國本土的批判學(xué)術(shù)精神的抨擊。

實證主義研究和批判研究雖然有著不同的理論路徑，但發(fā)展到伯明翰學(xué)派時，理論整合的跡象已經(jīng)顯現(xiàn)。我們知道，伯明翰學(xué)派的文化研究既強調(diào)跨學(xué)科性、超學(xué)科性和政治批判性，重視邊緣文化和亞文化、大眾文化的研究，又注重個案研究和實證研究。這些都可以在其研究對象、方法論、課程設(shè)置和學(xué)生培養(yǎng)等方面得以體現(xiàn)。以1964年伯明翰當(dāng)代文化研究中心（CCCS）成立后的第一份報告為例，報告列出了需要著手研究的首要7個項目，分別是：奧維爾（Orville）和30年代的氣候、地方報業(yè)的成長與變化、通俗音樂中的民歌和俚語、當(dāng)代社會小說的層次及其變遷、國內(nèi)藝術(shù)及肖像研究、運動的意志及其表征、流行音樂及青春文化，它們分別屬于地理、媒體、通俗文化與大眾文化、文學(xué)、藝術(shù)、體育等領(lǐng)域，學(xué)科跨度之大不能不讓人驚訝。CCCS開設(shè)的課程“文化研究的理論和方法”就包括了5個主要方向，即：文化、意義和意義建構(gòu)；文化與意識形態(tài)；文化與結(jié)構(gòu)；文化、亞文化和階級；支配文化、次屬文化、獨特文化和反文化；這一切都強烈地凸現(xiàn)出伯明翰學(xué)派的政治批判性和重視邊緣文化、重視實證研究的學(xué)術(shù)意識[注：參見陸道夫《英國伯明翰學(xué)派文化研究特質(zhì)論》，《學(xué)術(shù)論壇》2003年第6期。]。

實證研究文化研究最大的特點就是理論上的相對主義，他們宣稱恪守“價值中立”，美國當(dāng)代學(xué)者本·阿格在《作為批評理論的文化研究》中，曾就實證文化研究的深層設(shè)想概括如下：

1、如同所有社會分析，文化研究必須價值中立，其關(guān)鍵并不在于改變世界，而在于理解世界（即便是理解世界也有可能導(dǎo)致由分析過程之外的人們發(fā)起的某些社會變革）。

2、在結(jié)構(gòu)和功能上，流行文化是現(xiàn)代社會的必要特征；盡管流行文化存在一些不幸的流毒，但總體上是健康的，而且是有必要的。所有的文化表述似乎都是為了滿足某種基本需求。文化分析家不能將自身對大眾文化的不屑強加給大眾本身，相反，他或她必須對民粹主義的/流行文化有慎重的理解，試著去理解流行文化與尋常百姓的實證關(guān)聯(lián)性。

3、流行文化被當(dāng)成娛樂，不同于日常生活，反過來日常生活又對流行文化加以頌揚。有人將流行文化概括為由“休閑時光”，即有償勞動之外的時間組成的活動。在美國仍占主導(dǎo)地位的帕森斯年代的社會學(xué)理論，沒有將家務(wù)勞動概念化為價值生產(chǎn)勞動，而將工作的定義局限于有償勞動。與之類似，文化也被定義為是發(fā)生在私人領(lǐng)域，與有償勞動無關(guān)的活動。

4、沒有先決原則來評定文化著作與實踐和其它著作與實踐“孰好”“孰壞”。文化分析家必須避免做出評判，轉(zhuǎn)而去尋求價值中立。特別是在嘗試代際文化分析的時候，要嚴(yán)格淡化高雅文化取向。

5、盡管實證主義流行文化分析家可能會研究文化生產(chǎn)、分配及消費路徑，但考慮到結(jié)構(gòu)功能的偏見，他們更愿意關(guān)注文化解讀。

6、在對意義生產(chǎn)的闡釋方面，文化研究發(fā)展成為了一種徹底的技術(shù)操作，而不是更廣泛的社會——理論操作，一方面去探尋藝術(shù)與意識形態(tài)的聯(lián)系，另一方面去追尋社會、政治與經(jīng)濟實踐之間的聯(lián)系。就這一點而言，實證主義流行文化分析并不孤單。確實，激進(jìn)化的文化研究面臨的主要挑戰(zhàn)之一便在于克服對待文化的技術(shù)性的、非政治性的方法。

7、然而，實證主義文化研究的內(nèi)在論與技術(shù)拜物教和后結(jié)構(gòu)、后現(xiàn)代文化研究的內(nèi)在論與技術(shù)拜物教之間是有區(qū)別的。后者認(rèn)為本身就是文化干預(yù)，反思性地衡量他們對自己研究的文本與實踐的意義所作出的貢獻(xiàn)，而前者忽略了自己固有的影響力[注：Ben Agger，Cultural Studies as Critical Theory ，pp.134-135， London The Falmer Press ，1992.]。

本·阿格并不贊成實證研究文化研究所恪守的所謂“相對主義”立場，作為一名西方左翼學(xué)者，他明確提出要建構(gòu)“文化政治學(xué)”，“我拒絕把‘文化研究變成一種空洞的口號，或者一門全新的學(xué)術(shù)學(xué)科的趨勢，盡管批評性見解和實踐的制度化常常帶來這種趨勢，但它也存在去除這種危險的潛在因素。盡管我自認(rèn)為是一個文化研究者，為廣泛的文化研究和關(guān)涉政治的文化研究做出了一些成就，但我還是為一種與日俱增的趨勢感到沮喪，這種趨勢就是：為了解讀沒有真正政治根基的文化文本，把文化研究變成一種空洞的方法論。這正是后結(jié)構(gòu)主義在美國文學(xué)院系被變成解構(gòu)主義的命運。確實，我一貫回避文化研究方法，很大程度上得歸因于這種美國化了的后結(jié)構(gòu)主義，我對這種文化研究方法感到失望……”[注：Ben Agger，Cultural Studies as Critical Theory，p.1.]他更傾向于建立一種更具政治實質(zhì)性的文化研究方法，為此他提醒人們注意；文化研究確實要有“階級意識”，但又要超越“階級意識”，本·阿格認(rèn)為，政治是悄悄滲入到文化之中的。那種假設(shè)認(rèn)為本質(zhì)上為實證主義立場的文化實踐不是文化政治。他認(rèn)為任何一種文化解讀都是文化創(chuàng)造行為。這既是建立他所說的文化政治學(xué)的需要，也是馬克思主義文化研究的應(yīng)有立場。

作為一名當(dāng)代西方學(xué)者，本·阿格更善于體察當(dāng)代西方的學(xué)術(shù)語境，特別是他敏銳地發(fā)現(xiàn)了后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義正是在對待實證主義的態(tài)度上分道揚鑣了。后現(xiàn)代主義（如利奧塔和?？拢┖秃蠼Y(jié)構(gòu)主義（如德里達(dá)）為此互相對立。“利奧塔和?？录尤雽嵶C主義者行列，按照福柯的說法，文化批評家不可以在自己的話語和實踐之外來對散漫的實踐進(jìn)行評判。利奧塔堅持話語/實踐的相關(guān)性和不能比較性，這為他對馬克思主義的攻擊奠定了基礎(chǔ)。這與實證論主義的觀點基本類似，實證論者認(rèn)為文化批評不可以試圖將自身的價值和評判強加給文化作品和實踐，相反，文化作品和實踐應(yīng)該根據(jù)其自身意義從內(nèi)部予以估價。然而，德里達(dá)派對此持有異議。他們挑戰(zhàn)實證主義價值中立的斷言：他們認(rèn)為所有分析同時也是批評，所有的闡釋就是干預(yù)，因為他們介入了選擇性，體現(xiàn)了視角。藝術(shù)批評家強調(diào)個體藝術(shù)家作品的各個方面，將作品與他/她自己的批評興趣融合在一起。影評家注重對電影風(fēng)格的批評，而風(fēng)格完全是個人一時興趣的問題。書評家也不是簡單地評論整個文本（不管文本所指為何），而是以批評討論的方式，極具選擇性地決定他/她要主題化的內(nèi)容?！盵注：Ben Agger，Cultural Studies as Critical Theory，p.137. ]本·阿格指出，后結(jié)構(gòu)主義者否認(rèn)公正的文化評論和批評出現(xiàn)的可能性，他們強調(diào)話語/實踐的可評價性，即便不是終極決定性。他相信人們能跨越文本差異，進(jìn)行互文性的閱讀和書寫。試著重譯話語/實踐，發(fā)掘出它們的疑難邏輯對于德里達(dá)的解構(gòu)至關(guān)重要。通過翻譯話語/實踐，人們能夠認(rèn)識到表述行動中幾乎不可能做到清晰明朗，但同時也能發(fā)現(xiàn)語言的可重復(fù)性和靈活性搭建了對話的橋梁。“這并非對客觀性的否定，而是認(rèn)識到每個主觀性都已經(jīng)具有了客觀性——即便不是相同的客觀性。主體建構(gòu)客體，這是后結(jié)構(gòu)主義和現(xiàn)象學(xué)的主要經(jīng)驗之一。閱讀是書寫的一種形式。”[注：Ben Agger，Cultural Studies as Critical Theory，p.138.]

當(dāng)年，伯明翰學(xué)派不是把媒介看成僅僅是國家用以維護意識形態(tài)和傳遞統(tǒng)治階級意志的一種工具，而是把大眾傳媒視為一個公共空間，不再把受眾當(dāng)作順從主流生產(chǎn)體系的消極客體，而是具有能動性的可以進(jìn)行選擇的積極主體。在威廉斯等人的影響下，根據(jù)霍爾的“編碼——解碼”（encoding an decoding）理論，伯明翰學(xué)派的許多學(xué)者對電視媒介和電視觀眾的消費進(jìn)行了研究，顯然是受伯明翰學(xué)派的影響，本·阿格還以歐美流行的電視評論為例，指出：“實證主義電視批評幾乎不質(zhì)疑電視全面的社會作用，更不去解構(gòu)性地追蹤熒幕背后原始的文學(xué)和編輯建構(gòu)，這些光鮮表述背后的建構(gòu)隱藏著文學(xué)和編輯策略。這些所謂的產(chǎn)品價值巧妙地隱藏著繁多的文學(xué)手段，使電視自然地呈現(xiàn)于觀眾面前。電視是我們世界的社會地質(zhì)學(xué)的一部分。有些批評家強化了這一印象，他們只關(guān)注電視表面清晰度，完全沒有觸及暗藏著的作者建構(gòu)實踐，這些實踐是有趣的方式，文化意義以此方式潛藏在文本之下。”[注：Ben Agger，Cultural Studies as Critical Theory，pp.138-139.]假如我們指的文化評判意味著批評對批評客體的積極介入，那么文化評判就不可避免。在這個意義上，他高度評價后結(jié)構(gòu)主義，稱贊“后結(jié)構(gòu)主義將我們從無預(yù)設(shè)的表述幻覺中解放出來。描述電影或小說已經(jīng)參與了評判，即便其闡釋性語言完全沒有評判性形容詞。批判被編碼進(jìn)入闡釋中，闡釋過程中，我們意識到，無論是在實證主義批評中，還是在更為自我意識的后結(jié)構(gòu)閱讀中，閱讀都同樣地改寫書寫”[注：Ben Agger，Cultural Studies as Critical Theory，p.139.]。他在贊賞后結(jié)構(gòu)主義文化批評的同時，對后現(xiàn)代主義文化批評展開了猛烈的抨擊。他認(rèn)為后現(xiàn)代主義文化批評堅守的實證主義文化分析立場政治性不強。其實，這些傳統(tǒng)已經(jīng)變得高度技術(shù)化，看不見當(dāng)代文化研究中心的政治介入。這不是一個簡單的要求學(xué)術(shù)和知識文化批評家克服障礙的問題?！氨M管實證主義批評家有時候?qū)ζ湮幕腕w做出個人評價——典型的大眾市場文化批評的贊成或反對姿態(tài)——對于文化分析行為而言，這些評判都是外在的，是客觀主義評論者的最后潤色，客觀主義評論者在提出個人評判之前，對文化客體和實踐進(jìn)行‘客觀描述，以此掃除障礙。從這個意義上講，批評家把批評冒充為情節(jié)性的，不可靠的個人姿態(tài)，他并沒有真正解構(gòu)性地介入文本或?qū)嵺`，但是卻獲得報酬來給那些小心翼翼、擔(dān)心在市場中受到迷惑的文化消費者提供建議?！盵注：Ben Agger，Cultural Studies as Critical Theory，p.140.]

本·阿格對后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義的細(xì)致分析對我們準(zhǔn)確認(rèn)識西方社會思潮具有啟迪意義。我們知道，馬爾庫塞在《單向度的人》中指出：“在發(fā)達(dá)的工業(yè)社會里，批判意識已經(jīng)消失殆盡，統(tǒng)治已成為全面的，個人已喪失了合理地批判社會現(xiàn)實的能力?！盵注：[美]赫伯特·馬爾庫塞：《單向度的人》，張峰、呂世平譯，重慶出版社1988年版，第2頁。]在發(fā)達(dá)資本主義社會，對于價值、話語、實踐和商品，人們喪失了批判性思維能力，失去了批判視角的人們的主導(dǎo)利益使得話語范圍變窄了，唯有批判視角才能使人們與對傳統(tǒng)的“商品”做出的判斷保持距離。他還指出，在資本主義統(tǒng)治利益中，人們認(rèn)識不到可以替代常規(guī)的基本選擇。人們被引導(dǎo)著從消費角度去界定快樂的含義，這些人刺激生產(chǎn)的同時也將自己束縛在體系服務(wù)的慣例中，拒絕挑戰(zhàn)日常生活霸權(quán)化的惰性。受虛假需求的支配，人們背離了自己對自由的真實興趣。他們一成不變地維持著資本主義消費和慣例的枯燥乏味的生活。本·阿格沿用了馬爾庫塞“虛假需求”的概念，進(jìn)一步提出：“在馬克思時代，虛假意識呈現(xiàn)出來的形式實際上是對現(xiàn)實合理性的虛假文本斷言（如宗教和資產(chǎn)階級經(jīng)濟理論）。今天的虛假意識還才開始，以一種看上去近乎殘忍的真實性來書寫和解讀人們經(jīng)歷的，一成不變的資產(chǎn)階級日常生活。換言之，今天的人類經(jīng)驗具有超越的不可能性和社會變革的不可能性的特點。”[注：Ben Agger，Cultural Studies as Critical Theory，p.144.]他認(rèn)為“需求之所以虛假不是簡單地因為其內(nèi)容有害——如暴力電視節(jié)目，有辱女性的電影，環(huán)境污染以及肇事車輛等等。盡管這些都是糟糕的事情，但它們代表著消費者的選擇，事實上，考慮到廣告的主流影響、社群化和同輩的壓力，這些選擇早就為消費者準(zhǔn)備好了。人們根據(jù)目前水平和可及的方式來定義美好生活，而不是根據(jù)有本質(zhì)差異的最大限度的社會正義標(biāo)準(zhǔn)和人與自然的和諧關(guān)系來定義美好生活”[注：Ben Agger，Cultural Studies as Critical Theory，p.144.]。因為在資本主義制度下需求是由外界強加而來的。人們上當(dāng)受騙來消費文化商品，既為商家提供了利益，又轉(zhuǎn)移了注意力，窺不到全貌——我們循規(guī)蹈矩的順從只是加劇了社會和經(jīng)濟的不平等。本·阿格看到了當(dāng)今資本主義社會的這一深刻矛盾，因此他“……建議某些實證的人類需求的虛假性應(yīng)該成為文化評判的標(biāo)準(zhǔn)，看起來，我似乎想要魚和熊掌兼得。在文化成為奴隸的地方，需求就是虛假的。在文化賦予我們以多元方式進(jìn)行創(chuàng)造的地方，需求就是真實的。至少，這就使我不必提供在一定程度上比其它可能的產(chǎn)品和實踐更有價值的文化產(chǎn)品和實踐的權(quán)威清單”[注：Ben Agger，Cultural Studies as Critical Theory，p.150.]。因為，“在資本主義社會人們從來沒有進(jìn)出市場的自由，他們只能靠出賣自己的勞動力來換取工資。文化自治的神話是自由主義不可或缺的一部分，也是后現(xiàn)代主義最新進(jìn)展的重要部分。人們之所以無法自由選擇，是由于我們被模仿程式化，去文本化的模仿散落在漫不經(jīng)心的日常感覺中，難以從它們自身的優(yōu)點來進(jìn)行評價。為了以不同的方式思維和表達(dá)，規(guī)避文化商品化的語言游戲強加給我們的先決意義，我們幾乎不可能逃離現(xiàn)行的話語體系”[注：Ben Agger，Cultural Studies as Critical Theory，p.150.]。

大凡一種理論都需要有一個支點，即所謂的“阿基米德點”。但阿格認(rèn)為文化研究卻應(yīng)“去阿基米德主義”。他反對西方實證主義的文化研究，但同時認(rèn)為某些實證的人類需求的虛假性應(yīng)該成為文化評判的標(biāo)準(zhǔn)。因為在文化成為奴隸的地方，需求就是虛假的；在文化賦予我們以多元方式進(jìn)行創(chuàng)造的地方，需求就是真實的。他不完全贊成法蘭克福學(xué)派的文化精英主義立場，但他認(rèn)為文化批評有助于培養(yǎng)差異和挑戰(zhàn)，揭露晚期資本主義中“幻想的客觀語境”。文化研究特有的任務(wù)就是表明經(jīng)驗和存在的不同模式的可能性，它們不受文化工業(yè)自律傾向的束縛。但是文化研究有不同的形式，有的更為政治化。阿格倡導(dǎo)這樣的文化研究：因為這種研究有助于對后現(xiàn)代性經(jīng)驗去神秘化，有助于解構(gòu)后現(xiàn)代，因而實現(xiàn)現(xiàn)代性方案。

值得注意的是，文化研究從英國起步的時候就有著很強的階級分析和批判資本主義制度下的壓制性社會關(guān)系的內(nèi)容，文化研究發(fā)展到美國后，有一些學(xué)者就把所謂的“觀眾自主性”提到了很高的地步，即，主流意識形態(tài)說什么無所謂，反正觀眾是主動的，所以文化研究經(jīng)過一個循環(huán)，從原來非常批判的，帶有馬克思主義的立場；從強調(diào)文化再生產(chǎn)、工人階級的意識形態(tài)為什么被異化了等問題，轉(zhuǎn)向后來在有些學(xué)者那里片面強調(diào)觀眾主體性而有了文化民粹主義的傾向。文化研究在80年代以后，由于吸引了很多年輕學(xué)者和影響的擴大而學(xué)科化，甚至變成了一種顯學(xué)。這樣一來，用福柯的概念來講，它也被規(guī)訓(xùn)化了。文化研究本來是邊緣的，有挑戰(zhàn)性的，但進(jìn)入高等學(xué)校的高墻深院后，變得很時髦了，它需要資源，于是主流化。主流化了的文化研究在某些方面，跟原來的實證研究里的自由多元主義幾乎到了融合的地步。因此所謂的批判也好，主流也好，也并不是完全對立和涇渭不分的。而本·阿格建議某些實證的人類需求的虛假性納入文化評判的標(biāo)準(zhǔn)也正反映了歐美文化研究界的現(xiàn)實情形。

還應(yīng)該指出，在歐美，人們習(xí)慣于將自由、民主，這些價值觀作為實證研究的前提。但是到了60年代以后，一系列社會事件如“民權(quán)運動”、反越戰(zhàn)、新左翼的所謂的“反文化”運動的興起，對這些價值觀造成了挑戰(zhàn)；實證研究并不是說沒有價值，而是先要假定有“價值共識”的存在，而且要在這個價值被大部分人公認(rèn)的前提下，研究才能進(jìn)行，所以在一個公認(rèn)的價值的前提下，再來做實證性的研究。但這種價值體系一旦受到挑戰(zhàn)，實證研究的基本前提就被瓦解了。此外，批判學(xué)派也并不像國內(nèi)有的學(xué)者想象的那樣，在歐美始終處在邊緣地帶，沒有學(xué)術(shù)地位，事實上批判學(xué)派在北美、西歐（主要是英國）和拉美都有深厚的基礎(chǔ)。這些地方的學(xué)者在具體的社會實踐和社會變革中，在上世紀(jì)六、七十年代發(fā)展了他們的學(xué)說。當(dāng)然，英國更以雷蒙·威廉斯、霍加特等人的文化研究著稱。文化研究學(xué)者關(guān)注的實際上是法蘭克福學(xué)派和盧卡奇、葛蘭西，以及后來的阿爾杜塞等西方文化馬克思主義者一直在思考的問題：為什么在西方?jīng)]有發(fā)生無產(chǎn)階級革命，意識形態(tài)究竟是什么角色，社會變革的主體是什么。也就是說，第一代英國文化研究者考慮的是工人階級的意識問題和社會再生產(chǎn)是如何進(jìn)行的問題。比如，文化研究的經(jīng)典著作之一，威理斯（Paul Willis）的《學(xué)做勞工》（Learning to Labour），研究的是為什么工人階級的孩子還是成了工人階級。如果說政治經(jīng)濟學(xué)是從政治經(jīng)濟權(quán)力、商業(yè)化、國家權(quán)力、文化帝國主義的角度來講，那么文化研究則是從意識形態(tài)文本與觀眾的互動關(guān)系角度來看，即意識形態(tài)的再生產(chǎn)，主流意識形態(tài)是如何被吸收、妥協(xié)還是被抵抗的，他們更多從生活經(jīng)歷來研究文化問題，文化研究特有的任務(wù)就是表明經(jīng)驗和存在的不同模式的可能性，這一研究路徑同樣值得我們關(guān)注。事實上國內(nèi)已有一些學(xué)者注意到了當(dāng)下我國文化研究的薄弱環(huán)節(jié)，特別是在跨文化研究中如何借鑒、吸收西方實證研究成果的問題：“回顧跨文化交際學(xué)的發(fā)展史，我們可以看到影響大的學(xué)術(shù)成果都是基于踏實的研究工作，實證性的研究占了很大比例，其中既有定量研究，也有定性研究?！薄拔覀冞@里強調(diào)實證性研究，并不是否定其他類型的研究，例如思辨性研究?！盵注：胡文仲：《論跨文化交際的實證研究》，《外語教學(xué)與研究》2005年第5期。]我國當(dāng)下的文化研究亟待需要西方學(xué)者那種具有深厚的社會學(xué)、人類學(xué)背景，以深入的社會、田野調(diào)查或經(jīng)驗分析為基礎(chǔ)的研究方式，需要熟悉本·阿格這樣的代表人物的研究方法與特征。

（責(zé)任編輯：李亦婷）

Disussion on Ben Aggers Conception of Cultural Studies

Ma Chi

Abstract：The specific task of cultural studies is to explore the possibility of different modes of experience and existence， free of the shackles of the self-regulation tendency from culture industry. However， there are different versions of cultural studies， some are more political. The version of cultural studies advocated by Ben Agger helps us to demystify the experience of post-modernity， and helps to deconstruct post modernity and achieve modernity projects. Ben Agger opposes an empty methodological approach of culture studies， and suggests that there is no canonical form in culture studies since academic philosophical methods make culture studies diverge form political intervention which is crucially necessary in culture studies.The theories and thoughts of the Euro-American new left have made a great contribution to understand what culture studies is .

Keywords：Cultural Studies； Postmodernism； Poststructuralis