對(duì)家庭暴力有關(guān)問題的思考

胡健

【摘要】家庭暴力概念在比較法上并沒有一個(gè)統(tǒng)一的概念,國(guó)內(nèi)對(duì)其內(nèi)涵的理解也存在爭(zhēng)議。對(duì)家庭暴力內(nèi)涵的界定,既要借鑒域外立法成果,也不能脫離我國(guó)傳統(tǒng)的婚姻價(jià)值觀念,家庭暴力主體范圍不宜過于寬泛,應(yīng)對(duì)精神暴力做限縮性解釋,并將家庭暴力與一般的家庭矛盾加以區(qū)分。

【關(guān)鍵詞】家庭暴力 主體范圍 行為方式家庭矛盾

我國(guó)對(duì)家庭暴力法律問題的研究從20世紀(jì)90年代才開始,尤其是1995年世界婦女大會(huì)在北京的召開,推動(dòng)了對(duì)家庭暴力的理論研究與立法實(shí)踐。2001年12月最高人民法院在司法解釋中對(duì)“家庭暴力”的含義進(jìn)行了界定,但是,該解釋一出臺(tái)便受到法律學(xué)界、社會(huì)學(xué)界等方面的質(zhì)疑,因此,對(duì)家庭暴力內(nèi)涵的界定仍有繼續(xù)探討的必要。

家庭暴力的主體范圍

家庭暴力的主體范圍是指家庭暴力防治法的適用對(duì)象。英國(guó)《1996年家庭法法案》規(guī)定:“家庭暴力包括個(gè)人為了控制和支配與之存在或曾經(jīng)存在過某種親屬關(guān)系中的另一個(gè)人所采取的任何暴力或虐待行為(不論這種行為是肉體的、性的、心理的、感情的、語言上的或經(jīng)濟(jì)上的等)”,將前配偶和曾經(jīng)同居者也納入家庭暴力的主體范圍內(nèi)。美國(guó)法律中對(duì)家庭暴力的主體規(guī)定更為寬泛,“家庭暴力所涉及的對(duì)象是家庭中的親密者,如配偶、同居者、父母、兄弟姐妹、孩子、祖父母、孫輩、半血緣父母或兄弟姐妹”。新西蘭將這一范圍擴(kuò)大至作為“伴侶”和“任何按照婚姻的本質(zhì)關(guān)系共同生活(無論是同性還是異性,無論現(xiàn)在還是過去是否締結(jié)婚姻關(guān)系)的人”,暴力主體不再局限于異性夫妻。這些國(guó)家對(duì)主體范圍規(guī)定顯然是更注重是否存在“親密關(guān)系”,而不以有無親屬關(guān)系為必要條件。

但是,也有一些國(guó)家將家庭暴力的主體限定在家庭成員之間,如日本2001年的《關(guān)于防止配偶暴力及保護(hù)受害人的法律》將調(diào)整對(duì)象范圍限定在現(xiàn)時(shí)的丈夫和妻子,包括事實(shí)婚姻,但不包含婚后的丈夫和妻子、情人、訂婚者。韓國(guó)1997年的《家庭暴力懲治專項(xiàng)法案》將家庭暴力的主體范圍也限定在家庭成員之間。

我國(guó)婚姻法解釋將家庭暴力主體范圍也限定于家庭成員之間,而且一般理解為合法婚姻家庭的成員之間,與日、韓的界定相近似,近似的傳統(tǒng)家庭觀念和文化使然,似乎反映出東方國(guó)家在家庭觀上與西方國(guó)家存在的某些差異。

本文認(rèn)為,對(duì)家庭暴力主體范圍的界定應(yīng)當(dāng)考慮以下方面:

首先,探討家庭暴力,離不開對(duì)家庭概念的理解。在我國(guó)家庭雖是一個(gè)法律概念,但是尚沒有一個(gè)規(guī)范的界定。通常認(rèn)為,“家應(yīng)指同居的共同生活的親屬團(tuán)體”,系實(shí)質(zhì)意義之家。形式之家即戶,實(shí)質(zhì)上縱為一家而在形式不屬同一戶籍,則不能成為一家。狹義的家的概念框定了家庭的主體要素為親屬團(tuán)體,也就是家庭成員。本文認(rèn)為,家庭暴力防治法應(yīng)以該親屬團(tuán)體成員為主要適用對(duì)象,但根據(jù)該法主體范圍擴(kuò)張的立法趨勢(shì),將適用對(duì)象擴(kuò)大至非共同生活的親屬較為合適,因?yàn)橥ǔＨ藗冋J(rèn)為這些屬于廣義的家庭成員。

其次,家庭暴力防治法應(yīng)該是通過消除家庭成員之間的暴力行為發(fā)生,實(shí)現(xiàn)合法的婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定與純潔,從而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,實(shí)現(xiàn)人本位與社會(huì)本位的統(tǒng)一。所以,其立法本意包含維護(hù)家庭成員的合法權(quán)益不受侵犯,促進(jìn)家庭和諧。基于這種認(rèn)識(shí),如果將家庭暴力的主體范圍擴(kuò)大至離婚的配偶、曾經(jīng)同居者以及戀愛、已訂婚者,既造成家庭概念的混亂,也會(huì)顛覆社會(huì)公眾對(duì)家庭的認(rèn)知,而且,從家庭暴力防治法維護(hù)家庭和諧的目的考慮,將適用范圍夸大到家庭之外也似乎超出其應(yīng)當(dāng)承載的負(fù)荷。

再次,家庭法與其他法律相比受本國(guó)本民族傳統(tǒng)文化影響更深,家庭暴力防治法作為家庭法,當(dāng)然不能脫離本土文化的土壤。同居被許多國(guó)家所認(rèn)可,將同居者納入家庭暴力主體范圍可以理解,但我國(guó)不承認(rèn)這種兩性結(jié)合形式的合法性;前配偶或曾經(jīng)同居者之間不存在婚姻家庭法觀念下的法律關(guān)系,將其納入家庭暴力主體范圍,不符合我國(guó)傳統(tǒng)家庭觀念。家庭暴力防治法重在對(duì)合法婚姻家庭關(guān)系的調(diào)整,所以,不能脫離我國(guó)的傳統(tǒng)的家庭價(jià)值觀念和現(xiàn)行婚姻家庭法的框架,簡(jiǎn)單移植國(guó)外法的做法。

家庭暴力行為的界定

對(duì)暴力行為的界定需慎重,這關(guān)系到公權(quán)力對(duì)家庭生活的介入。家庭生活相對(duì)于社會(huì)生活而言,具有私密性和自治性。在家庭暴力成為正式的法律概念之前,國(guó)家公權(quán)力對(duì)家庭的介入更多地表現(xiàn)在對(duì)家庭成員間犯罪行為的懲治,給家庭留下較大自治空間。這在一定程度上體現(xiàn)出對(duì)家庭成員自由權(quán)和隱私權(quán)的尊重。但是,隨著人們權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)以及婦女維權(quán)運(yùn)動(dòng)的高漲,家庭成員尤其是配偶間權(quán)利平等觀念的張揚(yáng),人們對(duì)家庭關(guān)系的認(rèn)知發(fā)生了根本性變化,社會(huì)不能繼續(xù)容忍家庭中強(qiáng)勢(shì)一方(主要是丈夫)對(duì)弱勢(shì)成員(主要是妻子)恣意控制,因此,公權(quán)力介入家庭生活成為一種必然趨勢(shì)。這勢(shì)必出現(xiàn)公權(quán)力對(duì)家庭生活的干預(yù)與對(duì)家庭自治、家庭隱私權(quán)的尊重之間的沖突。在處理這種沖突中,不能將二者對(duì)立起來,因?yàn)榉纱胧┑淖罱K目的在于實(shí)現(xiàn)家庭成員權(quán)利平等從而促進(jìn)家庭的穩(wěn)定與和諧,這才是家庭成員長(zhǎng)遠(yuǎn)利益所在。保留適度的家庭自治也具有一定的消化家庭矛盾促進(jìn)家庭穩(wěn)定的作用。所以,對(duì)家庭暴力行為的界定必須考慮這些因素,使公權(quán)力在介入家庭生活時(shí)做到有所為,有所不為。

對(duì)家庭暴力范疇內(nèi)的肢體暴力和性暴力的界定,從主流觀點(diǎn)看沒有太大的爭(zhēng)議,這兩類行為構(gòu)成的家庭暴力目前已經(jīng)形成共識(shí)。本文僅對(duì)精神暴力行為發(fā)表淺見。精神暴力是指對(duì)受害人造成精神上的傷害行為。有不少國(guó)家稱之為心理傷害,國(guó)際社會(huì)也用“心理傷害”表述精神暴力造成的后果。我國(guó)目前對(duì)精神暴力納入家庭暴力的范疇,意見尚不一致,在立法中是否應(yīng)當(dāng)對(duì)精神暴力作出規(guī)定也存在爭(zhēng)議。本文認(rèn)為,鑒于家庭中確實(shí)存在家庭成員間心理傷害的事實(shí),以及比較法上許多國(guó)家將精神暴力進(jìn)行立法的基本趨勢(shì),尤其是我國(guó)作為第四屆世界婦女大會(huì)通過的《共同宣言》和《行動(dòng)綱領(lǐng)》的參與者和倡導(dǎo)者,沒有理由再將精神暴力排除在家庭暴力的范疇之外。但由于對(duì)精神暴力具體內(nèi)涵的界定比較困難,因此精神暴力并沒有一個(gè)系統(tǒng)的概念,各國(guó)立法中也多采用列舉的方式對(duì)精神暴力的行為方式進(jìn)行規(guī)定。

通常認(rèn)為,精神暴力方式包括對(duì)家庭成員威脅、恐嚇、辱罵、當(dāng)眾或私下惡意貶低、挖苦、嘲笑等屬于針對(duì)精神的作為,以及對(duì)對(duì)方漠不關(guān)心、疏遠(yuǎn)、停止或敷衍性生活等屬于針對(duì)精神的不作為。本文認(rèn)為,精神暴力一方面不像肢體暴力或性暴力行為傷害那么容易表現(xiàn)于外在,它無法量化。另一方面,如果對(duì)心理傷害行為不作限定,將諸如糾纏、嘮叨、沉默不語、不斷打電話、威脅、恐嚇等等讓人郁悶的干擾,寬泛地界定為家庭暴力行為,那么家庭暴力就會(huì)變得非常普遍,這種泛家庭暴力使公權(quán)力過度介入家庭糾紛,反而不利于家庭的穩(wěn)定。所以,對(duì)肢體暴力行為方式的界定可適當(dāng)寬泛,而對(duì)精神暴力行為的方式應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握,做限縮性解釋。

應(yīng)當(dāng)將暴力行為與一般家庭矛盾區(qū)別開

長(zhǎng)期共同生活的家庭成員之間的矛盾沖突常常會(huì)發(fā)生,這也符合矛盾論。家庭成員遇事都能理智處置可能只是一種理想化的方式,事實(shí)上,偶然的過激言行在所難免。因此維持家庭的穩(wěn)定與和諧就需要彼此的寬容與諒解,來自家庭成員的小的或偶然的心理痛苦與不快,只要沒有造成明顯的傷害后果,或可予以“容隱”。否則,如果家庭暴力規(guī)定的過于寬泛,會(huì)造成公權(quán)力輕易地介入家庭生活,未必有利于家庭的穩(wěn)定與和諧。

家庭作為社會(huì)的基本單位,其固有的倫理性及情感因素具有自我消化家庭矛盾的功能,不能將這種消化功能簡(jiǎn)單地理解為弱勢(shì)一方的隱忍或者強(qiáng)勢(shì)一方的有所收斂與慈悲。而更多地是基于“恩義情愛”而激發(fā)出的體諒、寬容與眷顧的心理在發(fā)揮著作用,這就是世界各國(guó)在沒有家庭暴力防治法的情況下,多數(shù)家庭能維持和諧與穩(wěn)定的緣由。所以,應(yīng)當(dāng)客觀看待這種家庭矛盾的自我融化功能,不能不加區(qū)分地將家庭中出現(xiàn)的沖突都?xì)w為家庭暴力。

任何類型的暴力行為的界定,應(yīng)該考慮一個(gè)程度的問題,雖然這里的程度并不要求構(gòu)成目前國(guó)家法律規(guī)定的傷害程度,但還是要避免把偶然的、單次的輕微的過激行為劃歸家庭暴力的范疇內(nèi),尤其是對(duì)于精神暴力,要突出行為的“持續(xù)性”和發(fā)生的“連續(xù)性”。

結(jié)語

家庭暴力的適用對(duì)象不能超出通常意義上的家庭成員的范疇,不可以將家庭成員的外延的理解突破“親屬關(guān)系”這個(gè)大的范疇,否則勢(shì)必出現(xiàn)法律雖然調(diào)整了人與人之間因暴力侵權(quán)所產(chǎn)生的法律關(guān)系,但與維護(hù)家庭的和諧卻沒有關(guān)聯(lián)或沒有直接關(guān)聯(lián)的情形。對(duì)于什么樣的行為由家庭暴力防治法來規(guī)制,應(yīng)該重點(diǎn)對(duì)家庭中強(qiáng)勢(shì)一方為維持和達(dá)到對(duì)家庭控制的暴力進(jìn)行遏制或消除,而對(duì)于一般的家庭矛盾與沖突不宜納入家庭暴力的范疇進(jìn)行調(diào)整,無視家庭對(duì)家庭沖突或家庭矛盾的自我消化功能,或者簡(jiǎn)單地從負(fù)面理解這種功能,勢(shì)必造成家庭暴力防治法的越俎代庖,不僅不能起到維護(hù)家庭權(quán)益的目的,反而有可能激化家庭成員之間的矛盾,會(huì)對(duì)家庭成員的隱私權(quán)和家庭自治權(quán)益造成損害。

(作者單位:中州大學(xué))