淺論非婚同居暴力

宇玉　崔子濤

摘要：隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，人們物質(zhì)文化水平的提高，婚姻多元化趨勢越來越強，非傳統(tǒng)性的家庭類型越來越多，如非婚同居、同性婚姻等。對于家庭暴力，我國有明確的反家暴法予以保護，但是對于同居關(guān)系下的暴力，直到最近公布的新《反家暴法》，這無疑是與時俱進的體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：非婚同居；家庭暴力；反家暴法

一、非婚同居的定義

學術(shù)界對于非婚同居的解釋可謂是眾說紛紜，莫衷一是。但是大體上分為兩種，一種是廣義說，一種是狹義說。廣義說認為非婚同居包括有配偶的同居和無配偶的同居。狹義說認為非婚同居只是無配偶的同居。

非婚同居是兩個單身者之間不愿結(jié)婚登記，以共同生活為目的結(jié)成的穩(wěn)定的生活伴侶關(guān)系。非婚同居者之間同樣具有夫妻之間擁有的感情、經(jīng)濟和性關(guān)系的聯(lián)系，只是缺乏結(jié)婚的形式要件。但是在傳統(tǒng)觀念下，我們通常是把建立在婚姻基礎(chǔ)上的家庭作為法律保護的對象，對于非婚同居，我們大多采取的是嚴肅地態(tài)度。比如法律只處理“有配偶與他人同居的案件”，對于單純的同居關(guān)系下的民事案件，不納入家庭法體系中。但是此次新《反家暴法》的頒布，讓人可喜的看到，我國在維護同居關(guān)系中，對于弱勢者的強有力支持。這無疑是歷史的巨大進步。

二、長期非婚同居是否構(gòu)成家庭

非婚同居在上個世紀60年代以前，一直受到各國政府政策的排斥，隨著社會的發(fā)展，人權(quán)理念、女權(quán)主義的興起和發(fā)展，婦女地位的到提高，男權(quán)的絕對地位喪失，人們的婚姻價值觀開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，特別是婚姻價值觀中的兩性關(guān)系受到巨大沖擊。自20世紀60年代以來，各國文化融合，婚姻多元化趨勢不斷加強，非傳統(tǒng)類型的家庭，不斷涌現(xiàn)。非婚同居、同性婚姻，單親家庭、單身家庭不斷出現(xiàn)，而非婚同居是最突出的一個問題。

關(guān)于非婚同居是否可以納入家庭，首先得解釋一下家庭的概念。家庭的概念一直是一個比較熱點的問題。但是不管怎樣，現(xiàn)在的家庭觀念越來越向個人方面傾斜。雖然傳統(tǒng)觀念一直認為家庭是婚姻和血緣密切相關(guān)的社會組織。但是家庭的性質(zhì)、組織、結(jié)構(gòu)、職能以及和它相聯(lián)系的道德，都是隨著生產(chǎn)方式的變化而變化。家庭的功能包括生育、性、社會化、經(jīng)濟、情感等方面。非婚同居雖不屬于血緣和婚姻的法律擬制，但是他具有家庭的生育、經(jīng)濟、性、情感等功能。從社會倫理角度，是符合現(xiàn)在家庭條件的。長期非婚同居生活具有相對的穩(wěn)定性，這種同居關(guān)系構(gòu)成了有別于傳統(tǒng)血緣、婚姻形成的家庭，是一種新的家庭。我們必須要予以關(guān)注，而且隨著這一部分群體的擴大，我們沒有理由回避。

我國法律對于同居關(guān)系的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母外祖父母、孫子女外孫子女?！独^承法》第十條規(guī)定，子女包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女。《刑事訴訟法》第八十二條第六項規(guī)定，近親屬包括夫、妻、子、女、父、母、同胞兄弟姐妹。由以上法條，我們可以看出，在我國傳統(tǒng)的法律里是沒有把同居關(guān)系的另一方看作是近親屬的，在繼承上也受到歧視。我國法律對家庭的界定還是僅僅局限于婚姻和血緣。但是對于暴力方面的問題，把同居暴力引入家暴法，筆者覺得是適當?shù)?。因為財產(chǎn)方面的問題涉及公序良俗的問題，立法機關(guān)有所顧忌，而同居暴力涉及人生安全，立法者理應(yīng)給予非婚同居者“準家庭成員待遇”。此次新出臺的家暴法顯然是對其在人生安全方面家庭成員的肯定。

三、同居暴力納入家暴法前的困境

家庭成員的范圍歷來都是一個比較麻煩的問題，它也是家庭暴力防治立法討論中的焦點。同性戀關(guān)系、婚前同居關(guān)系、前配偶之間關(guān)系都會出現(xiàn)暴力問題，而他們是否應(yīng)納入家庭暴力范圍內(nèi)。而我國現(xiàn)有法律體系中的家庭暴力是指合法婚姻基礎(chǔ)上的，這顯然存在弊端。這折射出我國與西方暴力概念上的差別。我國狹義上的家庭暴力概念，更加體現(xiàn)了集體人權(quán)和社會秩序文化取向重于個人人權(quán)的特點，帶有明顯的保守性。如果我們不能把非婚同居暴力納入家暴法的規(guī)制范疇，那么就不能更好的解決現(xiàn)實生活中不存在婚姻關(guān)系而存在同居關(guān)系的受害者的合法權(quán)益。同時，同居者之間的隱蔽性和親密性使他們不同于陌生人之間的暴力，如果不能把這種暴力納入到家暴法規(guī)制范圍內(nèi)，那么對受害者是不利的。

所以，我們必須調(diào)整我們的法律。首先，家暴法是保障法，不是確認法。反家暴法首要目標就是保護受害者的利益。其次，而這個受害者應(yīng)該是與施暴者有密切同居關(guān)系的人，而不一定是具有婚姻關(guān)系的人。如果不能走出這個困境，僅僅局限于婚姻和血緣關(guān)系的范圍內(nèi)，那么我國的家暴法難稱得上是一部合格的家暴法。

四、同居暴力進入反家暴法的合理性

首先，大量非婚同居現(xiàn)象的存在。隨著社會的發(fā)展，人們的婚姻觀開始改變。法律應(yīng)當給予必要地關(guān)注，單純地回避不是立法者應(yīng)有的態(tài)度，在同居關(guān)系中，處于弱勢的一方在遭受暴力的時候，法律不能坐視不管。新反家暴法的實施可以有效地填補法律在這方面的空白，運用法律的力量規(guī)制新形勢下非婚同居暴力。

其次，非婚同居和婚姻關(guān)系的相似性。非婚同居的雙方，其關(guān)系程度不亞于夫妻關(guān)系。他們具有情感、經(jīng)濟和性關(guān)系方面的聯(lián)系，既然聯(lián)系如此廣泛，必然在生活中發(fā)生矛盾，這就要求立法者順應(yīng)形勢，與時俱進。在發(fā)生同居暴力時，必須以相應(yīng)的法律進行規(guī)制，體現(xiàn)法律公平正義的形象。

再次，國際上對于同居暴力的規(guī)定?！秶H婦女百科全書》界定的家庭暴力為：“一個成年親密伙伴對另一個成年親密伙伴實施?！笨梢姡l(fā)生在親密關(guān)系之中，不論是否結(jié)婚。英國《1996年家庭法》對家庭暴力的界定為：“家庭暴力包括個人為控制和支配與之存在或者曾經(jīng)存在某種親屬關(guān)系中的另一人所采取的任何暴力和虐待行為?！敝黧w包括了前配偶、配偶、同居者和前同居者。

最后，對于“家庭”的理解，不能僅僅局限于中文含義。我國對于家庭的規(guī)定，往往局限于婚姻和血緣關(guān)系關(guān)系為基礎(chǔ)的社會組織形式。這對于不斷發(fā)展進步的社會，具有明顯的滯后性，所以我們必須用發(fā)展的眼光來重新定義家庭這個概念。家庭的概念應(yīng)當多元化和社會化。從社會倫理學角度，非婚同居是符合現(xiàn)代家庭觀念的，但是在我現(xiàn)有法律體制下，非婚同居是構(gòu)不成家庭的?？墒俏覀兊摹斗醇冶┓ā樊吘怪皇且徊勘Ｕ戏?，不是確認法?！斗醇冶┓ā返氖滓蝿?wù)是保障受害者的合法權(quán)益。

五、小結(jié)

綜上可以看出，國際文件和外國法對于家庭暴力范圍的界定要廣于我國先前的規(guī)定。最新的《反家暴法》實際上確認了同居關(guān)系屬于家庭的范疇。對于家暴的理解，已經(jīng)不是以具備親屬關(guān)系為必要條件?，F(xiàn)在家庭暴力主體更加注重共同生活和親密關(guān)系的實際狀況。筆者認為，我們對于家庭暴力的主體應(yīng)做擴大解釋，不能僅僅局限于中文語境中的“家庭”，無論我們采取什么形式的家庭暴力的定義，都應(yīng)該把與現(xiàn)實緊密的家庭概念都認識到，不能僅僅理解為中文含義下合法的“家庭”，更應(yīng)該考慮到受經(jīng)濟、文化和價值觀影響，產(chǎn)生的特殊群體?！斗醇冶┓ā穼ⅰ巴雨P(guān)系”納入其中，絕不是鼓勵人們同居出軌，而是將已出現(xiàn)的實際情況進行規(guī)制，維護受害人利益。所以，我們千萬不要用道德有色眼鏡去看待《反家暴法》，而應(yīng)該從更廣泛的視角去分析。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學）

參考文獻：

[1]鄭凈方 《非婚同居者間暴力和家庭暴力》 廈門大學 2011.09

[2]管星 《非婚同居關(guān)系中女性權(quán)益的保護》 西南政法大學 2013.03

[3]劉晶 《關(guān)于我國家庭暴力防治的法律思考》 東北財經(jīng)大學 2013.11

c