論全球化條件下跨國(guó)公司對(duì)國(guó)籍的持續(xù)依賴

張 磊

(1.華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 200042； 2.復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200433)

人們成立公司的目的是追逐財(cái)富，因此，公司從誕生伊始就具有極強(qiáng)的逐利性。國(guó)際法在國(guó)籍問題上的薄弱使得公司的國(guó)籍認(rèn)定問題長(zhǎng)期處于各國(guó)自主管轄的狀態(tài)。從20世紀(jì)后半葉開始，隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的不斷加深，跨國(guó)公司作為特殊的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象開始活躍于歷史舞臺(tái)。與此同時(shí)，作為經(jīng)濟(jì)全球化的產(chǎn)物和最大受益者之一，跨國(guó)公司的國(guó)籍歸屬一直是頗具爭(zhēng)議的問題。相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為，跨國(guó)公司在全球化的今天可以脫離國(guó)籍歸屬，即不依附于任何主權(quán)國(guó)家而獨(dú)立存在，因此，一個(gè)跨國(guó)公司無國(guó)籍的時(shí)代據(jù)稱來臨了。

一、關(guān)于跨國(guó)公司的基本范疇

各種對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行定義的嘗試是五花八門的。1983年，聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司中心在《世界發(fā)展中的跨國(guó)公司》的調(diào)查報(bào)告中認(rèn)為：“跨國(guó)公司的定義應(yīng)指這樣一種企業(yè)：①包括設(shè)在兩個(gè)或以上國(guó)家的實(shí)體，不管這些實(shí)體的法律形式或領(lǐng)域如何；②在一個(gè)決策體系中進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，能夠通過一個(gè)或幾個(gè)決策中心采取一致對(duì)策或共同戰(zhàn)略；③各個(gè)實(shí)體有可能通過股權(quán)或其他方式形成聯(lián)系，使其中一個(gè)或幾個(gè)實(shí)體有可能對(duì)別的實(shí)體施加影響，特別是同其他實(shí)體分享知識(shí)資源和分擔(dān)責(zé)任?！盵1]8聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署對(duì)跨國(guó)公司給出了最廣泛的定義，即在兩個(gè)或者更多國(guó)家擁有資產(chǎn)(工廠、礦場(chǎng)、銷售機(jī)構(gòu)以及類似設(shè)置)的所有企業(yè)。[2]2美國(guó)哈佛大學(xué)商學(xué)院跨國(guó)公司項(xiàng)目則將美國(guó)的跨國(guó)公司定義為名列全球財(cái)富500強(qiáng)，并且在6個(gè)或者更多國(guó)家擁有分支機(jī)構(gòu)的公司。[3]1-2此外，還有學(xué)者從收入角度考慮，認(rèn)為跨國(guó)公司定義中最重要的特征是它們40%的年收入是從母國(guó)境外的銷售中獲得的。[4]624對(duì)于跨國(guó)公司的定義五花八門，凡此種種，不勝枚舉?？傊?，對(duì)于跨國(guó)公司不存在被廣泛接受的定義。

然而，這并不妨礙我們對(duì)相關(guān)問題的展開探討，因?yàn)楸M管存在種種分歧，但是作為一個(gè)大致的范疇，國(guó)際社會(huì)對(duì)跨國(guó)公司仍然存在一些基本的共識(shí)，即它必須具備三個(gè)基本特征，即三個(gè)“全球化”：第一，生產(chǎn)要素的全球化；第二，經(jīng)濟(jì)利益的全球化；第三，戰(zhàn)略管理的全球化。因此，只要符合這三個(gè)基本特征就屬于我們這里所要討論的跨國(guó)公司。

二、認(rèn)定跨國(guó)公司國(guó)籍的復(fù)雜性

(一)國(guó)籍原則上依本國(guó)法確定導(dǎo)致法律沖突

國(guó)際法發(fā)展至今，對(duì)于國(guó)籍的認(rèn)定問題仍然存在種種爭(zhēng)議。目前，國(guó)際社會(huì)尚未制定出一部有關(guān)國(guó)籍問題的普遍性國(guó)際公約。由于國(guó)際法在這個(gè)問題上的薄弱，因此，一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法得以確立起來，作為解決相關(guān)爭(zhēng)議的基本原則，即國(guó)籍依本國(guó)法確定。

長(zhǎng)期的國(guó)際法實(shí)踐證明，該原則在國(guó)際社會(huì)得到了非常普遍的承認(rèn)。例如1930年，《關(guān)于國(guó)籍法沖突若干問題的海牙公約》對(duì)該原則做了確認(rèn)。該公約第2條規(guī)定：“任何關(guān)于個(gè)人是否具有某國(guó)國(guó)籍的問題應(yīng)當(dāng)根據(jù)該國(guó)法律決定?！庇秩?923年，常設(shè)國(guó)際法院在突尼斯和摩洛哥國(guó)籍法令案(Nationality Decrees in Tunis and Morocco)[注]該案的基本情況如下：1921年，法國(guó)頒布法令規(guī)定，凡生于其被保護(hù)國(guó)突尼斯和摩洛哥的子女，如其父母中有一人是生于這些領(lǐng)土的外國(guó)人，只要其與其父或母的親子關(guān)系在年滿21歲前為其父或母的本國(guó)法或法國(guó)法所確認(rèn)，其本人即為法國(guó)國(guó)民。而按照英國(guó)當(dāng)時(shí)的國(guó)籍法，英國(guó)男子在國(guó)外所生的子女是英國(guó)國(guó)民。因此，英法就此發(fā)生爭(zhēng)端，并尋求常設(shè)國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見。1923年，常設(shè)國(guó)際法院的咨詢意見認(rèn)為，國(guó)籍問題原則上純屬一國(guó)國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)，但是也要受國(guó)際法規(guī)則的限制。之后，英法締結(jié)了一項(xiàng)雙邊協(xié)定，法國(guó)做出了讓步。[5]464-465的咨詢意見中明確指出國(guó)籍問題原則上屬于國(guó)家自主決定的保留領(lǐng)域。常設(shè)國(guó)際法院在之后的波蘭國(guó)籍獲得案(Acquisition of PolishNationality)[注]該案的基本情況如下：1919年，協(xié)約國(guó)及同盟國(guó)與波蘭之間締結(jié)了《關(guān)于承認(rèn)波蘭獨(dú)立和保護(hù)少數(shù)者條約》。該條約規(guī)定，凡父母為常久居住在一戰(zhàn)后劃割給波蘭的領(lǐng)土上的人就成為波蘭國(guó)民，既使他們本人在條約生效之日不在波蘭領(lǐng)土上長(zhǎng)久居住。但波蘭政府把這個(gè)條約解釋為，只有在出生之日和在條約生效之日父母均常久的居住在波蘭領(lǐng)土上的人才具有波蘭國(guó)籍。國(guó)際法院在1923年首先駁回了波蘭這種說法，本爭(zhēng)端最后以1924年簽訂的《關(guān)于選擇與國(guó)籍問題的德波專約》解決。[5]88-89的咨詢意見中同樣認(rèn)為一個(gè)主權(quán)國(guó)家有權(quán)決定誰應(yīng)被認(rèn)為是它的國(guó)民。更重要的是，1970年，國(guó)際法院在巴塞羅那電車、電燈和電力有限公司案(Case Concerning The Barcelona Traction, Light and Power Company, limited，以下簡(jiǎn)稱巴塞羅那公司案)[注]該案的基本情況如下：巴塞羅那電車、電燈和電力有限公司于1911年設(shè)立于加拿大多倫多，總部也設(shè)在多倫多，但大部分股份為比利時(shí)國(guó)民所持有。該公司發(fā)行了一系列的英鎊債券，并部分銷售到西班牙。西班牙內(nèi)戰(zhàn)之后，由于西班牙實(shí)行外匯管制，所以該公司無法按期償付債券。1948年，三名持有該英鎊債券的西班牙人向西班牙法院起訴，要求宣告該公司破產(chǎn)。西班牙法院于同年判決該公司破產(chǎn)。1962年，應(yīng)比利時(shí)股東的要求，比利時(shí)政府決定實(shí)施外交保護(hù)，向國(guó)際法院控告西班牙的上述行為。國(guó)際法院最終以比利時(shí)政府缺乏對(duì)本案的起訴權(quán)而駁回了訴訟請(qǐng)求。[6]33-36中對(duì)此也予以肯定，并一步闡述道：國(guó)際法不得不承認(rèn)公司是各國(guó)在基本上屬于其國(guó)內(nèi)管轄范圍內(nèi)創(chuàng)立的一個(gè)機(jī)構(gòu)。這就要求，凡出現(xiàn)與國(guó)家在公司和股東所受待遇方面的權(quán)利相關(guān)的法律問題時(shí)，而對(duì)這些權(quán)利國(guó)際法沒有規(guī)定自己的規(guī)則，就必須按照有關(guān)的國(guó)內(nèi)法規(guī)則行事。[7]33- 37“國(guó)籍依本國(guó)法確定”這一原則的法理依據(jù)非常深厚，各種國(guó)際條約與國(guó)際法判例不勝枚舉。更重要的是，各國(guó)對(duì)該原則幾乎沒有分歧。于是，法國(guó)國(guó)際法學(xué)者莫里(Maury)感慨地認(rèn)為：很少有國(guó)際法原則得到了這樣一致的承認(rèn)。[8]20-21

既然認(rèn)定國(guó)籍需要依據(jù)國(guó)內(nèi)法，那么法律沖突就不可避免，因?yàn)槟壳霸谡J(rèn)定公司國(guó)籍的問題上，世界各國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一，理論學(xué)說更是眾說紛紜。很顯然，這是導(dǎo)致認(rèn)定跨國(guó)公司國(guó)籍具有復(fù)雜性的重要原因之一。

(二)跨國(guó)公司先天的逐利性使國(guó)籍難以甄別

根據(jù)傳統(tǒng)的國(guó)際法，國(guó)民(自然人和法人)擁有某個(gè)國(guó)家的國(guó)籍起碼存在兩方面的法律效果——一方面會(huì)使國(guó)家獲得對(duì)該國(guó)民的屬人管轄權(quán)，另一方面也使國(guó)民負(fù)有效忠國(guó)家的義務(wù)。正如有學(xué)者所詮釋的那樣：國(guó)籍有時(shí)被視為國(guó)家與它的國(guó)民之間相互效忠關(guān)系的連接點(diǎn)。[9]7這一點(diǎn)在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期里被視為天經(jīng)地義的事情，跨國(guó)公司也不例外。

但是，這里卻存在一個(gè)可能難以調(diào)和的矛盾——公司畢竟是一個(gè)擬制的法律主體，人們建立公司的初衷不是為了效忠哪個(gè)國(guó)家，而是為了逐利。因此，當(dāng)一個(gè)為了賺錢而建立的組織背負(fù)上了效忠國(guó)家的義務(wù)時(shí)，這對(duì)矛盾就此產(chǎn)生——逐利與效忠。

在早期，公司需要國(guó)家來為自己開拓海外市場(chǎng)保駕護(hù)航，國(guó)家也需要公司來為自己提供稅收、技術(shù)、工作崗位等資源。在利潤(rùn)與效忠之間，當(dāng)時(shí)的公司往往不得不選擇效忠。不過，在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，國(guó)家依然需要公司，但一些公司卻不一定再那么依賴特定國(guó)家了。在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)籍越來越多地成為跨國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略。為了追逐利潤(rùn)的最大化，跨國(guó)公司可以將效忠義務(wù)放在相對(duì)次要的位置上。與此同時(shí)，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮，跨國(guó)公司的組織形態(tài)和經(jīng)營(yíng)情況越來越復(fù)雜，這就使得跨國(guó)公司法律關(guān)系的重心越來越難以確定，不可避免地會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定跨國(guó)公司國(guó)籍具有復(fù)雜性。

三、跨國(guó)公司效忠義務(wù)的弱化

(一)效忠義務(wù)是判定國(guó)籍的重要依據(jù)

自從近代主權(quán)國(guó)家確立國(guó)籍法律制度以來，國(guó)籍就與效忠緊密地聯(lián)系在一起。個(gè)人擁有某國(guó)的國(guó)籍就意味著該個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)該國(guó)盡效忠義務(wù)。這一點(diǎn)在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期里被視為天經(jīng)地義的事情?！杜＝蚍纱筠o典》中做出這樣經(jīng)典的表述：“國(guó)籍是表示個(gè)人與國(guó)家之間法律聯(lián)系的概念，它意指?jìng)€(gè)人效忠國(guó)家和國(guó)家得保護(hù)個(gè)人的相互義務(wù)?！盵10]786伊凡·安東尼·希勒(Ivan Anthony Shearer)將國(guó)籍制度所發(fā)揮的重要作用列舉為7項(xiàng)內(nèi)容，其中他將第4項(xiàng)作用描述為：“擁有國(guó)籍就意味著效忠，而效忠義務(wù)的主要表現(xiàn)之一就是在效忠國(guó)服兵役?！盵11]309

作為個(gè)人效忠國(guó)家的回報(bào)，國(guó)家在國(guó)際法上對(duì)擁有該國(guó)國(guó)籍的個(gè)人實(shí)施外交保護(hù)。因此，國(guó)籍所蘊(yùn)含的效忠義務(wù)也是國(guó)家實(shí)施外交保護(hù)的重要依據(jù)。奧地利學(xué)者伊格納茲·塞德爾·霍亨威爾登(Ignaz seil-Hohenveldern)對(duì)此做出了精辟的詮釋：“國(guó)籍有時(shí)被視為國(guó)家與它的國(guó)民之間相互效忠關(guān)系的連接點(diǎn)，而外交保護(hù)則是這種連接的產(chǎn)物?！盵9]7

事實(shí)上，不僅僅是自然人的國(guó)籍蘊(yùn)含著效忠義務(wù)，包括公司在內(nèi)的法人的國(guó)籍也意味著效忠義務(wù)的存在。這一點(diǎn)在世界各國(guó)的法律制度與法律文化中都普遍存在，例如美國(guó)對(duì)于公司國(guó)籍的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是基于這樣一個(gè)隱含的假設(shè)，即自然人公民地位所包含的對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)與犧牲也同樣適用于公司。因此，被視為“美國(guó)人”的公司就被推定為對(duì)美國(guó)效忠，并其行為應(yīng)促進(jìn)美國(guó)的國(guó)家利益。[12]581然而，公司畢竟是一個(gè)擬制的法律主體，人們建立公司的根本目的不是為了效忠哪個(gè)國(guó)家，而是為了賺取利潤(rùn)。于是，公司在本質(zhì)上具有掙脫主權(quán)國(guó)家約束的原動(dòng)力，它在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)徘徊于利潤(rùn)與效忠之間。

(二)跨國(guó)公司與民族國(guó)家之間的博弈

在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，跨國(guó)公司的效忠義務(wù)正在逐漸淡化。在現(xiàn)代，跨國(guó)公司可以越來越多地拋開效忠，而選擇利潤(rùn)。這正是跨國(guó)公司本性的表現(xiàn)，正如有的學(xué)者所說：“他們第一效忠的是利潤(rùn)，而不是個(gè)人雇員或者他們從事商業(yè)活動(dòng)的地方或者國(guó)家?！盵13]127更重要的是，隨著全球化程度的日益加深，利潤(rùn)與效忠這對(duì)原本屬于公司的“內(nèi)部矛盾”開始更多地表現(xiàn)為一種激烈的“外部矛盾”，即跨國(guó)公司與國(guó)家之間的博弈。

然而，從根本上講，跨國(guó)公司仍然無法與國(guó)家對(duì)抗，因?yàn)榭鐕?guó)公司說到底擁有的只是金錢，而國(guó)家不但擁有金錢，更擁有權(quán)力，例如2009年6月1日，美國(guó)通用汽車公司在紐約向美國(guó)破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，而后美國(guó)政府向通用公司提供了301億美元的援助；又如2009年5月8日，委內(nèi)瑞拉對(duì)60家私人油田服務(wù)公司實(shí)施國(guó)有化。在國(guó)家面前，公司終究是弱勢(shì)。然而，這并不能抹殺跨國(guó)公司與主權(quán)國(guó)家之間深刻的矛盾。

實(shí)際上，這種博弈代表了兩種力量之間的矛盾——全球主義與民族主義。公司在尋找更大的市場(chǎng)，更低的勞動(dòng)力成本、新技術(shù)以及附加資本來源地過程中使它的資產(chǎn)與運(yùn)作以前所未有的規(guī)模實(shí)現(xiàn)全球化。民族國(guó)家經(jīng)常視這種活動(dòng)是對(duì)他們經(jīng)濟(jì)、政治和軍事安全的一種威脅。除了經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略的考慮外，跨國(guó)公司作為經(jīng)濟(jì)全球化的主要力量，也威脅了傳統(tǒng)的在文化和政治意義上的國(guó)家身份和權(quán)威制度。于是，跨國(guó)公司正在創(chuàng)造一種環(huán)境，在這種環(huán)境中，跨國(guó)公司的目標(biāo)和利益與主權(quán)國(guó)家政府之間的矛盾有增無減。[12] 576-578既然跨國(guó)公司與主權(quán)國(guó)家之間的矛盾將有增無減，二者之間的博弈將長(zhǎng)期持續(xù)，所以跨國(guó)公司國(guó)籍所蘊(yùn)含的效忠義務(wù)也將被不斷淡化。

四、對(duì)跨國(guó)公司無國(guó)籍的批判

由于跨國(guó)公司國(guó)籍所蘊(yùn)含的效忠義務(wù)不斷被淡化，因而有人認(rèn)為：跨國(guó)公司實(shí)際上已經(jīng)不再效忠于任何民族國(guó)家。[14]3于是一個(gè)跨國(guó)公司無國(guó)籍的時(shí)代據(jù)稱來臨了。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)分兩個(gè)層面來分析：

(一)跨國(guó)公司應(yīng)不應(yīng)該有國(guó)籍

筆者認(rèn)為跨國(guó)公司應(yīng)該有國(guó)籍，因?yàn)閲?guó)籍因素依然在基礎(chǔ)問題上起著重要的作用。雖然在國(guó)際法上，個(gè)人在某些時(shí)候可以在國(guó)家沒有介入的情況下獲得權(quán)利，但是，在以國(guó)家作為基礎(chǔ)的世界體系中，只有以國(guó)家作為中介，個(gè)人方能獲得國(guó)際法賦予的完整權(quán)利。[15]誠(chéng)然，跨國(guó)公司可以不依賴特定國(guó)家，但是“不依賴特定國(guó)家”并不等于“可以離開所有國(guó)家”。即使是在ICSID(國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心)或NAFTA(北美自由貿(mào)易協(xié)定)的爭(zhēng)端解決機(jī)制中，公司也需要首先是締約國(guó)國(guó)民。因此，跨國(guó)公司總是需要國(guó)籍的?？鐕?guó)公司或許可以離開小國(guó)、弱國(guó)，但絕離不開大國(guó)、強(qiáng)國(guó)。那些鼓吹跨國(guó)公司無國(guó)籍的人可能混淆了這樣兩對(duì)概念：第一，跨國(guó)公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上可以全球化，但在維護(hù)權(quán)益時(shí)必須依賴國(guó)家；第二，維護(hù)權(quán)益時(shí)，跨國(guó)公司可以利用各國(guó)國(guó)籍法的差異和國(guó)際法的漏洞，選擇這個(gè)強(qiáng)國(guó)或者那個(gè)大國(guó)，但卻不能不做選擇。

(二)跨國(guó)公司現(xiàn)實(shí)中有沒有國(guó)籍

筆者認(rèn)為跨國(guó)公司在現(xiàn)實(shí)情況中也是有國(guó)籍的，只是很難甄別而已。

最近幾十年里，跨國(guó)公司的形態(tài)發(fā)生了重大的變化，使其國(guó)籍更加難以確定。這體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，生產(chǎn)要素的全球化。在全球化經(jīng)濟(jì)中，商業(yè)活動(dòng)越來越被迫從簡(jiǎn)單的多國(guó)化轉(zhuǎn)向復(fù)雜的全球化。一些公司例如SONY、麥當(dāng)勞已經(jīng)遍布全球，因此從物質(zhì)上看，已經(jīng)很難將他們完全視為屬于他們的母國(guó)，例如SONY勞動(dòng)力的60%是在海外就地招募的，又如新型麥道飛機(jī)有85%是在中國(guó)制造的；[16]267第二，經(jīng)濟(jì)利益的全球化。由于經(jīng)銷活動(dòng)拓展至世界范圍，所以跨國(guó)公司的經(jīng)濟(jì)收入在地理分布上有越來越廣的來源，在母國(guó)以外的收入往往占到總收入相當(dāng)大的比重，這一點(diǎn)在福布斯雜志(Forbes)所羅列的美國(guó)10大跨國(guó)公司1995年年收入分析表中一覽無遺(見表1)。在收入因素之外，股東或債權(quán)人國(guó)籍的日益復(fù)雜化也是跨國(guó)公司經(jīng)濟(jì)利益全球化的另一個(gè)重要表現(xiàn)。比如在美國(guó)非金融企業(yè)的股權(quán)中，1977年只有2%為外國(guó)投資者所有，1988年上升到9%，1995年達(dá)到15%。目前，在美國(guó)投資者持有的證券中，10%是外國(guó)企業(yè)的股票或公司債，未來10年將上升到25%。僅1989年，美、英、日、德之間跨國(guó)的股權(quán)投資就增加了20%；[17]127-128,144-146第三，戰(zhàn)略管理的全球化。早期的跨國(guó)公司具有一種等級(jí)鮮明的組織結(jié)構(gòu)，母子公司之間的從屬關(guān)系很強(qiáng)。母公司是整個(gè)企業(yè)系統(tǒng)的最高決策和管理中心，負(fù)責(zé)制定整個(gè)企業(yè)的全局性戰(zhàn)略。母子公司的這種非對(duì)稱關(guān)系賦予了母公司在企業(yè)系統(tǒng)中的特殊重要性。然而，現(xiàn)今越來越多的跨國(guó)公司已經(jīng)發(fā)展成為以各成員公司為結(jié)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。在這種結(jié)構(gòu)下，母公司和各分支機(jī)構(gòu)分別承擔(dān)著企業(yè)內(nèi)部分工所設(shè)定的專門職責(zé)，因此企業(yè)系統(tǒng)中各成員公司具有很強(qiáng)的相互依賴性。它們之間呈現(xiàn)出一種矩陣關(guān)系，存在著多維聯(lián)系。在這種網(wǎng)絡(luò)式的組織結(jié)構(gòu)中，母公司地位和角色的特殊性已經(jīng)不明顯。更多的時(shí)候，母公司擔(dān)負(fù)著協(xié)調(diào)整個(gè)企業(yè)系統(tǒng)各方面功能運(yùn)行的職能，已逐漸失去了管理和決策的核心地位。[18]從母公司與海外分支機(jī)構(gòu)的發(fā)展速度，我們也可以看出這種多維矩陣的形成，因?yàn)榧僭O(shè)母公司還大包大攬的話，它是無法控制迅速膨脹的海外機(jī)構(gòu)(見表2、表3)。

表1 1995年美國(guó)十大跨國(guó)公司年收入[19]66

表2 1968—1998年跨國(guó)公司母公司與海外機(jī)構(gòu)的發(fā)展數(shù)據(jù)(單位:萬家)[20]

表3 1968—1998年跨國(guó)公司母公司與海外機(jī)構(gòu)的發(fā)展速度(單位:萬家)

面對(duì)跨國(guó)公司形態(tài)的上述變化，國(guó)際法的發(fā)展顯然出現(xiàn)了滯后。至今為止，沒有國(guó)際法上的機(jī)構(gòu)對(duì)跨國(guó)公司實(shí)施規(guī)制。因此，關(guān)于跨國(guó)公司的大量法律問題是不確定的，其中就包括跨國(guó)公司的國(guó)籍。[21]67誠(chéng)然，任何公司都要面對(duì)成立地國(guó)法律的規(guī)制，該國(guó)基于屬地管轄原則毫無疑問地享有對(duì)公司的管轄權(quán)，但問題是它是否有能力實(shí)施管轄。[22]124簡(jiǎn)單地以成立地標(biāo)準(zhǔn)判定跨國(guó)公司國(guó)籍的方法已經(jīng)越來越不合時(shí)宜，因?yàn)榭鐕?guó)公司與成立地國(guó)的聯(lián)系越來越薄弱，甚至有時(shí)是毫不相關(guān)的。舉例來說，美國(guó)盡管從20世紀(jì)60年代到80年代，其出口占世界出口的份額不斷下降，但是美國(guó)公司在世界各地的出口額占世界出口總額的比例卻始終保持在17%左右。[18]“控制測(cè)試”等旨在確定公司核心利益所在地的方法也往往無法奏效，因?yàn)樵谌蚧慕裉?，股東身份和收入來源的稽核對(duì)于一個(gè)龐大的跨國(guó)公司來講是一樁非常困難的事情。

實(shí)際上，國(guó)籍只是跨國(guó)公司國(guó)際規(guī)制問題的冰山一角。試圖制定針對(duì)跨國(guó)公司的國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)的努力可以追溯至20世紀(jì)70年代。雖然存在各種各樣的措施，并且一些措施被國(guó)內(nèi)法、雙邊條約和區(qū)域性條約所采納，但它們的影響卻是有限的。[23]110-1111990年，在聯(lián)合國(guó)大會(huì)第45次會(huì)議上《跨國(guó)公司行為守則(草案)》被否決可能預(yù)示著針對(duì)跨國(guó)公司的國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)在短期內(nèi)無法形成。

由于國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)的缺乏，跨國(guó)公司便有了“靈活”的余地。在任何需要的時(shí)候，它們可以選擇各種國(guó)籍，從而獲得避稅、科研補(bǔ)貼或在影響其市場(chǎng)計(jì)劃的談判中獲得政府的出面。[24]574但是，國(guó)際法的滯后遲早是要被糾正的，而且非常緊迫。筆者認(rèn)為，1999年，聯(lián)合國(guó)前秘書長(zhǎng)安南(Annan)在達(dá)沃斯(Davos)論壇上的致辭非常深刻地揭示了這一點(diǎn)：“全球化是活生生的現(xiàn)實(shí)，但是我相信它的脆弱性被我們低估了，這正是問題所在。因?yàn)樯鐣?huì)及其政治系統(tǒng)的調(diào)適，跟不上市場(chǎng)擴(kuò)張的速度，更不用說引導(dǎo)這一進(jìn)程。歷史告訴我們，這種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治世界的不平衡，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看是難以為繼的。”[25]

在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)濟(jì)和法律原因共同導(dǎo)致跨國(guó)公司的國(guó)籍較難甄別。然而，“較難甄別”不等于“沒有國(guó)籍”，只是這種甄別要更多地依靠各國(guó)國(guó)內(nèi)法與沖突法。

綜上所述，在經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程中，隨著效忠義務(wù)的不斷弱化，跨國(guó)公司越來越多地將國(guó)籍選擇作為經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略之一，這體現(xiàn)了它與民族國(guó)家之間的博弈，而這種博弈代表了全球主義與民族主義之間的矛盾。盡管跨國(guó)公司的國(guó)籍較難甄別，但所謂無國(guó)籍時(shí)代已經(jīng)來臨的主張還為時(shí)尚早。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 薛求知.無國(guó)界經(jīng)營(yíng)[M]. 上海:上海譯文出版社, 1997.

[2] United Nations Development Programme (Robert N. Mac Vikar), Development Issue paper 3 [R].New York: the Centre for Economic and Social Information/OPI, 1975.

[3] Rhys Jenkins.Transnational corporations and uneven development: the internationalization of capital and the Third World [M]. London & New York: Routledge, 1988.

[4] Linda A. Mabry.Multinational Corporations and U.S. Technology Policy: Rethinking the Concept of Corporate Nationality[J]. Georgetown Law Journal, Vol.87, No.3, 1999.

[5] 馬克斯·普朗克.比較公法及國(guó)際法研究所.國(guó)際公法百科全書(第二輯)：國(guó)際法院、國(guó)際法庭和國(guó)際仲裁的案例[C]. 陳致中，李斐南，譯. 廣州:中山大學(xué)出版社, 1989.

[6] 姚梅鎮(zhèn).國(guó)際投資法成案研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1989.

[7] I.C.J. Reports 1970[R].The Hague: International Court of Justice of United Nations, 1970.

[8] 李浩培.國(guó)籍問題的比較研究[M]. 北京:商務(wù)印書館, 1981.

[9] Ignaz Seidl-Hohenveldern. Corporations in and under International Law [M]. London: Cambridge University Press, 1987.

[10] David M. Walker. 牛津法律大辭典[M].李雙元，譯.北京:法律出版社, 2003.

[11] Joseph Gabriel Starke, Ivan Anthony Shearer.Starke’s International Law [M]. London: Butterworths, 1994.

[12] Linda A. Mabry.Multinational Corporations and U.S. Technology Policy: Rethinking the Concept of Corporate Nationality [J].Georgetown Law Journal, Vol.87, No.3, 1999.

[13] David C. Korten.When Corporations Rule the World, 2nd ed. [M].San Francisco: Berrett-Koehler Publishers, 2001.

[14] Paul N. Doremus, William W. Keller, Louis W. Pauly , Simon Reich.The Myth of Global Corporation[M]. Princeton: Princeton University Press, 1999.

[15] 董簫.對(duì)跨國(guó)公司行使外交保護(hù)的條件——以聯(lián)合國(guó)《外交保護(hù)條款草案》為視角[J].社會(huì)科學(xué)論壇, 2007(16).

[16] Aaron Judson Lodge.Globalization: Panacea for the World or Conquistador of International Law and Statehood? [J].Oregon Review of International Law, Vol.7, 2005.

[17] Reich.“Who Is Us?”, in Kenichi Ohmae ed., The Evolving Global Economy: Making Sense of the New World Order[M].Boston: Harvard Business School Press, 1995.

[18] 邱巍，巫寧耕.跨國(guó)公司無國(guó)籍化的發(fā)展趨勢(shì)及其政策含義[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué),2001(2).

[19] “100 Largest U.S. Multinationals”, Forbes, 15, July 1996 quoted from Ruth A. Pagell, Michael Halperin, International business information: how to find it, how to use it [M].Westport: Greenwood Publishing Group, 1998.

[20] 鐘偉.無國(guó)籍公司的幻覺，國(guó)家無能論的神話[J].國(guó)際貿(mào)易問題,2001(8).

[21] Jutta Brunnée, Hugh M. Kindred, Phillip Martin Saunders.International Law: Chiefly as Interpreted and Applied in Canada[M].Toronto: Emond Montgomery Publication, 2006.

[22] Mohammed Bedjaoui. UNESCO, International law: achievements and prospects[M]. Paris: Martinus Nijhoff Publishers, 1991.

[23] Sylvanus Tiewul.Transnational Corporations and Emerging International Legal Standards[C]//in P. J. I. M. de Waart, Erik Denters ed., International law and development. Dodrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1988.

[24] Edieth Y. Wu.Why Say No To Multidisciplinary Practice?[J].Loyola University Chicago Law Journal, Vol.32, No.3, 2001.

[25] Kofi A. Annan.A compact for the New Century[1999-01-31][EB/OL].http://huwu.org/News/ossg/sg/stories/statments_search_full.asp?statID=22, Mar, 21, 2012.