“反公共地悲劇”與區(qū)域生態(tài)文明共享

肖祥

【摘要】“反公共地悲劇”是由于多個(gè)權(quán)利人都有權(quán)阻止其他人使用同一資源或相互設(shè)置使用障礙，導(dǎo)致資源閑置、利用不足或浪費(fèi)的現(xiàn)象。區(qū)域生態(tài)資源利用要避免“反公共地悲劇”的發(fā)生，避免區(qū)域生態(tài)資源潛在收益的損失，而建立區(qū)域生態(tài)文明共享的實(shí)現(xiàn)機(jī)制是破解“反公共地悲劇”，推進(jìn)區(qū)域生態(tài)文明共享的重要理路。

【關(guān)鍵詞】“反公共地悲劇” 資源閑置 區(qū)域生態(tài)文明共享 協(xié)同發(fā)展 矛盾協(xié)調(diào)

2011年世界環(huán)境日的中國主題提出“共建生態(tài)文明，共享綠色未來”，生態(tài)文明共享受到前所未有的重視，并成為跨越國際文化差異的價(jià)值認(rèn)同；所謂區(qū)域生態(tài)文明共享就是區(qū)域發(fā)展過程中以合理、公平、持續(xù)、和諧為基本價(jià)值理念，以資源共享、責(zé)任共擔(dān)、發(fā)展共贏為基本方式的生態(tài)文明建設(shè)模式。要有效實(shí)現(xiàn)區(qū)域生態(tài)文明共享，必須加強(qiáng)區(qū)域內(nèi)各部門的團(tuán)結(jié)協(xié)作和區(qū)域間的共建共贏，避免陷入“反公共地悲劇”的泥沼。

“反公共地悲劇”的背景

1998年，美國教授米歇爾·赫勒（Michael A Heller）提出了“反公共地悲劇”理論（Tragedy of Anti-Commons）。他認(rèn)為，盡管“公共地悲劇”說明了人們過度利用（overuse）公共資源的惡果，但卻忽視了資源未被充分利用（underuse）的可能性。在公共地內(nèi)存在很多權(quán)利所有者，為了達(dá)到某種目的，每個(gè)當(dāng)事人都有權(quán)阻止其他人使用該資源或相互設(shè)置使用障礙，而沒有人擁有有效的使用權(quán)，導(dǎo)致資源的閑置和使用不足，造成浪費(fèi)或福利減少，于是就發(fā)生了“反公共地悲劇”。

在生態(tài)文明建設(shè)中，權(quán)利擁有者之間如何加強(qiáng)協(xié)作，充分利用資源，實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)、社會(huì)效益的最大化，依然是一個(gè)新課題。區(qū)域生態(tài)文明共享要反對多個(gè)權(quán)利持有人互相排斥其他人使用資源而造成資源使用不足、效益降低的“反公共地悲劇”。

區(qū)域生態(tài)文明共享應(yīng)重視和避免“反公共地悲劇”

實(shí)現(xiàn)區(qū)域生態(tài)文明共享，是推進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的重要理路。區(qū)域生態(tài)文明共享是一個(gè)統(tǒng)合權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任與利益的綜合體系，它應(yīng)充分關(guān)注和避免“反公共地悲劇”，強(qiáng)調(diào)資源擁有、使用、管理等權(quán)利主體之間的共建、共生、共享、共贏，形成價(jià)值共契和實(shí)踐合作，促成合理良性的自然物質(zhì)向社會(huì)物質(zhì)轉(zhuǎn)換。

首先，“反公共地悲劇”容易造成區(qū)域生態(tài)資源的閑置。赫勒證明了反公共地的產(chǎn)生造成資源閑置，并進(jìn)一步指出“反公共”資源的產(chǎn)權(quán)特征：多個(gè)所有者擁有對稀缺資源的部分所有權(quán)；每個(gè)產(chǎn)權(quán)擁有者都有權(quán)利拒絕其他產(chǎn)權(quán)所有者擁有完整的產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)的“反公共性”意味著稀缺資源對每個(gè)所有者而言都是有價(jià)值的，但這種產(chǎn)權(quán)體制并不有助于生產(chǎn)效率的提高；非私人產(chǎn)權(quán)既可以看作具有排他性的“反公共性”，也可以看作具有非排他性的“公共性”。①他用“閑置的莫斯科商店”案例來說明反公共地悲劇造成的資源閑置。而在區(qū)域生態(tài)資源的開發(fā)利用過程中，確實(shí)常常會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：有幾個(gè)部門同時(shí)擁有正式或非正式的排他權(quán)，并利用排他權(quán)阻止其他人對資源的使用，最后造成生態(tài)資源的閑置，地方森林、礦產(chǎn)、河流、土地、旅游等資源的開發(fā)利用難很多都是這個(gè)原因。

其次，“反公共地悲劇”容易造成區(qū)域生態(tài)資源利用不足。在區(qū)域生態(tài)文明建設(shè)過程中，由于管轄權(quán)限不明或相互沖突，某些資源的開發(fā)和使用受多個(gè)部門管轄，需要多個(gè)部門審批，并且每一個(gè)部門都有權(quán)獲得利益抽成。如此就造成兩種現(xiàn)象：一是職責(zé)推諉；二是出于利益抽成的目的，生態(tài)資源的各個(gè)權(quán)利擁有者都存在“搭便車”的心理，都希望坐享其成，從而使協(xié)調(diào)和溝通難度增大，增加了管理成本。以上兩個(gè)原因必然造成生態(tài)資源的利用不足。

再次，“反公共地悲劇”還容易造成區(qū)域生態(tài)資源的浪費(fèi)。一方面，閑置生態(tài)資源的管理需要付出一定成本，無形中造成了資源的浪費(fèi)。我們經(jīng)?？梢钥吹酵恋亻e置、丟荒的現(xiàn)象，或地區(qū)生態(tài)旅游資源開發(fā)被擱置、廢棄的現(xiàn)象，如同莫斯科空置的商店，不僅沒有被租賃使用，還要支付商店基本設(shè)施維護(hù)和資本折舊費(fèi)。另一方面，一些生態(tài)資源即使得到部分開發(fā)和利用，但是由于眾多權(quán)利所用者處于一種“無知之幕”籠罩之下，信息的不對稱造成資源使用必須付出巨大的信息成本。與此同時(shí)，信息成本和交易成本的權(quán)衡還有可能滋長“官商勾結(jié)”、權(quán)力尋租等丑惡現(xiàn)象。

最后，“反公共地悲劇”造成區(qū)域生態(tài)資源潛在收益的損失。“由互補(bǔ)性要素構(gòu)成的資源由非常多的成員所擁有，只有在所有權(quán)利人一致同意的情形下資源才能充分使用，當(dāng)某個(gè)權(quán)利人行使排他權(quán)時(shí)，會(huì)導(dǎo)致其他權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出下降。行使排他權(quán)的權(quán)利人越多，反公共地的價(jià)值越低”②，簡而言之，由于權(quán)利主體的“離心離德”，區(qū)域生態(tài)效益的整體性、系統(tǒng)性被人為分割而被降低了。

“反公共地悲劇”很容易將區(qū)域生態(tài)文明建設(shè)禁錮于“資源魔咒”，某區(qū)域即使擁有再豐富的生態(tài)資源，卻由于“反公共地悲劇”而未能獲得應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)進(jìn)步，造成“抱著金山哭窮”的現(xiàn)象，使區(qū)域生態(tài)文明共享困難重重。

區(qū)域生態(tài)文明共享的實(shí)現(xiàn)機(jī)制

從國家發(fā)展戰(zhàn)略和區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略層面對區(qū)域生態(tài)文明共享“如何實(shí)現(xiàn)”進(jìn)行審視，這是破解“反公共地悲劇”，推進(jìn)區(qū)域生態(tài)文明共享的重要理路。

組織協(xié)調(diào)機(jī)制。組織協(xié)調(diào)機(jī)制是實(shí)現(xiàn)區(qū)域生態(tài)文明共享的基本前提。為避免生態(tài)資源多個(gè)利益相關(guān)者使用排他性權(quán)利而造成資源開發(fā)利用過程中的推諉扯皮或某種生態(tài)資源開發(fā)利用不足，陷入“反公共地悲劇”，就必須建立有效的組織協(xié)調(diào)機(jī)制。

信息交互機(jī)制。信息交互機(jī)制是保障區(qū)域生態(tài)文明共享順暢的必要條件，它指不同部門信息系統(tǒng)間，信息和信息產(chǎn)品的交流與共用，以便更加合理地實(shí)現(xiàn)資源配置，提高信息資源利用率，避免在信息采集、存貯和管理上重復(fù)浪費(fèi)，避免由于信息不對稱而導(dǎo)致區(qū)域利益矛盾沖突加劇，從而節(jié)約生態(tài)資源信息成本和利用成本，提高生態(tài)資源的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益，提高生態(tài)文明共享效率。

合作平臺(tái)機(jī)制。合作平臺(tái)機(jī)制是避免區(qū)域生態(tài)文明“反公共地悲劇”的主要途徑。區(qū)域生態(tài)文明共享的實(shí)現(xiàn)，需要相應(yīng)的合作平臺(tái)以適應(yīng)市場運(yùn)行的要求。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，由于生態(tài)資源的稀缺性，區(qū)域行為主體存在著利益博弈，為了改善和解決利益沖突，需要各方通過合作平臺(tái)進(jìn)行有效磋商，建立多樣化的多邊協(xié)調(diào)機(jī)制和合作機(jī)制。

協(xié)同發(fā)展機(jī)制。區(qū)域生態(tài)資源存在著極大的互補(bǔ)性，為了改變生態(tài)資源利用的低效無序、單邊自主狀況，實(shí)現(xiàn)區(qū)域效益的“多贏”和“共贏”，需要建立區(qū)域生態(tài)資源的協(xié)同發(fā)展機(jī)制。從發(fā)展戰(zhàn)略而言，破解區(qū)域“自身發(fā)展能力不足”必須在區(qū)域推進(jìn)戰(zhàn)略中實(shí)現(xiàn)生態(tài)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化協(xié)同發(fā)展?！敖?jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)”是區(qū)域可持續(xù)發(fā)展的核心，“生態(tài)建設(shè)”是區(qū)域?qū)崿F(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵要素，是實(shí)施可持續(xù)發(fā)展的必由之路，也是區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)同發(fā)展的有力支撐。從區(qū)域生態(tài)建設(shè)的參與個(gè)體而言，必須協(xié)調(diào)政府、組織機(jī)構(gòu)、企業(yè)、社區(qū)、居民等各種權(quán)利主體，本著“利益均沾、責(zé)任共擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)共承”的理念和原則尋求發(fā)展道路。

問題處置聯(lián)動(dòng)機(jī)制。問題處置的聯(lián)動(dòng)機(jī)制首先必須以“生態(tài)安全”理念的確立為統(tǒng)領(lǐng)，以生態(tài)安全作為區(qū)域生態(tài)文明共享的重要理念；其次是在生態(tài)保護(hù)、管理、修復(fù)、應(yīng)急處理、生態(tài)補(bǔ)償、糾紛協(xié)調(diào)等問題上建立健全行政解決機(jī)制；再次是建立區(qū)域合作的常規(guī)性和長效性的組織協(xié)調(diào)機(jī)制，解決矛盾、糾紛和沖突。近年來，我國政府逐漸認(rèn)識(shí)到產(chǎn)權(quán)過度分割的弊端，提出了要建立中央政府和地方政府分別代表國家履行出資人職責(zé)，享有所有者權(quán)益，權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任相統(tǒng)一，管資產(chǎn)和管人、管事相結(jié)合的國有資產(chǎn)管理體制,為區(qū)域生態(tài)文明共享問題的解決提供了有效、統(tǒng)一的處置聯(lián)動(dòng)方式。

利益矛盾協(xié)調(diào)機(jī)制。一般而言，利益相關(guān)者對利益期望都很高，他們在利益分享或抽成過程中極易造成矛盾和沖突；同時(shí)，我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)管理體制上仍存在機(jī)構(gòu)設(shè)置的空間重疊，并引發(fā)一系列的負(fù)面效應(yīng)。為避免在區(qū)域生態(tài)文明共享過程中利益沖突的“反公共地悲劇”，就必須建立區(qū)域合作職能明確的管理機(jī)構(gòu)，如區(qū)域合作仲裁委員會(huì)等，有效地處理利益矛盾糾紛。

區(qū)域生態(tài)文明共享不僅是實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良性互動(dòng)，建立生態(tài)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)區(qū)域可持續(xù)發(fā)展的必由之路；也是破解后發(fā)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)建設(shè)兩難困境的關(guān)鍵；還是建立綠色產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)多元化生態(tài)經(jīng)濟(jì)模式的有力支撐；更是實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略向國家發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型和升級的重要保障。實(shí)現(xiàn)區(qū)域生態(tài)文明共享、避免“反公共地悲劇”，既要使區(qū)域生態(tài)資源得到合理利用和開發(fā)，又要使區(qū)域生態(tài)資源得到充分有效地利用開發(fā)，這是提升區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)綜合效益的必由之路。

（作者為桂林理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授；本文系國家社科基金項(xiàng)目“泛北部灣區(qū)域生態(tài)文明共享模式及實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究”階段性成果，項(xiàng)目編號：11XSK010）

注釋

① Michael A. Heller, "The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition from Marx to Markets", Harvard Law Review, 1998, Vol. III, p673, p675, p640～641.

②周清杰：“反公共地悲劇”與創(chuàng)新型國家建設(shè)—談如何進(jìn)一步完善我國的專利制度”，《 光明日報(bào) 》，2011年2月11日。