兩岸專利侵權(quán)制度及其法律適用比較分析(之二)
——以我國大陸地區(qū)為視角

魏旭萍

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院，北京100088)

兩岸專利侵權(quán)制度及其法律適用比較分析(之二)
——以我國大陸地區(qū)為視角

魏旭萍

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院，北京100088)

隨著中國以及國際形勢的發(fā)展，我國大陸地區(qū)進一步完善了相關(guān)專利立法。為完成“提高自主創(chuàng)新能力、建設(shè)創(chuàng)新型國家”的目標(biāo)，國務(wù)院制定了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，進一步加強對專利權(quán)的保護，激勵自主創(chuàng)新，促進專利技術(shù)的實施與創(chuàng)新能力，推動專利技術(shù)向現(xiàn)實生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化，縮短轉(zhuǎn)化周期。

專利;侵權(quán);法律制度

一、我國大陸地區(qū)專利侵權(quán)法律制度及其適用研究

(一)我國大陸地區(qū)專利侵權(quán)法律制度之文本分析

我國大陸地區(qū)專利立法的時間不長，1984年3月12日，大陸地區(qū)頒布了第一部具有中國特色的《專利法》，1985年1月19日，中國專利局頒布了《專利法實施細(xì)則》，同年3月，中國正式加入了《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，使大陸地區(qū)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)制度很快步入了現(xiàn)代化國際工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的行列。大陸地區(qū)的《專利法》自1985年4月實施以來，已作過3次修改。1992年12月29日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》，其中第4條給出了三種計算方法:①見《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》，http://www.hblvshi.com，訪問時間:2012年7月18日。以專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實際經(jīng)濟損失作為損失賠償額。②以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤作為損失賠償額。③以不低于專利許可使用費的合理數(shù)額作為損失賠償額。對于上述三種計算方法，人民法院可以根據(jù)案情的不同情況選擇適用［1］。由于加入WTO的需要，84年《專利法》于2000年8月25日作了第二次修正，其中第60條規(guī)定:“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定?！?/p>

2001年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第21條規(guī)定:“被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費可以參照的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可使用費的數(shù)額、專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素，參照專利許可使用費的1～3倍合理確定賠償數(shù)額;沒有專利許可使用費可以參照或者專利許可使用費明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，一般在人民幣5000元以上30萬元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過人民幣50萬元”①。

2008年12月，該法進行了第三次修訂，2008年所修訂之新專利法特別將上述最高法院之司法解釋中的法定賠償納入專利法層面。新《專利法》將此法定賠償明列于第65條，并將法定賠償額上限由50萬元人民幣提高至100萬元人民幣。由于此法定賠償之規(guī)定提高至法律層面，明確地指示審判實務(wù)上對侵犯專利權(quán)之賠償應(yīng)當(dāng)包括專利權(quán)人維權(quán)之成本，并加強了對違法行為的處罰力度。

隨著中國以及國際形勢的發(fā)展，國務(wù)院制定了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，進一步加強對專利權(quán)的保護，激勵自主創(chuàng)新，促進專利技術(shù)的實施與創(chuàng)新能力，推動專利技術(shù)向現(xiàn)實生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化，縮短轉(zhuǎn)化周期。為了與國際接軌，世界貿(mào)易組織多哈部長級會議通過了《關(guān)于與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定與公共健康的宣言》，同時世界貿(mào)易組織總理事會通過了《修改與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定議定書》?！缎浴泛汀蹲h定書》允許世貿(mào)組織成員突破《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的限制，在規(guī)定條件下給予實施藥品專利的強制許可。

2009年最高人民法院頒布的《審理侵犯專利權(quán)案件應(yīng)用法律解釋》第16條第一款規(guī)定:“人民法院依據(jù)《專利法》第65條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益;因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除”;第2款規(guī)定:“侵犯發(fā)明、實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價值及其在實現(xiàn)成品利潤中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額”;第3款規(guī)定:“侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品為包裝物的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照包裝物本身的價值及其在實現(xiàn)被包裝產(chǎn)品利潤中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額”。該條明確了侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益的計算標(biāo)準(zhǔn)，并對侵犯發(fā)明、實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件時如何計算專利侵權(quán)損害賠償額進行了界定，還針對侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品為包裝物時的計算原則作了規(guī)定。

縱觀我國大陸地區(qū)的幾次修法，第一次修法目的是為了落實深化改革與擴大開放，第二次修法的主要目的是為了符合與貿(mào)易有關(guān)之智慧財產(chǎn)權(quán)協(xié)定以加入世界貿(mào)易組織，而第三次修法在激勵自主創(chuàng)新、提高自主創(chuàng)新能力的要求下，新《專利法》加大對違法行為的處罰力度，其中侵權(quán)損害賠償于現(xiàn)行《專利法》中被修改為第65條，條文內(nèi)容變動頗大，第三次《專利法》修正方向可歸納為以下三點:①符合激勵自主創(chuàng)新、提高自主創(chuàng)新能力的要求;②促進技術(shù)推廣應(yīng)用;③根據(jù)國際公約、特別是中國大陸地區(qū)加入WTO后國際公約的新規(guī)定，對現(xiàn)行《專利法》進行修改。

(二)我國大陸地區(qū)專利侵權(quán)之法律適用分析

1.專利權(quán)內(nèi)容之界定。專利權(quán)(Patent Right)，是知識產(chǎn)權(quán)的一種。根據(jù)《中華人民共和國專利法》的相關(guān)規(guī)定，專利權(quán)內(nèi)容包括:①使用權(quán)即獨占實施權(quán)制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品;②外觀設(shè)計的獨占實施權(quán);③實施許可權(quán)，它是指專利權(quán)人可以許可他人實施其專利技術(shù)并收取專利使用費;④收益權(quán);⑤標(biāo)示權(quán)。根據(jù)舊《專利法》第11條的規(guī)定，僅指在專利權(quán)的有效期限內(nèi)，行為人未經(jīng)專利權(quán)人許可，而實施其專利。隨著近年來出現(xiàn)許多與他人專利產(chǎn)品外觀類似之邀約販?zhǔn)坌袨椋瑸榧訌妼ν庥^設(shè)計專利權(quán)人之保護，新《專利法》第11條第二款將對外觀設(shè)計專利的許諾銷售納入保護范圍。

2.侵權(quán)行為人之責(zé)任考略?！睹穹ㄍ▌t》第118條規(guī)定:“公民、法人的著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失?！贝藯l款明確規(guī)定侵犯專利權(quán)必須負(fù)停止侵權(quán)，消除影響，損害賠償之民事責(zé)任。具體來說包括:

(1)停止侵害。所謂停止侵害，系指侵權(quán)行為人立即停止擅自為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得之產(chǎn)品。中國法院對侵害專利權(quán)之行為人，得令其立即停止侵害活動，其法源基礎(chǔ)來自于《民法通則》第118條，具體執(zhí)行系依據(jù)《民事訴訟法》第九章與最高人民法院之司法解釋《關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第12條至第19條。專利權(quán)人除了靜待法院判決加害人停止侵權(quán)外，為使侵權(quán)損失在法院作出判決前不再繼續(xù)擴大，亦得依據(jù)以上規(guī)定在訴訟中向法院請求先予執(zhí)行之裁定，要求法院在判決前先裁定被告立即停止實施侵害專利權(quán)之行為，請求的范圍必須以請求人生活、生產(chǎn)經(jīng)營之急需為限。

(2)消除影響。根據(jù)《民法通則》第134條的規(guī)定，消除影響以及恢復(fù)名譽為一種民事責(zé)任承擔(dān)之方式。而該法第118條又特別規(guī)定，公民的專利權(quán)受到侵害，得要求消除影響。所謂之影響，系指侵權(quán)情節(jié)惡劣，侵權(quán)產(chǎn)品損害了專利產(chǎn)品在消費者心目中的信譽，使消費者誤認(rèn)專利產(chǎn)品品質(zhì)低劣，而敗壞專利權(quán)人之信譽。而消除影響，則是責(zé)令侵權(quán)人經(jīng)由新聞媒體承認(rèn)其侵權(quán)行為，并對專利權(quán)人作出不再侵權(quán)之保證［2］。

(3)賠償損失。我國大陸地區(qū)對損害賠償適用填平原則，《民法通則》規(guī)定侵權(quán)行為系指行為人因故意或過失，侵害他人財產(chǎn)或人身而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，或行為人雖無故意或過失但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任之行為。在填平原則下，侵權(quán)行為人必須填補受害人之全部損害，所以必須賠償受害人全部實際損失;但又為避免受害人獲得額外利益，是以侵權(quán)行為人之賠償責(zé)任僅以受害人全部實際損失為限，不得超額賠償。2008年所修訂之新《專利法》已于第65條增列規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

3.專利侵權(quán)之歸責(zé)原則。專利侵權(quán)之歸責(zé)原則是指造成損害之行為人應(yīng)依據(jù)何種原則訴追其民事責(zé)任。對于侵權(quán)的歸責(zé)原則，《專利法》未作出具體規(guī)定，僅在新《專利法》第70條規(guī)定:“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！币罁?jù)《民法通則》第106條的規(guī)定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。僅就此條文來看，我國大陸地區(qū)民法對侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是對包含損害賠償在內(nèi)的所有民事責(zé)任之訴究。但仍有學(xué)者認(rèn)為，由侵權(quán)行為幾種歸責(zé)原則的演變歷程與傳統(tǒng)學(xué)說理論來看，無論是最早之結(jié)果責(zé)任，或是后來之過失責(zé)任，乃至現(xiàn)今之無過失責(zé)任，這些歸責(zé)原則都是在發(fā)生實際損害后，確定加害人是否應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任之依據(jù)，且學(xué)者王澤鑒亦認(rèn)為，“侵權(quán)行為，指因不法侵害他人的權(quán)益，依法律規(guī)定，應(yīng)對所生損害負(fù)賠償責(zé)任的行為”［3］。據(jù)此可理解侵權(quán)行為之歸責(zé)理論應(yīng)僅限于損害賠償，而不及于其他民事責(zé)任［4］。

TRIPS在有關(guān)針對智慧財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為之相關(guān)條文中，亦未對侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)原則作概括性規(guī)定。但是在第45條第一項對損害賠償作出了規(guī)定:“對明知或有充分理由知道其所從事之活動為一侵權(quán)行為之行為人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補損害之賠償金，以補償權(quán)利人因侵權(quán)行為人侵犯其智慧財產(chǎn)權(quán)所造成之損失?！币源藯l文來看，TRIPS協(xié)定對損害賠償責(zé)任之認(rèn)定是采過失責(zé)任。但第45條第二項則規(guī)定:在適當(dāng)之情況下，即使行為人不知道、或無合理理由知道自己所從事之活動為一侵權(quán)行為，成員國亦得授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤，或令其支付法定賠償額，或二者并處。此即該條文所謂之返還所得利潤。

TPTPS協(xié)定第45條第二項之規(guī)定限制了成員國僅在某些“適當(dāng)之情況”下，司法當(dāng)局才可以不需以侵權(quán)行為人主觀上是否有故意或過失為要件，責(zé)令其返還所得利潤或支付法定賠償予權(quán)利人。因此，TRIPS協(xié)定對損害賠償歸責(zé)原則之適用應(yīng)視為以過失責(zé)任為原則，無過失責(zé)任為例外。除損害賠償之外，TRIPS協(xié)定亦對另一種民事侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定，第44條、第46條、第50條規(guī)定:會員國得對已經(jīng)發(fā)生侵權(quán)之產(chǎn)品與即將發(fā)生侵權(quán)之產(chǎn)品令其停止侵權(quán)。第44條規(guī)定:司法當(dāng)局應(yīng)該有權(quán)責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)，特別是立即禁止含有侵犯智慧財產(chǎn)權(quán)之進口商品經(jīng)海關(guān)許可后在其管轄范圍內(nèi)進入商業(yè)流通管道。第46條規(guī)定:為對侵權(quán)行為建立有效威懾力量，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)在不作任何補償之情況下，將已發(fā)現(xiàn)之正處于侵權(quán)狀態(tài)的商品排除出商業(yè)流通管道，排除程度以避免對權(quán)利人造成任何損害為限，或在不違背憲法下，應(yīng)有權(quán)責(zé)令銷毀該商品。第50條規(guī)定:當(dāng)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)其權(quán)利正侵害或侵害活動發(fā)生在即時，司法當(dāng)局有權(quán)依權(quán)利人之請求采取暫時性措施。此三條文皆未要求成員國之司法當(dāng)局在責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)時，必須以行為人主觀是否具有故意或過失為要件，所以吾人可推論TRIPS協(xié)定在要求侵權(quán)人停止侵權(quán)行為時，是以無過失責(zé)任為原則①TRPIS ARTICLE 44、46、50。。

4.堅持并遵循“實際補償原則”。我國大陸地區(qū)專利侵權(quán)之賠償采用“填平原則”或稱之為“實際補償原則”，新《專利法》第65條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定?？梢酝贫ㄎ覈箨懙貐^(qū)專利侵害賠償制度的基本原則仍采取的是填平原則。侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。故所酌定之賠償額應(yīng)盡可能接近專利權(quán)人所受之損失。但若參照專利許可費來計算損害賠償額時，所酌定之?dāng)?shù)額必定會與專利權(quán)人實際損失或侵權(quán)人實際獲利差距甚遠(yuǎn)。

由于專利權(quán)為無體財產(chǎn)的特性，確定侵權(quán)損失相當(dāng)困難，因此，《專利法》針對侵犯專利權(quán)賠償數(shù)額之確定方法加以規(guī)范，最高人民法院并進一步于《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》之司法解釋中加以規(guī)范。《專利法》第60條不但規(guī)范了確定賠償數(shù)額的原則，也提供了賠償數(shù)額的計算方法。在確定賠償數(shù)額的原則上，首先，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償數(shù)額。其次，當(dāng)無法根據(jù)上述原則確定賠償數(shù)額時，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，當(dāng)被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定時，有專利許可使用費可以參照的，人民法院可以參照該專利許可使用費的1～3倍合理確定賠償數(shù)額。沒有專利許可使用費可以參照或者專利許可使用費明顯不合理的，人民法院可以一般在人民幣5 000元以上30萬元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過人民幣50萬元。在確定賠償數(shù)額的方法上，《專利法》提供了三種計算方法:①按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失;②英特爾在與威盛的訴訟案中被判無罪，見http://tech.sina.com.cn/it/m/2003－01－03/0904159147.shtml，訪問時間:2012年6月10日。按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益;③參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。此外，司法解釋規(guī)定了第四種方法，即由人民法院定額。當(dāng)追究侵權(quán)人的賠償責(zé)任時，是按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失，還是按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償數(shù)額，可以由權(quán)利人來選擇并加以請求。

二、互相借鑒有益經(jīng)驗，完善兩岸專利侵權(quán)法律制度

(一)我國大陸地區(qū)專利侵權(quán)制度之完善

比較兩岸專利侵害賠償制度，差別還是明顯的，我國臺灣地區(qū)專利侵害賠償制度設(shè)計比較系統(tǒng)規(guī)范、操作性強，值得借鑒;大陸地區(qū)專利侵害賠償制度還有進一步改善的廣闊空間。借鑒臺灣地區(qū)專利侵害賠償制度有益經(jīng)驗，大陸地區(qū)專利侵權(quán)制度仍存在以下問題應(yīng)予以完善:

1.懲罰性損害賠償仍未明文規(guī)定。司法實踐中，在人民法院根據(jù)具體案情，適用定額賠償?shù)挠嬎惴椒?，酌定賠償數(shù)額時，也難免有個案對被告似乎帶有懲罰性，但這仍不能視為懲罰性損害賠償［5］。即使有《專利法》應(yīng)該要納入懲罰性損害賠償?shù)暮袈?，比較原《專利法》與修正后的有關(guān)損害賠償?shù)臈l文，大陸地區(qū)第三次《專利法》修正仍然沒有將懲罰性損害賠償納入。雖然沒有懲罰性損害賠償制度，新《專利法》第65條第一款規(guī)定賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，以及第二款所規(guī)定的定額賠償制度，較司法解釋規(guī)定了較高的額度，此兩處修改均可能提高違法者所應(yīng)付出的代價。此外，新《專利法》將假冒他人專利的罰款數(shù)額從違法所得的3倍提高到4倍;沒有違法所得的，將罰款數(shù)額從5萬元提高到20萬元。倘若未經(jīng)同意實施他人專利技術(shù)并在產(chǎn)品包裝或說明上為他人專利權(quán)所屬之專利標(biāo)示，則同時構(gòu)成侵犯專利與假冒專利，則新《專利法》處罰會較原法更重，侵權(quán)人的民事責(zé)任與行政責(zé)任的金錢負(fù)擔(dān)更大。

2.未對專利權(quán)濫用做適當(dāng)?shù)囊?guī)范。TRIPS協(xié)議第8條中對禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)作了規(guī)定，并且在第40條中列舉了濫用知識產(chǎn)權(quán)的一些具體行為。反觀我國大陸地區(qū)的《專利法》，卻只有強制許可以及技術(shù)引進合同管理條例的規(guī)定，對于專利的濫用仍然缺少必要的管制，面對越來越多的跨國企業(yè)來大陸地區(qū)追討賠償金的趨勢，雖然有些是正當(dāng)?shù)乃髻r，但也不乏利用大陸地區(qū)企業(yè)薄弱的專利意識，而發(fā)生濫用專利權(quán)的情事，因此實在值得大陸地區(qū)立法者未來修法時參考。例如，臺灣地區(qū)《公平交易法》就曾對擁有可讀寫光盤(CD－R)的跨國企業(yè)以搭售的方式逼迫臺灣侵權(quán)企業(yè)付出額外的專利權(quán)利金的行為，判處違反《公平交易法》，遏制了跨國企業(yè)的咄咄逼人的攻勢。而臺灣威盛公司在英國反訴Intel觸犯《反托拉斯法》，也獲得英國法院的支持，提高了威盛與Intel談判的籌碼②。這些都足以說明:適當(dāng)防止專利權(quán)濫用可以有助于我國大陸地區(qū)企業(yè)對抗跨國企業(yè)的攻勢。

3.賠償額之酌定完全取決于法官自由裁量。目前我國大陸地區(qū)很多專利產(chǎn)品價格低廉，被侵權(quán)之專利市場價值亦不高，侵權(quán)行為之經(jīng)濟規(guī)模不大。但由于法院皆未能調(diào)查當(dāng)事人實際營業(yè)利潤數(shù)據(jù)，在無法詳細(xì)具體計算侵權(quán)行為之客觀經(jīng)濟效果狀況下，即以自由裁量認(rèn)定侵權(quán)情節(jié)皆屬輕微，而逕以法定賠償自由裁量酌定賠償額。如此之判決理由似有倒果為因之嫌。筆者認(rèn)為，當(dāng)專利權(quán)人于起訴時請求法院適用某種賠償額計算標(biāo)準(zhǔn)時，法院不得逕以不符法定程式為由駁回其訴訟請求。法院應(yīng)適當(dāng)給予當(dāng)事人對自己民事權(quán)利之處分權(quán)，亦即原告可以向法院聲請適用某一標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金，惟聲請之同時必須向法院證明其舉證困難之理由。而法院應(yīng)先向當(dāng)事人行使闡明權(quán)，告知雙方當(dāng)事人就原告所聲請適用計算標(biāo)準(zhǔn)之舉證責(zé)任。

4.法定賠償額偏低，對專利權(quán)人之保護略嫌不足。我國大陸地區(qū)的民事賠償基本原則為實際填補原則，即侵權(quán)人以專利權(quán)人全部損失為限，對其進行全面賠償。其主要目的是要填補專利權(quán)人之實際損失。理論上，實際之賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)剛好等于專利權(quán)人之損失。但是法定賠償本質(zhì)上是對損害賠償額之一種推定，此種推定方式是在當(dāng)事人對數(shù)額難以計算之情況下，由法官在審判中依據(jù)案件之狀況、情節(jié)、證據(jù)所建立之客觀事實，并以專利權(quán)人之實際損失為標(biāo)準(zhǔn)進行計算，所推定專利權(quán)人損失額而確認(rèn)得到之賠償數(shù)額，依此確定之?dāng)?shù)額可能會低于實際損失或接近實際損失，但不一定會完全與專利權(quán)人之實際損失相等，所以依據(jù)法定賠償方式所推定之?dāng)?shù)額實為一假定之損失，而非專利權(quán)人之實際損失。為解決此問題，2008年的新《專利法》已將法定賠償納入《專利法》條文之中，并將最高賠償額提高至100萬元。雖比2000年的《專利法》規(guī)定的50萬元數(shù)額有所提高，但對專利權(quán)人的保護程度仍略顯不足，希望可以修法并進一步細(xì)化賠償額度。

三、結(jié)語

近年來，因世界貿(mào)易組織成功有效地使各國調(diào)和了智慧財產(chǎn)相關(guān)法律觀念及法制規(guī)定，使各國對于知識產(chǎn)權(quán)之保護規(guī)范漸趨一致。而我國大陸和臺灣地區(qū)在全世界科技舞臺亦占有自己的一席之地，經(jīng)歷了多次的國際談判及修改，有關(guān)保護相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律，幾乎全部完成階段性之修訂，可以說兩岸目前關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律已基本符合國際規(guī)范，在未來修改之時，兩岸應(yīng)互相借鑒，以順應(yīng)當(dāng)代專利立法的新趨勢。

［1］最高人民法院經(jīng)濟審判庭.經(jīng)濟審判手冊［K］.北京:人民法院出版社，1996:568.

［2］鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)論［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2007:293.

［3］王澤鑒.侵權(quán)行為法——基本理論、一般侵權(quán)行為［M］.臺北:三民書局，2005:66.

［4］鄭瑞琨，司冠榮.我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸則原則研究［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2006，(8).

［5］程永順.專利糾紛與處理［M］.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006:198.

Comparative Analysis of Patent Infringement Legal System and Its Applacation(Part Two)——In the perspective of the Mainland district of China

WEI Xu-ping

With the development of the Chinese and international situation，the Mainland of China specifically further improve the relevant patent legislation.To improve independent innovation force and building an innovative country，the State Council provided“national intellectual property strategy outline”to further strengthen the protection of patents，encourage independent innovation，promote the implementation of the patented technology innovation capability，promoting patent technology transformation of power to the reality of production，shorten the conversion cycle.

patent;infringement;legal system

DF523.2

A

1008－7966(2012)06－0068－04

2012－06－21

魏旭萍(1963－)，男，臺灣基隆人，2010級知識產(chǎn)權(quán)法專業(yè)博士研究生，北京訊宜創(chuàng)新電子有限公司總經(jīng)理，從事兩岸專利侵權(quán)救濟制度之比較研究。

［責(zé)任編輯:劉曉慧］