論刑事訴訟中涉案物品扣押制度

李一泓

(中山大學(xué)，廣東 廣州 510006)

一、刑事扣押概述

(一)刑事扣押制度的概念

刑事扣押概念在理論界存在爭議。但界定刑事扣押制度概念時(shí)應(yīng)確定刑事扣押成立的三個(gè)基本條件：扣押的目的、方式與客體?？垩旱哪康脑谟诒Ｈ?，保全事項(xiàng)包括證據(jù)、財(cái)產(chǎn)與社會(huì)保全;扣押以強(qiáng)制性方式，取得或留置扣押物不以相對人同意為前提;扣押客體為得為證據(jù)之物或得為財(cái)產(chǎn)執(zhí)行標(biāo)的之物，如動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利和電子信息等。筆者認(rèn)為應(yīng)該定義為“以證據(jù)、財(cái)產(chǎn)或違禁品保全為目的，以可作為證據(jù)或可作為財(cái)產(chǎn)執(zhí)行標(biāo)的的物品及違禁品為客體，以提取、提出命令和留置、凍結(jié)等為手段的具有強(qiáng)制取得和強(qiáng)制占有性質(zhì)的偵查措施”［1］。

(二)扣押的內(nèi)容與限制

扣押對財(cái)產(chǎn)權(quán)的干預(yù)表現(xiàn)為：禁止處分，禁止當(dāng)事人對該物品進(jìn)行事實(shí)上或者法律上的處分行為;禁止占有和使用。對動(dòng)產(chǎn)的扣押由扣押機(jī)關(guān)占有;對不動(dòng)產(chǎn)可以查封及設(shè)置看守人。同時(shí)只要當(dāng)事人利用該物從事犯罪活動(dòng)，不論當(dāng)事人是該物的所有權(quán)人還是實(shí)際占有人、使用權(quán)人等，都應(yīng)予以扣押。干預(yù)的限度為當(dāng)事人對被扣押物仍保有的權(quán)利，包括收益權(quán)與賠償請求權(quán)?？垩翰⒉坏韧趯?shí)際判決，當(dāng)事人在扣押期間雖喪失對該物品的占有、使用和處分權(quán)利，但收益權(quán)并未被剝奪;如果因疏于保管而導(dǎo)致被扣押物毀損、滅失，國家應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)責(zé)任。

二、刑事扣押制度的域外考察

(一)英美法系中的刑事扣押制度

美國刑事扣押遵循令狀主義，偵查機(jī)關(guān)需向法官申請搜查證，無證搜查只能在個(gè)別的情況下適用?？腕w包括：構(gòu)成證明實(shí)施了犯罪的證據(jù)的物品;違禁品、犯罪的成果或者通過犯罪的方法占有的物品;旨在用作犯罪工具或者已經(jīng)用作犯罪工具的物品。其救濟(jì)程序采用非法證據(jù)排除規(guī)則且是強(qiáng)制排除，不允許法官自由裁量，但也有例外。英國也采用令狀主義，1984年的《警察與刑事證據(jù)法》中規(guī)定了實(shí)施扣押的條件［2］。對于非法搜查、扣押取得的證據(jù)將是否采用的決定權(quán)賦予法官，由法官自由裁量。

(二)大陸法系中的刑事扣押制度

德國分證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全兩種，也同樣采用事前審查的令狀制度，是否扣押只能由法官?zèng)Q定，但在延誤就有危險(xiǎn)時(shí)也可由檢察院及輔助機(jī)關(guān)決定?？腕w方面進(jìn)行了更多限制，如對檔案及官方保管的文書的限制。對保管和處置的規(guī)定在不同訴訟階段由不同機(jī)關(guān)保管。證據(jù)方面采用禁止規(guī)則，包括禁止證據(jù)提出和禁止證據(jù)采用。日本在此方面大多追隨德國腳步，并將扣押分為任意性和強(qiáng)制性兩種?？腕w是可為證據(jù)之物或應(yīng)當(dāng)沒收之物，對因職務(wù)和職業(yè)而有的秘密物品的扣押也作出限制。在執(zhí)行程序方面規(guī)定的相當(dāng)完整。在保管程序上，對不同類型的扣押物規(guī)定了不同的保管方式。可見四國對刑事扣押均采用了令狀主義，規(guī)定了嚴(yán)格的程序，救濟(jì)制度也相對完備。對現(xiàn)代法治發(fā)達(dá)國家刑事扣押制度的考察對我國具有重要的參考意義和指導(dǎo)作用。

三、我國刑事扣押制度的現(xiàn)狀

(一)立法現(xiàn)狀

目前刑事扣押的規(guī)定主要集中在《刑事訴訟法》(2012新刑訴法)第139-143及234條、《訴訟法解釋》第299-295條、《人民檢察院扣押、凍結(jié)款物規(guī)定》、《非法證據(jù)排除規(guī)定》第14條等。具體規(guī)定如下：扣押主體方面，實(shí)施扣押由偵查機(jī)關(guān)自行決定，扣押也只能由偵查人員進(jìn)行，即扣押權(quán)的決定主體和執(zhí)行主體是同一個(gè)?？垩嚎腕w方面，扣押的范圍是能證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪的物品和文件及犯罪嫌疑人的存款、匯款。對違禁品無論與案件是否相關(guān)都應(yīng)扣押。扣押程序方面，執(zhí)行扣押需兩人以上，并持有關(guān)法律文書或工作證件，扣押前應(yīng)當(dāng)出示證明文件。對扣押物品應(yīng)制作清單，同時(shí)偵查機(jī)關(guān)應(yīng)指派人員妥善保管，不得使用、調(diào)換、損毀或自行處理。經(jīng)查明確實(shí)與案件無關(guān)的，應(yīng)在三日以內(nèi)解除扣押或凍結(jié)。對違禁品扣押后交由有關(guān)部門處理。在救濟(jì)方面，依據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第十四條的規(guī)定，物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。

(二)我國刑事扣押制度存在的問題

1.立法缺陷

目前我國刑事扣押制度已初步建立，但較之于法治發(fā)達(dá)國家仍存在較多的問題。《刑事訴訟法》(2012新刑訴法)中也沒有徹底解決我國長期以來在刑事扣押制度中出現(xiàn)的問題。

①扣押主體與客體。在我國扣押的決定和執(zhí)行主體同是偵查機(jī)關(guān)，是否采取扣押措施，完全由偵查機(jī)關(guān)根據(jù)自身需要決定，由偵查機(jī)關(guān)自己對自己的扣押進(jìn)行審查和批準(zhǔn)，難以起到真正的監(jiān)督作用?？垩嚎腕w的范圍模糊，相關(guān)法律規(guī)定極其概括，缺少規(guī)范化的解釋，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)往往任意決定扣押對象，隨意扣押與案件無關(guān)的物品。僅從正面規(guī)定扣押物的范圍，而未從限制和禁止性的規(guī)定。對于特殊的物品(如郵件、電報(bào))的扣押，也沒有更嚴(yán)格的規(guī)定。

②扣押程序與扣押后的處理措施。我國沒有規(guī)定執(zhí)行搜查、扣押的時(shí)間，不禁止夜間搜查。有些偵查人員故意選擇夜間突襲，這無疑會(huì)嚴(yán)重侵犯公民的隱私權(quán)與休息權(quán)。對執(zhí)行時(shí)的告知義務(wù)只規(guī)定了應(yīng)出示搜查證，甚至在凍結(jié)存款時(shí)都無需通知被凍結(jié)人，也無需明示凍結(jié)的理由，當(dāng)事人無從得知自己的權(quán)利［3］。我國僅規(guī)定經(jīng)調(diào)查與案件無關(guān)的，應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)解除扣押，缺少具體的期限。由偵查機(jī)關(guān)自己來決定扣押何時(shí)開始何時(shí)結(jié)束，無疑又增加了扣押期限的隨意性。其次對扣押后的保管，僅規(guī)定了保管機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)妥善保管的責(zé)任，但對不同訴訟階段中負(fù)有保管責(zé)任的主體，法律并未明確規(guī)定，造成了保管的混亂。最后對扣押物的處理，如隨案移送、及時(shí)返還等，都是原則性規(guī)定，對具體的程序問題和制裁措施則未涉及，導(dǎo)致扣押物的處理缺乏可操作性。

③刑事扣押的異議。我國刑事扣押啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)較低，偵查機(jī)關(guān)只要自己認(rèn)為必要，即可自行批準(zhǔn)決定實(shí)施扣押，扣押本身也幾乎沒有任何獨(dú)立的適用條件與證明標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，又缺少異議制度，當(dāng)事人異議無門。即便提出異議，依據(jù)我國刑訴法的制度設(shè)計(jì)，也只能向決定扣押的偵查機(jī)關(guān)或其上級(jí)提出。此時(shí)要偵查機(jī)關(guān)自己否認(rèn)有利于己的行為，顯然不現(xiàn)實(shí)。如此啟動(dòng)時(shí)缺乏有效地審查監(jiān)督制度，啟動(dòng)后又缺少異議制度，當(dāng)事人自然在對抗偵查機(jī)關(guān)時(shí)孤立無援，無法主張權(quán)利。此次《刑事訴訟法》(2012新刑訴法)增加了一章，規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人逃匿，死亡案件違法所得的沒收程序。這對于犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是一種制度性的保護(hù)與保障，程序正當(dāng)性也由此凸顯，我們也應(yīng)對此進(jìn)步予以肯定。

④救濟(jì)制度。我國現(xiàn)行法律沒有建立起扣押行為的司法審查制度，沒有規(guī)定扣押的具體適用條件和證明標(biāo)準(zhǔn)，如何確認(rèn)扣押行為違法缺少依據(jù)，導(dǎo)致當(dāng)事人無法進(jìn)行及時(shí)有效的救濟(jì)。而對扣押物的非法處分行為并沒有被納入到行政訴訟的范圍內(nèi)，缺乏有效的司法救濟(jì)程序渠道。同時(shí)沒有規(guī)定扣押機(jī)關(guān)非法處分所應(yīng)承擔(dān)的具體法律責(zé)任，即使確認(rèn)了非法處分行為也無法使其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，導(dǎo)致懲罰措施基本形同虛設(shè)。

2.司法實(shí)踐中存在的問題

刑事扣押的濫用在立法上固然有缺陷，執(zhí)行過程中的問題亦不容忽視。我國的財(cái)產(chǎn)權(quán)較之于生命權(quán)、自由權(quán)，一直處于次要地位。同時(shí)我國的這種非等腰三角形的刑事訴訟框架內(nèi)，偵查機(jī)關(guān)處于相當(dāng)強(qiáng)勢的地位，一些偵查人員官本位思想嚴(yán)重，刑事扣押中諸多非正?，F(xiàn)象

也就有了必然性。司法實(shí)踐中非法扣押和無證搜查的情況相當(dāng)普遍，偵查機(jī)關(guān)往往采取某些實(shí)質(zhì)意義上的搜查措施來代替搜查的執(zhí)法慣性，如到案偵查、場所管理等(參見《刑事搜查扣押制度的中國路徑》，http：//news.sohu.com/20091221/n269085724.shtml，最后訪問日期：2012年03月20日)。隨意擴(kuò)大扣押范圍的情況也很普遍，偵查機(jī)關(guān)往往不論是否與案件有關(guān)就將全部物品一網(wǎng)打盡。而扣押物的保管和處理由于缺乏統(tǒng)一的管理部門和場所，扣押物丟失、毀損的情況大量發(fā)生。偵查機(jī)關(guān)擅自處理涉案物品的問題更為嚴(yán)重，尤其是偵查機(jī)關(guān)非法將扣押物私用的情況。同時(shí)扣押物品不隨案移送，有些地方偵控機(jī)關(guān)在終審判決作出前就將物品沒收并上繳，致使權(quán)利人難以取回被扣押的物品。

四、我國刑事扣押制度的完善

目前我國的刑事強(qiáng)制措施僅有拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕五種，且僅針對人身權(quán)。而刑事扣押制度已具備了刑事強(qiáng)制措施的基本特征，因此應(yīng)將其重新定位，納入刑事強(qiáng)制措施體系中，從實(shí)體和程序兩方面嚴(yán)格規(guī)制。同時(shí)重新設(shè)置刑事扣押的類別，區(qū)分任意性和強(qiáng)制性扣押，以使用強(qiáng)制力較少的扣押為原則，反之的為例外，使公權(quán)力對公民權(quán)利的干預(yù)降到最低限度。目前有必要對現(xiàn)行法律進(jìn)行完善才能使刑事扣押合法合理地進(jìn)行。我們不僅應(yīng)強(qiáng)調(diào)立法層面和技術(shù)方面的突破，更應(yīng)在程序制度上不斷創(chuàng)新。具體程序制度上的完善論著如下：

(一)啟動(dòng)程序

扣押的啟動(dòng)必須具有合理理由，根據(jù)當(dāng)時(shí)的環(huán)境、所知道的情況信息等，依照以往的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行綜合評價(jià)得出某種犯罪己經(jīng)發(fā)生、可能發(fā)生、或者將會(huì)發(fā)生［4］P235。并且對扣押實(shí)施司法審查，將扣押的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離，采用令狀主義，由法院對偵查機(jī)關(guān)的扣押進(jìn)行審查和批準(zhǔn)，防止偵查權(quán)的濫用。

(二)執(zhí)行程序

首先應(yīng)對扣押的客體進(jìn)行明確的規(guī)定和限制，明確扣押的范圍?？垩何锲返姆秶山梃b上文中美國的經(jīng)驗(yàn)［4］P230。對于扣押客體的限制可借鑒德國的立法例，對于官方文書、涉及國家秘密、涉及特殊職業(yè)或職務(wù)秘密的物品，限制或禁止扣押。其次應(yīng)對扣押的時(shí)間進(jìn)行限制?？垩涸瓌t上應(yīng)當(dāng)在白天進(jìn)行，特殊情況才可在夜間進(jìn)行。再次應(yīng)規(guī)定扣押時(shí)的告知義務(wù)。執(zhí)行扣押前應(yīng)向當(dāng)事人說明扣押的理由和物品，并告知其享有的權(quán)利和義務(wù)及救濟(jì)措施。

(三)保管和處理程序

在保管程序方面應(yīng)當(dāng)將保管權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離，并在刑事訴訟的不同階段設(shè)立不同的管理部門，規(guī)范扣押物的流向，并設(shè)立統(tǒng)一的保管場所，確保保管場所的安全性與適宜性，明確國家沒有妥善保管扣押物的具體責(zé)任。除賠償責(zé)任外，對造成較大損失或者影響惡劣的，還應(yīng)追究主要責(zé)任人員和其他直接責(zé)任人員的紀(jì)律責(zé)任;對故意不履行保管職責(zé)并造成重大損失的，以瀆職罪追究其刑事責(zé)任;對保管人員故意毀壞保管物的并造成重大損失的，以故意毀壞公私財(cái)物罪追究其刑事責(zé)任。在處理程序方面，《刑事訴訟法》(2012新刑訴法)第234條中增加規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)要對查封、扣押、凍結(jié)的犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物以及孳息應(yīng)該妥善保管，以供核查，并制作清單，隨案移送。改變了以前只有作為證據(jù)使用才應(yīng)該隨案移送的做法。另一進(jìn)步為人民法官作出的判決，應(yīng)當(dāng)對查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物以及孳息作出處理。這樣刑事扣押的處理有了法律的明確規(guī)定與依據(jù)，在執(zhí)行過程中大大減少被濫用的情形，被告人有法可依，其合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利更有保障。

(四)救濟(jì)制度

首先應(yīng)建立刑事扣押異議制度和司法救濟(jì)制度，允許當(dāng)事人在被執(zhí)行扣押時(shí)提出異議，對異議的處理結(jié)果不服的可在法定期限內(nèi)向法院提出復(fù)審，對非法處理扣押物的行為應(yīng)納入行政訴訟的范圍。其次應(yīng)完善國家賠償制度，設(shè)置司法機(jī)關(guān)先行賠償?shù)那爸贸绦?，由被害人選擇適用;取消先行由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)“確認(rèn)違法”的不合理規(guī)定，被害人可直接向提出賠償申請，由法院確定是否違法及是否賠償;根據(jù)刑事扣押自身特點(diǎn)確定賠償范圍，包括：不應(yīng)扣押而扣押或者不遵循法定程序等非法扣押的;未履行妥善保管義務(wù)的;非法使用、占有等非法處理扣押物的。最后應(yīng)建立對非法扣押人員的責(zé)任追究制度。比如對非法扣押與非法處分扣押物，情節(jié)較輕的，追究其紀(jì)律責(zé)任;情節(jié)嚴(yán)重的，以瀆職罪或者濫用職權(quán)罪追究其刑事責(zé)任;侵占扣押物品的，以貪污罪追究其刑事責(zé)任;私自挪用扣押物品的，以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

(五)監(jiān)督制度

監(jiān)督包括內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督。前者即指檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)扣押行為的監(jiān)督和法院對檢察機(jī)關(guān)扣押行為的監(jiān)督。包括執(zhí)行監(jiān)督、處理監(jiān)督和保管監(jiān)督，即公安機(jī)關(guān)在實(shí)施扣押與處理扣押物時(shí)應(yīng)通知檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不當(dāng)?shù)牟挥枧鷾?zhǔn)。同時(shí)在執(zhí)行扣押與處理扣押物時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)派人到場［5］。檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施扣押與處理扣押物時(shí)具體操作相同，只是監(jiān)督機(jī)關(guān)變?yōu)榉ㄔ?。后者即指媒體監(jiān)督和個(gè)人監(jiān)督，即應(yīng)允許媒體和個(gè)人對扣押進(jìn)行監(jiān)督。此外應(yīng)明確監(jiān)督不力的責(zé)任，對監(jiān)督不力的監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)以瀆職罪追究其刑事責(zé)任。

［1］袁坦中.刑事扣押研究［C］.西南政法大學(xué)博士論文.24.

［2］孫長永.偵查程序與人權(quán)—比較法考察［M］.中國方正出版社，2000.

［3］周國均.關(guān)于偵查中實(shí)行扣押之研討［J］.法學(xué)專論，2003，(1).

［4］羅納爾多.V.戴爾卡門.美國刑事訴訟——法律和實(shí)踐［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2006.

［5］王貞會(huì).刑事扣押中的法律問題研究［J］.石家莊學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(4).