基于平衡視角論域名確認(rèn)不侵權(quán)案件的受理?xiàng)l件

文 / 郭偉 / 北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭

基于平衡視角論域名確認(rèn)不侵權(quán)案件的受理?xiàng)l件

文 / 郭偉 / 北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭

知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴是近年來(lái)出現(xiàn)的一種新型案件，對(duì)于其受理?xiàng)l件，司法界、理論界尚有不同的意見。域名確認(rèn)不侵權(quán)案件的受理?xiàng)l件的研究更很少有人涉及，從平衡訴訟資源與當(dāng)事人訴權(quán)視角，基于域名確認(rèn)不侵權(quán)案件的特殊性，試圖構(gòu)建其特殊的受理?xiàng)l件。

域名 確認(rèn)不侵權(quán) 受理?xiàng)l件 平衡

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)案件

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)案件定義、法律規(guī)定

1、定義

對(duì)于確認(rèn)不侵權(quán)之訴的定義而言，學(xué)理上認(rèn)為，確認(rèn)不侵權(quán)之訴也稱否定或消極的確認(rèn)之訴，是指在權(quán)利人指控侵權(quán)卻又遲遲不起訴時(shí)，允許被控侵權(quán)行為人通過(guò)請(qǐng)求法院確認(rèn)其受指控的行為并不侵犯權(quán)利人權(quán)利的一種訴訟【1】。司法實(shí)踐認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴是指利益受到特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)影響的行為人，以該知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為被告提起的，請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟【2】。

2、法律規(guī)定

在我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法、各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法以及最高院的司法解釋中，僅有最高院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《解釋》）第十八條涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴，該條規(guī)定：“ 權(quán)利人向他人發(fā)出侵權(quán)專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！?/p>

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)案件在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題之一—受理?xiàng)l件不統(tǒng)一

目前，盡管最高法《解釋》對(duì)于專利確認(rèn)不侵權(quán)案件的受理?xiàng)l件給予了明確，但實(shí)際上我國(guó)各級(jí)法院在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)案件審理過(guò)程中依然出現(xiàn)諸多問(wèn)題，包括：確認(rèn)不侵權(quán)案件的類型不完善、地域管轄標(biāo)準(zhǔn)不明確等。特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)案件受理?xiàng)l件不統(tǒng)一更是最突出的問(wèn)題，其中，對(duì)于商標(biāo)確認(rèn)不侵權(quán)、域名確認(rèn)不侵權(quán)案件等受理?xiàng)l件是否類推適用《解釋》中關(guān)于專利確認(rèn)不侵權(quán)的規(guī)定，亦或有其特有的規(guī)定，在司法界、理論界還沒有傾向性的結(jié)論。

事實(shí)上，目前法學(xué)界的同仁通常將知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)案件作為一個(gè)統(tǒng)一的概念來(lái)處理，并未區(qū)分著作權(quán)、專利、商標(biāo)、域名等不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型。如湯茂仁、管祖彥認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)案件的受理?xiàng)l件應(yīng)當(dāng)包括六點(diǎn)【3】。張廣良認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括三點(diǎn)【4】。韓文卓認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括兩點(diǎn)【5】。李正華亦認(rèn)為確認(rèn)不侵權(quán)案件受理?xiàng)l件應(yīng)當(dāng)包括兩點(diǎn)【6】。

具體到本文所研究的域名確認(rèn)不侵權(quán)案件而言，目前的理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)其研究很少涉及，特別是該系列的受理?xiàng)l件應(yīng)當(dāng)有哪些更是一個(gè)盲點(diǎn)。如何確定域名確認(rèn)不侵權(quán)案件的受理?xiàng)l件，是采取傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“六元說(shuō)”，還是“三元說(shuō)”，亦是“二元說(shuō)”，還是類推適用專利確認(rèn)不侵權(quán)的受理?xiàng)l件，這也是本文所要論述的問(wèn)題。

在域名糾紛訴訟中，域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)發(fā)揮著重要作用，域名確認(rèn)不侵權(quán)案件亦不例外?！?/p>

二、域名確認(rèn)不侵權(quán)案件的特殊性

域名確認(rèn)不侵權(quán)案件是指域名注冊(cè)人作為原告，以對(duì)系爭(zhēng)域名核心部分主張?jiān)谙葯?quán)利者（下文簡(jiǎn)稱在先權(quán)利人）為被告提起的，請(qǐng)求法院確認(rèn)系爭(zhēng)域名的注冊(cè)不侵權(quán)的訴訟。筆者下文將通過(guò)兩個(gè)方面論述域名確認(rèn)不侵權(quán)的特殊性。

（一）域名確認(rèn)不侵權(quán)案件與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)案件相比的特別之處

1、不必然需要造成實(shí)際損害

鑒于域名與商標(biāo)具有天然的聯(lián)系，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的確認(rèn)不侵權(quán)之訴最相近似，故本文將從域名確認(rèn)不侵權(quán)案件與商標(biāo)確認(rèn)不侵權(quán)案件的區(qū)別來(lái)論證域名確認(rèn)不侵權(quán)案件的特別之處。

域名案件與商標(biāo)案件相比，其客體主要有以下幾個(gè)方面的不同：第一，域名的唯一性與商標(biāo)的多重性。域名系統(tǒng)要求域名具有嚴(yán)格的唯一性，完全相同的域名是不能并存的，因?yàn)槠鋵?duì)應(yīng)的IP地址具有唯一性。但商標(biāo)卻不然，不同產(chǎn)品的注冊(cè)商標(biāo)可以相同，并且還可能存在相同商標(biāo)或商號(hào)為不同的人所使用的現(xiàn)象，即商標(biāo)本身不具有唯一性，其可以在符合相關(guān)法律規(guī)定的前提下，注冊(cè)在不同的商品領(lǐng)域。第二，域名的相同禁止與商標(biāo)的近似禁止。IP地址的唯一性，導(dǎo)致域名只要有丁點(diǎn)的差異就會(huì)被核準(zhǔn)注冊(cè)。但是商標(biāo)不然，《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定類似商品上的近似商標(biāo)不準(zhǔn)注冊(cè)。

上述兩個(gè)差異可以推導(dǎo)出域名確認(rèn)不侵權(quán)案件較之其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)案件的第一個(gè)特別之處：不必然需要造成實(shí)際損害。主要原因是在實(shí)踐中，鑒于域名具有唯一性，使得大量域名被搶注成為常見的法律行為，而上述域名從未投入商業(yè)使用，也未用來(lái)商業(yè)買賣，在先權(quán)利人怠于投訴的行為不會(huì)也不可能會(huì)給域名注冊(cè)人帶來(lái)實(shí)際的損害。

但專利確認(rèn)不侵權(quán)案件、商標(biāo)確認(rèn)不侵權(quán)案件卻不同，通常被控侵權(quán)人已經(jīng)將涉案的專利、商標(biāo)進(jìn)行了大量的商業(yè)使用，司法實(shí)踐中，經(jīng)常可以見到基于專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)而存在授權(quán)合同、許可合同、特許經(jīng)營(yíng)合同等商業(yè)行為。如果在先權(quán)利人不積極起訴或者投訴，將很有可能影響到被控侵權(quán)人的商業(yè)經(jīng)營(yíng)并造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。一旦在訴訟中被判侵權(quán)，被控侵權(quán)人將不得不面對(duì)數(shù)量眾多的違約合同，并支付高額的違約金，這顯然不是被控侵權(quán)人的預(yù)期結(jié)果。而在先權(quán)利人的怠于起訴或投訴的行為的法律后果與上述結(jié)果類似。

另一方面，考慮到域名的唯一性，一旦域名被注冊(cè)后，該在先權(quán)利人不再可能通過(guò)其他途徑獲得救濟(jì)，所以對(duì)域名確認(rèn)不侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)姆砰_，以保障域名爭(zhēng)議的解決以及域名作用的發(fā)揮。

2、域名案件被控侵權(quán)人提起訴訟的前提是以在先權(quán)利人怠于向域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)投訴為原則，以直接起訴為例外

域名確認(rèn)不侵權(quán)案件較之其他確認(rèn)不侵權(quán)案件的第二個(gè)特別之處在于：域名案件被控侵權(quán)人提起訴訟的前提是以權(quán)利人怠于向域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)投訴為原則，而商標(biāo)案件中被控侵權(quán)人提起訴訟的前提是權(quán)利人怠于向工商行政主管部門投訴等。域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)與工商行政主管部門在級(jí)別設(shè)置上、裁決效力上有著先天差距，在相關(guān)當(dāng)事人具體的司法救濟(jì)途徑上亦有差別。該差別將在下文有所闡述，在此不再贅述。

另外，在專利確認(rèn)不侵權(quán)案件中，最高法的司法解釋僅規(guī)定了權(quán)利人向他人發(fā)出侵權(quán)警告，而沒有必然要求權(quán)利人向相關(guān)的行政機(jī)構(gòu)等部門投訴，即該投訴行為并非必要條件。

而在域名糾紛訴訟中，域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)發(fā)揮著重要作用，域名確認(rèn)不侵權(quán)案件亦不例外。我們認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地避開域名爭(zhēng)議解決中心而談?dòng)蛎_認(rèn)不侵權(quán)的受理，盡管在先權(quán)利人可以直接到法院起訴主張權(quán)利，但筆者依然認(rèn)為該做法不利于域名案件的真正解決，也不利于域名爭(zhēng)議解決中心的作用發(fā)揮。

（二）《域名爭(zhēng)議解決辦法》、域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)性質(zhì)對(duì)域名確認(rèn)不侵權(quán)案件的影響

《域名爭(zhēng)議解決辦法》提供了一種訴訟和仲裁之外的糾紛解決機(jī)制，利于有關(guān)當(dāng)事人以較低的成本快速解決域名糾紛。其第三條規(guī)定域名爭(zhēng)議由中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心認(rèn)可的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)受理解決。對(duì)于域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的性質(zhì)認(rèn)定直接影響域名確認(rèn)不侵權(quán)案件的受理。

域名確認(rèn)不侵權(quán)之訴的原告只請(qǐng)求其與被告之間不存在侵權(quán)關(guān)系，而非請(qǐng)求判決被告履行一定的民事義務(wù)?！?/p>

如果域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)屬于行政機(jī)構(gòu)，那么被控侵權(quán)人在不服行政機(jī)構(gòu)裁決的情況下，不僅可以到法院提起確認(rèn)不侵權(quán)的民事訴訟，還可以以該機(jī)構(gòu)為被告提起行政訴訟，這樣，就有可能出現(xiàn)確認(rèn)不侵權(quán)的民事訴訟與行政訴訟并存的局面。目前國(guó)內(nèi)實(shí)務(wù)界對(duì)上述兩個(gè)訴訟能否并行存在爭(zhēng)議1.北京一中院在“彼得兔”一案中給出了否定的答案，認(rèn)為行政訴訟與確認(rèn)不侵權(quán)之訴不能同時(shí)運(yùn)行；江蘇省南通市中級(jí)人民法院卻在（2005）通中民三初字第0003號(hào)民事判決書中認(rèn)定行政訴訟與確認(rèn)不侵權(quán)之訴可以同時(shí)運(yùn)行。，對(duì)當(dāng)事人而言，可能會(huì)增加一條救濟(jì)的途徑，但對(duì)法院審判而言，可能更多的會(huì)造成司法標(biāo)準(zhǔn)上的不統(tǒng)一。

如果域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)不屬于行政機(jī)構(gòu)，而僅僅是普通的社會(huì)團(tuán)體，那么其作出裁決的效力又略顯不足。在這種情況下，被控侵權(quán)人只能提起域名確認(rèn)不侵權(quán)的民事訴訟了。

在司法實(shí)踐中，域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)目前還是非行政機(jī)構(gòu)，這樣的定性還是較為客觀的，也符合目前我們的司法實(shí)踐需要。如在北京亞視聽文化藝術(shù)中心訴CNNIC預(yù)注冊(cè)授權(quán)糾紛一案中，北京一中院審理后認(rèn)為域名注冊(cè)人與域名登記機(jī)構(gòu)是平等主體之間的民事法律關(guān)系。2.見北京市第一中級(jí)人民法院（2001）一中知初字第190號(hào)行政裁定書。

同時(shí)，我們需注意到是《域名爭(zhēng)議解決辦法》第十五條的有關(guān)規(guī)定就不符合實(shí)踐的需要，如果該十五條繼續(xù)存在，將會(huì)束縛域名爭(zhēng)議的有效解決，其急需改善，筆者將在下文中詳細(xì)闡述。

三、域名確認(rèn)不侵權(quán)案件之訴的必要性——基于訴的利益角度

訴的利益是民事訴訟法上的一個(gè)重要理論，在“無(wú)利益即無(wú)訴權(quán)”的前提下，大陸法系的學(xué)者們一般認(rèn)為 “訴的利益”是法院作出案件判決的前提，其出發(fā)點(diǎn)是“原告必須對(duì)司法救濟(jì)有需要”。對(duì)于這樣的“需要”，法國(guó)稱為“利益”（Interest），德國(guó)稱為“權(quán)利保護(hù)必要”（ RechtsschutzBedurfnis），日本稱為“訴之利益”【7】。

具體到域名確認(rèn)不侵權(quán)之訴，該訴是否具有訴的利益，應(yīng)當(dāng)從客體與有效適當(dāng)性角度衡量【8】：

（一）客體角度

域名確認(rèn)不侵權(quán)之訴的客體應(yīng)當(dāng)是有爭(zhēng)議的民事實(shí)體法律關(guān)系，至于“事實(shí)”等不應(yīng)當(dāng)成為客體。正如康樂保公司請(qǐng)求域名確認(rèn)不侵權(quán)一案中，其所主張的“系爭(zhēng)域名歸原告使用”就屬于已經(jīng)確定的事實(shí)，被法院駁回了訴訟請(qǐng)求。當(dāng)然，“各國(guó)法律基本上否定事實(shí)可作為確認(rèn)之訴的客體……不過(guò)，也可以合理的規(guī)定一下例外情形……等”【9】。盡管以事實(shí)為客體的確認(rèn)之訴已經(jīng)出現(xiàn)，但是這僅僅是例外，針對(duì)域名確認(rèn)不侵權(quán)案件，“事實(shí)”至少在目前是絕對(duì)不可以作為該訴訟的客體。當(dāng)事人本身對(duì)事實(shí)問(wèn)題是沒有爭(zhēng)議的，如果說(shuō)有爭(zhēng)議也只是對(duì)系爭(zhēng)域名是否應(yīng)當(dāng)獲準(zhǔn)注冊(cè)，有沒有違反法律規(guī)定獲準(zhǔn)注冊(cè)有爭(zhēng)議。歸根到底因?yàn)槠錄]有出現(xiàn)當(dāng)事人民事權(quán)益已經(jīng)受到侵害或與他人發(fā)生民事糾紛的情形。

（二）有效適當(dāng)性角度3.與“當(dāng)事人的請(qǐng)求具有司法救濟(jì)的必要性”系同一含義。

1、域名確認(rèn)不侵權(quán)之訴的提起是由于被告的投訴行為使得原告對(duì)自己享有的合法權(quán)利產(chǎn)生了不安，或者使得雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系出現(xiàn)了某種不定因素。通常情況下，被告向域名爭(zhēng)議解決中心的投訴行為會(huì)使得原告對(duì)其享有的域名是否合法、會(huì)不會(huì)被域名爭(zhēng)議解決中心給裁決撤掉產(chǎn)生憂慮，并進(jìn)而影響到原告正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或某種法律關(guān)系的穩(wěn)定。在這種情況下，原告在符合相關(guān)條件下，具備了向法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的條件。《美國(guó)1934年聯(lián)邦確認(rèn)之訴法》頒布的目的也佐證了筆者的觀點(diǎn)，其目的是為了讓一位因未決爭(zhēng)議而處于合理的法律風(fēng)險(xiǎn)中的人，能夠不等待對(duì)方啟動(dòng)法律程序而獲得該爭(zhēng)議的司法裁決【6】。

2、域名確認(rèn)不侵權(quán)之訴的原告只請(qǐng)求其與被告之間不存在侵權(quán)關(guān)系，但是不請(qǐng)求判決被告履行一定的民事義務(wù)。該法律關(guān)系是相應(yīng)的訴訟案件最核心的法律關(guān)系，而并非其他糾紛或訴訟的前提問(wèn)題。如在深圳市盤古投資擔(dān)保有限公司訴被告廣東聯(lián)塑科技實(shí)業(yè)有限公司域名確認(rèn)不侵權(quán)案件中，原告提出的要求被告賠償10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求就不符合確認(rèn)之訴的訴訟目的，因?yàn)槠鋬H有確認(rèn)其行為不侵犯被告在先商標(biāo)權(quán)、在先字號(hào)權(quán)等的權(quán)利。至于其主張的因被告的投訴行為給其帶來(lái)了損失等后果，只能另案起訴請(qǐng)求賠償，在確認(rèn)之訴中不能得到法院的支持，這也是由確認(rèn)之訴的目的所決定的。

域名確認(rèn)不侵權(quán)案件受理?xiàng)l件的法理基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)變更為基于訴訟資源及當(dāng)事人訴權(quán)的利益平衡。一方面要保障法律賦予當(dāng)事人的訴權(quán)；另一方面，也要充分考慮目前有限的司法資源”

四、域名確認(rèn)不侵權(quán)案件的受理?xiàng)l件的制度構(gòu)建

（一）構(gòu)建域名不侵權(quán)案件的受理?xiàng)l件制度的法理分析——基于訴訟資源及當(dāng)事人訴權(quán)的利益平衡視角

正如筆者在前所述，域名確認(rèn)不侵權(quán)案件的受理初衷是為了保障被控侵權(quán)人的司法救濟(jì)權(quán)利。那是不是意味著只要在先權(quán)利人對(duì)被控侵權(quán)人發(fā)出了警告，被控侵權(quán)人認(rèn)為自己沒有侵權(quán)，就可以徑行到法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴呢？

民事訴訟法意義上的訴權(quán)是民事主體認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，享有的作為原告而訴諸于國(guó)家司法機(jī)關(guān)要求保護(hù)權(quán)利或解決爭(zhēng)議的權(quán)利。按照通說(shuō)，如果公民、法人或者其他組織的民事起訴權(quán)得不到保障，就無(wú)法正常啟動(dòng)民事訴訟程序，其訴諸司法救濟(jì)的權(quán)利就得不到實(shí)現(xiàn)，就更談不上公正審判了。從這個(gè)角度講，上述命題是可以成立的。

但是，如果該命題成立，有可能會(huì)造成如下后果：在先權(quán)利人、被控侵權(quán)人可能會(huì)針對(duì)同一事實(shí)而分別提起包括確認(rèn)侵權(quán)、確認(rèn)不侵權(quán)、行政訴訟等在內(nèi)的各種訴訟，由此造成當(dāng)事人訴訟成本的增加，也浪費(fèi)了寶貴的司法資源。尤其，我們還注意到，如果無(wú)限制的任憑被控侵權(quán)人起訴，將會(huì)給真正的在先權(quán)利人帶來(lái)無(wú)休止的訴訟，不利于私力救濟(jì)方式的發(fā)展，也不利于域名爭(zhēng)議解決中心這一民間解決機(jī)構(gòu)充分發(fā)揮作用，近些年來(lái)法院受理案件的急劇增加也是我們不得不考慮的問(wèn)題。

故，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論及實(shí)務(wù)的不斷發(fā)展，域名確認(rèn)不侵權(quán)案件受理?xiàng)l件的法理基礎(chǔ)亦應(yīng)當(dāng)變更為基于訴訟資源及當(dāng)事人訴權(quán)的利益平衡。利益平衡也叫利益均衡，是在一定的利益格局和體系下出現(xiàn)的利益體系相對(duì)和平共處、相對(duì)均勢(shì)的狀態(tài)【10】。在法律層面上，利益平衡是指“通過(guò)法律的權(quán)威來(lái)協(xié)調(diào)各方面沖突因素，使相關(guān)各方的利益在共存和相容的基礎(chǔ)上達(dá)到合理的優(yōu)化狀態(tài)?！薄?1】具體到本文而言，在確定域名確認(rèn)不侵權(quán)案件受理?xiàng)l件時(shí)，一方面要保障法律賦予當(dāng)事人的訴權(quán)，讓被控侵權(quán)人有司法救濟(jì)的可能，而同時(shí)又會(huì)對(duì)在先權(quán)利人濫用權(quán)利的行為得到一定遏制，防止其損害他人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；另一方面，也要充分考慮目前我們法院系統(tǒng)前所未有的審判壓力，司法資源并未隨著訴訟案件數(shù)量的增加而增加，有限的司法資源所能承載的訴訟案件數(shù)是有度的，超過(guò)這個(gè)度，極有可能造成案件積壓、審判質(zhì)量下降等問(wèn)題，最終損害的還是當(dāng)事人的訴權(quán)。

（二）域名確認(rèn)不侵權(quán)案件受理?xiàng)l件的制度構(gòu)建

1、在先權(quán)利人已經(jīng)向被控侵權(quán)人發(fā)出了侵權(quán)警告，并且雙方切實(shí)存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議

確認(rèn)不侵權(quán)之訴屬于對(duì)不確定的法律關(guān)系予以確定的訴訟。只有當(dāng)在先權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)警告之后，被控侵權(quán)人才有可能尋求救濟(jì)。該侵權(quán)警告應(yīng)當(dāng)包括但不限于警告函4.在丹麥康樂保公司致域名爭(zhēng)議解決中心投訴深圳市盤古投資擔(dān)保有限公司的投訴書附件十中可以看出詳細(xì)的發(fā)送警告函的記錄。、律師函、侵權(quán)聲明等。另外，域名爭(zhēng)議解決中心將爭(zhēng)議域名于有效期內(nèi)凍結(jié)也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為一種特殊的侵權(quán)警告5.在其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)案件中，也會(huì)出現(xiàn)行政部門扣押被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，該行為在一般意義上也被認(rèn)定為發(fā)出了侵權(quán)警告。。特別要注意的是，如果在先權(quán)利人僅僅發(fā)送信函，且在該信函中，并沒有明確出現(xiàn)立即提起侵權(quán)之訴或進(jìn)行投訴等意思表示，僅僅有類似“……似乎已經(jīng)涉嫌對(duì)我上述域名的侵犯……6.在奇瑞汽車有限公司與被告趙申苓確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛一案中，趙申苓曾經(jīng)發(fā)送過(guò)一封告示信，其全文僅有“似乎已經(jīng)涉嫌了對(duì)我上述專利的侵犯”的字眼，原審法院認(rèn)定該告示信系警告函，終審法院進(jìn)行了調(diào)解，未對(duì)該告示信的性質(zhì)作出認(rèn)定。筆者認(rèn)為該告示信只能看出原審被告趙申苓想與奇瑞公司合作的意思表示，并沒有看出其想要提起侵權(quán)之訴或者向有關(guān)行政主管部門投訴的意思表示?！钡茸盅郏敲丛谙葯?quán)利人與被控侵權(quán)人之間將不會(huì)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，也不會(huì)導(dǎo)致域名確認(rèn)不侵權(quán)之訴的成立。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將《域名爭(zhēng)議解決辦法》第十五條修改為：在專家組作出裁決前，投訴人或者被投訴人不可以就同一爭(zhēng)議向中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心所在地的中國(guó)法院提起訴訟，或者基于協(xié)議提請(qǐng)中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁?！?/p>

如果被控侵權(quán)人當(dāng)?shù)弥謾?quán)警告后認(rèn)為自己確實(shí)侵權(quán)了，也就不存在提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴可能性了，雙方切實(shí)存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議是受理該案必要的前提。實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議是爭(zhēng)議的民事實(shí)體法律關(guān)系和民事實(shí)體權(quán)利，在英美法中稱為“可司法的爭(zhēng)議”，而不是公法上的爭(zhēng)議和純粹的道德、學(xué)理上的爭(zhēng)議【12】。

在深圳市盤古投資擔(dān)保有限公司訴被告康樂保公司確認(rèn)域名不侵權(quán)案件中，7.詳見北京市第一中級(jí)人民法院(2010)一中民初字第12079號(hào)民事裁定書。原告提出了兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，第二項(xiàng)是確認(rèn)系爭(zhēng)域名歸原告使用。經(jīng)審理查明，系爭(zhēng)域名“康樂保.cn”系原告注冊(cè)，且至審理之時(shí)，系爭(zhēng)域名的注冊(cè)和持有人仍為原告。在這種情況下，原告針對(duì)其仍享有權(quán)益的系爭(zhēng)域名起訴要求歸其所有無(wú)法律依據(jù)。也就是說(shuō)，此時(shí)，雙方并不存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，確認(rèn)不侵權(quán)之訴的前提也就不具備。

2、在先權(quán)利人無(wú)正當(dāng)理由遲延向域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)進(jìn)行投訴，且該遲延投訴應(yīng)當(dāng)為域名確認(rèn)不侵權(quán)之訴的必要條件

之所以要規(guī)定在先權(quán)利人無(wú)正當(dāng)理由遲延投訴，主要目的是為了限制受理案件數(shù)量激增。針對(duì)如何定義“遲延”，筆者認(rèn)為：一方面，如果在先權(quán)利人侵權(quán)警告函中已限定了被控侵權(quán)人必須在一定期限內(nèi)答復(fù)，否則其將投訴，則在規(guī)定期限屆滿而在先權(quán)利人未投訴的，被控侵權(quán)人可以提起域名確認(rèn)不侵權(quán)之訴【4】；另一方面，如果在先權(quán)利人未明確規(guī)定期限，那么為了司法尺度的統(tǒng)一，可以參考行政案件中給予原告15天的舉證期限的規(guī)定，建議《域名解決辦法》可以規(guī)定，在先權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)警告至投訴的期限為15天。之所以沒有參照民事訴訟30天的舉證期限，是因?yàn)樵谙葯?quán)利人的侵權(quán)警告行為如果持續(xù)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)而未采取合理救濟(jì)措施的情況下，可能會(huì)造成被控侵權(quán)人的不必要的損失。

同時(shí)，域名確認(rèn)不侵權(quán)案件的特殊性就在于接受域名投訴的域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)并非行政機(jī)構(gòu)，這就決定了上述機(jī)構(gòu)作出裁決的效力是比較低的。《域名爭(zhēng)議解決辦法》第十五條甚至規(guī)定在域名申訴人提出投訴之前，爭(zhēng)議解決程序進(jìn)行中，或者專家組作出裁決后，投訴人或者被投訴人可以就同一爭(zhēng)議向中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心所在地的中國(guó)法院提起訴訟，或者基于協(xié)議提請(qǐng)中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。

正如在前述康樂保公司一案中，被告康樂保公司已經(jīng)向域名爭(zhēng)議解決中心對(duì)原告進(jìn)行了投訴，5月27日域名爭(zhēng)議解決中心通知原告已受理此案并向盤古公司發(fā)出程序開始通知書，爾后盤古公司向北京市一中院提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。該訴訟過(guò)程中針對(duì)是否應(yīng)當(dāng)受理有兩種意見：一種意見認(rèn)為本案被告康樂保公司已經(jīng)向域名爭(zhēng)議解決中心進(jìn)行了投訴，該投訴程序尚處于解決過(guò)程中，并且原告也愿意接受有關(guān)域名解決爭(zhēng)議辦法的約束，同時(shí)，域名爭(zhēng)議解決中心的處理仍將作出系爭(zhēng)域名歸誰(shuí)所有的決定，在實(shí)體上亦為對(duì)爭(zhēng)議雙方具有約束力的處理方式，故本院不應(yīng)當(dāng)予以受理原告的域名確認(rèn)不侵權(quán)之訴；另外一種意見認(rèn)為域名爭(zhēng)議解決中心的處理僅是一種社會(huì)團(tuán)體所作出的處理，《域名解決辦法》第十五條也明確了相關(guān)當(dāng)事人可以起訴，故法院應(yīng)當(dāng)受理。

針對(duì)上述兩種意見，筆者認(rèn)為，第二種意見可以說(shuō)基本否定了域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的作用，投訴人與被投訴人可以隨時(shí)向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，這不僅很有可能無(wú)限的增加法院案件受理量，更有可能給當(dāng)事人帶來(lái)投訴及訴訟雙重負(fù)擔(dān)。更嚴(yán)重的后果在于，可能將架空域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，使其處于可有可無(wú)的境地，不利于訴訟外的爭(zhēng)議解決機(jī)制的建立，也不利于快速低成本的解決網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)和使用中大量的“惡意搶注”問(wèn)題。所以筆者更贊成第一種意見。

從節(jié)約司法資源，提高爭(zhēng)議解決效率的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將《域名爭(zhēng)議解決辦法》第十五條作出修改：在專家組作出裁決前，投訴人或者被投訴人不可以就同一爭(zhēng)議向中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心所在地的中國(guó)法院提起訴訟，或者基于協(xié)議提請(qǐng)中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。

被控侵權(quán)人在權(quán)利人遲延投訴且可能造成其權(quán)益損害的前提下可提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴?！?/p>

3、在先權(quán)利人的延遲投訴的行為不必然給被控侵權(quán)人權(quán)益造成或可能造成損害

域名確認(rèn)不侵權(quán)之訴屬于預(yù)防性法律救濟(jì)，旨在預(yù)防或避免將來(lái)發(fā)生的糾紛或損害。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第247條規(guī)定確認(rèn)之訴須原告有即受確認(rèn)判決之法律上利益【7】。但正如筆者在第二章所述，域名確認(rèn)不侵權(quán)案件不必然要求在先權(quán)利人的延遲投訴的行為給被控侵權(quán)人權(quán)益造成或可能造成損害。

具體到域名確認(rèn)不侵權(quán)案例上，在原告深圳市盤古投資擔(dān)保有限公司訴被告廣東聯(lián)塑科技實(shí)業(yè)有限公司域名確認(rèn)不侵權(quán)案件8.詳見北京市第一中級(jí)人民法院（2010）一中民初字第19890號(hào)民事裁定書。中，原告訴訟請(qǐng)求中第二項(xiàng)是請(qǐng)求被告支付原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣10萬(wàn)元，但后來(lái)原告主動(dòng)撤了這項(xiàng)訴求。

在北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司訴被告美國(guó)科奇公司域名確認(rèn)不侵權(quán)訴訟9.詳見北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中民初字第11330號(hào)民事裁定書。中，亦未有被控侵權(quán)人實(shí)際損失的論述。

上述兩個(gè)案例的結(jié)論也佐證了筆者的觀點(diǎn)，即不必然需要造成實(shí)際損害的結(jié)果。這與研究傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)的專家的觀點(diǎn)可能不一致，如張廣良等認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的此種延遲行為可能對(duì)被控侵權(quán)人的權(quán)益造成損害。但正如筆者在第二部分所述的域名的特殊性決定了針對(duì)其提出的確認(rèn)不侵權(quán)之訴不必然要求造成實(shí)際損害，這也是符合域名保護(hù)原則的。

故，在域名確認(rèn)不侵權(quán)案件中，在先權(quán)利人的延遲投訴的行為不必然給被控侵權(quán)人權(quán)益造成或可能造成損害。當(dāng)然，被控侵權(quán)人在權(quán)利人遲延投訴且可能造成其權(quán)益損害的前提下提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴是沒有問(wèn)題的。

【1】沈達(dá)明.比較民事訴訟法初探[M].北京:中國(guó)法制出版社,1999.

【2】曹建明.最高人民法院民事案由規(guī)定理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2008.

【3】湯茂仁,管祖彥.確認(rèn)不侵權(quán)案的受理?xiàng)l件及相關(guān)法律問(wèn)題研究[J],蘇州大學(xué)學(xué)報(bào),2006,7(4).

【4】張廣良.我國(guó)確認(rèn)不侵權(quán)之訴及其完善[J],人民司法,2008,11.

【5】韓文卓.確認(rèn)不侵權(quán)案之訴若干問(wèn)題思考[J],山東審判,第24卷總第184期.

【6】李正華,康達(dá)蘊(yùn).我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴研究綜述[J]政法學(xué)刊,第24卷第6期.

【7】江偉,邵明,陳剛等著.民事訴權(quán)研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版,2005年.

【8】倪丁彪.民事訴訟中訴的利益研究[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2007年.

【9】沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論（上冊(cè)）[M].北京:中信出版社1991年.

【10】馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡理論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006年8月第1版.

【11】陶鑫良,袁真富.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2005年.

【12】楊紅朝.確認(rèn)不侵權(quán)之訴研究[J],鄭州大學(xué)學(xué)報(bào),2006,9 .