電子商務(wù)交易平臺在商標侵權(quán)行為中的責任認定

電子商務(wù)交易平臺在商標侵權(quán)行為中的責任認定

要討論“電子商務(wù)交易平臺在第三方侵權(quán)行為中應(yīng)該承擔什么責任”這一話題，首先得確認一下電子商務(wù)交易平臺的主體性質(zhì)。電子商務(wù)交易平臺上一般有三方主體：平臺經(jīng)營者、站內(nèi)經(jīng)營者和消費者，那我們今天所說的電子商務(wù)交易平臺也就是平臺經(jīng)營者。整體來說，有這樣四類平臺經(jīng)營者：第一類是商品銷售者，比如蘋果商店；第二類是賣場管理者，類似于出租場地的商家；第三類是買賣居間人，相當于中介服務(wù)機構(gòu)；最后一類是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，類似于淘寶。那么我們今天的重點就放在第四類上，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在第三方侵權(quán)行為中的責任認定問題。

在這個問題上，目前國外占據(jù)主導的理論是間接侵權(quán)責任理論。間接侵權(quán)責任包括三種類型：代理侵權(quán)責任、輔助侵權(quán)責任和引誘侵權(quán)責任。代理侵權(quán)責任，又稱替代責任，是指雖非親自為直接侵權(quán)行為，但對于他人侵權(quán)行為有權(quán)力且有能力加以控制，并自他人之侵權(quán)行為獲得直接利益的，不論對于該侵害是否知情，均應(yīng)負責的責任制度。輔助侵權(quán)責任是指雖非自己親為直接侵權(quán)行為，但明知或應(yīng)知該侵權(quán)行為，且促成、引起他人之侵權(quán)行為，或?qū)τ谒说那謾?quán)行為有重大輔助者必須承擔侵權(quán)責任的制度。引誘侵權(quán)責任是指明知或應(yīng)知他人從事直接侵權(quán)行為而誘使他人侵權(quán)，而應(yīng)承擔侵權(quán)責任的制度。引誘侵權(quán)責任理論來源于普通法關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定。當然，不論是哪種類型，無論是英美法系還是大陸法系，商標“間接侵權(quán)”的規(guī)則均主要來源于一般侵權(quán)行為法上的一項基本原則：即在明知某種行為構(gòu)成侵權(quán)，而仍然教唆、引誘他人去實施這種行為，或者對他人的這種侵權(quán)行為提供實質(zhì)性幫助的，應(yīng)當對侵權(quán)后果承擔責任。

簡要看一下國外相關(guān)的法律規(guī)定。首先來看美國，綜觀美國知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律，沒有直接規(guī)制電子商務(wù)交易平臺的相關(guān)法律規(guī)定，蘭哈姆法案中也僅有一些基礎(chǔ)性規(guī)定，比如第32條中有關(guān)第三人責任的規(guī)定，就可以作為商標間接侵權(quán)的基礎(chǔ)?！暗诙吻謾?quán)法重述”第 876 條（b）款、第 877條（a）款規(guī)定了對他人侵權(quán)行為的鼓勵、引誘和實質(zhì)性幫助可能構(gòu)成間接侵權(quán)，第877條（c）款可以適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商商標間接侵權(quán)的判定。歐盟有關(guān)該問題的規(guī)定主要體現(xiàn)在“電子商務(wù)指令”第14條，“若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的信息存儲服務(wù)包括存儲由服務(wù)接受者提供的信息，成員國應(yīng)當確保服務(wù)提供者不因根據(jù)接受服務(wù)者的要求存儲信息而承擔責任，條件是：（a）提供者對違法活動或違法信息不知情，并且就損害賠償而言，提供者對顯然存在違法活動或違法信息的事實或者情況毫不知情；或者（b）提供者一旦獲得或者知曉相關(guān)信息，就馬上移除了信息或者阻止他人獲得此種信息……本條不應(yīng)當影響法院或行政機關(guān)根據(jù)成員國的法律制度，要求服務(wù)提供者終止或者預防侵權(quán)行為的可能性。”

在分析各國法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，我們搜集整理了六個相關(guān)案例，來看一下各國的司法實踐情況。這六個案例的被告方都是目前世界上最大的電子商務(wù)網(wǎng)站eBay，但這些案子的結(jié)果不盡相同。美國的Tiffany訴eBay案中，法院認為，eBay并不存在故意引誘他人侵犯商標權(quán)的行為，eBay確實收到了Tiffany發(fā)出的聲明并對其平臺上存在侵權(quán)產(chǎn)品有所認識，但此種籠統(tǒng)的認識不足以構(gòu)成“明知或理應(yīng)知道”。除此之外，法官還認為eBay投入了大量的資金、技術(shù)和人力資源研發(fā)過濾侵權(quán)產(chǎn)品信息的工具，已經(jīng)盡到了應(yīng)有的監(jiān)管義務(wù)。法國Hermes訴eBay案和LVMH訴eBay案中，法院都認為，eBay幫助賣方展示物品和制定交易規(guī)則，應(yīng)將它視為交易居間方，這樣一來，ebay就有更高的監(jiān)控義務(wù)，如果明知網(wǎng)上有售假行為而不采取任何措施，就需要承擔侵權(quán)責任。但在德國Rolex訴eBay案、英國L'oreal訴eBay案和法國L'oreal訴eBay案三個案例中，法院則有不同的看法，法院認為，eBay已經(jīng)本著誠實信用的原則采取了一些措施以避免假冒產(chǎn)品的銷售，對于eBay這樣一個交易平臺而言，其已經(jīng)盡到了自己應(yīng)盡的義務(wù)，不應(yīng)該為他人的侵權(quán)行為承擔責任。

我們看到這類案件中法院的觀點基本上可以歸為兩種，一種認為eBay是一個買賣的中間方，有監(jiān)管交易行為的義務(wù)，另一種觀點認為，eBay屬于一個中立的技術(shù)服務(wù)平臺，而非產(chǎn)品銷售中的中介，對網(wǎng)站假貨銷售不負責任。那么造成這種分歧的原因是什么？第一個可能的影響因素是產(chǎn)業(yè)發(fā)展，第二個是公共利益，第三個是電子交易平臺實現(xiàn)這種監(jiān)管的可行性，當然我認為最關(guān)鍵也最普遍的因素還是對權(quán)利人利益的考量。

下面再看我國相關(guān)的法律規(guī)定。我國沒有間接侵權(quán)理論，目前我國是把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在第三方侵權(quán)行為中的責任定性為共同侵權(quán)的。其中，《民法通則》第130條對共同侵權(quán)做了原則性的規(guī)定，即“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行l(wèi)t;中華人民共和國民法通則gt;若干問題的意見（試行）》中，對上述規(guī)定進行解釋，指出“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當承擔連帶民事責任?！倍肚謾?quán)責任法》第36條專門規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔侵權(quán)責任的要件和免責的要件。對于商標侵權(quán)，《商標法實施條例》第50條第2款規(guī)定“故意為侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的”，“屬于商標法第52條第5項所稱侵犯注冊商標專用權(quán)的行為”。《侵權(quán)責任法》所規(guī)定的承擔責任的要件與《商標法實施細則》有相通之處，但最大的不同就在于，對于行為人的主觀狀態(tài)，《商標法實施細則》用的是“故意”，而《侵權(quán)責任法》用的是“知道”，這一點在《侵權(quán)責任法》制定的過程中，就引發(fā)過非常廣泛的討論，“知道”的含義到底應(yīng)該是什么？從一些司法實踐中，我們看到，法院在判定的時候，往往認為“故意”應(yīng)該包含“應(yīng)該知道”，但“知道”的含義究竟該是“明知”還是“明知或應(yīng)知”目前尚沒有定論，還有待進一步的司法實踐給我們答案。

從我國的司法實踐看來，目前我國電子商務(wù)平臺的責任認定有三個難點：第一，收費與商標侵權(quán)的關(guān)系。在歐美國家，根據(jù)替代侵權(quán)責任理論，對于商標的直接侵權(quán)人，如果第三方對其有權(quán)力和能力控制該直接侵權(quán)人，而且還從其直接侵權(quán)行為中獲利，那么，不論該第三方是否知道第三方的直接侵權(quán)行為，其都要為該商標直接侵權(quán)行為承擔侵權(quán)責任。目前，盡管我國侵權(quán)法要求公共場所的管理人承擔安全保障義務(wù)，但尚未建立起類似歐美替代侵權(quán)責任的理論，尚難僅僅根據(jù)第三方交易平臺從眾多的假冒商品銷售行為中收取了交易的中間費用而認定其要承擔相應(yīng)的責任。另外，第三方交易平臺向其注冊的賣家收取的是一個面對所有電子交易的中間費，并未就某個特定的交易行為收取中間費用。第二，電子商務(wù)平臺的主觀過錯方面的法律性質(zhì)，也就是我們前面所說的“知道”究竟該如何定性的問題。第三，電子商務(wù)平臺的合理注意義務(wù)究竟是什么？我們看到目前有三種類型的義務(wù)：一是事前的注意義務(wù)，比如針對站內(nèi)經(jīng)營者制定信用評價體系；二是事中的注意義務(wù)，對第三方交易平臺在網(wǎng)絡(luò)商標侵權(quán)發(fā)生后是否盡到注意義務(wù)存在兩個爭議點：（1）商標權(quán)人的侵權(quán)通知未具體指明涉嫌商標侵權(quán)的具體商品的，且第三方交易平臺對此通知未采取相應(yīng)措施的，此時是否可以認定第三方交易網(wǎng)站應(yīng)知其網(wǎng)站上的賣家的商標侵權(quán)行為；（2）如何從其他方面判斷第三方交易平臺是否知道或者應(yīng)當知道賣家侵犯他人商標權(quán)？三是事后的注意義務(wù)，比如終止重復侵權(quán)行為。這是目前我們所能歸納出的三種電子商務(wù)平臺采取的措施，但這三種措施是否都是電子商務(wù)平臺的“合理注意義務(wù)”，還需要我們進一步的討論和研究，也需要在實踐中不斷摸索和平衡，才能最終界定出對權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展最為有利的“合理注意義務(wù)”程度。

張平 北京大學法學院/知識產(chǎn)權(quán)學院教授