從“黃光裕案”看家族企業(yè)發(fā)展的幾個法律問題

李穎　徐金春

[摘 要]家族企業(yè)的發(fā)展在世界范圍內(nèi)都存在著，并且從一開始到現(xiàn)在都起著非常重要的作用。家電大亨國美的創(chuàng)始人黃光裕是一個傳奇人物，他帶領(lǐng)國美走過的路也正是一個典型的中國式家族企業(yè)所走過的路。文章通過對黃光裕的研究，探討了家族企業(yè)在發(fā)展過程中面臨的各種法律問題。比如對我國《公司法》中公司概念的誤解，比如其發(fā)展過程中規(guī)避法律的情形敗露后應(yīng)該援引的解開公司面紗理論的詮釋，再比如家族企業(yè)發(fā)展中面對的自我控制權(quán)和職業(yè)經(jīng)理人對其權(quán)利利益的沖擊，等等。

[關(guān)鍵詞]家族企業(yè)；黃光裕；公司法；職業(yè)經(jīng)理人

引文

2008年11月19日黃光裕以操縱股價罪被調(diào)查。2010年5月18日，北京市第二中級法院作出一審判決，以非法經(jīng)營罪、內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪和單位行賄罪判處黃光裕有期徒刑14年，罰金6億元，沒收財產(chǎn)2億元。北京市高級人民法院8月30日對黃光裕非法經(jīng)營罪、內(nèi)幕交易罪和單位行賄罪案終審宣判，維持一審判決，黃光裕獲有期徒刑14年。

家族企業(yè)是世界各國最早出現(xiàn)的企業(yè)形式。許多世界知名企業(yè)的發(fā)展史，就是一部家族企業(yè)的發(fā)展史。即便在美國，75%以上的企業(yè)屬于家族企業(yè)，占GDP的40%。家族企業(yè)中家庭成員對管理層的牢牢控制，也便于管理層能夠就某項議題迅速達成一致。美國學者曾根據(jù)長期調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，美國家族企業(yè)比非家族企業(yè)表現(xiàn)出更為旺盛的生命力，能夠創(chuàng)造更多的財富。但從現(xiàn)法律的角度看，“內(nèi)部人”過多容易滋生腐敗等問題。即便像成功實現(xiàn)了從家族管理到經(jīng)理人制度管理體制轉(zhuǎn)型的企業(yè)，也不可避免會有更多的麻煩?？磥戆l(fā)展奇跡與弊端是家族企業(yè)在實現(xiàn)透明化管理機制之前不可避免的困境。中國大量的本土型企業(yè)屬于家族企業(yè)，盡管很多企業(yè)不愿意承認自己是家族企業(yè)。國美電器大股東黃光裕同以陳曉為首的董事會之爭，影響已經(jīng)遠遠超出了一家上市公司的內(nèi)部博弈，折射出中國式家族企業(yè)向公眾企業(yè)轉(zhuǎn)型的愛恨糾結(jié)。家族企業(yè)在走向公眾企業(yè)的過程中，普遍會面臨公司治理結(jié)構(gòu)的困境。中國人民大學經(jīng)濟學院教授李義平就民營企業(yè)的重要決定權(quán)掌握在誰手里表示，民營企業(yè)在創(chuàng)業(yè)之初一般是創(chuàng)始人自己掌舵，基本上都是家族企業(yè)，上市之后創(chuàng)始人通常成為大股東，把自己對企業(yè)的部分控制權(quán)交給董事會。董事會不只對大股東負責，于是在控制權(quán)的問題上，矛盾就出來了。

將利益緊緊控制在自己及家人手里，是外界描述的黃光裕的行事風格。黃光裕的親屬多在公司擔任管理工作。從某一角度來說，國美今天的成功在很大程度上要歸功于它是一家家族企業(yè)。

在國美創(chuàng)立之初，當時家電的主要賣場——百貨公司已經(jīng)有了自己的很好的銷售渠道，并且把持了流通中的高額利潤。而國美作為一家個體企業(yè)，要想辦法吸引顧客，只能通過薄利多銷這種最簡單也最有效的辦法。價格策略給小小的國美帶來了不少的利潤。但是當時洗衣機、彩電都是憑票供應(yīng)的，為了尋找低價的貨源，黃光?？赡芟氡M了辦法從非正規(guī)渠道得到了這些貨物，這也為黃光裕的非規(guī)范運營埋下了禍根。同時，國美作為一家個體企業(yè)，在發(fā)展過程資中資金缺口及其他問題不可避免，黃光裕無權(quán)無勢、赤手空拳，只能尋找灰色甚至黑色保護傘，尋求資金支持和政策支持。①

黃光裕與其哥哥在創(chuàng)業(yè)之初1997年偽造靜安公司執(zhí)照、董事會決議以及法人代表鄧南威的簽名，以靜安公司的名義向中國銀行北京分行貸款，現(xiàn)金3億余元，將所得貸款立即轉(zhuǎn)移出境，并將2000萬元行賄款直接送給中國銀行北京分行行長牛忠光。由此可見，和其他家族企業(yè)甚至各種大中小型企業(yè)一樣，在成立之初大都會采用非正常甚至非法的手段。黃光裕的妹妹黃秀虹（2003 年英才雜志社、搜狐網(wǎng)、北京晨報社共同主辦“財智女性”評選活動，當時任北京國美電器總經(jīng)理的黃秀虹等8人入選當年度“財智女性”）在接受張小平②的采訪時還直言不諱說“企業(yè)成長的過程中肯定會有不正規(guī)的方面”。以上情況都說明了公司設(shè)立不當和違規(guī)操作存在的必然性，那么法律就應(yīng)該杜絕這種情況的出現(xiàn)，從其定義的界定和實務(wù)中對公司名義的濫用都應(yīng)該做出更加翔實嚴格的規(guī)定。從管理學的角度講這是經(jīng)營者在利用法律漏洞，實現(xiàn)其利益；但是這種漏洞的存在未嘗不是法律的悲哀。這里再重新審視一下我國《公司法》中關(guān)于“公司”的概念和定義。其實，我國《公司法》中規(guī)定的公司的概念的界定是有爭議的。我國2006年修訂的《公司法》第二條規(guī)定：“本法所稱公司是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的有限責任公司和股份有限公司。”對“依照《公司法》設(shè)立”的說法是不確切的，因為《公司法》只確立了有限責任公司和股份有限公司的條件，但是其實這兩種公司設(shè)立的條件的規(guī)定也并不完善。而《中華人民共和國公司登記條例》（下簡稱“條例”）及其若干問題的意見（下稱“意見”），已經(jīng)明確指出：自本條例實施之日起設(shè)立公司，未經(jīng)公司登記機關(guān)核準登記的不得以公司名義從事公司的經(jīng)營活動（條例第3條第2款）；自公司法和條例施行之日起，新公司一律按《公司法》和《條例》規(guī)定辦理登記（“意見”第1 條）。在此，“意見”非常明確地指出公司設(shè)立登記必須按照《公司法》和《條例》辦理。這些規(guī)定明顯與《公司法》第二條有些抵觸。因此，在定義公司的概念時，以“依法設(shè)立”的字樣比較合適。③這里看到我國《公司法》的漏洞可以說是亟待解決的。這個問題大而化之是所有公司企業(yè)發(fā)展過程中都必須面對的問題，所以可以看到，現(xiàn)實中有很多這樣的問題，很多人不能明確公司到底是依據(jù)具體的哪條哪款建立，也不知道自己應(yīng)該遵循什么樣的法律來設(shè)立公司。可能這也是黃光裕第一次“中行貸款事件”的一部分原因吧。

公司發(fā)展過程中面臨的一個很有爭議的問題是關(guān)于“揭開公司面紗理論”問題。這個問題在家族企業(yè)發(fā)展過程顯得尤為突出。2007年7月9日開始，ST金泰以連續(xù)42個漲停，成為中國股市18年來漲停板時間最長的一只股票。ST金泰的董事長正是黃俊欽（黃光裕的哥哥），市場有人懷疑在ST金泰運作中取得巨額收益的超級散戶“劉芳”就是黃光裕。雖然后來“劉芳”在網(wǎng)上現(xiàn)身，但是人們的懷疑并沒有解除。可以確定的是黃光裕在運作三聯(lián)商社和中關(guān)村兩家上市公司時，涉嫌操縱股市。2008年11月28日，中國證監(jiān)會辦公廳主任劉新華和稽查局局長劉洪濤披露，“2008年3月28日和4月28日，證監(jiān)會分別對三聯(lián)商社和中關(guān)村股票交易異常情況進行立案稽查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在涉及上市公司重組、資產(chǎn)置換等活動中，北京鵬潤投資有限公司有重大違法行為，涉及金額巨大。證監(jiān)會已經(jīng)依法將有關(guān)證據(jù)提交公安機關(guān)。鵬潤投資公司的實際控制人正是黃光裕?！雹茉俾?lián)系黃光裕的在香港借“中關(guān)村科技”的殼上市可以看到黃光裕的這次借殼上市是他對《公司法》中關(guān)于“披露幕后人”的規(guī)定的挑戰(zhàn)。也正是這次挑戰(zhàn)讓黃光裕真的走上了不歸路。透過黃光裕的案子可以看到“揭開公司面紗的理論”問題。現(xiàn)行《公司法》以承認公司獨力承擔責任、否認公司股東的連帶責任為核心，確立公司獨力責任制度。但是在現(xiàn)實生活中，公司獨立責任制度，特別是家族企業(yè)這樣的公司對投資者和股東的利益保護不平等。家族企業(yè)投資者可以利用對公司的管理和運作，進行投機行為、胡亂操縱或從事不法行為。為切實保護公司相對人的利益，現(xiàn)代世界各國的《公司法》在承認公司的獨立責任的巨大經(jīng)濟利益的同時，也在試圖用某種方法來矯正上述弊端。我國《刑法》第31 條也規(guī)定了：單位（包括公司）犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。對公司從事不法犯罪行為，依法追究刑事責任，從某種意義上講，彌補了《公司法》上的不足。然而，就《公司法》本身而言，尋求其他法律上的支持雖說是可以的，但法律價值顯然不一樣?？梢赃@樣認為，在個案中通過揭開“公司面紗理論”進一步平衡投資者和公司相對人的利益,即在某些特定的情況下,公司人格產(chǎn)生混同（這種情況在家族企業(yè)中發(fā)生的機率幾乎是100% ），導致股東對公司進行不當控制,公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)混同,公司資產(chǎn)不足情形嚴重以及股東利用公司形態(tài)進行違法活動的情形多發(fā)。司法者可以援引“揭開公司面紗理論”使公司不承擔獨立責任,直接要求公司的股東承擔連帶責任。⑤

黃光裕和陳曉的恩怨史也是國美這個家族企業(yè)發(fā)展的一個大事件。黃光裕2006年收購陳曉創(chuàng)辦的永樂電器之后，從老板變成了職業(yè)經(jīng)理人的陳曉，曾被媒體報道稱“很落寞”。2009年6月，貝恩32億港元的注資，對一直面臨資金壓力的國美來說，可謂雪中送炭。但在此過程中，黃光裕的股份遭到稀釋，而陳曉則通過引進貝恩資本“挽救”國美坐實掌門位置，但黃光裕仍為第一大股東。2009年7月，國美推出對全國總監(jiān)級以上核心骨干105名高管團隊的期權(quán)激勵方案的實施，黃光裕得知期權(quán)激勵方案后，再次表現(xiàn)出了對董事會的不滿，但他的意見再次沒有被采納。2010年5月11日在國美電器的股東周年大會上，黃光裕在12項決議中連續(xù)投了五項否決票，但遭到國美董事會的否決。黃光裕與國美董事會及管理層矛盾公開化。陳曉8月4日晚間收到黃光裕代表公司的要求信函，要求召開臨時股東大會撤銷陳曉董事局主席職務(wù)，同時提名黃光裕的胞妹黃燕虹及中關(guān)村副董事長鄒曉春進入董事會。公司已于8月5日向香港特別行政區(qū)高等法院提起訴訟，追償損失。陳曉為首的董事局對此的回應(yīng)是宣布起訴黃光裕，追償其于2008年年初在回購公司股份中從事的違法行為給公司造成的損失。對此，中國商業(yè)聯(lián)合會發(fā)表的“關(guān)于國美問題的幾個觀點”指出，國美電器集團是本土培育成長起來的民族企業(yè)，從小到大很不容易。多年來，無論是各級政府、行業(yè)協(xié)會和有關(guān)機構(gòu)，還是廣大消費者都給予了國美電器很大的支持，“國美”品牌已成為國內(nèi)消費者最為信賴的民族家電品牌之一。無論國美電器股東如何變化，希望在開放發(fā)展的大原則下國美電器能夠永遠保持民族品牌的本色。

黃光裕與陳曉之爭赫然演示著中國家族企業(yè)發(fā)展中面臨著的重要問題，那就是控制權(quán)之爭。我國《公司法》的基本原則之管理科學原則是這樣規(guī)定的。⑥管理科學就是公司的管理必須以科學為原則。管理科學涉及兩大方面的問題：一是公司組織機構(gòu)設(shè)置科學；二是公司設(shè)置領(lǐng)導體制科學。首先，在公司組織機構(gòu)設(shè)置方面，以現(xiàn)代公司法制設(shè)立了“新三會”（股東會、董事會、監(jiān)事會），充分借鑒和吸納了國際先進立法、管理經(jīng)驗，按照國際社會通行的“分權(quán)——制衡”方式設(shè)立了現(xiàn)代公司的內(nèi)部機制。確立了股東會、董事會和監(jiān)事會為現(xiàn)代公司的必要機關(guān)。分別按各自職權(quán)行使其職責，相互獨立、相互制衡，共同成為了現(xiàn)代公司法人治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。對于公司而言，“分權(quán)——制衡”的公司法人治理結(jié)構(gòu)不僅對股東是民主的，容易接受的，而且更重要的是，這一治理結(jié)構(gòu)的運轉(zhuǎn)再三機關(guān)之間形成的權(quán)利平衡反映了股東與公司經(jīng)營者之間的利益均衡，而這又恰恰是公司正常運轉(zhuǎn)的重要條件，也是公司的存在和發(fā)展的重要法律原因。由此看到作為大股東也是大當家的創(chuàng)始人黃光裕對威脅自己權(quán)利的陳曉的后期管理模式還是耿耿于懷的。這似乎不利于這樣的大企業(yè)的發(fā)展，但是這正是中國式的家族企業(yè)發(fā)展都會面臨的問題。要想更好地解決這個問題就應(yīng)該更好地實現(xiàn)雙方互贏，也才能保持好中國的社會主義家族企業(yè)發(fā)展的特色。即有利于董事會的權(quán)利的行使也符合大股東黃光裕這樣的人的控制欲望。所以接下來對國美的發(fā)展依然形勢嚴峻。盡管經(jīng)過近半年的紛爭，國美大戰(zhàn)終于畫上了一個較為清晰的句號。近日，國美電器一則公告公布了其與黃光裕旗下非上市公司續(xù)簽采購協(xié)議。一直高懸在國美頭上的“利劍”終于消弭。至此，分家疑云終得以散去。這則公告意味著黃光裕家族與第二大股東貝恩投資以及職業(yè)經(jīng)理人陳曉等各方，找到了利益的一個均衡點。今后兩年，國美不再有“禍起蕭墻”之憂，可以穩(wěn)定開展自己的運營計劃。

從法律方面看家族企業(yè)發(fā)展的問題是家族持有股權(quán)仍懷有“肥水不外流”的守舊觀念。民營企業(yè)發(fā)展壯大以后各種形式導致其趨向所有權(quán)經(jīng)營權(quán)分離的道路。走向委托代理制，走向現(xiàn)代企業(yè)制度，是有規(guī)模的民營企業(yè)的必由之路。⑦委托代理制的特點是任人唯賢，而不是任人唯親。社會上有若干可供選擇的經(jīng)理人員，要按照公司章程的規(guī)定給與職權(quán)。走向委托代理制后，企業(yè)的重大決策由董事會作決定，家長或者其他家族成員不得越過董事會與總經(jīng)理而對企業(yè)經(jīng)營活動橫加干涉，更不能越過董事會去干擾總經(jīng)理的管理工作。家族企業(yè)容易犯的錯誤是，即使聘請了高級管理者，但是始終不放權(quán)或者放權(quán)不放手，不按照制度做，影響企業(yè)的經(jīng)濟利益。對于上市的家族公司，家族仍在企業(yè)中擁有控股所必須的股份，也應(yīng)該放開產(chǎn)權(quán)，董事長維護的不僅是家族的利益，而是全體投資者的利益。對于企業(yè)任命管理人員，應(yīng)該堅持由總經(jīng)理來任命，而不應(yīng)該強調(diào)他具備哪一方股東的背景，而應(yīng)由總經(jīng)理根據(jù)職位的需要選擇合適的人選，形成管理人員向總經(jīng)理負責，總經(jīng)理向董事會負責的格局。⑧這種理論似乎直擊黃光裕與陳曉，希望他們能夠早日看到這種發(fā)展的趨勢。

我國經(jīng)濟處在轉(zhuǎn)型時期，政府的政策對家族企業(yè)發(fā)展影響較大。從政府的態(tài)度和政策法規(guī)的演變及現(xiàn)狀來看，國家雖然先后出臺了一些保護、鼓勵和規(guī)范私營經(jīng)濟的政策法規(guī)，使家族企業(yè)發(fā)展的各種組織形式初步得到規(guī)范。如何解決實踐中大量存在的公司制家族企業(yè)治理問題，在政策法律上一直存在缺位現(xiàn)象，導致中國家族企業(yè)不能像外國家族企業(yè)那樣通過現(xiàn)代公司治理發(fā)展壯大。⑨

放眼未來，我們看一下國美未來的路該怎樣走。就目前而言，家族企業(yè)的繼承的發(fā)展方向是企業(yè)內(nèi)部繼承，即在企業(yè)內(nèi)部選擇經(jīng)營人才來繼承企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，通常不會選擇家庭成員。相信經(jīng)濟學家們這樣說是有一定道理的，所以，期待著后黃光裕時代國美能走好發(fā)展的道路。其實參照日本的經(jīng)驗，日本駐京株式野村資本市場研究所駐北京代表處首席代表關(guān)根榮一先生介紹其國內(nèi)經(jīng)驗時指出，日本政府對中小企業(yè)或者說創(chuàng)立之初的家族企業(yè)都是極其關(guān)照的，創(chuàng)立了政府融資銀行，解決中小企業(yè)在發(fā)展中的融資問題，他還不忘了邀請中國的中小企業(yè)去日本，其實，這樣的政策上升到法律的、制度的層面也就避免了商人們鋌而走險去以身試法了。

[注釋]

①厲以寧顧問,單忠東 主編：引自《未名湖畔看民營經(jīng)濟》從黃光裕事件談民營企業(yè)的保護傘文化 一文作者:俞艾峰,發(fā)表于2009年.

②張小平，財經(jīng)作家。所著《性格企業(yè)家》一書獲得“2006年度財經(jīng)圖書評選活動”之“年度新人獎”?，F(xiàn)為國內(nèi)外多家著名財經(jīng)媒體的專欄作家和特約撰稿人.

③陳恭建，蔣進著 《公司法》法律書版社D922/291.91/40第6頁.

④引自《黃光裕的不歸路——國美帝國的興衰與危局》.孫燕君,孫琳著.企業(yè)管理出版社.

⑤陳恭建,蔣進.公司法.法律書版社D922/291.91/40第18頁.

⑥陳恭建,蔣進.公司法.法律書版社D922/291.91/4022頁.

⑦厲以寧著.引自《論民營經(jīng)濟》北京大學出版社 2007年2月版 第60頁.

⑧郭宇.《公司治理結(jié)構(gòu)是核心》.《北大商業(yè)評論》，2006年第8期 第97頁.

⑨《完善中國家族企業(yè)公司治理制度的法律思考》作者簡介：梁小惠，河北司法警官職業(yè)學院副教授，研究方向：民商法學、經(jīng)濟法學.

[參考文獻]

[1]孫燕君,孫琳.黃光裕的不歸路——國美帝國的興盛與危局[M].企業(yè)管理出版社, 2009,(5).

[2]劉鴻雁.黃光裕傳奇[M].北京：華夏出版社，2006.

[3]吳阿倫.105億傳奇[M].北京：中信出版社，2005.

[4]周錫冰.國美公略[M].北京：民主與建設(shè)出版社，2004.

[5]俞艾峰.從黃光裕事件談民營企業(yè)的保護傘文化,2009（選自厲以寧顧問，單忠東主編《未名湖畔看民營經(jīng)濟》）.

[6]陳恭建,蔣進.公司法[M].法律出版社,2006.

[7]厲以寧.論民營經(jīng)濟[M].北京大學出版社,2007,(2).

[8]楊春光.家族式企業(yè)的企業(yè)文化再造[M].中國工人出版社ISBN：7500830025.

[9]馬寧.黃光裕如是說[M].北京：主編中國經(jīng)濟出版社,2008.

[10]張小平.首富真相——黃光裕家族的財富路徑[M].杭州：浙江人民出版社, 2009.

[11]陳凌.民營經(jīng)濟與中國家族企業(yè)成長[M].北京：經(jīng)濟科學出版社, 2006.

[12]李建偉.公司法學[M].北京：中國人民大學出版社，2008.

[13]郭宇.公司治理結(jié)構(gòu)是核心[J].北大商業(yè)評論,2006,(8).

[14]張林,牛毅君.家族式企業(yè)的企業(yè)文化再造[J].企業(yè)文化,2005,(9).

[15]梁小惠.完善中國家族企業(yè)公司治理制度的法律思考.河北司法警官職業(yè)學院副教授，研究方向：民商法學、經(jīng)濟法學.

[作者簡介]李穎，中國政法大學刑事司法學院2009級訴訟法學研究生；徐金春，中國政法大學法律碩士學院2009級法律碩士。