參照點契約理論：不完全契約理論的行為與實驗拓展

徐細雄

（重慶大學 經濟與工商管理學院，重慶400030）

一、引 言

經濟學家和法學家通常認為，契約規(guī)定了締約各方的一系列權利和義務，因而有利于規(guī)范各方行為。傳統(tǒng)契約理論假定當事人之間能夠簽訂完全契約，但忽視了契約執(zhí)行過程中可能遇到的種種現(xiàn)實問題①。以Williamson和Hart為代表的經濟學家早已認識到，由于人的有限理性和交易費用的存在，現(xiàn)實中的契約并不是完全的，即締約方難以在訂立契約時就對未來可能發(fā)生的各種或然事件做出詳盡規(guī)定。Grossman和Hart（1986）及 Hart和 Moore（1990）詳細探討了契約的不完全性，在此基礎上提出了不完全契約理論（incomplete contract theory）的基本框架，并從機制設計角度證明了事前的產權制度安排在激勵當事人進行專用性投資方面的積極作用。之后，學者們從多個角度完善這一理論。目前，不完全契約理論已成為企業(yè)理論、產業(yè)組織、公司金融、國際貿易、公私合營等問題的主要分析框架（Bolton和Dewatripont，2005；Aghion和 Holden，2011）。

盡管如此，圍繞不完全契約理論的爭論仍不斷出現(xiàn)，哈特及其合作者的自我反思與拓展也從未終止。最近，他們又引入了行為分析與實驗方法，試圖從行為經濟學視角考察契約關系，在此基礎上提出了參照點契約理論（contract as a reference point），明確了不完全契約理論的分析范式與發(fā)展方向。那么，是什么原因導致哈特由一個新古典主義者轉變?yōu)樾袨橹髁x者？從不完全契約到參照點契約的理論演進及內在邏輯是什么？不完全契約理論與行為特征的融合會對未來的理論研究產生怎樣的影響？對這些問題做出解答，有助于國內學者洞悉不完全契約理論的研究動態(tài)和前沿?；诖?，本文從不完全契約理論的內涵和面臨的挑戰(zhàn)，以及參照點契約理論的基本思想、簡化模型、最新拓展和實驗證據(jù)等方面闡述哈特等人的開創(chuàng)性貢獻，以期厘清參照點契約理論的演進、創(chuàng)新和未來發(fā)展方向。

二、不完全契約理論的內涵與面臨的挑戰(zhàn)

（一）不完全契約理論的內涵

學者們很早就注意到契約的不完全性。Coase（1937）在其開創(chuàng)性論文“企業(yè)的性質”中最早談及契約的不完全性，他指出：“由于預測方面的困難，物品或勞務供給契約的期限越長，契約得到全面執(zhí)行的可能性就越小，買方也就越不愿意明確規(guī)定對方應該做什么?！钡谝粋€關于不完全契約的正式模型則由Simon（1951）提出，他在考察雇員和雇主之間的權威關系時指出，由于未來面臨各種不確定情況，絕大多數(shù)雇傭契約對雇員責任的規(guī)定比較寬泛，而具體到某項任務時，雇員責任則由雇 主 裁 斷。之 后，Williamson（1979）、Klein（1980）等也都明確提到了契約的不完全性。一般來說，導致契約不完全的因素主要有以下三個（Tirole，1999；Maskin和 Tirole，1999）：（1）無法預見的或然事件：契約主體無法預見所有或然事件；（2）契約撰寫成本高：即使能夠預見所有或然事件，但將其詳盡寫入契約的成本過高；（3）契約執(zhí)行成本高：即使能夠將所有或然事件寫入契約，但為了強制執(zhí)行，法院必須完全理解契約條款并證實或然事件是否發(fā)生，而這會產生過高的契約執(zhí)行成本。Segal（1999）則指出，環(huán)境的復雜性是導致契約不完全的根本原因。

契約不完全會產生怎樣的結果呢？學者們從不同方面研究了不完全契約會導致無效率投資的問題。Grossman和 Hart（1986）以及 Hart和Moore（1990）分別從合作博弈和非合作博弈角度給出了嚴格證明（下文簡稱GHM模型）。其基本邏輯是：由于人的有限理性、信息的不對稱性和環(huán)境的復雜性，契約當事人和仲裁者（法院）都無法預見或驗證所有或然情況，因而事前簽訂的契約條款是不完全的。當發(fā)生或然情況時，締約雙方需要再談判，在科斯范式下，這可以實現(xiàn)事后有效率的產出。而為了履行契約，當事人已經投入了專用性人力資本，再談判必然形成雙邊壟斷，這會使投資一方面臨被對方“敲竹杠”的風險，即專用性投資產生的剩余收益不可避免地要在事后的再談判中被對方分享。認識到這一點后，各方都會事前投資不足，從而無法實現(xiàn)最優(yōu)效率。

GHM模型強調，解決上述問題的手段是在事前分配產權。產權分配可以矯正事前專用性投資的激勵扭曲，降低“敲竹杠”風險，從而實現(xiàn)次優(yōu)效率。在一方收購了另一方的產權后，雙方的交易便從外部市場交易轉變?yōu)槠髽I(yè)內部交易。同時，產權轉移也改變了當事人之間的隸屬關系。因此，GHM模型也從不完全契約角度重新詮釋了企業(yè)邊界與縱向一體化，并賦予產權以新的內涵，因而又被稱為企業(yè)產權模型。Hart（1995）進一步提出了“剩余控制權”的概念，強調通過配置產權或剩余控制權，可以得到次優(yōu)條件下實現(xiàn)總剩余最大化的最優(yōu)產權結構，這就要求把安排產權的權力交給投資相對重要或不可或缺的一方。Acemoglu等（2010）利用英國企業(yè)的投入產出面板數(shù)據(jù)檢驗了GHM模型的部分結論，結果表明，企業(yè)縱向一體化程度越高，“敲竹杠”風險就越低，下游廠商的研發(fā)投資水平也就越高。

（二）不完全契約理論面臨的挑戰(zhàn)

一些組織管理問題，如企業(yè)規(guī)模與合作效率由何決定、如何配置企業(yè)內部權力等，推動了不完全契約理論的發(fā)展。GHM模型特別強調，在契約不完全的情況下，產權分配對于激勵事前專用性投資具有積極作用。這為解釋產權安排方式對經濟產出的影響效應提供了重要依據(jù)（Aghion和Holden，2011）。但這一觀點一經提出就遭到以Maskin和Tirole為代表的完全契約理論學派的強烈批評，批評者指出其理論基礎薄弱、專用性投資可能不是很重要、復雜組織的權威分配難以被解釋等問題（楊瑞龍和聶輝華，2006）。隨后，以Segal、Hart和Moore為代表的不完全契約理論學派進行了針鋒相對的反擊。著名的《經濟研究評論》（Review of Economic Studies）雜志在1999年以專輯形式刊發(fā)了反映兩派激烈論戰(zhàn)的論文。

Maskin和Tirole（1999）及 Maskin（2002）指出，不完全契約理論所強調的“未來或然事件無法預見或無法描述”對于契約效率來說是無關緊要的，他們提出并證明了不相關定理（irrelevance theorem）：即使契約中的某些內容無法預見或被第三方所證實，但只要締約雙方知道各自的預期成本與收益，這些內容就不必寫入契約。這是因為：當事人完全可以利用事前的概率分布和復雜的揭示機制（complex revelation mechanism）來設計最優(yōu)契約②，使雙方都做出社會最優(yōu)的專用性投資。也就是說，通過設計契約，契約主體能夠獲得不低于事前描述的真實狀態(tài)下的福利?；诖?，Maskin和Tirole強調，把契約不完全歸因于未來或有情況的不可描述性在理論上是有問題的。他們在修正“風險中性”假設后還發(fā)現(xiàn)，不進行GHM模型所強調的產權分配，也能實現(xiàn)最優(yōu)效率投資。具體來說，如果行為滿足“福利中性”假設，使當事人在兩種自然狀態(tài)下的期望收益相同，那么，雙方雖然無法預見自然狀態(tài)的或然性，但可以事前在契約中規(guī)定收益的或然性，并根據(jù)未來的自然狀態(tài)，利用履約機制來揭示真實狀況。真實狀況被揭示后，如果雙方收益可以借助第三方來實現(xiàn)，當事人就會在事前做出最優(yōu)投資。

GHM模型還強調了物質資產所有權對于激勵專用性投資的決定性作用，但現(xiàn)實中權力并不僅源于物質資產所有權。Rajan和Zingales（1998）批駁了不完全契約理論的實物資本強權論，認為“對任何關鍵資源的控制都是權力的源泉”。他們提出了與“剩余控制權”相對應的“進入權”概念，將其定義為使用或處理關鍵資源的權力，并強調授予進入權的權力源自對資源的掌控（不論資源掌控者是不是資源所有者），而且合理配置進入權更有利于促進專用性投資。Tirole（2001）也放棄了“剩余控制權”概念，強調盡管受到資產所有者“名義控制權”的約束，但企業(yè)資源的“實際控制權”掌握在具有信息和知識優(yōu)勢的代理人手中。有趣的是，Hart和Moore（2007）在研究企業(yè)科層結構時也放棄了他們一貫堅持的資本強權觀，而采納了Rajan和Zingales（1998）及Tirole（2001）所強調的“創(chuàng)意才是實際權力來源”的觀點。

三、參照點契約理論的演進

面對批評和質疑，哈特等人對不完全契約理論不斷進行反思和拓展。Hart和 Moore（2008）指出，盡管基于產權視角的不完全契約理論為理解企業(yè)邊界提供了有價值的線索，但仍存在一些缺陷③。例如，這一理論似乎過分強調不可契約化的事前投資，而這類投資未必是組織形態(tài)的唯一決定因素。而且，這一理論也不適用于探討企業(yè)內部組織形態(tài)問題。這是因為：在科斯范式下，締約雙方在事后可以通過單邊支付（side payment）和再談判來實現(xiàn)有效率的產出。如果是這樣的話，那么就很難理解現(xiàn)實中為何存在權威、層級、授權和其他任何產權以外的治理機制。事實上，從2006年開始，Hart與 Moore、Holmstrom等合作者把行為經濟學的研究視角和方法引入契約理論，論證了一種新的觀點，即契約為交易關系提供了一個參照點。

（一）參照點契約理論的基本思想

哈特等指出，要構建更具普適性的契約模型，放棄科斯的“通過再談判必然能實現(xiàn)事后有效率產出”的假定至關重要。但在標準的新古典假設下，只要雙方風險中性且信息對稱，這一假定總是成立。這表明，如果保留風險中性和信息對稱假設，那么必須偏離新古典范式。幸運的是，最近興起的行為經濟學恰好能滿足這些要求，為哈特等人提供了一個切入點。Hart和 Moore（2008）從兩個方面拓展了現(xiàn)有研究。第一，放棄了幾乎所有文獻關于事后交易是可完全契約化的假設，而假定交易僅部分可契約化④，即盡管事后交易的寬泛框架可以契約化，但具體細節(jié)無法明確。特別是他倆區(qū)分了當事人的兩種履約方式及其業(yè)績后果——敷衍業(yè)績（perfunctory performance）和完美業(yè)績（consummate performance），前者指達到契約條款明確規(guī)定最低要求的履約業(yè)績，后者則指按照契約本質（精神）盡心盡力履約而取得的業(yè)績⑤。第二，借鑒行為經濟學的相關研究成果，在分析中引入了一些重要的行為因素，如參照點、自利、互惠、報復等。

Hart和 Moore（2008）將契約視為一個參照點，即為締約各方提供了一個判斷交易關系中權利得失的參照標準。如果締約方覺得交易關系中自己享有基本權利，那么就愿意盡心盡力履約以實現(xiàn)完美業(yè)績；相反，就會采取投機報復行為，如減少合作、僅提供敷衍業(yè)績、降低甚至拒絕提供完美業(yè)績等。他倆還強調，權利得失的心理感知主要由締約各方簽訂的契約決定，即契約是締約方判斷權利得失的唯一標準。

傳統(tǒng)觀點認為，契約規(guī)定了各方的權利和義務，有利于規(guī)范各方行為。而 Hart和 Moore（2008）的參照點契約思想則提供了一個互補性觀點，即契約為交易關系提供了一個參照點，一個交易主體判斷權利得失的參照點。他倆指出，雙方的履約行為是其從契約中獲得的權利得失感知的函數(shù)。交易雙方既可以簽訂柔性契約，允許根據(jù)未來真實狀況進行調整，也可以簽訂與未來結果密切相關、但當事人對任何結果都不會感到失望的剛性契約。前者可能因一方的投機行為而造成損失，后者則提供了減少這種損失的方法，但也會降低柔性契約帶來的收益。因此，當事人要在柔性契約與剛性契約之間進行權衡。這為簽訂長期契約奠定了基礎，并闡明了事先確定價格、允許雇主分配任務的雇傭契約是最優(yōu)契約的原因。

（二）參照點契約理論的簡化模型

假定買方B和賣方S在時刻0相遇，在時刻1完成交易。在時刻0，市場是完全競爭的，但在時刻1，市場競爭程度急劇下降，雙方存在雙邊壟斷關系，即市場關系發(fā)生了威廉姆森所強調的“基本變換”⑥（fundamental transformation）。如圖1所示，在時刻0，由于面對諸多不確定情況，雙方簽訂柔性契約。到時刻1，雙方根據(jù)真實狀況對契約進行調整，完成交易，提供敷衍業(yè)績或完美業(yè)績。Hart和Moore（2008）假定締約方提供完美業(yè)績的成本并不明顯高于敷衍業(yè)績，這是因為他們可能很享受提供完美業(yè)績的過程，只要自己被友善對待，就愿意提供完美業(yè)績，反之則不愿意⑦。哈特等進一步假定，當且僅當能享有契約賦予的相關權利時，締約方才會覺得自己被友善對待，而且締約方一直將契約視為判斷權利得失的唯一參照點⑧，即他們沒有超出契約權利范疇的額外利益訴求，這主要是因為契約是在相對競爭的市場環(huán)境下簽訂的?；谏鲜黾俣ǎ琀art和Moore（2008）發(fā)現(xiàn)，一旦不能享受契約賦予的相關權利，當事人就會產生自身利益受到對方侵害的心理感知，進而采取投機報復行為，導致效率損失。

假定uB和uS分別表示買方和賣方的總收益，αB和αS表示雙方受到的侵害水平，θ表示單位侵害水平造成的實際損失，0＜θ≤1，雙方可以通過投機報復來彌補這一損失，σB和σS則表示雙方的投機報復行為給對方造成的損失。于是，雙方的凈收益分別為：

圖1 簡化模型

給定式（1）和式（2），買賣雙方的最優(yōu)策略是σB＝θαB且σS＝θαS，則有：

買賣雙方同時做出是否投機報復及其強度的決策⑨，由于無法被第三方所證實，這部分內容不可契約化。

在上述模型基礎上，這里舉例說明契約參照點對契約效率的影響。假定B在時刻1從S處購買一件瓷器；在時刻0，B認為該瓷器的價值為100，而S的生產成本為0，不存在不確定性。那么，最優(yōu)契約是什么呢？根據(jù)新古典經濟學，由于不存在不可契約化的投資，事前不必簽訂契約，雙方可以到時刻1完成交易。此時存在納什均衡，而且剩余分配比例為50∶50，即雙方以價格p＝50成交。進一步假定在時刻0，市場上有一個買家和多個賣家，此時，競爭性均衡是B獲得全部剩余。在這種情況下，S愿意提前一次性向B支付50，以建立雙邊交易關系。由于沒有簽訂正式契約，到時刻1，以0～100之間的任何價格都可以成交。但在自利偏好驅動下，B認為最優(yōu)價格是0，而S則把100視為理想目標。如果交易最終以價格p（0＜p＜100）成交，那么各方都覺得自身利益受到侵害，進而采取投機報復行為。B覺得自身利益受到的侵害為p，其投機報復程度為θp；而S覺得自身利益受到的侵害為100－p，其投機報復程度為θ（100－p）。根據(jù)式（1）和式（2），買賣雙方的凈收益分別為：

社會總剩余為：

式（6）表明，不管成交價格p是多少，總會造成100θ的社會剩余損失。相比而言，若買賣雙方在時刻0簽訂固定價格契約，則他們在時刻1不會存在任何爭議，也就不會發(fā)生投機報復行為。在這種情況下，社會總剩余為100?？梢?，剛性契約（固定價格）錨定了締約各方的期望收益，為他們判斷自身權利得失提供了一個參照點。

Hart和 Moore（2008）進一步考察了價格和成本不確定情況下的契約效率問題，證明了現(xiàn)實中人們需要在剛性契約和柔性契約之間進行權衡。具體來說，柔性契約允許締約方根據(jù)真實狀況來動態(tài)調整權利分配，增加了交易成功的機會，但也可能引發(fā)更多的事后投機報復行為⑩；而剛性契約則錨定了締約方的權利分配，減少了投機報復行為，但失去了事后的靈活性，縮小了交易可行集。因此，最優(yōu)契約應該權衡上述兩種效應。

（三）參照點契約理論的最新拓展

隨后，Hart及其合作者從不同方面豐富了參照點契約理論的內涵。Hart（2009）在《敲竹杠、產權與參照點》一文中從兩個方面拓展了Hart和Moore（2008）的模型。其一，研究的側重點從契約類型的權衡轉變?yōu)閯傂云跫s；其二，允許敲竹杠和再談判。他指出，剛性契約（固定價格）在正常情況下是有效的，但價格或成本的異常波動會使某一方或雙方覺得自身利益受到侵害，從而導致交易終止或敲竹杠行為[11]。模型分析結果表明，分配產權或簽訂價格與行業(yè)信號相對應的文本契約，可以減少敲竹杠行為。為此，哪一方更加看重權利，就由哪一方擁有資產；當資產與某一方的人力資本互補時，應由另一方擁有資產。

Hart（2008）及 Hart和 Holmstrom（2010）還基于契約參照點思想建模探討了企業(yè)的規(guī)模及內部權威與授權機制問題。他們指出，因感知自身利益受到侵害而采取的投機報復是交易成本的重要構成部分，這會對在企業(yè)內部還是外部市場交易的決策及初始產權產生重要影響。他們的研究為分析企業(yè)邊界問題提供了另一種思路。Hart（2011）考察了長期契約的效率問題，指出現(xiàn)實中簽訂長期契約的主要目的是激勵賣方投資、保證事后效率、避免投機報復行為。但研究表明，當契約發(fā)揮參照點效應時，這三個目的無法同時實現(xiàn)，因此，締約方應該在三者之間進行權衡。研究還顯示，界定產權有利于改進契約效率。

四、參照點契約理論的實驗證據(jù)

契約是否具有參照點效應，有待經驗證據(jù)的支持。需要強調的是，參照點契約理論本質上是把心理、行為因素融入不完全契約理論的產物，即把行為經濟學相關理論與觀點引入契約分析范式的產物。在Hart和Moore（2008）的模型中，一些基本假設與參照點依賴偏好、自利偏好、社會偏好等行為經濟學概念一致。由于現(xiàn)實中契約關系與行為因素的復雜性，因此，很難獲得完備的經驗證據(jù)來驗證契約的參照點效應。為此，F(xiàn)ehr、Hart等采用行為經濟學研究廣泛采用的實驗研究方法，來檢驗Hart和Moore（2008）模型隱含的行為假設，并間接驗證參照點契約理論。

參照點是否存在、由什么因素決定等問題，很早就受到行為經濟學者與實驗經濟學者們的關注。Hack和Lammers（2011）采用實驗研究方法考察了期望在參照點形成過程中的作用，結果表明：交易關系中期望客觀存在，并對參照點的形成產生重要影響；決策主體往往更傾向于采用基于期望的參照點價值（整合機制），而非單一的產出（分離機制）。這一結果為由Abeler等（2011）模型得出的相關研究結論提供了證據(jù)。Feldman等（2012）則聚焦于參照點效應與契約選擇的關系，通過三組實驗室實驗證實了參照點效應會對契約形式和契約執(zhí)行效率產生影響。

根據(jù)新古典經濟學假設，設置交易價格區(qū)間的柔性契約能為締約主體提供更多的交易機會，因而應優(yōu)于單一（固定）交易價格的剛性契約。而在把行為因素引入契約分析后，均衡結果可能完全不同。根據(jù)Hart和Moore（2008）的參照點契約理論，在柔性契約下，一旦交易價格低于期望，賣方就會產生自身利益受侵害的心理感知，從而采取投機報復行為。由此，買方要么提高交易價格，要么受到賣方的投機報復（如降低產品質量），顯然，任何一種結果都會對買方利益產生負向影響。因此，買方在事前選擇剛性契約反而對自己有利。

為了檢驗上述理論推斷，F(xiàn)ehr等（2011a）進行了一組實驗室實驗。他們從瑞士蘇黎世大學和瑞士聯(lián)邦工學院招募了28名學生（經濟學與心理學專業(yè)除外）作為實驗參與者（隨機分配實驗角色，其中14人扮演買方，14人扮演賣方），利用Ztree平臺開展實驗（分為5節(jié)15輪，最終獲得805個有效觀測樣本）。實驗結果表明：在柔性契約下，買方報價較高；而賣方則較明顯地采取了投機報復行為。這個結論與Hart和Moore（2008）的理論推斷基本一致。此外，給定其他實驗參數(shù)，剛性契約的總收益高于柔性契約；從契約形式看，實驗中大多數(shù)買方都選擇了剛性契約；柔性契約的交易價格區(qū)間縮小后，投機報復行為顯著減少。

根據(jù)參照點契約理論，當契約條款訂立和履行的外部環(huán)境具有競爭性特征時，剛性契約有利于減少締約各方的投機報復行為。Fehr等（2009）的實驗取消了事前競爭性環(huán)境約束，結果表明：在契約條款通過非競爭性方式確定的情況下，締約方的投機報復行為在剛性契約和柔性契約下無明顯差異，也就是說，即使在剛性契約下也可能發(fā)生投機報復行為。這一結果表明，事前競爭向事后雙邊壟斷的“基本變換”是契約具有參照點效應的基礎，對剛性契約和柔性契約的相對效率產生重要影響?？梢?，履約績效與效率不僅依賴于契約形式與內容，還依賴于外部履約環(huán)境。

上述兩篇重要的實驗研究論文均支持契約具有參照點效應，但也存在諸多局限。比如，實驗沒有考慮非正式協(xié)議和事后再談判機制的影響，而它們在真實交易關系中普遍存在且發(fā)揮重要作用。為此，F(xiàn)ehr等（2011b）重新設計了兩組實驗，結果表明，考慮非正式協(xié)議和事后再談判機制后，參照點契約理論的中心行為機制依然成立。考慮非正式協(xié)議的實驗結果表明：如果買方明確（發(fā)布低價格聲明）或含蓄（不發(fā)布價格聲明）地表達不愿意支付較高價格，那么賣方會較少感受到不公平，也就較少采取掩飾和欺騙行為；如果買方事后選擇的價格比事前聲明的低，那么賣方的掩飾和欺騙行為會明顯增加。但同時，包含非正式價格信息的柔性契約下的掩飾和欺騙行為仍明顯多于剛性契約?？梢?，非正式協(xié)議發(fā)揮了積極作用，但無法消除各締約方在剛性契約與柔性契約之間進行權衡的必要性。此外，令人驚奇的是，不發(fā)布價格聲明與發(fā)布低價格聲明的結果是一樣的。這似乎表明賣方會根據(jù)非正式協(xié)議是否合理對柔性契約做出不同的解讀，即賣方可能將買方不發(fā)布價格聲明解讀為買方不愿意支付較高價格。Fehr等（2011b）還考察了再談判機制的影響，并在實驗中考慮了一種極端情形，即允許買方單方面要求用新契約替代原始契約。實驗結果表明：引入再談判機制后，參照點效應依然存在，這是因為買賣雙方都不希望結果偏離可行的原始契約；再談判還增加了不好狀態(tài)下剛性契約的采用率。此外，作者在上述兩組實驗中還發(fā)現(xiàn)了實驗對象新的行為特征，如非正式協(xié)議與事后再談判機制改變了交易主體對事后結果的評價，即使交易主體沒有采用這兩種機制，也會改變結果評價。

五、結論與未來展望

契約理論一直是經濟學與組織理論研究的熱點話題，并被多個領域的學者不斷充實與拓展。參照點契約理論是最近幾年出現(xiàn)的一個新的分支，該理論借鑒行為經濟學的相關思想與方法，把心理與行為因素引入契約分析，將契約視為現(xiàn)實交易關系中各締約方判斷自身利益得失的參照點?；谶@一理論假定，為了減少締約主體因感知自身權利受到侵害而采取的投機報復行為對契約執(zhí)行效率的不利影響，各締約主體應該在剛性契約與柔性契約之間進行權衡，即當關系專用性資產投資很大時，即使契約剛性可能產生事后效率損失，締約主體也應選擇剛性契約；相反，締約主體應選擇柔性契約。參照點契約理論不僅深化和拓展了不完全契約理論，而且還有利于我們更好地理解現(xiàn)實中的各種契約關系，如當存在不可契約化的投資時長期契約的作用、企業(yè)邊界及內部權威與授權機制等。

參照點契約理論能夠有效突破當前契約理論研究面臨的諸多瓶頸，深化和拓展不完全契約理論，但仍有不少問題有待解決。首先，參照點契約理論的基石是參照點效應，但在現(xiàn)有理論分析框架中參照點效應、當事人自我權利得失心理感知與投機報復行為之間的關系仍是一個未揭開的“黑箱”。契約關系中的參照點效應從何而來？受哪些因素影響？各締約主體的參照點是否會不斷改變？如何確定參照點效應（Aghion和Holden，2011）？這些問題都值得進一步研究。Tirole（2009）的探索性研究結果表明，契約參照點效應和敲竹杠機會隨著契約調整成本的上升、交易伙伴談判能力的增強而增加，但隨著締約主體間關系契約強度的提升而降低。未來有必要融合經濟學、心理學和社會學的相關理論，深刻揭示契約參照點效應的作用機理，并運用實驗與實證方法進行經驗檢驗。值得一提的是，蘇黎世大學Fehr教授領導的研究團隊最近嘗試借鑒神經經濟學、神經生物學與腦科學的相關研究方法與技術，通過深度觀測實驗對象在實驗中的行為特征及其腦神經與興奮區(qū)變化規(guī)律，試圖探尋不同個體的腦結構差異及其變化對契約交易行為與效率的影響機理。這一全新的研究方向也為深刻理解契約參照點效應及其內部“黑箱”提供了可能。

其次，已有文獻幾乎都將契約文本視為唯一的參照點，而忽視了其他相關因素對締約主體的權利感知、履約行為以及契約執(zhí)行效率的影響。在復雜的現(xiàn)實世界與契約關系中，締約主體不僅依賴契約文本，還不斷尋求外部契約或其他因素作為參照點來判斷自身權利得失。比如，一個人被某企業(yè)以特定工資雇用，一段時間后能力相當甚至較低的另一個人以較高的工資被雇用（當然，這可能由市場供求關系變化所致）。此時，第一個人肯定會不高興，即使他的工資在當時是公平和有競爭力的。又比如，最近我國因房產商主動下調房屋銷售價格而引發(fā)的已購房業(yè)主退房潮似乎也證明了外部參照點效應的存在。李維安等（2010）實證考察了我國企業(yè)高管薪酬問題，發(fā)現(xiàn)國際同行的薪酬基準對我國上市公司的高管薪酬決策具有明顯的參照點效應。上述現(xiàn)象與研究文獻表明，外部參照點效應確實對締約主體的履約行為和契約執(zhí)行效率產生影響。那么，外部參照點效應形成的理論基礎及其作用機理是什么？現(xiàn)實中哪些因素會產生外部參照點效應？當締約主體的履約行為與契約執(zhí)行效率同時受到契約參照點和外部參照點效應影響時，兩種參照點效應之間是否存在交互關系？解答上述問題有利于拓展和深化參照點契約理論，使其更加接近現(xiàn)實世界。

再次，目前關于參照點契約理論的研究尚處于起步階段，側重利用理論模型和實驗方法來證明契約參照點效應的存在性。那么，證明契約參照點效應存在的意義是什么？由此，相關研究必然朝著另一個更為重要的方向演進，即參照點效應是否影響契約訂立方式？如果是，那么其內在邏輯和作用機理是什么？在復雜的現(xiàn)實世界與契約關系中，考慮到契約參照點效應，各締約方應如何在事前調整和優(yōu)化契約訂立方式以提高事后的契約執(zhí)行效率？這些問題顯然更具實踐價值，理應得到高度重視。基于此，未來有必要綜合運用機制設計理論、契約理論、博弈論等工具，深入研究存在參照點效應情境下的契約設計與優(yōu)化問題。解決這一問題不僅有利于深化現(xiàn)有相關研究，還能為現(xiàn)實中的契約關系設計提供更具理論基礎的實踐指導，增強理論創(chuàng)新的應用價值。

最后，從研究方法看，關于契約參照點效應的現(xiàn)有經驗證據(jù)主要來自實驗研究。與實證研究相比，實驗研究具有易操作、可控、可重復等優(yōu)點。但實驗情境僅是真實情境的簡化、抽象與逼近，無論實驗設計如何精妙、實驗過程如何完美，實驗室實驗始終無法全面反映現(xiàn)實中的真實契約關系，這必然會影響相關結論的可靠性。因此，未來有必要進一步運用現(xiàn)實數(shù)據(jù)來實證檢驗契約參照點效應的存在性及其對契約執(zhí)行效率的影響效應，以提升實證結果的信度。此外，現(xiàn)有相關理論與經驗研究大多由西方學者完成，而由于我國的產權、法律制度、社會規(guī)范等都處于轉型與重塑過程中，中國是一個契約高度不完全的社會（聶輝華，2011）。這既為國內學者理解不完全契約理論提供了觀測視角與現(xiàn)實啟發(fā)，也為檢驗契約參照點效應的存在性及其經濟后果提供了自然實驗。比如，在轉型情境下，我國國有企業(yè)高管薪酬受到嚴格的政府管制，此時高管的在職消費、權力尋租等隱性契約普遍存在并發(fā)揮作用，那么其內在機理是什么？如何基于參照點契約思想理解并證實正式激勵契約與隱性激勵契約的交互關系？又比如，在社會轉型過程中，當經營活動受到嚴重的政府干預、面臨不公平競爭時，企業(yè)為何熱衷于建立政治關系？政治關系契約對市場經濟契約的執(zhí)行效率與效果產生何種影響，兩者的交互作用機理又是什么？這些問題長期沒有得到國內學術界的重視。我們期待國內學者能夠運用參照點契約思想來深入研究上述重要議題，為深化中國經濟與社會改革提供更具理論基礎的實踐指導。

注釋：

①關于古典契約理論的最新評述，可參見Bolton和Dewatri－pont（2005）及Shavell（2004）。

②關于機制的作用機理分析，可參見Maskin和Tirole（1999）以及 Aghion和 Holden（2011）。

③關于不完全契約理論局限性的探討，可參見Tirole（2009）及 Aghion和 Holden（2011）。

④Hart和Moore（2008）的研究并沒有像最近一些不完全契約研究那樣假定契約是完全可契約化的（Baker等，2006）?！巴耆豢善跫s化”假定面臨的主要問題是，它很難解釋一方如何讓某一行動付諸實施，除非他親力親為。而Hart等人做出的“部分可契約化”假定則不存在這個問題。

⑤“敷衍業(yè)績”和“完美業(yè)績”這兩個概念由 Williamson（1975）提出，Hart和 Moore（2008）把它們稱為基本業(yè)績（basic performance）和卓越業(yè)績（exemplary performance）。兩者的最大差異是，前者是契約條款規(guī)定的最低業(yè)績，法院可以取證并強制執(zhí)行；而后者則無法強制執(zhí)行，必須以合作伙伴自愿提供為前提。以婚慶服務為例，法官可以判斷婚慶公司是否為客戶提供餐飲（敷衍業(yè)績），但蛋糕質量或服務是否友好（完美業(yè)績）則很難取證。

⑥市場關系可能因買賣雙方的關系專用性投資，也可能是其他原因而發(fā)生基本變換。比如，B正在為女兒籌辦婚禮，S是婚禮策劃師。在婚禮前6個月，有很多婚禮策劃師可供B選擇，當然也有很多待辦婚禮可供S選擇。但在婚禮前1周，B或S可能都很難找到可替代的其他商業(yè)伙伴。盡管其間并沒有發(fā)生關系專用性投資，但市場關系還是發(fā)生了基本變換。

⑦這與大量的行為經濟學研究文獻所檢驗的利他、互惠、報復等是一致的。比如，在最后通牒博弈中，若提案方提出的分配方案被接收方認為提案方太貪婪，則會遭到接收方“拒絕”，即使接收方也要付出代價。這就是互惠理論所強調的“以友善回報友善，以不友善回報不友善”。

⑧參照點概念在最近的行為經濟學研究中扮演著重要角色。Kahneman等（1986）和Falk等（2006）提供的證據(jù)表明，企業(yè)與消費者往往以歷史價格作為判斷交易是否公平的參照點。Hart等人借鑒了這一思想，但不同于上述研究文獻，他們假定契約本身就是交易關系的一個參照點。

⑨這里有必要舉例說明買賣雙方投機報復的內涵與表現(xiàn)形式。仍以婚慶服務為例，買方希望在婚禮前1天最后討論一下婚禮的注意事項，這本來對賣方來說成本很小，賣方一般會滿足買方的這一要求。但如果賣方感到委屈或被傷害，就有可能拒絕，而給買方造成巨大損失。買方則可以通過推遲付款或在其他潛在客戶那里敗壞賣方聲譽等手段來報復賣方。關于契約關系中買賣雙方投機報復的更多討論和例證，可參見Mas（2006）。

⑩參照點契約理論的關鍵點之一是契約柔性成本，即締約方利用粗糙的契約條款來實施投機報復行為的成本，這也可以被視為其他交易成本的簡化，如尋租、干預、討價還價成本等。

[11]最近我國因房產商主動下調房屋銷售價格而引發(fā)的已購房業(yè)主退房潮似乎很好地說明了價格大幅波動可能導致合作關系惡化或中止。

［1］Abeler J，et al.Reference points and effort provision［J］.American Economic Review，2011，101（2）：470－492.

［2］Aghion P，et al.On partial contracting［J］.European Economic Review，2002，46（4／5）：745－753.

［3］Aghion P and Holden R.Incomplete contracts and the theory of the firm：What have we learned over the past 25years［J］.Journal of Economic Perspectives，2011，25（2）：181－197.

［4］Baker G，et al.Contracting for control［R］.Working Paper，Harvard Business School，2006.

［5］Bolton P and Dewatripont M.Contract theory［M］.Cambridge，MA：MIT Press，2005.

［6］Coase R H.The nature of the firm［J］.Economica，1937，4（16）：386－405.

［7］Falk A，et al.The behavioral effects of minimum wages［J］.Quarterly Journal of Economics，2006，121（4）：1347－1381.

［8］Fehr E，et al.Contracts as reference points－Experimental evidence［J］.American Economic Review，2011a，101（2）：493－525.

［9］Fehr E，et al，How do informal agreements and renegotiation shape contractual reference points［R］.NBER Working Paper No.17545，2011b.

［10］Fehr E，et al.Contracts，reference points，and competitionbehavioral effects of the fundamental transformation［J］.Journal of the European Economic Association，2009，7（2／3）：561－572.

［11］Grossman S J and Hart O D.The costs and benefits of ownership：A theory of vertical and lateral integration［J］.Journal of Political Economy，1986，94（4）：691－719.

［12］Hart O and Holmstrom B.A theory of firm scope［J］.Quarterly Journal of Economics，2010，125（2）：483－513.

［13］Hart O and Moore J.Contracts as reference points［J］.Quarterly Journal of Economics，2008，123（1）：1－48.

［14］Hart O and Moore J.Incomplete contracts and ownership：Some new thoughts［J］.American Economic Review，2007，97（2）：182－186.

［15］Hart O and Moore J.Property rights and nature of the firm［J］.Journal of Political Economy，1990，98（6）：1119－1158.

［16］Hart O.Noncontractible investments and reference points［J］.NBER Working Paper No.16929，2011.

［17］Hart O.Hold－up，asset ownership，and reference points［J］.Quarterly Journal of Economics，2009，124（1）：267－300.

［18］Hart O.Reference points and the theory of the firm［J］.Economica，2008，75（299）：404－411.

［19］Hart O.Firms，contracts，and financial structure［M］.Oxford：Oxford University Press，1995.

［20］Kahneman D，et al.Fairness as a constraint on profit seeking：Entitlements in the market［J］.American Economic Review，1986，76（4）728－741.

［21］Klein B.Transaction cost determinants of“Unfair”contractual arrangements［J］.American Economic Review，1980，70（2）：356－362.

［22］Mas A.Pay，reference points，and police performance［J］.Quarterly Journal of Economics，2006，121（3）：783－821.

［23］Maskin E.On indescribable contingencies and incomplete contracts［J］.European Economic Review，2002，46（4／5）：725－733.

［24］Maskin E and Tirole J.Unforeseen contingencies and incomplete contracts［J］.Review of Economic Studies，1999，66（1）：83－114.

［25］Rajan R G and Zingales L.Power in a theory of the firm［J］.Quarterly Journal of Economics，1998，113（2）：387－432.

［26］Shavell S.Foundations of economic analysis of law［M］.Cambridge，MA：Harvard University Press，2004.

［27］Simon H.A formal theory of the employment relationship［J］.Econometrica，1951，19（3）：293－305.

［28］Tirole J.Corporate governance［J］.Econometrica，2001，69（1）：1－35.

［29］Tirole J.Incomplete contracts：Where do we stand？［J］.Econometrica，1999，67（4）：741－781.

［30］Tirole J.Cognition and incomplete contracts［J］.American Economic Review，2009，99（1）：265－294.

［31］Williamson O.Transaction－cost economics：The governance of contractual relations［J］.Journal of Law and Economics，1979，22（2）：233－261.

［32］李維安等 .經理才能、公司治理與契約參照點——中國上市公司高管薪酬決定因素的理論與實證分析［J］.南開管理評論，2010，（2）：4－15.

［33］楊瑞龍，聶輝華.不完全契約理論：一個綜述［J］.經濟研究，2006，（2）：104－115.