產(chǎn)權契約、演化經(jīng)濟和交易成本對市場和企業(yè)形成先后的解說

谷繼建，徐佑敏，郭 立

（重慶文理學院，重慶 永川 402160）

一、文獻回顧與評述

關于企業(yè)和市場出現(xiàn)先后的問題，涉及到新制度經(jīng)濟學的核心理論探討。科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》中說：“當追加的交易由企業(yè)家來組織時，企業(yè)就變大。當企業(yè)家放棄對這些交易的組織時，企業(yè)就變小?！盵1]以企業(yè)存在為前提，沒有涉及二者出現(xiàn)的先后。威廉姆森范式的功能定位沒有準確地表達出市場和企業(yè)的親密關聯(lián)，不得不說是威氏的一個缺憾。格羅斯曼—哈特—莫爾模型中用所有權即所謂剩余控制權來解釋企業(yè)邊界和企業(yè)中“權力結(jié)構”的理論，其局限性已越來越凸現(xiàn)出來。其隱含條件為企業(yè)的出現(xiàn)是工業(yè)文明的產(chǎn)物，如果真的是工業(yè)文明的產(chǎn)物，企業(yè)是市場“突然閃現(xiàn)”的組織形式還是歷史的演化過程，倘若是“突然的閃現(xiàn)”則又不符合歷史演化理論和唯物史觀，倘若不是“突然的閃現(xiàn)”，必然有其存在的先前形態(tài)即雛形，這個形態(tài)從何開始，格羅斯曼—哈特—莫爾模型似乎已有定論，也就是固定假設思維認可為工業(yè)文明的產(chǎn)物。斯密說：“當市場很小時，沒人有動機全身心投入到一個職業(yè)中去，因為他無法用自己所擁有的剩余——自己的勞動產(chǎn)出中超出自己消費的部分——在他需要時，交換其他人勞動產(chǎn)出剩余部分?！盵2]斯密若再進一步研究則會涉及到企業(yè)和市場的先后問題，順著斯密的思路，真正的人類開始初期就存在分工和交換相互制約，不能因為小就“沒有人有動機全身心投入到一個職業(yè)中去”，熊彼特的企業(yè)家創(chuàng)新理論才有了本質(zhì)意義。

二、命題提出：企業(yè)與市場的存在孰先孰后還是孿生

既然新制度經(jīng)濟學對企業(yè)和市場出現(xiàn)的先后問題存在解釋漏洞，那么這個命題自然要被提上日程，即企業(yè)和市場出現(xiàn)孰早孰晚抑或是孿生？經(jīng)濟理論表明，政府、市場、企業(yè)和家庭都是配置資源的制度安排，家庭、市場在人類早期就已經(jīng)出現(xiàn)，而政府出現(xiàn)得比較晚，對于企業(yè)的出現(xiàn)存在很大的爭論，并且四者的邊界、職能和出現(xiàn)時間不是確定的，有些形式還隨著歷史條件的變化而變化?！霸谥袊F(xiàn)代經(jīng)濟史中，政府、市場、企業(yè)和家庭的職能和邊界伴隨著兩個方向上的體制調(diào)整經(jīng)歷了若干變化，市場就出現(xiàn)了，‘神農(nóng)作市’也可說明中國市場很早就有了”[3]。很顯然，科斯認為“古代的手工業(yè)生產(chǎn)雖然也在一個作坊里，也有管理，但那還構不成現(xiàn)代意義上的企業(yè)?，F(xiàn)代意義的企業(yè)誕生在工業(yè)革命之后的英國。隨著世界市場的形成和大生產(chǎn)的需要以及技術的不斷成熟，企業(yè)才真正出現(xiàn)”[4]。不過應該注意的一點是，科斯企業(yè)問題的定語是“現(xiàn)代意義”，就是說科斯在談論企業(yè)的形式時使用了一個限制定語，以使自己的研究簡化或者已經(jīng)在自我意識中認定企業(yè)出現(xiàn)是在現(xiàn)代社會，否則“現(xiàn)代意義的企業(yè)”就失去了應有的意義，也會給他的研究帶來含混不清的麻煩。所以他在研究市場和企業(yè)的界限和先后問題時就設定了“現(xiàn)代意義上的企業(yè)”這個概念，但是卻無法掩蓋和回避“現(xiàn)代意義上的企業(yè)”的雛形或者初始形態(tài)是怎么樣的，又是何時產(chǎn)生的，或者二者有一種互生的內(nèi)在驅(qū)動，故而，需要對市場與企業(yè)的產(chǎn)生早晚加以界定和辨析。

命題一：市場早于企業(yè)產(chǎn)生

這個命題是大多數(shù)經(jīng)濟學家、經(jīng)濟學者和經(jīng)濟人士認可或默認的觀點。這要歸根于經(jīng)濟學產(chǎn)生的動機和環(huán)境，尤其是新制度經(jīng)濟學中產(chǎn)權契約解釋企業(yè)、市場的前提條件是“已存”，在“已存”的前提下考慮產(chǎn)權的演變、優(yōu)化和契約的變更、訂立；演化經(jīng)濟注重對“變化”的研究，強調(diào)時間與歷史在經(jīng)濟演化中的重要地位，卻在制度上人為地把市場的產(chǎn)生提前于企業(yè)，但它又強調(diào)“經(jīng)濟變遷的路徑依賴，制度的演化遵循路徑依賴的規(guī)律，今天的制度是昨天的制度甚至一個世紀前的制度的沿革”，那“現(xiàn)代意義上的企業(yè)”源自哪里？這又要尋找另一個解釋即交易成本，它一定程度上認為是對企業(yè)的本質(zhì)加以解釋。

命題二：企業(yè)早于市場產(chǎn)生

這個觀點在國內(nèi)外還沒有看到過，但不是無中生有的事情，因為企業(yè)的終極定義并沒有被認可和列出，也沒有對此加以研究的文獻，更沒有對此感興趣的學者，只有非常“實用”的“使用主義”，不是我們研究的重點，所以我們也遵循“分工與專業(yè)化產(chǎn)生于交易效率的提高，并反過來提高經(jīng)濟體系的總效用，但同時分工的出現(xiàn)是以交易費用的相伴而生為代價。分工無論是在市場組織形式下進行還是在企業(yè)組織形式下進行，只要勞動的交易效率高于中間產(chǎn)品的交易效率都是合理的”[5]的思維，對此一筆帶過。

命題三：市場與企業(yè)孿生

當市場出現(xiàn)的時候，企業(yè)雛形也應運而生。即使是原始社會早期的物物交換，早期市場中的交換伴隨著個人與個人、氏族與氏族的一組契約權利的互換，氏族產(chǎn)權獨占，界限較為明確，擁有現(xiàn)代企業(yè)的核心特征，而又具備演化經(jīng)濟的路徑依賴的繼承性，“現(xiàn)代意義上的企業(yè)”也沒有擺脫氏族單位交易的影子。并且當時的人們對交易成本了然于心，簡單的個人交易費用加總自然高于氏族單位大的組織交易模式，所以，有意為之以節(jié)約交易成本。因此，我們斗膽得出結(jié)論認為二者是一種孿生關系。

三、命題假設：三個結(jié)果的隱含條件及過程

既然三個命題已經(jīng)被提上日程，要對其隱含條件及過程加以分析，不能憑空“制造命題”，任何命題都有自己的前提條件或假設，這三個也不例外。只有分析了其前緣和過程才能對其結(jié)果客觀分析、描述和證明，它關系到結(jié)論的合法性或可信性。如果命題不可證偽則具備研究的價值，若被證偽，就完全沒有深入研究的意義。

命題一：市場早于企業(yè)產(chǎn)生

市場早于企業(yè)產(chǎn)生的假設條件為：

（1）個人從事交易活動早于（企業(yè)）組織，即使人類早期的活動都是發(fā)端于個人，與（企業(yè)）組織沒有任何關聯(lián)，甚至被認為出于單純的個人行為，這個時候在經(jīng)濟領域?qū)儆趥€體社會，即使政治上的高度集中或者生活的群居都被割裂在該過程之外，即使是氏族的交易謀劃也沒有引起足夠的注意。

（2）原始社會的分工不屬于經(jīng)濟學“真正意義”上的分工。在百度等信息網(wǎng)絡中輸入“（勞動）分工”則會出現(xiàn)“在企業(yè)內(nèi)部，如果每個人只對生產(chǎn)活動的一部分負責，而不是參加所有的活動來完成該產(chǎn)品的生產(chǎn)，就說該企業(yè)內(nèi)部存在著勞動分工”，顯然分工也與企業(yè)完全掛鉤，而企業(yè)又屬于現(xiàn)代社會的產(chǎn)物，（勞動）分工自然也是現(xiàn)代社會才有，這就與歷史發(fā)生悖論現(xiàn)象了。

（3）認為企業(yè)的起源是社會內(nèi)生的（見表1），都是從社會生產(chǎn)或成本的角度研究企業(yè)的產(chǎn)生問題，又伴隨著市場經(jīng)濟的夢魘和工業(yè)社會崛起的結(jié)果，但企業(yè)（雛形）何時產(chǎn)生、怎么樣產(chǎn)生、其“根”在哪里并不知曉，把企業(yè)的出現(xiàn)當成即成事實。

（4）市場伴隨著人類的交換而產(chǎn)生，企業(yè)則伴隨著工業(yè)化社會和嚴格的分工界定。張五常認為科斯關于企業(yè)是價格機制的替代物的說法有欠準確，企業(yè)應是一種市場（要素市場）對另一種市場（產(chǎn)品市場）的替代，是“一種類型的合約取代了另一種類型的合約”的歷史，這些隱性條件和假設對現(xiàn)實企業(yè)與市場產(chǎn)生早晚、內(nèi)在關聯(lián)的解說還沒有成為體系，也未取得令人信服的證據(jù)。

表1 企業(yè)產(chǎn)生問題的理論解釋對比表

串聯(lián)起這些隱含條件和假設，大體上可以得出這么個結(jié)論，市場和企業(yè)的“實質(zhì)關系”是：隨著人類剩余產(chǎn)品的交換，市場產(chǎn)生了，當市場在社會發(fā)展過程中面臨著分工深化的要求時，工業(yè)革命的到來使社會制度逐漸“剝離”出一種新的組織結(jié)構即企業(yè)，這樣就理所當然地認為企業(yè)的產(chǎn)生遠遠滯后于市場。

命題二：企業(yè)早于市場產(chǎn)生

這是個難于訴求的課題，遵循本命題思維的假設條件為：（1）同樣是社會組織，企業(yè)形態(tài)有可能早于市場形態(tài)出現(xiàn)，這是邏輯推理的結(jié)果，雖然難于考證和顯得荒謬；（2）既然市場沒有被準確地定義，那么企業(yè)的初期形態(tài)也不能準確地被描述，如果放松條件追溯企業(yè)最初形式，企業(yè)形式有可能早于市場形態(tài)，最起碼要“并駕齊驅(qū)”；（3）基于新制度經(jīng)濟學對企業(yè)和市場關系以及產(chǎn)生問題的論述，本著逆向思維的立場，可以發(fā)出這么個疑問和命題，也許這是個偽命題，卻能夠說明新制度經(jīng)濟學和主流經(jīng)濟學對企業(yè)和市場何時產(chǎn)生與產(chǎn)生的具體時間存在盲區(qū)。

命題三：市場與企業(yè)是孿生的

這個命題有其邏輯和事實（歷史的、現(xiàn)實的）依據(jù)：

（1）社會組織的產(chǎn)生和發(fā)展不是單線的。自人類社會產(chǎn)生以來，各種各樣的社會組織也隨之產(chǎn)生，當然包括市場、企業(yè)、家庭、團體等，雖然當時沒有這么完備的組織形式，但不代表其萌芽不存在，最起碼的家庭、市場、團體（氏族可看作是一種團體）已經(jīng)被證明同時存在，不是沿著市場一根單線前行的。

（2）人類歷史的沿革伴隨著人類相關制度的進程，倒是符合諾思先生的“路徑依賴”原理。諾思認為“路徑依賴”類似于物理學中的慣性，事物一旦進入某一路徑，就可能對這種路徑產(chǎn)生依賴。這是因為，經(jīng)濟生活與物理世界一樣，存在著報酬遞增和自我強化的機制，這種機制使人們一旦選擇走上某一路徑，就會在以后的發(fā)展中得到不斷的自我強化。我們不禁發(fā)問“現(xiàn)代意義上的企業(yè)”怎樣自我強化，它強化之前依賴什么樣的慣性或者制度路徑，即使企業(yè)形式不被追溯到早期人類社會，但也絕不是經(jīng)濟學認可的現(xiàn)代社會的產(chǎn)物。奴隸社會、封建社會達官顯人委托擁有專業(yè)團隊的“強人”從事大單貿(mào)易的行為就已經(jīng)突破了“現(xiàn)代意義上的企業(yè)”的時間界限，中國歷史上出現(xiàn)的鏢局就是典型代表。

（3）存在市場就存在與之適應的組織體制和交易載體?！笆袌?、企業(yè)和政府是三種最基本的組織體制形式。但如何區(qū)分它們各自的功能特征、效率邊界與規(guī)模極限，合理界定它們各自發(fā)揮功能的適宜范圍與作用空間，都仍是懸而未決的問題，學術界尚未給出理論上的完整解釋”[7]。再則三種最基本的組織體制為什么只有市場出現(xiàn)的最早，其他的組織形式出現(xiàn)的較晚，那市場怎么能有序運轉(zhuǎn)，難道就沒有與之相適應的組織體制？如果這樣的話，人類社會的獨角戲恐怕難以為繼。

（4）主流經(jīng)濟學和新制度經(jīng)濟學對企業(yè)和市場的探究具有明顯的割裂痕跡，又與自身的“路徑依賴”自相矛盾。市場被認為起源于古時人類對于固定時段或地點進行交易的場所的稱呼，而此交易場所是消費者為了減少搜尋成本所形成的；企業(yè)被認為是“主體從事經(jīng)營活動，借以獲取盈利的工具和手段”，“創(chuàng)制企業(yè)和利用企業(yè)進行商事營業(yè)活動并非商事主體的終極目標”，其最終目的無非是為了“謀求自我利益的極大化”。而馬克思認為，手工工場并不是真正的企業(yè)，真正的企業(yè)形成于資本主義社會，真正的企業(yè)要以雇傭勞動的存在為條件。但資本主義社會以前的企業(yè)形式仍然存在，不過是定性的不同罷了，否則原始社會到資本主義社會的中間階段市場與企業(yè)就存在明顯的斷層。

四、命題證明及意義

證明企業(yè)與市場產(chǎn)生的早晚，存在眾多原因：（1）針對市場經(jīng)濟中的組織體制不再想當然地偏重個體，使所有組織體制能夠被重新審視；（2）注重所有組織體制的有機對接，挖掘企業(yè)等組織形式的“早期優(yōu)點”，為現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展提供新的動力；（3）盡力發(fā)現(xiàn)新的組織形式，政府、企業(yè)和市場之外的組織形式，或許在挖掘早期組織體制的過程中得到啟發(fā)，為經(jīng)常發(fā)生危機的市場經(jīng)濟提供一個新思路；（4）尋覓人類活動早期的或被丟棄的優(yōu)良組織、交易方式；（5）無政府主義下的社會經(jīng)濟發(fā)展制度借鑒。

馬克思所說早期社會的一些組織形式不是企業(yè)的真正含義，其中關鍵一條就是存在剝削。但是原始社會平等條件下商品經(jīng)濟的類似企業(yè)的組織形式也應該是企業(yè)的胚胎了。而后，奴隸不能參與市場機制的設計，而是成為市場機制下被出賣的商品。對于奴隸來說，他們不僅沒有參與市場經(jīng)濟機制的權力，反而成為市場經(jīng)濟的犧牲品。由此可見，市場機制從原始社會沒有剝削的商品經(jīng)濟中的運行，轉(zhuǎn)入剝削社會下的商品運行。如果拋開社會形態(tài)來看商品經(jīng)濟的產(chǎn)生和發(fā)展，其本質(zhì)性的規(guī)律有待探討。首先，隨著偶然的交換逐漸出現(xiàn)了直接以市場交換為目的的生產(chǎn)，即商品生產(chǎn)。如果僅僅依靠生產(chǎn)本身，而不交換，就不是商品經(jīng)濟，這是在說目的性極為明確才可以，否則就構不成一個概念，只能是現(xiàn)代人類高估了自己，很多情況下是無意識或者偶然性的東西，既然是偶然性的東西可以帶來這么多好處，當然就要認真對待市場和企業(yè)的形式誰先誰后了。正如德姆塞茨的疑問“既然個體生產(chǎn)者完全可以充當市場的供給主體，為什么會有企業(yè)出現(xiàn)”就顯得尤為重要了。

物物交換不以貨幣為媒介，是產(chǎn)品與產(chǎn)品的直接交換。母系氏族時期，由于生產(chǎn)條件的不同，各氏族之間已經(jīng)出現(xiàn)了個別的、偶然的交換，這時是以物換物。自從出現(xiàn)第一次社會大分工，畜牧業(yè)成為獨立的生產(chǎn)部門，產(chǎn)品有了剩余，便出現(xiàn)了經(jīng)常的交換。當時交換主要是以本氏族的剩余產(chǎn)品去換取本氏族所需要的產(chǎn)品。一般都是氏族首領或者氏族委托強勢人員去交易，這種做法一定程度上處于安全考慮，但事實上也是節(jié)約交易成本，不是只當成職責范圍事情，當時恐怕人們也會考慮僅有的食物的成本問題，不會純粹為了感情、風俗等問題。根據(jù)史料記載，首先，原始社會各氏族之間的物物交換的情況是微乎其微的，人們很少會交換物品；其次，每一次的物物交換，并非是發(fā)生在兩個人之間的，確切的說，是發(fā)生在兩個氏族之間的，兩個氏族會分別派自己氏族的六名長老隨同前去；第三，物物交換的過程是非常正式的，對成本交易的起源追溯到近代社會未免低估了古人的智商和高估現(xiàn)代社會的分工。

總而言之，企業(yè)和市場的關系“所呈現(xiàn)出的替代、互補及互嵌等多種特征雜然并存，使得單一的‘替代’說或‘互補’論均缺乏足夠的解釋力，企業(yè)其實是一組為實現(xiàn)非人力資本和人力資本、人力資本和人力資本間有效結(jié)合以滿足生產(chǎn)功能需要的特殊交易合約的履行機制”[8]，企業(yè)也是人類早期的一個組織形式，不是近代社會的產(chǎn)物。

［1］（美）R·H.科斯.企業(yè)的性質(zhì)［M］//盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟學.北京：北京大學出版社，2003.

［2］（英）亞當·斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究［M］.北京：商務印書館，1972.

［3］隋福民.政府、市場、企業(yè)和家庭的邊界及其調(diào)整以中國現(xiàn)代經(jīng)濟史為考察對象［J］.遼寧大學學報（哲學社會科學版），2008（7）：99-102.

［4］（美）R.H.科斯.企業(yè)、市場與法律［M］.上海：上海人民出版社，1990：203.

［5］何琳，廖東聲，梁碧波.分工與專業(yè)化和市場、企業(yè)的功能邊界——斑馬經(jīng)濟與小狗經(jīng)濟的理論背景［J］.改革與戰(zhàn)略，2004（1）：29.

［6］張揚.主流經(jīng)濟學理論對企業(yè)產(chǎn)生問題的解釋及其缺陷［J］.華中科技大學學報（社會科學版），2007（2）：56.

［7］羅必良.市場、企業(yè)和政府：功能邊界與作用范圍——基于交易費用經(jīng)濟學的考察［J］.學術研究，2000（7）：41.

［8］王強.替代、互補及互嵌：企業(yè)與市場關系的新考察［J］.當代財經(jīng)，2005（2）：64.