市民社會理論的三大流變及核心議題

陳朋

[摘 要]市民社會研究是西方政治學(xué)研究者的重點(diǎn)話題之一，并逐漸形成一種話語，向縱深方向拓展。檢視西方社會研究，可以總結(jié)發(fā)現(xiàn)它的發(fā)展有三大流變過程：從“與野蠻社會的分離”到“與政治社會的同義”，從“與政治國家的分離”到“多種屬性的賦予”，從與“經(jīng)濟(jì)社會的分離”到“文化與公共交往領(lǐng)域及第三領(lǐng)域的拓展”。在三大流變中，其核心議題一直在圍繞國家與社會的關(guān)系而展開，形成了合二為一、二元分立和膠合互動三種模式。

[關(guān)鍵詞]市民社會研究；三大流變；國家；社會

中圖分類號：B08 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1008410X（2012）03000000

任何一種理論都產(chǎn)生于一定的客觀現(xiàn)實(shí)之基礎(chǔ)上。對于西方市民社會理論復(fù)興的背景，鄧正來作了比較中肯的總結(jié)。在他看來，驅(qū)動市民社會理念于當(dāng)下復(fù)興的一個較為深久的原因，主要是19世紀(jì)與20世紀(jì)之交初顯并于20世紀(jì)中葉熾盛的形形色色的“國家主義”，它從不同的向度對市民社會進(jìn)行滲透或侵吞。作為對此種狀態(tài)的回應(yīng)，人們開始訴諸市民社會理念，試圖對國家與社會之間極度緊張的關(guān)系作出檢討、批判和調(diào)整，以求透過對市民社會的重塑和捍衛(wèi)來重構(gòu)國家與社會之間應(yīng)有的良性關(guān)系。然而，促使市民社會理念復(fù)興的更為直接導(dǎo)因，乃是東歐及前蘇聯(lián)等國家為擺脫集權(quán)式統(tǒng)治而進(jìn)行社會轉(zhuǎn)型的過程[1](P3)。正是基于這一假設(shè),市民社會被認(rèn)為“不僅僅是一種可以用來對抗或抵御暴政，集權(quán)式統(tǒng)治的必要手段，而且還是一種應(yīng)被視為當(dāng)然的目的?！盵2]（P246）在這種情況下，市民社會理論逐漸形成一種話語，向縱深方向拓展。檢視西方社會研究，可以總結(jié)發(fā)現(xiàn)它的發(fā)展有三大流變過程，在三大流變中，其核心議題一直在圍繞國家與社會的關(guān)系而展開。

一、市民社會理論的三大流變

客觀而言，源于西方的市民社會理念并非鐵板一塊。龐金友等人研究發(fā)現(xiàn)，西方市民社會理論實(shí)際上經(jīng)歷了三次流變歷程。

（一）第一次流變：從“與野蠻社會的分離”到“與政治社會的同義”

“Civil Society”雖然由西塞羅于公元一世紀(jì)提出來，但其淵源依可追尋到古希臘的柏拉圖、亞里士多德等思想家關(guān)于“公民”和城邦生活的政治學(xué)說。亞氏在其名著《政治學(xué)》中首提“Politike Koinnia”的概念。此時，它是指政治共同體或城邦國家，具體是指“自由和平等的公民在一個合法界定的法律體系之下結(jié)成的論理-政治共同體”[3](P84)。

這一概念后經(jīng)西塞羅予以繼承。但它意指“已發(fā)達(dá)到出現(xiàn)城市文明政治共同體的生活狀況。這些共同體有自己的法典，有一定程度禮儀和都市特性，市民合作并依據(jù)民法生活并受其調(diào)整，以及城市生活和商業(yè)藝術(shù)的優(yōu)雅情致”[4](P125)。很明顯，這一時期的“Civil Society”雖然難以稱是現(xiàn)代意義上的市民社會，但可以看作是文明社會，它重在道德判斷，堅(jiān)持文明對野蠻的勝利。在研究者看來，市民社會的概念具有三大特征：首先被當(dāng)作一種文明進(jìn)步，道德的社會生活狀態(tài)；其次是一個政治社會-擁有政府和法律這樣一些政治文明要素；最后乃是一個公民平等參與的政治倫理社會[5]。

市民社會與野蠻社會的分離，進(jìn)而走向文明社會，并不意味著它與政治國家開始發(fā)生分離。此時，在一定意義上講，市民社會與政治國家還是復(fù)合的，公民把“對自己私事的關(guān)心同參與公共事務(wù)結(jié)合起來了”[6](P46)。這種狀況“竟使得大多數(shù)希臘思想家不知區(qū)分國家和社會，亦不能想象不同于城邦生活的其他生活樣式”[7](P46)。對于他們來講，要想?yún)^(qū)分公民社會和政治國家，那是難以想象的事情。

歷史的變遷帶領(lǐng)人們進(jìn)入了羅馬帝國時代?！白鳛檎蝿游?，作為城邦國家或自治國家一分子的人已經(jīng)與亞里士多德一道完結(jié)。作為一個個人的人則同山歷山大一道開始”[8](P48)。然而，此時市民社會還處于萌芽狀態(tài)，它與政治國家的分化并不十分明朗。17、18世紀(jì)的洛克、盧梭等思想家雖論及過市民社會思想，但都沒有涉及市民社會與國家的分離。進(jìn)一步指明的是，洛克等人雖然毫不含糊地指出了市民社會先于國家并決定國家的觀念，但卻未明確區(qū)分二者的概念分殊。其市民社會的概念不區(qū)分經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域，而是意涵廣義的政治社會。也就是說，洛克仍然是在傳統(tǒng)意義上，即“政治社會”的同義語來使用“市民社會”這一術(shù)語。但是，他當(dāng)時恰是在為一個世紀(jì)之后出現(xiàn)的更新的與“政治社會”相對的市民社會含義做鋪墊[1](P15)。

（二）第二次流變：從“與政治國家的分離”到“多種屬性的賦予”

在傳統(tǒng)自由主義時代，市民社會相對應(yīng)的不是政治國家而是自然狀態(tài)，這種狀況直到近代自由主義時代才有所改變。近代政治自由主義（強(qiáng)調(diào)社會的前國家或非國家身份從而認(rèn)為社會與國家相區(qū)別）與近代經(jīng)濟(jì)自由主義（強(qiáng)調(diào)論價自律而不受國家干預(yù)進(jìn)而認(rèn)為社會擁有區(qū)別政治經(jīng)濟(jì)內(nèi)容），透過對國家權(quán)力無所不及的政治專制思想，為使人獲得政治上的解放提供了學(xué)理性指導(dǎo)[1](P86)。

這一時期，受到人們普遍關(guān)注的是恩格爾和馬克思。恩格斯被看作是“第一個真正將公民社會作為與政治社會的相對概念進(jìn)而與國家作出學(xué)理區(qū)分”的思想家，“正是在這個意義上，我們完全可以說在恩格斯之前，并不存在現(xiàn)代意義上的公民社會的概念”[9]這種判斷并非毫無道理，但實(shí)際上，恩格斯在論述有關(guān)問題時，亞當(dāng)·福格森、亞當(dāng)·斯密、孟德斯鳩等思想家為其主要參照系。

蘇格蘭的亞當(dāng)·福格森把市民社會界定為封建社會政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系之外萌芽的資本主義經(jīng)濟(jì)生活，它是一種私人的社會生產(chǎn)領(lǐng)域，與政治的、公共社會領(lǐng)域相對，從而與政治國家分為兩極。亞當(dāng)·斯密明確并發(fā)展了古典經(jīng)濟(jì)自由主義思想，認(rèn)為個人主義是“天賦自由經(jīng)濟(jì)制度”的基礎(chǔ)。在他看來，既然個人是他本人利益的最好明斷者，那么明智的做法當(dāng)然是讓每個人在經(jīng)濟(jì)活動領(lǐng)域中選擇自己的道路，在這種一切聽其自由放任的社會，其規(guī)律性力量便是“看不見的手”[1](P86)。

對于市民社會理論，人們似乎很少想到孟德斯鳩。只是在論及“三權(quán)分立”時，人們或許才想起這位理論大師。孟氏確實(shí)以不同于洛克的手法在《論法的精神》中提出了另外一種反對專制主義的理念。作為同樣是對自由的崇拜者，孟德斯鳩的高明之處在于他在市民社會和國家之外構(gòu)設(shè)出第三種標(biāo)準(zhǔn)。這就是他的社會圖景，即社會是根據(jù)其政治組織來界定，但這種界定依照國家架構(gòu)是多種多樣的，因此需要在各個獨(dú)立力量之間分配權(quán)力。在其圖景中，不是為政治目的而設(shè)立的獨(dú)立社團(tuán)，其重要性不在于它們構(gòu)成了一個非政治性的社會領(lǐng)域，而在于他們構(gòu)成了政治體系中權(quán)力分立及多樣化的基礎(chǔ)[1](P27)。

研究者認(rèn)為，第一個真正將市民社會與國家作出學(xué)理區(qū)分的是黑格爾。在黑格爾看來，市民社會是處于家庭與國家之間的地帶，它不再是只與野蠻或不安全的自然狀態(tài)相對的概念。準(zhǔn)確地說，它是同時與自然社會（家庭）和政治社會（國家）相對的概念[9]。應(yīng)該說，黑格爾在論述市民社會理論時，其邏輯思路是非常清晰的。他首先明確了市民社會是現(xiàn)代的產(chǎn)物，這種現(xiàn)代的產(chǎn)物源于社會成員的主體性，即“市民社會是各個成員的需要，通過保障人身財產(chǎn)的法律制度和通過維護(hù)他們特殊利益和公共利益的外部秩序而建立起來”[10](P195)。在他看來，個體構(gòu)成市民社會的基本要素，個體的利益和需要成為市民社會的根本出發(fā)點(diǎn)。顯然，在這里，黑格爾沒有剔除近代自由主義思想的印痕，不再是把市民社會框定在政治結(jié)構(gòu)中，而是明晰它與政治國家的分殊。

然而，黑格爾憂慮的判斷，市民社會雖然有其獨(dú)立性，但卻缺乏內(nèi)部的必然性的一致和諧。相反，“市民社會是個私利的戰(zhàn)場，是私人利益跟特殊公共事物沖突的舞臺，并且是它們二者共同跟國家的最高觀點(diǎn)和制度發(fā)生沖突的舞臺”[10](P309)。市民社會的這一特性意味著，它是獨(dú)立的卻不是自足的，而且難以克服自身的“硬傷”。那么怎樣才能維持其“市民性”呢？對此，黑格爾給出了答案：為克服市民社會的這種弊端，必須訴諸一個外在的卻是最高的公共機(jī)構(gòu)——國家。

黑格爾對市民社會理念的創(chuàng)新判斷直接影響了馬克思。然而，研究者認(rèn)為，馬克思的市民社會理論具有多重屬性。

特性一：“物質(zhì)交往關(guān)系”。如泰勒認(rèn)為，馬克思援用了黑格爾的概念，并把它幾乎完全化約為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。正如此，“市民社會”一直被人們從純經(jīng)濟(jì)的層面加以界定[1](P19)，持這種觀點(diǎn)的人不在少數(shù)。當(dāng)然，這種觀點(diǎn)也遭到人們的質(zhì)疑，如有人認(rèn)為，市民社會與政治國家是相對應(yīng)的，它有利于市民社會的分化，因此不能被“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”所取消[11]。

特性二：資產(chǎn)階級社會。根據(jù)戈登·懷特的說法，馬克思依據(jù)“市民社會”的興起與資本主義的興起相伴隨，而將市民社會等同于資產(chǎn)階級社會[12](P62)。但是，也有人認(rèn)為，雖然市民社會、資產(chǎn)階級社會、資本主義社會的概念同時出現(xiàn)，但并不能無視其區(qū)別而把它們混淆起來。

特性三：具有雙重形象的市民社會。雙重形象，即經(jīng)濟(jì)關(guān)系和一定的政治、法律關(guān)系，緊密相連的具體形象，以及被疑縮為資產(chǎn)階級社會的資產(chǎn)關(guān)系，交往關(guān)系的抽象形象。

三重意義上的市民社會，一是貫穿整個人類歷史的市民社會，它是“全部歷史的這正發(fā)源地和舞臺”，“在一定的時代構(gòu)成國家的基礎(chǔ)以及任何其它觀念的上層建筑的基礎(chǔ)”[13](P88131)。二是指以私人所有為基礎(chǔ)，市民通過商品和貨幣結(jié)合起來的商品經(jīng)濟(jì)社會。三是資產(chǎn)階級社會。

從多角度理解市民社會，本身也是馬克思和恩格斯堅(jiān)持的一個方向，他們也不想將市民社會的多重屬性狹窄化的理解。但是，客觀而言，把市民社會與政治國家作出界分后，再盡可能地從經(jīng)濟(jì)的角度，把市民社會看作是人們展開經(jīng)濟(jì)交往的領(lǐng)域，恐怕更符合馬克思的研究主旨。

（三）第三次流變：從與“經(jīng)濟(jì)社會的分離”到“文化與公共交往領(lǐng)域及第三領(lǐng)域的拓展”

第三次流變是在當(dāng)代市民社會理念復(fù)興的過程中實(shí)現(xiàn)的。期間，葛蘭西文化領(lǐng)域、哈貝馬斯的公共交往領(lǐng)域和黃宗智的“第三領(lǐng)域”是較有影響的三大概念。

葛蘭西是西方馬克思主義的早期代表性人物之一。從總體上看，葛蘭西是從文化領(lǐng)域的層面來理解市民社會。為此，他首先明確指出，國家=政治社會+市民社會，即強(qiáng)制力量保障的霸權(quán)[14](P218)。換句話說，在葛蘭西看來，現(xiàn)代國家不僅僅包含政府機(jī)構(gòu)，而且還可以被理解為市民社會的機(jī)構(gòu)。在其“國家=政治社會+市民社會”的簡潔公式中，政治社會是指國家的權(quán)力機(jī)關(guān)，市民社會則是指民間的社會組織機(jī)構(gòu)，代表社會輿論，并向人們傳播價值觀，以奪取自身存在的合法性基礎(chǔ)。其功能在于形成社會的文化價值與道德形態(tài)，因而市民社會是全部文化關(guān)系和意識形態(tài)，是全部精神與理智生活。這點(diǎn)明確有別于馬克思。所以，博比奧指出，“在葛蘭西看來，市民社會所包含的不是整個物質(zhì)關(guān)系，而是思想文化關(guān)系，不是整個商業(yè)、工業(yè)關(guān)系，而是整個知識精神生活”[15](P49)。葛蘭西對市民社會的理解，同其所處的歷史社會生態(tài)環(huán)境相適應(yīng)。當(dāng)時，資產(chǎn)階級的政權(quán)已經(jīng)得到鞏固，暴力不再是其政權(quán)鞏固的力量之基，相反，文化滲透是資產(chǎn)階級政權(quán)鞏固的有效途徑。因此，葛蘭西從文化領(lǐng)域爭奪話語權(quán)是合乎時宜的。

哈貝馬斯是對當(dāng)代市民社會理念作出重要闡釋和重大貢獻(xiàn)的大師。他對市民社會理念的貢獻(xiàn)不僅在于將“公共領(lǐng)域”和“生活世界”的概念引入市民社會的討論中，而且還在新意義上討論市民社會的內(nèi)涵、作用。目前的一致看法是哈貝馬斯的市民社會理論先后經(jīng)歷了兩大階段。

第一階段是從歷史角度分析市民社會，特別是公共領(lǐng)域的發(fā)展演變過程及其后果。他們認(rèn)為市民社會是隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展而形成的，獨(dú)立于政治國家的私人領(lǐng)域，它包含兩大部分，市場體系和社會文化體系。其中，前者是基礎(chǔ)，后者是主體，它“擔(dān)了市民社會從重商主義乃至專制主義控制下獲得政治解放的語境當(dāng)中的一切功能”[16](P60)。第二階段是從“交往行為”和“生活世界”的角度來規(guī)約市民社會。研究成果主要集中在《交往行為理論》（1981），《事實(shí)與有效性》（1962）等著作中。這一時期，哈貝斯認(rèn)為資本主義社會的危機(jī)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到文化層面，其表現(xiàn)就是政治經(jīng)濟(jì)體制的工具理論對公共生活的交往理論產(chǎn)生了侵?jǐn)_，從而導(dǎo)致了“生活世界的殖民化”。為此，重建生活世界的公共交往理論性成為必須。那么，如何達(dá)至這個目的呢？其結(jié)論依然在于市民社會之中。不過，此時的市民社會不同于他在第一階段的分析了，而僅僅指稱為既獨(dú)立于政治體系有獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)體系的純粹文化體系，即一個理性領(lǐng)域以及由話語交往構(gòu)筑起來的空間。

客觀而言，哈貝馬斯的市民理論是他基于所處的歷史時代背景而對社會現(xiàn)實(shí)作出的反思。尤其是他十分敏銳地發(fā)現(xiàn)了在這種張力場域中發(fā)展起來的、并介于國家與社會之間的力量：公共領(lǐng)域。他揭示了公共領(lǐng)域的兩個基本特性:一是以國家與社會分離為基礎(chǔ);二是以私人領(lǐng)域?yàn)閷傩浴．?dāng)然，他還對西方國家的現(xiàn)代性病癥提出了自身比較推崇的藥方——恢復(fù)交往理性在生活世界中的應(yīng)有地位，建立一個“既忠實(shí)于人類解放，又避免傳統(tǒng)社會主義革命烏托邦”的民主理念[17](P293)。在他看來，重建市民社會是民主發(fā)展的前提和基礎(chǔ)，因?yàn)槠溟g的分散多元和流動的辯論和協(xié)商是民主發(fā)展的潛能，以此可以阻止生活世界的被吞蝕。

然而，哈貝馬斯的論述也存在一些值得推敲的地方。倘若如他所言，市民社會可以完全自主和獨(dú)立，那么它的功能發(fā)揮也就不會受約束于國家。然而，事實(shí)上，客觀的情形多是“國家機(jī)關(guān)的政策對于市民社會的能力與范圍有著特定的影響。東亞的民主化實(shí)踐就是一個最好的例證，尤其是新加坡和馬來西亞”[18](P284)。

二、討論國家與市民社會的關(guān)系

在一定意義上講，西方學(xué)者復(fù)興市民社會理論的根本任務(wù)就是調(diào)整被人認(rèn)為不太合適的市民社會與國家的關(guān)系格局。這樣也就提出了另外一個問題，即究竟應(yīng)當(dāng)確立一種什么樣的市民社會與國家的關(guān)系框架[9]。確實(shí)如此，西方學(xué)者在論述市民社會理論的有關(guān)問題時，討論國家與市民社會的關(guān)系成為核心話題。因論者所處的時代，所在的國家的歷史傳統(tǒng)及發(fā)展階段的差異，又因論者關(guān)注問題的視角不同，他們往往形成了側(cè)重點(diǎn)各不相同的“市民社會與國家關(guān)系的學(xué)理架構(gòu)”[9]。

（一）合二為一模式

這種模式被稱作市民社會與國家高度復(fù)合的模式。在這種模式中，又可分為兩種不同的情況：市民社會包容國家和國家吞沒市民社會。

1.市民社會包融國家

在古希臘，人是城邦的動物，也就意味著“人是政治的動物”。因?yàn)?，城邦既是一種社會組織又是一種政治體制。在這里，社會事務(wù)與公共事務(wù)、個人利益與公共利益是完全一致的，國家存在于社會中。在亞氏看來，國家與社會本身就是同構(gòu)的，城邦國家是一種高級而又完備的社會，是一個人們生活在一起以實(shí)現(xiàn)可能達(dá)到的最美好的生活共同體，城邦的目的在于提高公民道德，使人們過上優(yōu)良的生活[19](P33)。

為了進(jìn)一步論證社會包融國家的觀點(diǎn)，亞氏還從城邦的空間規(guī)模和民主體制上進(jìn)行了分析，城邦疆域狹小便于居民參與國家社會事務(wù)和公共事務(wù)，直接民主制也因之易于推行，而且還會強(qiáng)化居民對城邦的認(rèn)同，促使居民把“對自己私事的關(guān)心同參與公共事務(wù)結(jié)合起來”，從而推動“國家直接等同于社會”[20](P96)。所以說，當(dāng)時想要對市民社會與國家作出明確的分界將是難以理解的。

2.國家吞沒市民社會

利益的分化導(dǎo)致國家與社會開始發(fā)生分離?！白鳛檎蝿游?，作為城邦國家或自治國家一份子的人已經(jīng)于亞里士多德一道完結(jié)。作為一個個人的人則同亞歷山大一道開始”[8](P48)。

在短暫的羅馬共和國時代，市民社會開始在國家的支持下取得發(fā)展。然而，隨著羅馬帝國的滅亡，西方歷史開始進(jìn)入了中世紀(jì)的專制時代。在這一時期，封建專制國家開始走出城邦時代的無奈困局，從社會中脫離出來并在公共社會中日益占主導(dǎo)地位，對社會進(jìn)行全面滲透，使得“沒有一個城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村莊、小村、學(xué)院能在各自事務(wù)中擁有獨(dú)立意志，能夠自由處置自己的財產(chǎn)”[21](P91)。正如哈貝馬斯所言，在中世紀(jì)的封建采邑制度下，私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域?qū)嶋H上是模糊不清的，封建領(lǐng)主既是公共權(quán)力的最高代表，又是最大的私人利益實(shí)現(xiàn)者，公共權(quán)力不過是實(shí)現(xiàn)私人利益的手段罷了[16](P26)。由此可以判斷出，中世紀(jì)是不存在市民社會，國家吞并了市民社會，政治權(quán)力無孔不入，全部社會生活都處于政治國家的直接操縱下?？梢哉f，“在中世紀(jì)，市民社會的等級和政治意義上的等級是同一的。市民社會就是政治社會。市民社會的有機(jī)原則就是國家的原則”[22](P334)。

不過，東西方不同的政治景觀使得國家吞沒社會的情形有著不同的表現(xiàn)。在西方，“一直有著保護(hù)個人與私有財產(chǎn)不受政府侵害的力量”[23](P325)，再加上長期存在的多元價值、契約精神、自治傳統(tǒng)，使得西方的封建國家對市民社會的牽制并不是非常有力，而多是軟弱的。在東方，情形則大不相同。國家對社會的滲透是非常全面和徹底的。正所謂“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”。如果說某種情況下曾出下過脆弱的市民社會，那也僅僅是“山高皇帝遠(yuǎn)”或“皇帝一時的疏忽沒有注意而已”。

（二）二元分立模式

市民社會理論的流變，逐漸使人們認(rèn)識到市民社會不再是那個使用了數(shù)個世紀(jì)、與政治社會具有相同含義的古老概念，而是與國家相對，并部分獨(dú)于國家的包括那些不能與國家相混淆或者不能為國家所淹沒的社會生活領(lǐng)域[1](P3)。

1.市民社會先于國家

洛克、霍布斯、孟德斯鳩和盧梭等啟蒙思想家的市民社會理論均屬于此類。洛克式的“市民社會先于國家”的理論取向始于他的“自然狀態(tài)”說。在洛克看來，人類最初生活的自然狀態(tài)確實(shí)是一種比較完美的自由狀態(tài)，其間人是理性的，具有與生俱來的生命、自由和財產(chǎn)這三大權(quán)利。然而，它依然舊具有一些不可排除的不便：缺少確實(shí)的、眾所周知的法律；缺少一個按照既定法律裁判一切爭端的公先的裁判者；缺少權(quán)利來自支持正確的裁判如何克服這些不便呢？辦法只有一個：人們彼此簽訂契約，將一部分權(quán)利交賦國家，由國家來替人們守護(hù)財產(chǎn)、自由等權(quán)利。換言之，由人民契約同意而形成的國家，只是按照轉(zhuǎn)讓其部分權(quán)利的人們的意志行事，真正的主權(quán)者依舊是人民?！爱?dāng)立法者圖謀奪權(quán)，破壞人民財產(chǎn)或貶低他們的地位使其處于專斷權(quán)利下的奴役狀態(tài)時……人民無需再服從”[24](P149)。同樣對于國家是否違背契約而侵蝕社會的判斷作出，也是由人民來予與裁決。由此可見，國家的存在僅僅是一種手段而已，其目標(biāo)指向在于維護(hù)個人權(quán)利。至此，可以勾畫出洛克的基本思維邏輯市民。社會的個人權(quán)利具有無賦的不可侵犯性：防止國家滲透市民社會，侵犯個人權(quán)利則成為必須：個人權(quán)利先于國家。一句話，市民社會是先于或者說優(yōu)于國家的。

洛克的邏輯推理確實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)，理論確實(shí)精湛。但是，其“市民社會先于國家”的理論范式同樣內(nèi)含著一種不可忽略的隱私，其一，因強(qiáng)調(diào)捍衛(wèi)個人權(quán)利而對國家的“反政治”傾向，容易使人粗略的覺得它“首先是一個反抗的理論”；其二，透過市民社會外在的規(guī)范框架而顯示出來的社會完全可以不需要國家權(quán)威干預(yù)自己、管理自己的“非政治”導(dǎo)向，往往會趨于導(dǎo)致無政府主義。這種導(dǎo)向倘若推向極端，會根本上抹殺政治這一維度對于人類的意義[25](P6)。

2.國家高于市民社會

黑格爾是這一模型的推崇者。在黑格爾看來，從家庭進(jìn)入社會無疑是巨大進(jìn)步。既可以彌補(bǔ)家庭的不足，又可以滿足人們的物質(zhì)需求。但是，市民社會是中介的基礎(chǔ)。在這塊基地上，一切癖好。一切稟賦，一切有關(guān)出生和幸運(yùn)的偶然性都活躍著，又在這一基地上洶涌澎湃[10](P197)。由此，市民社會實(shí)際上進(jìn)入了一個由私人欲望驅(qū)動的非理性力量所致的紊亂狀態(tài)之中。它在彰顯其自主的同時，又表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不自足性。對于市民社會的這種無賴局面，唯一的出路即在于訴諸“絕對自在自為的理性”的國家，國家因此以普遍為目的凌駕于市民社會之上。

公允的評析黑格爾“國家高于市民社會”范式，可以清晰地看到，他在看到國家對社會之積極作用的同時，卻否定了市民社會之于國家建構(gòu)的應(yīng)該作用，不知不覺之中將國家戴上了不可挑戰(zhàn)的神圣光環(huán)。因此，其理論多被市民社會論者所詬病?；闹噽憾镜纳窕瘒覍W(xué)說，實(shí)為反抗19世紀(jì)唯理的民主的人道主義最強(qiáng)烈的基礎(chǔ)理論[26](P419)。當(dāng)然，人們討伐黑格爾這一理論范式的理論支點(diǎn)還在于，它實(shí)際上隱含了國家權(quán)力可以無所不包，社會可以完全政治化的邏輯，以至于經(jīng)常為極權(quán)主義者所用。

（三）膠合互動模式

目前，還沒有論者專門提及這種說法。但是，在實(shí)際生活中，因國家與社會的界限日益模糊而產(chǎn)生的這種膠合互動模式確實(shí)已經(jīng)出現(xiàn)。在這種模式里，公與私的界限和差別雖然存在，但它并不是阻礙國家與社會實(shí)現(xiàn)膠合互動的不可克服的溝邁。

一方面，在當(dāng)代社會，社會成員已經(jīng)逐漸養(yǎng)成了自己處理公共事務(wù)的習(xí)慣。結(jié)果，社會空間逐漸生長起來。另一方面，社會空間雖然具備了一定的基礎(chǔ)，但是，某些情況下的事務(wù)處理，難以單靠社會成員的自治而完成，相反還不開對國家的企盼和依靠，這既是源于對人性之陰暗面的客觀審視，也是出于對國家權(quán)力特性之正面意義的倚重?；谶@兩個方面，國家與社會在不同領(lǐng)域趨于膠合互動。

從當(dāng)前的實(shí)際情形來看，國家與社會的膠合互動，是實(shí)然與應(yīng)然狀態(tài)的有機(jī)統(tǒng)一。其積極意義是不可忽視的，既可以推動國家為社會提供公共服務(wù)，增強(qiáng)社會成長發(fā)展的空間，又可以通過參與公共事務(wù)的管理，以提升國家管理的品格。

三、小 結(jié)

相對于中國的市民社會研究而言，西方市民社會理論研究雖然要成熟、精湛，但是也可見其主線和核心議題。從其主線可以看出，西方市民社會理論經(jīng)歷了三次流變，這三大流變中，其焦點(diǎn)日漸成熟。但是不管是在討論何種焦點(diǎn)話題，它都反映了客觀的社會發(fā)展對理論研究的影響。在這個程度上講，市民社會理論的三大流變，實(shí)則是社會發(fā)展在理論層面的投影。

作為市民社會的核心主題，國家與社會的關(guān)系一直成為研究者的關(guān)注重點(diǎn)，因此總體上看，形成了三大分析模式。在這三種模式中，尋求國家與社會的互動是理想的，也是現(xiàn)實(shí)的。對于西方國家而言，當(dāng)前尋求社會與國家的良性互動也成為客觀現(xiàn)實(shí)的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧正來，[英]J·C·亞歷山大.國家與社會——一種社會理論的研究路徑[M].北京：中央編譯出版社，2005.

[2]Timothy G.Ash.The uses of Adversity[M].Granta Books,1989.

[3][美]柯亨·阿拉托.市民社會與政治理論[M].麻省理工學(xué)院出版，1992.

[4][英]戴維·米勒等.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[5]何增科.市民社會概念的歷史演變[J].中國社會科學(xué)，1994,(5).

[6][美]薩拜因.政治學(xué)說史（下）[M].北京：商務(wù)印書館，1986.

[7]于海.西方社會思想史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1997.

[8]徐大同.西方政治思想史[M].天津：天津教育出版社，2000.

[9]鄧正來.市民社會與國家——學(xué)理上的分野與兩種架構(gòu).中國社會科學(xué)季刊（香港），1993，（5）.

[10][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館1961.

[11]李淑珍.論馬克思的市民社會與國家的思想及其歷史的與現(xiàn)實(shí)意義[J].學(xué)術(shù)月刊，1996，（9）.

[12][英]戈登·懷特.公民社會、民主化和發(fā)展[M]//何增科.公民社會與第三部門.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[13]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[14][意]葛蘭西.獄中札記[M].北京：人民出版社，1998.

[15][意]薩爾沃·馬斯泰羅內(nèi).一個未完成的政治思索：[M]備鵠嘉韉摹隊(duì)中札記》北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.

[16][德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].北京：學(xué)林出版社，1995.

[17]汪銜福.走向話語民主發(fā)展之路[M].成都：四川人民出版社，2002.

[18]劉軍寧.民主與民主化[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[19][英]薩拜因.政治學(xué)說史（上）[M].商務(wù)印書館，1986.

[20][美]賈恩弗蘭科·波齊.近代國家的發(fā)展[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[21][法]托克維爾.舊制度與大革命[M].北京：商務(wù)印書館，1992.

[22]馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1965.

[23]李祖德，陳啟文.評魏特夫的東方專制主義[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1997.

[24][英]洛克.政府論（下）[M].北京：商務(wù)印書館，1992.

[25]鄧正來.國家與社會——中國市民社會研究的研究引論[M]//鄧正來國家與社會——中國市民社會研究.成都：四川人民出版社,1997.

[26][英]霍布豪斯.形而上學(xué)的國家理論[M].北京：商務(wù)印書館，2002.

責(zé)任編輯：張新顏