標(biāo)場(chǎng)生態(tài)

鄧海建

在合肥至福州高鐵（安徽段）打工的民工發(fā)帖稱“中鐵六局組織暴打討薪民工”。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此事與福建信通公司有關(guān)，該公司為獲工程行賄上億元，幫助中鐵六局中標(biāo)高鐵段，后來(lái)雙方對(duì)如何分?jǐn)傔@筆費(fèi)用出現(xiàn)分歧，導(dǎo)致群毆事件發(fā)生。目前，中鐵六局六名人員被刑拘。

要不是一場(chǎng)血腥的斗毆，誰(shuí)也想不到堂堂國(guó)企竟然要靠民企“提點(diǎn)”才能“合法”中標(biāo)。個(gè)中邏輯并不復(fù)雜：國(guó)企有資質(zhì)卻沒有辦法中標(biāo)，想支付“好處費(fèi)”也沒有列支渠道，而民企有“關(guān)系”又有“紅包”，兩家一拍即合，形成利益共同體。據(jù)說(shuō)為了幫助中鐵六局獲得全長(zhǎng)約三十七公里的高鐵工程，福建信通公司向有關(guān)部門支付了上億元所謂的“中介費(fèi)”。隨著有關(guān)部門對(duì)高鐵工程的清理整頓，雙方對(duì)如何分?jǐn)傔@筆費(fèi)用分歧漸大，談不攏后只能肉搏。

有人說(shuō)，這是一起血案引出的億元“買標(biāo)費(fèi)”。循著這種支出分歧往上看，更多疑問隨之而來(lái)：

上億“中介費(fèi)”實(shí)際就是“買工程”的費(fèi)用，在冠冕堂皇的招投標(biāo)制度之外，這些巨款究竟流向了哪些環(huán)節(jié)、流進(jìn)了哪些人的腰包？

根據(jù)相關(guān)方面陳述，中鐵六局涉嫌在8月底組織幾百名暴徒，拿著棍棒、鐵管對(duì)工地民工進(jìn)行毆打，而涇縣公安局有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，中鐵六局有百余人參與了這一事件——此種叢林法則，竟然在國(guó)企主導(dǎo)的薪資配置領(lǐng)域上演，這究竟是潛規(guī)則還是明規(guī)則？

作為國(guó)家重點(diǎn)工程的高鐵“中標(biāo)”尚且如此詭異不堪，其他建設(shè)工程一定比之更為“干凈”嗎？如果公共工程招投標(biāo)只是玩形式、走過場(chǎng)，財(cái)政究竟是為“便捷”還是“風(fēng)險(xiǎn)”埋了單？

招標(biāo)程序中的齷齪因?yàn)椤爸薪椤背杀痉謹(jǐn)偛痪靶值荇]于墻”——真相來(lái)得如此意外又荒唐，類似于“妻子反腐”、“煙表反腐”，以小概率、不靠譜的事件，偶然牽連出了不為人知的內(nèi)幕。只是，如果沒有這場(chǎng)轟轟烈烈的斗毆，僅靠2011年鐵道部下發(fā)的《關(guān)于新建靖宇至松江河鐵路有關(guān)問題的處理決定》、《關(guān)于上報(bào)工程轉(zhuǎn)包和違法分包清理情況的通知》等文件，能將不堪的內(nèi)幕送上制度反腐的審判席嗎？

這讓人聯(lián)想起諸多大型工程中的波詭云譎。今年初，隨著官方的一紙通報(bào)，懸念迭出的武漢地鐵“招標(biāo)門”得以水落石出：地鐵2號(hào)線的廣告招標(biāo)過程確實(shí)存在暗箱。拔出蘿卜帶出泥，武漢地鐵內(nèi)部諸多大小角色被證明與此丑聞?dòng)腥?，隨之分別受到了警告、記過和免職等處理。此樁公案終于有了定論。有資質(zhì)的價(jià)廉物美的方案在合法競(jìng)標(biāo)中慘敗，這不是玩笑，這是現(xiàn)實(shí)?；仡^看看，如果不是遇到一個(gè)敢于較真又懂得積極維權(quán)的競(jìng)標(biāo)主體，類似事件還會(huì)隨著真相一起浮出水面嗎？

工程建設(shè)招投標(biāo)不比水電煤氣的價(jià)格聽證，民眾參與意識(shí)不強(qiáng)、專業(yè)話語(yǔ)色彩明顯，而這些動(dòng)輒億萬(wàn)計(jì)的大項(xiàng)目，往往因?yàn)轷r有關(guān)注而上演“暗度陳倉(cāng)”的戲碼。歷史證明，所謂的“嚴(yán)懲”從來(lái)就不會(huì)殺雞儆猴，在豐厚的利潤(rùn)面前，唯一能拯救公共與正義的只有制度。眼下的問題是：標(biāo)場(chǎng)生態(tài)如此糾結(jié)，靠什么來(lái)?yè)茉埔娙眨?/p>

【原載2012年9月20日《中國(guó)青年報(bào)·青年話題》標(biāo)題有改動(dòng)】