也談檔案網(wǎng)站的評估

《檔案管理》雜志2012年第2期刊登了一篇《中部六省市級檔案網(wǎng)站評估指標(biāo)體系的構(gòu)建及評估結(jié)果分析》（以下簡稱“該文”），仔細(xì)拜讀之后，卻心生疑惑：這樣的檔案網(wǎng)站評估是否可行？筆者想就以下幾個問題與原文作者進(jìn)行商榷：

第一，樣本選擇問題。該文沒有交代樣本選擇的原因和意義，沒有提出樣本選擇的特殊性與代表性，同時，樣本的選擇也存在一定的概念模糊。作者選擇中部六省市級檔案網(wǎng)站作為評估對象，但是，并未提出選擇中部六省的原因何在，選擇市級檔案網(wǎng)站的意義何在。是因?yàn)榈乩砦恢孟嘟?，或者是政治文化相同，抑或是?jīng)濟(jì)水平相似，還是市級檔案網(wǎng)站有什么特別的地方？而且，這個“市級”定位較模糊，我國行政級別上有地級市和縣級市之分，從該文內(nèi)容來推斷，作者評估的是地市級檔案網(wǎng)站（原文中提出中部六省有86個市級檔案局館），但將地市級檔案網(wǎng)站與市級檔案網(wǎng)站混為一談，有概念模糊之嫌。另外，中部六省雖說是“中部”，從另一個概念上來說，卻涵蓋華北、華中、華東三個地區(qū)，所以，選擇中部六省的區(qū)域代表意義并不是那么大，倒不如選擇“華中地區(qū)”或許更有代表意義。從該文的標(biāo)題看，評估重點(diǎn)應(yīng)該是中部六省的“市級檔案網(wǎng)站”，而從正文內(nèi)容看，作者評價的卻是“中部六省”的市級檔案網(wǎng)站，處處將六個省進(jìn)行分析比較，而且，得出的結(jié)論都是省與省之間的差別，而非市與市之間的差別。通過市級檔案網(wǎng)站的對比來反映各省的差距，有越俎代庖之嫌。筆者建議，若要分析比較各省之間的差別，不如直接去評估各省級檔案局館的檔案網(wǎng)站來得直接。

第二，指標(biāo)設(shè)置問題。該文沒有給出構(gòu)建指標(biāo)體系的方法和依據(jù)，指標(biāo)設(shè)置追求共性而忽略個性，追求廣度而忽略深度，顯得“雜而不精”。該文標(biāo)題中提到了“評估指標(biāo)的構(gòu)建”，然而，文中并未給出構(gòu)建指標(biāo)的依據(jù)和方法，采取直接羅列的方式給出了作者自己的指標(biāo)體系，顯得指標(biāo)設(shè)置過于主觀，難以讓人信服。而且，有些指標(biāo)在筆者看來并不合理，與該文所遵循的指標(biāo)構(gòu)建原則相悖。如作者提出“檔案網(wǎng)站作為專業(yè)性的網(wǎng)站，其信息具有針對性和學(xué)術(shù)性”，難道專業(yè)性就一定要有學(xué)術(shù)性？沒有學(xué)術(shù)性就顯得不專業(yè)了？此外，該文的指標(biāo)設(shè)置偏向網(wǎng)站設(shè)置的共有特征而忽略了自身特點(diǎn)，偏向網(wǎng)站功能的全面而缺乏深層次的內(nèi)容。例如，是否每個檔案網(wǎng)站都有必要設(shè)置學(xué)術(shù)信息、全文檢索、教育功能、交互功能等內(nèi)容？另外，檔案網(wǎng)站的架構(gòu)、硬件、軟件、管理、安全這些重要內(nèi)容該指標(biāo)體系也都沒有考慮到。

第三，評估方式問題。該文的評估方式缺乏說服力，顯得有些主觀，且評估較片面，不夠深入。該文采取打分的方式進(jìn)行評估，評分主體并未交代清楚，只能推斷是作者自己給每個網(wǎng)站進(jìn)行評分。由于部分主觀性指標(biāo)如美觀性指標(biāo)，人與人之間的感受各異，給分也差別較大，由單個主體或少數(shù)幾個主體打分，結(jié)果顯然是不夠客觀的。此外，作者在進(jìn)行評估的時候，只注重網(wǎng)站的表面功能設(shè)置，而沒有對網(wǎng)站的功能進(jìn)行深入的評估，使得評估結(jié)果的客觀性受到影響。只看網(wǎng)站是否設(shè)置了該欄目，而缺少對這些交互功能進(jìn)行驗(yàn)證，如驗(yàn)證領(lǐng)導(dǎo)信箱是否有效，回復(fù)是否及時，在線咨詢是否可用，等等，從而導(dǎo)致評估不夠深入，得到的結(jié)果也就難以反映真實(shí)情況。

最后，評價的意義不僅在于發(fā)現(xiàn)問題，更要解決問題。該文最后的結(jié)果分析，指出了各省的得分和優(yōu)缺點(diǎn)，算是發(fā)現(xiàn)了問題。但是，如何解決問題，以及應(yīng)該汲取哪些檔案網(wǎng)站建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)則沒有提及，使得文章的指導(dǎo)意義有所欠缺。

(摘自《檔案界》網(wǎng)站)