新劍橋模型與中國的漸進(jìn)式收入分配制度改革

嚴(yán)梅

【摘要】新劍橋模型反映了資本主義運(yùn)行中存在的收入分配不合理的問題并給出了有效的解決辦法來遏制資本主義的經(jīng)濟(jì)衰退，這在一定程度上對(duì)于我國當(dāng)前的收入分配制度改革有較大的啟發(fā)意義。新劍橋?qū)W派正是通過改變收入分配這種漸進(jìn)式的方式來促進(jìn)資本主義向社會(huì)主義過渡。因此，中國完全可以借鑒新劍橋?qū)W派的做法來縮小的貧富差距，從而盡快實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的共同富裕。

【關(guān)鍵詞】新劍橋模型收入分配漸進(jìn)式發(fā)展改革

新劍橋模型的經(jīng)濟(jì)涵義

新劍橋?qū)W派經(jīng)濟(jì)增長模型是根據(jù)哈羅德經(jīng)濟(jì)增長模型的公式G=s/v為基礎(chǔ)提出來的，哈羅德把G（經(jīng)濟(jì)增長率）分為兩種：Gw和Gn，前者表示有保證的增長率，后者表示自然增長率即充分就業(yè)的均衡增長率。在v（資本－產(chǎn)出比率）不變的情況下，其特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)通過改變儲(chǔ)蓄率（s）來滿足經(jīng)濟(jì)增長的均衡條件，實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)的經(jīng)濟(jì)增長。而改變儲(chǔ)蓄率，新劍橋模型認(rèn)為最有效的途徑是通過改變利潤和工資在國民收入中的相對(duì)份額來實(shí)現(xiàn)。該模型假定社會(huì)存在兩個(gè)階級(jí)，利潤收入者和工資收入者，社會(huì)的儲(chǔ)蓄率，是由利潤收入者的儲(chǔ)蓄率和工資收入者的儲(chǔ)蓄率所組成得。但是，社會(huì)儲(chǔ)蓄率，并非兩種儲(chǔ)蓄率的簡單相加，還必須考慮利潤收入和工資收入占國民收入的比例。該比例會(huì)在一定程度上影響社會(huì)儲(chǔ)蓄率。該模型認(rèn)為，正常情況下，利潤收入者的儲(chǔ)蓄率高于工資收入者的儲(chǔ)蓄率，而利潤收入占國民收入的份額也遠(yuǎn)高于工資收入占國民收入的份額。因此，利潤收入者比工資收入者對(duì)儲(chǔ)蓄率的影響要大的多。

新劍橋?qū)W派認(rèn)為，國民經(jīng)濟(jì)之所以難于實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)的均衡增長，是因?yàn)槿鐣?huì)儲(chǔ)蓄率過高，而全社會(huì)儲(chǔ)蓄率之所以過高，又是因?yàn)槔麧櫾趪袷杖胫兴急壤粩嗵岣?。新劍橋?qū)W派主張國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的最有效途徑是調(diào)整收入分配，不斷致力于減少利潤在國民收入中所占比例、增加工資在國民收入中所占比例來實(shí)現(xiàn)長期充分就業(yè)的均衡增長。

對(duì)新劍橋?qū)W派的收入分配政策的評(píng)價(jià)

對(duì)新劍橋?qū)W派的收入分配政策的批評(píng)。新劍橋?qū)W派由于強(qiáng)調(diào)收入分配的不合理性是資本主義的主要弊病，并主張通過改變分配制度來實(shí)現(xiàn)“收入均等化”，因而獲得了現(xiàn)代凱恩斯主義“左派”的稱號(hào)。但是，從它的理論和政策主張的總體和本質(zhì)來看，新劍橋?qū)W派仍然是屬于當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)，只不過同那些一味為資本主義辯護(hù)和向資產(chǎn)階級(jí)獻(xiàn)媚的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，具有不同的特點(diǎn)罷了。

第一，新劍橋?qū)W派力圖使資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)同已不容忽視的無產(chǎn)階級(jí)的要求調(diào)和起來，因而其理論表現(xiàn)為一種毫無生氣的折衷主義，是一種資產(chǎn)階級(jí)的改良主義思潮。

第二，新劍橋?qū)W派把經(jīng)濟(jì)增長同收入分配結(jié)合起來，揭示了利潤和工資在國民收入中的相對(duì)份額呈反方向變化的關(guān)系，承認(rèn)絕對(duì)貧困化的存在和增長，這無疑比新古典綜合派和其他資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)流派更為“誠實(shí)”地反映了資本主義的現(xiàn)實(shí)。但是，由于它把分配看作是完全獨(dú)立于生產(chǎn)關(guān)系的東西，因而也就不可能科學(xué)地揭示這些問題產(chǎn)生的根本原因。至于利潤和工資在剩余產(chǎn)品中各占多少，則是由生產(chǎn)過程的技術(shù)關(guān)系和來自生產(chǎn)體系之外的因素決定的，根本看不出收入分配與資本主義生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)聯(lián)系。

第三，關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長問題，西方學(xué)者的研究也完全是以生產(chǎn)要素之間的物質(zhì)技術(shù)關(guān)系為內(nèi)容的。哈羅德－多馬模型在凱恩斯的I=S公式的基礎(chǔ)上，加入加速因素，分析實(shí)現(xiàn)I和S的動(dòng)態(tài)均衡所需要的條件和不可能達(dá)到均衡增長的原因，目的在于證明凱恩斯主義干預(yù)和管理政策的必要性，說明資本主義制度是可以通過干預(yù)調(diào)節(jié)而實(shí)現(xiàn)長期均衡發(fā)展的。這既歪曲了資本主義經(jīng)濟(jì)震蕩的根本原因，也是一種為資本主義制度辯護(hù)的典型的“凱恩斯主義”方式。新古典增長模型則毫不掩飾地為壟斷資本主義辯護(hù)。這一模型繼承了傳統(tǒng)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，以資本主義經(jīng)濟(jì)具有和諧的、自動(dòng)趨于均衡的能力為理論前提，同時(shí)又接受了標(biāo)準(zhǔn)凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于政府干預(yù)可以促使經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長的看法，認(rèn)為通過一定的政府調(diào)節(jié)措施，就可以找到一條實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長的道路，并保證充分就業(yè)。相比之下，新劍橋經(jīng)濟(jì)增長模型似乎有所不同。比如，對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長過程中收入分配不均等的趨勢(shì)，這一模型并沒有急于去掩飾，不像新古典增長模型那樣，把資本主義的經(jīng)濟(jì)增長粉飾為“和諧的”、“均衡的”、“穩(wěn)定的”過程。從這個(gè)意義上說，這一模型不乏參考價(jià)值。但同時(shí)也必須看到，僅僅指出資本主義社會(huì)收入分配的不均等，顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的；特別是，如果由此認(rèn)為在收入分配上做某些改良，就可以消滅資本主義社會(huì)的貧困現(xiàn)象、通貨膨脹現(xiàn)象等社會(huì)“病癥”，那就更是錯(cuò)誤的。因?yàn)榉峙浣Y(jié)構(gòu)最終決定于生產(chǎn)結(jié)構(gòu)。資本主義生產(chǎn)決定了資本主義分配，決定了資本主義基本矛盾的加劇以至資本主義必然滅亡的趨勢(shì)。消除資本主義社會(huì)的“病癥”的根本方法，只能是改變資本主義生產(chǎn)關(guān)系，變革整個(gè)資本主義制度。這正是新劍橋模型的淺顯之處。

對(duì)新劍橋?qū)W派的收入分配政策的適度肯定。盡管新劍橋?qū)W派不乏淺薄和片面之處，但是我們要明白，這一模型雖不可能從根本上解決資本主義的固有問題，但它提供了一種可以為資本主義接受并且又是“療效顯著”的藥方。新劍橋增長理論強(qiáng)調(diào)了分配的作用，但沒有得到進(jìn)一步發(fā)展。注重勞資分配份額對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響，強(qiáng)調(diào)收入分配問題對(duì)經(jīng)濟(jì)增長有決定作用。凱恩斯對(duì)成就美國經(jīng)濟(jì)影響大，而新劍橋?qū)W派的收入分配理論對(duì)美國經(jīng)濟(jì)的影響更大。但是西方從來不對(duì)其進(jìn)一步深入研究。

資本主義制度的滅亡和消失不是一蹴而就的，而是一個(gè)漸進(jìn)式發(fā)生、傾向于社會(huì)主義方向改變的漫長過程。因此，新劍橋?qū)W派的這種收入分配主張無疑是一種社會(huì)進(jìn)步思想，是馬克思主義階段化和具體化的充分體現(xiàn)。任何社會(huì)的進(jìn)步都不能依靠突然推進(jìn)式的革命模式，這種突然推進(jìn)并不符合社會(huì)客觀需求和主觀意識(shí)形態(tài)需要，近一個(gè)世紀(jì)的社會(huì)主義發(fā)展史業(yè)已證明，漸進(jìn)式的社會(huì)發(fā)展才是上上之策。

新劍橋?qū)W派與社會(huì)漸進(jìn)式發(fā)展的關(guān)系

在現(xiàn)代社會(huì)，通過革命來變革整個(gè)生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)不合時(shí)宜，因?yàn)檫@種革命會(huì)造成社會(huì)的急遽動(dòng)蕩，從而引起整個(gè)國家各方面不可遏止的倒退。社會(huì)主義必然代替資本主義，但是，這種代替是一個(gè)長期的、緩慢的自然歷史過程，只有在各種條件成熟后資本主義才能真正過渡到社會(huì)主義。任何過早地全面實(shí)施社會(huì)主義制度的做法對(duì)當(dāng)今資本主義來說都是“左”的做法，是不適合當(dāng)今資本主義社會(huì)的。因此，惟有像新劍橋?qū)W派那樣從逐漸滲透社會(huì)主義因素開始才顯得更為現(xiàn)實(shí)。在馬克思主義的影響下，資本主義劃分為兩個(gè)階段：前資本主義時(shí)期和后資本主義時(shí)期。前資本主義是典型的資本主義，私有制和競(jìng)爭(zhēng)一方面給西方帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，另一方面也帶來了投資的盲目和混亂局面，以及因不公平的收入分配制度造成的消費(fèi)日益不足。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的頻繁爆發(fā)是生產(chǎn)的社會(huì)化和資本主義私有制的矛盾尖銳化的結(jié)果，具體表現(xiàn)為個(gè)別企業(yè)生產(chǎn)的有組織性與整個(gè)社會(huì)無政府狀態(tài)的矛盾和生產(chǎn)的無限擴(kuò)大化趨勢(shì)與勞動(dòng)人民相對(duì)縮小的購買力的矛盾。前者要求改變整個(gè)社會(huì)的無政府狀態(tài)，變市場(chǎng)配置為計(jì)劃配置；后者要求不斷提高民眾收入，改革不公平的收入分配制度。資本主義在遭受了無數(shù)次令人刻骨銘心的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，終于從馬克思主義中得到啟示，開始著手改革收入分配制度，推廣股份制，讓更多的人獲得利潤；改革政府管理模式，加強(qiáng)政府干預(yù)和計(jì)劃配置；改善工人工作條件，讓工人安心工作；提高工人工資水平和福利水平，讓工人有足夠的購買能力來支撐資本主義經(jīng)濟(jì)。在馬克思主義的影響下，西方資本主義進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、收入差距縮小的后資本主義時(shí)期。今天的西方國家，已經(jīng)不由自主地采納和認(rèn)同了一些社會(huì)主義性質(zhì)的措施和政策，普遍實(shí)行諸如國家干預(yù)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、國有化、具有集體主義性質(zhì)的股份制以及越來越重視勞動(dòng)人民的收入水平和消費(fèi)水平等等，這些因素在純粹資本主義社會(huì)是絕不會(huì)存在的。因此，也可以這樣說，西方國家的經(jīng)濟(jì)制度也是一種“混合制度”，一種有社會(huì)主義因素的資本主義制度。

由此，可以將現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展道路劃分為四個(gè)階段：純粹的資本主義制度、有社會(huì)主義因素的資本主義制度、有資本主義因素的社會(huì)主義制度、純粹的社會(huì)主義制度。西方國家已經(jīng)進(jìn)入第二階段，中國正處于第三階段。可以看到，無論是西方還是中國，都必然要在馬克思主義指引下走向社會(huì)主義，只不過時(shí)間早遲而已。按照漸進(jìn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展思路，我國只能先發(fā)展有資本主義因素的社會(huì)主義制度，這是與我國欠發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力相吻合的一種冷靜選擇。當(dāng)前我國出現(xiàn)的貧富懸殊、兩極分化問題是資本主義因素帶來的必然結(jié)果，而不是社會(huì)主義因素所致。因此，當(dāng)前國家的重要決策應(yīng)是最大可能約束資本主義因素，從而解決持續(xù)發(fā)展和和諧發(fā)展問題。只有依靠社會(huì)主義方式才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的持續(xù)、和諧發(fā)展，而資本主義方式只會(huì)給社會(huì)帶來混亂和分化。

新劍橋?qū)W派正是通過改變收入分配這種漸進(jìn)式的方式來促進(jìn)資本主義向社會(huì)主義過渡。因此，中國完全可以借鑒新劍橋?qū)W派的做法來縮小日趨嚴(yán)重的貧富差距，從而盡快實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的共同富裕。

（作者單位：成都大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院）