責(zé)任保險第三人直接請求權(quán)的價值定位及其抗辯分析

陳亞芹

摘要：隨著責(zé)任保險在損害救濟(jì)中的重要性越來越高，以保護(hù)受害人權(quán)益為宗旨的責(zé)任保險第三人直接請求權(quán)制度也越來越受到理論與實(shí)務(wù)的關(guān)注，然而有關(guān)直接請求權(quán)的理論學(xué)說與各國立法實(shí)踐的多樣化加大了選擇適當(dāng)?shù)闹苯诱埱髾?quán)立法模式的難度。本文從分析各種理論學(xué)說以及立法模式之間的一般性差異入手，探究導(dǎo)致這些差異的深層次原因，以期從根源上為直接請求權(quán)的建構(gòu)提供參考。

關(guān)鍵詞：直接請求權(quán)；責(zé)任保險；寄生說；并存說

中圖分類號：F840.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

隨著責(zé)任保險在損害救濟(jì)中的重要性越來越高，以保護(hù)受害人權(quán)益為宗旨的責(zé)任保險第三人直接請求權(quán)制度也越來越受到理論與實(shí)務(wù)的關(guān)注。在我國的立法與司法實(shí)踐中，有關(guān)《道路交通安全法》是否賦予受害第三人直接請求權(quán)的爭論還方興未艾，2009年新修改的《保險法》第六十五條已邁出了全面建構(gòu)直接請求權(quán)制度的第一步，從而提出了對直接請求權(quán)的研究應(yīng)從理論層面向立法應(yīng)用層面轉(zhuǎn)變的新課題。然而，有關(guān)直接請求權(quán)的理論學(xué)說與各國立法實(shí)踐的多樣化加大了選擇適當(dāng)?shù)闹苯诱埱髾?quán)立法模式的難度。本文嘗試改變研究思路，從分析各種理論學(xué)說以及立法模式之間的一般性差異入手，探究導(dǎo)致這些一般性差異的深層次原因，以期從根源上為直接請求權(quán)的建構(gòu)提供思路，并進(jìn)一步探索我國立法建構(gòu)和完善直接請求權(quán)制度的方向。

一、直接請求權(quán)的價值定位與責(zé)任保險在損害賠償法中的地位

從有關(guān)直接請求權(quán)理論基礎(chǔ)的學(xué)說闡述以及現(xiàn)有的立法實(shí)踐看，對直接請求權(quán)的價值定位主要有兩種，即擔(dān)保性權(quán)利或獨(dú)立救濟(jì)性權(quán)利。對直接請求權(quán)的價值定位取決于人們對責(zé)任保險與侵權(quán)責(zé)任法關(guān)系的認(rèn)識，因此，有關(guān)責(zé)任保險與侵權(quán)責(zé)任法關(guān)系的“寄生說”和“并存說”兩種理論主張分別導(dǎo)致了對直接請求權(quán)的上述兩種不同的價值定位。

（一）擔(dān)保性直接請求權(quán)與責(zé)任保險寄生說

“直接請求權(quán)的存在是為了使被害人對加害人的損害賠償請求權(quán)得以迅速實(shí)現(xiàn)”①，這是多數(shù)學(xué)者對直接請求權(quán)價值的定位，即直接請求權(quán)具有擔(dān)保的屬性。盡管有關(guān)直接請求權(quán)的各種理論學(xué)說分別從不同角度為直接請求權(quán)的建構(gòu)提供了不同的理論依據(jù)，但大多數(shù)有關(guān)直接請求權(quán)的理論觀點(diǎn)都強(qiáng)調(diào)直接請求權(quán)的擔(dān)保價值。權(quán)利轉(zhuǎn)移說強(qiáng)調(diào)直接請求權(quán)源于被保險人保險金求償權(quán)的法定或約定轉(zhuǎn)移，其目的在于減少因受害人的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)不得行使時的不公平；責(zé)任免脫給付說主張直接請求權(quán)的基礎(chǔ)在于保險人應(yīng)就被保險人的侵權(quán)損害賠償責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而法定債務(wù)共同分擔(dān)說則認(rèn)為保險人應(yīng)承擔(dān)分擔(dān)被保險人侵權(quán)損害賠償債務(wù)的法定義務(wù)。基于上述學(xué)說，直接請求權(quán)只是受害人侵權(quán)損害賠償救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)方式，而非對受害人實(shí)際遭受損害的獨(dú)立救濟(jì)。因此，直接請求權(quán)對受害人的救濟(jì)從根本上依賴于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的存在，并以后者的范圍為界限。

直接請求權(quán)的擔(dān)保屬性得到了多數(shù)立法例的肯定。這些立法例或明確規(guī)定保險人對第三人的賠償責(zé)任應(yīng)以被保險人的侵權(quán)責(zé)任為界，如英國1930年《第三人逕向保險人求償法》②；或規(guī)定責(zé)任保險人得對第三人主張被保險人在侵權(quán)請求中的抗辯，如《韓國商法》與《1969年油污損害賠償責(zé)任公約》的相關(guān)規(guī)定③。兩種方式都明確了直接請求權(quán)的擔(dān)保地位，即直接請求權(quán)只是促使侵權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的途徑，而不能為第三人在侵權(quán)責(zé)任法之外獲得損害救濟(jì)提供依據(jù)。

對直接請求權(quán)的擔(dān)保性定位與責(zé)任保險“寄生說”息息相關(guān)。在有關(guān)責(zé)任保險與侵權(quán)責(zé)任法之間關(guān)系的問題上，傳統(tǒng)的“寄生說”認(rèn)為，責(zé)任保險是侵權(quán)責(zé)任法的產(chǎn)物，其形成和發(fā)展強(qiáng)化了侵權(quán)法對受害人的救濟(jì)功能［1］，但侵權(quán)責(zé)任制度是保險制度的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)，侵權(quán)責(zé)任的成立是保險適用的前提［1］。正如英國法學(xué)家霍斯頓和錢伯斯所言：“責(zé)任保險的保險人為所損害的人提供補(bǔ)償是以他能證明投保人的責(zé)任為條件的。因此，這種保險本質(zhì)上是寄生的，在投保人侵權(quán)行為責(zé)任得到證明之前，任何賠償都不得支付④”?？梢钥闯觥凹纳f”對直接請求權(quán)擔(dān)保性價值定位的影響是顯而易見的：責(zé)任保險以侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)，那么通過責(zé)任保險第三人直接請求權(quán)而對受害人的救濟(jì)也必然應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任為條件與界限，直接請求權(quán)相對于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)而言應(yīng)具有擔(dān)保性與從屬性。

（二）獨(dú)立救濟(jì)性的直接請求權(quán)與責(zé)任保險并存說

從有關(guān)直接請求權(quán)的各種理論學(xué)說的闡述看，目前似乎并沒有明確肯定直接請求權(quán)具有獨(dú)立救濟(jì)作用的學(xué)說。但是，至少法定權(quán)利說以及原始取得說這兩種學(xué)說對直接請求權(quán)的立法直接賦予性以及非繼受性的強(qiáng)調(diào)中并不包含對直接請求權(quán)獨(dú)立救濟(jì)性的否定。而且，如果對法定權(quán)利說的闡釋不是僅局限在其“是對受害人直接請求權(quán)的發(fā)生原因的解釋”［4］，對原始取得說的闡釋不是僅強(qiáng)調(diào)其有關(guān)直接請求權(quán)應(yīng)獨(dú)立于保險契約的主張的話，那么這兩種學(xué)說也并非不包含被做出肯定直接請求權(quán)獨(dú)立救濟(jì)屬性的解讀的空間或可能。

與理論上對直接請求權(quán)獨(dú)立救濟(jì)性的肯定尚不明朗的狀態(tài)相比，我國臺灣地區(qū)的強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法則直接以立法方式明確了直接請求權(quán)作為侵權(quán)責(zé)任法之外的獨(dú)立救濟(jì)權(quán)的屬性。根據(jù)我國臺灣地區(qū)民法典的規(guī)定，汽車事故責(zé)任人的責(zé)任為推定過錯責(zé)任⑤；但其2005年的《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法》第7條則規(guī)定：“因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權(quán)人得依本法規(guī)定向保險人請求保險給付或向財團(tuán)法人汽車交通事故特別賠償基金請求賠償”［7］。因此，汽車事故的受害人“不僅可以向保險公司主張賠償，也可以向侵權(quán)責(zé)任人請求賠償”［8］，但是，對保險人的直接請求顯然并不以侵權(quán)責(zé)任的確立為前提，也不受后者范圍的約束。由此可見，《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法》實(shí)際是在侵權(quán)責(zé)任法之外為受害人提供新的損害救濟(jì)。直接請求權(quán)作為實(shí)現(xiàn)這種獨(dú)立救濟(jì)的方式，其作用不是單純地?fù)?dān)保侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而是使受害人可以獲得比侵權(quán)損害賠償法救濟(jì)范圍更廣泛更充分的救濟(jì)⑥。

對直接請求權(quán)獨(dú)立救濟(jì)性的肯定反映著理論上對責(zé)任保險在損害賠償法中地位的認(rèn)識變化。隨著責(zé)任保險的社會公益性受到越來越多的關(guān)注，一些學(xué)者主張應(yīng)建構(gòu)與侵權(quán)責(zé)任法相并列的責(zé)任保險制度，使其與侵權(quán)責(zé)任法一起共同為受害人提供相應(yīng)的損害救濟(jì)。由此而形成了有關(guān)責(zé)任保險的“并存說”主張［3］。我國臺灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒教授有關(guān)綜合性賠償補(bǔ)償體系的闡述即包含了上述觀點(diǎn)：在該體系中，以強(qiáng)制汽車責(zé)任保險等為基礎(chǔ)的無過失補(bǔ)償制度與侵權(quán)行為法以及社會安全保障彼此并列，各自成為損害補(bǔ)償體系中的一個獨(dú)立的階層［2］。與責(zé)任保險寄生于侵權(quán)責(zé)任法的傳統(tǒng)觀點(diǎn)不同，持并存說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，責(zé)任保險應(yīng)屬于無過失補(bǔ)償體系中的子系統(tǒng),與侵權(quán)行為法并不屬于同一地位的概念，二者分別歸屬于不同的損害賠償制度［3］。并存說為重新定位直接請求權(quán)的價值提供了理論上的可能：如果責(zé)任保險是與侵權(quán)責(zé)任法并存的受害人損失的多元救濟(jì)途徑之一的話，那么直接請求權(quán)將必然具有與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)同質(zhì)的獨(dú)立救濟(jì)權(quán)的屬性。具有獨(dú)立救濟(jì)屬性的直接請求權(quán)既不應(yīng)受到保險契約的限制，也不以侵權(quán)損害賠償責(zé)任的成立為前提，不受后者范圍的局限。

（三）直接請求權(quán)的價值定位選擇

由上述分析可見，對責(zé)任保險在損害賠償體系中地位的確定直接影響著對直接請求權(quán)的價值定位。因此，立法對直接請求權(quán)的建構(gòu)模式選擇應(yīng)取決于在更深層次上對責(zé)任保險的救濟(jì)功能的定位。

依“寄生說”，責(zé)任保險依附于侵權(quán)責(zé)任，直接請求權(quán)也應(yīng)以擔(dān)保侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)為己任。因此，除社會保障機(jī)制外，完善受害人損害救濟(jì)機(jī)制只能通過加強(qiáng)侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)功能來實(shí)現(xiàn)。隨著現(xiàn)代社會事故和大規(guī)模侵權(quán)的出現(xiàn)，現(xiàn)代侵權(quán)法的功能不再是對過錯的懲罰，也不僅僅局限于保護(hù)行為自由，而注重的是對不幸的受害人遭受的損害提供救濟(jì)⑦。具體表現(xiàn)在，依托責(zé)任保險在促成侵權(quán)責(zé)任社會化方面的作用，危險責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任作為歸責(zé)原則出現(xiàn)［1］。然而，嚴(yán)格責(zé)任“幾乎是毫無限制地要求加害人承擔(dān)責(zé)任，并沒有考慮加害人的公正問題”［5］。當(dāng)為受害人提供權(quán)益保護(hù)的需要使越來越多原本由過錯侵權(quán)法調(diào)整的領(lǐng)域歸入嚴(yán)格責(zé)任調(diào)整的領(lǐng)域時［6］，責(zé)任保險無法將保險賠償范圍之外的侵權(quán)責(zé)任完全社會化，行為人則必將不堪重負(fù)。這意味著，在對某些非故意損害進(jìn)行救濟(jì)時，“寄生說”的適用將可能使侵權(quán)責(zé)任立法面臨著兩難困境：或者擴(kuò)大危險責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍而犧牲行為自由；或者限制嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍而使受害人利益受損。

而面對日漸增加的社會事故，“并存說”則主張通過多元化救濟(jì)體系的建立來實(shí)現(xiàn)對受害人的有效保護(hù)，包括肯定責(zé)任保險在侵權(quán)責(zé)任法之外的獨(dú)立救濟(jì)功能?；诖?，受害人直接請求權(quán)得以承載獨(dú)立救濟(jì)受害人的作用，與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)相互并存?！安⒋嬲f”的適用使得受害人的損失救濟(jì)可以通過以下雙重途徑來實(shí)現(xiàn)：由侵權(quán)責(zé)任法通過責(zé)任承擔(dān)的方式確定責(zé)任人對相關(guān)損失的分擔(dān)；由強(qiáng)制責(zé)任保險法通過法定投保義務(wù)的確定使責(zé)任保險人成為相關(guān)損失的救濟(jì)責(zé)任的負(fù)擔(dān)者?；诖耍謾?quán)責(zé)任法不是實(shí)現(xiàn)對受害人救濟(jì)的唯一途徑，毋須承擔(dān)為保護(hù)受害人利益的需要而無限擴(kuò)大嚴(yán)格責(zé)任范圍的壓力；而相比之下，行為人的法定投保義務(wù)負(fù)擔(dān)比基于嚴(yán)格責(zé)任所可能承擔(dān)的保險責(zé)任之外的賠償責(zé)任負(fù)擔(dān)要更輕更可預(yù)見。因此，“并存說”能夠克服“寄生說”在對非故意損害的救濟(jì)中可能面臨的困境，一定程度上有利于實(shí)現(xiàn)對受害人保護(hù)和維護(hù)行為自由之間的相對公平。當(dāng)然，“并存說”的局限性也是顯而易見的。責(zé)任保險的獨(dú)立救濟(jì)必須以強(qiáng)制性責(zé)任保險制度的建構(gòu)為基礎(chǔ)，后者的高昂成本使得以“并存說”為基礎(chǔ)所建構(gòu)的具有獨(dú)立救濟(jì)權(quán)屬性的直接請求權(quán)只可能是例外，而難以發(fā)展成為常態(tài)。另外，強(qiáng)制責(zé)任保險制度的建構(gòu)不能無視其商業(yè)性⑧，過分依賴強(qiáng)制責(zé)任保險來取代傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法，勢必會引發(fā)新的社會分配的不公正。因此，以“并存說”為依據(jù)建構(gòu)具有獨(dú)立救濟(jì)性的直接請求權(quán)，只能在有限的領(lǐng)域，以實(shí)現(xiàn)對受害人特定利益的保護(hù)為目的。如前述臺灣地區(qū)立法中，將具有獨(dú)立救濟(jì)性的直接請求權(quán)的范圍僅限于對“受害人傷害或死亡”時的有限救濟(jì)。

由此可見，以“寄生說”為依據(jù)對直接請求權(quán)的擔(dān)保性定位，以及以“并存說”為依據(jù)對直接請求權(quán)的獨(dú)立救濟(jì)性定位，都有其適用的空間和必要。前者固然應(yīng)成為立法建構(gòu)直接請求權(quán)時應(yīng)進(jìn)行的常態(tài)選擇，但并不能一概否定后者所具有的現(xiàn)實(shí)意義。在保障受害人利益與維護(hù)行為自由的需要難以有效取舍的領(lǐng)域，如對機(jī)動車交通事故的救濟(jì)，以“并存說”為基礎(chǔ)完善強(qiáng)制責(zé)任保險制度并確立具有獨(dú)立救濟(jì)性的直接請求權(quán)也是不錯的選擇。只是，從其適用的普遍性角度看，獨(dú)立救濟(jì)性的直接請求權(quán)對受害人的救濟(jì)仍應(yīng)處于補(bǔ)充的地位，受害人直接請求權(quán)仍應(yīng)以擔(dān)保侵權(quán)損害賠償責(zé)任為一般要務(wù)。

二、直接請求權(quán)的抗辯與責(zé)任保險的目的

直接請求權(quán)的抗辯問題主要表現(xiàn)為保險人是否得以其基于保險契約對被保險人的抗辯對抗第三人直接請求的問題。在此問題上的兩種相反觀點(diǎn)分別反映了有關(guān)責(zé)任保險目的的不同理論主張——“加害人保障說”與“受害人保障說”。

（一）附抗辯的直接請求權(quán)與責(zé)任保險加害人保障說

持權(quán)利轉(zhuǎn)移說或債權(quán)代位說觀點(diǎn)的學(xué)者主張，受害第三人對保險人提起訴訟的權(quán)源，是被保險人對保險人享有的債務(wù)扣押權(quán)，或是受害第三人作為被保險人的債權(quán)人，對被保險人起訴保險人的訴因享有代位權(quán)［10］。而主張法定利益第三者契約說的學(xué)者則認(rèn)為，擬制保險契約雙方當(dāng)事人有成立利益第三者契約之意思表示，同時也事先擬制第三者有表示享受利益之意思表示。因此，第三者依保險契約于保險事故發(fā)生時有直接對保險人請求保險給付之權(quán)利。受害人與被保險人處于共同債權(quán)人地位，對保險人均享有保險契約上的保險金請求權(quán)。不難看出，依上述學(xué)說，第三者直接請求權(quán)都應(yīng)受到保險合同的約束，通過直接請求權(quán)對受害人利益的保護(hù)必須控制在保險契約的框架之內(nèi)，因此，保險人可以其基于保險合同對被保險人主張的抗辯對抗受害人。

立法實(shí)踐中分別通過不同的方式來建構(gòu)附抗辯的直接請求權(quán)。如英國1930年《第三人逕向保險人求償法》以權(quán)利轉(zhuǎn)移說為依據(jù)，規(guī)定在符合一定條件時根據(jù)任何有關(guān)的責(zé)任保險合同“被保險人對保險人的權(quán)利都會轉(zhuǎn)移給第三人”［12］，因此，保險人可對被保險人主張的抗辯當(dāng)然可以向受讓被保險人權(quán)利的第三人主張。而我國澳門地區(qū)《商法典》以及臺灣地區(qū)的《保險法》則直接明確了保險人得主張對被保險人請求的抗辯的權(quán)利。如根據(jù)我國臺灣地區(qū)《保險法》以及相關(guān)施行細(xì)則的規(guī)定，“被保險人對第三人應(yīng)負(fù)損失賠償責(zé)任確定時，第三人得在保險金額范圍內(nèi)，依其應(yīng)得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額”⑨，“第三人直接向保險人請求給付賠償金額時，保險人基于保險契約所得對抗被保險人之事由，皆得以之對抗第三人”⑩。

直接請求權(quán)應(yīng)受保險契約約束的主張與有關(guān)責(zé)任保險目的的傳統(tǒng)認(rèn)識不無關(guān)系，即責(zé)任保險的加害人保障說。從責(zé)任保險的歷史可以看出，責(zé)任保險是以保護(hù)加害人為契機(jī)而發(fā)展起來的，這一點(diǎn)不容任何質(zhì)疑B11。雖然必須承認(rèn)，責(zé)任保險制度能夠被社會所認(rèn)同并在許多國家得以繁榮是因其能夠發(fā)揮保護(hù)被害人的作用B12，但是，正如有學(xué)者所主張的，責(zé)任保險對被害人的保護(hù)只是其在達(dá)成保護(hù)加害人這一目的時的反射性作用［11］?；谏鲜鰝鹘y(tǒng)認(rèn)識，賦予受害人直接請求權(quán)只能是在實(shí)現(xiàn)保護(hù)加害人這一根本目的指引下對責(zé)任保險保護(hù)第三人功能的完善，加害人不應(yīng)因此而承擔(dān)更重的負(fù)擔(dān)，包括：加害人不應(yīng)被施以確保受害人獲得責(zé)任保險保護(hù)的義務(wù)，也不應(yīng)因受害人直接請求權(quán)的賦予而支付更高的保費(fèi)。因此，受害人基于直接請求權(quán)所取得的利益當(dāng)然不能超過被保險人本來享有的合同利益的范疇，直接請求權(quán)受到保險契約的約束是必須且合理的。

（二）不附抗辯的直接請求權(quán)與責(zé)任保險受害人保障說

與上述觀點(diǎn)不同，原始取得說強(qiáng)調(diào)，受害人的直接請求權(quán)是由損害賠償保險法直接賦予的，與保險契約無關(guān)［4］。責(zé)任免脫給付說以及法定債務(wù)共同分擔(dān)說更進(jìn)一步指出，責(zé)任保險人應(yīng)被視為是被保險人侵權(quán)債務(wù)的連帶保證人或法定分擔(dān)人，因此，受害人得直接向責(zé)任保險人主張其依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法而有權(quán)向被保險人主張的賠償。顯然，依據(jù)上述學(xué)說，直接請求權(quán)應(yīng)獨(dú)立于保險合同，其權(quán)源在于法律的直接規(guī)定，或者通過對受害人向保險人取得救濟(jì)的權(quán)利的直接賦予，或者通過確定保險人作為被保險人的連帶保證人或法定分擔(dān)人而間接賦予。換言之，除法律明確規(guī)定外，保險人以保險契約為依據(jù)得向被保險人主張的抗辯不能自動對抗第三人的請求，第三人取得的應(yīng)是不附合同抗辯事由的直接請求權(quán)。

不附抗辯的直接請求權(quán)在立法實(shí)踐中同樣得到肯定?！?969年油污損害賠償責(zé)任公約》（以下簡稱CLC）第7條第8款規(guī)定，第三方受害人對油污損害的任何索賠，可向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險人直接提出，保險人不可以援用任何能夠由保險人針對船舶所有人援用的抗辯。也有的立法例中通過明確列舉直接請求權(quán)所附的具體抗辯的方式確立了不完全的不附抗辯的直接請求權(quán)。如澳門第104/99/M號法令（關(guān)于游艇民事責(zé)任保險制度）（以下簡稱澳門法令）第十二條（抗辯之不可對抗性）則明確規(guī)定，在保險金額之最低限額之范圍內(nèi)，保險人不得以法規(guī)未有規(guī)定或於保險單內(nèi)未作有效訂定之任何抗辯、無效、撤銷或限制責(zé)任條款對抗受害人。據(jù)此，保險人對于第三人的直接請求，除法律所明確規(guī)定不得主張的合同抗辯事由之外，仍有以其根據(jù)保險契約得對被保險人主張的抗辯對抗第三人的可能。

直接請求權(quán)應(yīng)獨(dú)立于保險契約的主張反映了有關(guān)責(zé)任保險目的的不同理解。隨著經(jīng)濟(jì)社會的飛躍發(fā)展，市民置身于各種危險的幾率也越來越高，責(zé)任保險中的被害人保護(hù)功能更加得到了重視，各種強(qiáng)制保險制度逐漸被世界各國所設(shè)立B13。在這個過程中，人們逐漸意識到，“責(zé)任保險之目的本來在于保護(hù)被保險人，但近來其保護(hù)重心漸移于受被保險人侵犯之第三人，亦即受害人”［12］。這一認(rèn)識上的變化為建構(gòu)不附抗辯的受害人直接請求權(quán)掃清了理論障礙：既然責(zé)任保險的根本目的在于保護(hù)受害人而非加害人，那么還有什么必要將直接請求權(quán)對受害人的保護(hù)限制在保險契約的框架之內(nèi)呢？或者，還有什么理由要求受害人直接請求權(quán)因被保險人不適當(dāng)履行保險契約的行為而受到影響呢？

（三）有關(guān)直接請求權(quán)抗辯事由的立法選擇

由上述分析可見，建構(gòu)附抗辯的直接請求權(quán)或不附抗辯的直接請求權(quán)，應(yīng)取決于責(zé)任保險的不同目的。責(zé)任保險從保護(hù)被保險人向保護(hù)受害人的轉(zhuǎn)變趨勢決定了確立不附抗辯的直接請求權(quán)的必要性。但是，值得注意的是，上述轉(zhuǎn)變不可能由責(zé)任保險實(shí)踐來自發(fā)完成，而必須依賴強(qiáng)制責(zé)任保險制度的建立。從現(xiàn)實(shí)的角度看，以保險合同雙方當(dāng)事人的自由意愿為基礎(chǔ)的任意責(zé)任保險中，投保與承保的自愿性都將使責(zé)任保險保護(hù)受害人的目的難以有效實(shí)現(xiàn)，脫離這一現(xiàn)實(shí)而強(qiáng)行賦予受害人不受保險契約約束的直接請求權(quán)，其結(jié)果可能是，或者因投保人不予投保，或者因保險人因無意承擔(dān)超出保險合同的法定賠償義務(wù)而拒絕承保，該直接請求權(quán)所能給予受害人的保障只能紙上談兵?？梢姡狈α素?zé)任保險具有強(qiáng)制性這一前提而奢談責(zé)任保險的被害人保護(hù)性，并以此為基礎(chǔ)確立不受保險契約約束的直接請求權(quán)，沒有現(xiàn)實(shí)的意義。正如日本學(xué)者西島教授所言，任意責(zé)任保險是以加害人的利益為中心的保險，而義務(wù)責(zé)任保險是以被害人的利益為中心而構(gòu)成。兩者雖然都被稱為責(zé)任保險，但實(shí)際上存在相當(dāng)大的差異，“完全無視這種差異的存在來討論責(zé)任保險的一般問題，不能說是一種正確的態(tài)度”B14。在建構(gòu)責(zé)任保險第三人直接請求權(quán)制度時，不能將責(zé)任保險目的的變化過程誤讀為變化后的固化狀態(tài)，從而以此為依據(jù)主張確立相應(yīng)的直接請求權(quán)制度。

由于責(zé)任保險發(fā)展成為社會公共利益的保護(hù)手段（保護(hù)弱勢的被害人），必須依賴于與保險契約當(dāng)事人的意思相脫離的法律關(guān)系的建構(gòu)，從而必須有相配套的嚴(yán)密的監(jiān)管和執(zhí)行制度的建立。這意味著，許多人必須投保責(zé)任保險,支付保險金；同時要支付大量的社會成本對責(zé)任保險的運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)管。即使在保險制度相對發(fā)達(dá)的國家,也有學(xué)者認(rèn)為,要建立一個如此巨大的公法上的保險和救濟(jì)體系,意味著必須由一個中央組織機(jī)構(gòu)來控制一個龐大的官僚體系,由此將產(chǎn)生諸多弊端B15。因此，當(dāng)強(qiáng)制性責(zé)任保險尚沒有也不可能成為責(zé)任保險的常態(tài)時，應(yīng)一般性賦予受害人附抗辯的直接請求權(quán)，而將不附抗辯的直接請求權(quán)的建構(gòu)交由強(qiáng)制責(zé)任保險特別法來完成。

當(dāng)然，對附抗辯的直接請求權(quán)的建構(gòu)仍應(yīng)確保其能夠在保險契約的框架之內(nèi)對第三人權(quán)益的有效保護(hù)為目標(biāo)。從前述有關(guān)立法實(shí)踐中對附抗辯的直接請求權(quán)的建構(gòu)模式看，采權(quán)利轉(zhuǎn)移說的英國1930年《第三人逕向保險人求償法》與明確規(guī)定直接請求權(quán)的抗辯事由的臺灣或澳門立法相比，前者顯然更不利于對第三人權(quán)益的保護(hù)：根據(jù)英國法的規(guī)定，當(dāng)保險合同中存在“先付條款”時，保險人同樣可以該條款對抗第三人的直接請求：因?yàn)楦鶕?jù)該條款的規(guī)定，被保險人在沒有實(shí)際向第三人支付損害賠償之前尚不可能取得向保險人請求的權(quán)利，自然也不可能將該權(quán)利轉(zhuǎn)移給第三人B16。而基于臺灣或澳門法的規(guī)定，即使保險合同中約定了“先付條款”，保險人也將難以其對抗第三人的請求，因?yàn)榉捎嘘P(guān)第三人直接請求權(quán)產(chǎn)生的規(guī)定具有強(qiáng)制性，保險合同中與其相違背的約定應(yīng)被視為無效。而考慮到強(qiáng)制責(zé)任保險的強(qiáng)制性與商業(yè)性的平衡的需要，對不附抗辯的直接請求權(quán)的建構(gòu)仍然可基于實(shí)踐的需要分別采CLC的無條件模式，或者澳門法令的有條件模式。而為確保強(qiáng)制責(zé)任保險保障受害人目的的實(shí)現(xiàn)，不附抗辯的直接請求權(quán)的條件只能通過法律明確規(guī)定的方式來確定。

三、我國責(zé)任保險第三人直接請求權(quán)立法

（一）對直接請求權(quán)的一般規(guī)定的述評

在2009年保險法出臺之前，一般認(rèn)為，我國保險法并沒有賦予第三者直接請求權(quán)的一般規(guī)定。2009年修正的《保險法》第六十五條第二款增加了“被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”的規(guī)定，盡管對其具體的解釋仍存在差異，但對于“該條賦予第三者直接請求權(quán)”這一點(diǎn)學(xué)者似乎都沒有爭議［13-15］。

從該條的規(guī)定看，直接請求權(quán)的產(chǎn)生應(yīng)以“被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定”為條件，并且其內(nèi)容是第三人得“就其應(yīng)獲賠償部分”直接向保險人請求。由此可以推定，被保險人賠償責(zé)任既是第三者直接請求權(quán)的產(chǎn)生前提，又是直接請求權(quán)行使的界限?？梢?，該條對直接請求權(quán)的擔(dān)保屬性的定位是比較清晰的。

相比較而言，該條并未對保險人得在第三人直接請求時主張的抗辯予以明確?；谀壳皩W(xué)者對該條所確定的直接請求權(quán)的性質(zhì)的闡釋B17，《保險法》第六十五條所確立的應(yīng)是附抗辯的直接請求權(quán)，而且保險人可向第三人主張的抗辯還包括被保險人的請求權(quán)基于保險契約尚未成立抗辯，即，保險合同中的“先付條款”同樣對第三人直接請求權(quán)具有約束力。筆者認(rèn)為，該條將“被保險人怠于請求”作為第三者直接請求權(quán)的產(chǎn)生條件，對“怠于請求”的解釋將決定著直接請求權(quán)的抗辯：如果僅以時間因素作為判斷被保險人是否“怠于請求”的標(biāo)準(zhǔn)的話，那么在被保險人的賠償責(zé)任確定后，不論其請求權(quán)是否實(shí)際產(chǎn)生，只要其在合理的期間之內(nèi)既未自行向第三人賠償，又未請求保險人賠償，第三人都得直接向保險人請求賠償。據(jù)此，第三人直接請求權(quán)的成立以法律明確規(guī)定要件——被保險人賠償責(zé)任確定和第三人在合理期間未獲有效賠償——的滿足為前提，保險契約中有關(guān)限制第三人直接請求權(quán)成立的約定應(yīng)被視為無效；但如果對“怠于請求”的判斷不僅要考慮時間要素，還要考慮被保險人的請求權(quán)是否已實(shí)際產(chǎn)生的話，那么保險合同中有關(guān)被保險人請求權(quán)成立條件的約定勢必對第三人直接請求權(quán)的成立產(chǎn)生影響。由此可見，僅從《保險法》第六十五條的文字表述似乎還難以明確推定其所確定的第三人直接請求權(quán)所附的抗辯。

從前文的分析可見，《保險法》有關(guān)責(zé)任保險直接請求權(quán)的規(guī)定具有一般法的地位，因此，確立具有擔(dān)保屬性的附抗辯的直接請求權(quán)具有合理性。但是，由于立法措辭的含糊性，實(shí)踐中對該附抗辯的直接請求權(quán)的具體解釋仍然有著相應(yīng)的爭議。

（二）對直接請求權(quán)的特別規(guī)定的述評

除《保險法》有關(guān)責(zé)任保險的規(guī)定外，我國現(xiàn)行的部分法律與法規(guī)已經(jīng)在多個領(lǐng)域確立了強(qiáng)制責(zé)任保險制度B18，以此為基礎(chǔ)在某些制度領(lǐng)域中也確立了有關(guān)第三人直接請求權(quán)，或者引發(fā)了有關(guān)直接請求權(quán)問題的爭議。

首先，有關(guān)直接請求權(quán)爭議較多的領(lǐng)域是船舶油污民事責(zé)任保險領(lǐng)域。雖然確立了強(qiáng)制油污民事責(zé)任保險制度的《海洋環(huán)境保護(hù)法》沒有規(guī)定受害人對責(zé)任保險人直接請求賠償?shù)臋?quán)利，但《海事訴訟特別程序法》在第九十七條明確賦予了受損害人可直接向責(zé)任保險人提出有關(guān)油污損害的賠償請求的權(quán)利。但一般認(rèn)為，該條僅賦予受害人提起直接訴訟的程序性訴權(quán)，而非有關(guān)受害人直接請求權(quán)的實(shí)體性規(guī)定B19。這不能不說是我國立法的一大缺憾。盡管我國加入的有關(guān)規(guī)范油污損害賠償?shù)腃LC中包含了有關(guān)不附抗辯的直接請求權(quán)的規(guī)定，但是該規(guī)定并不能成為全面維護(hù)油污受害人權(quán)益的依據(jù)。

其次，民用航空器地面第三人責(zé)任保險領(lǐng)域確立了受害人直接請求權(quán)。1995年《民用航空法》第一百六十八條賦予受害人在一定條件下可直接向保險人提起訴訟的權(quán)利，保險人享有與經(jīng)營人相同的抗辯權(quán)，但不得以保險的無效或者追溯力終止為由進(jìn)行抗辯。因此，受害人基于該法享有通過訴訟方式向保險人直接請求賠償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利具有擔(dān)保的屬性，并且是不附抗辯的直接請求權(quán)。可以說，確立不附抗辯的直接請求權(quán)符合該強(qiáng)制性責(zé)任保險以保障第三人權(quán)益為目的的性質(zhì)。只是，與其他國家的立法例相比，《民用航空法》所確立的直接請求權(quán)僅僅不受保險合同無效這一抗辯事由的約束，而保險合同中有關(guān)保險責(zé)任的任何限制性約定都仍然可能成為保險人對抗受害人直接請求權(quán)的理由。從這個意義上說，上述規(guī)定對受害人的保護(hù)仍然極其有限。

另外，關(guān)于直接請求權(quán)的爭議最為突出的可謂機(jī)動車第三者責(zé)任險領(lǐng)域。2006年《道路交通安全法》（以下簡稱道交法）第七十六條明確規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。而2010年7月1日開始實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》“機(jī)動車交通事故責(zé)任”一章除規(guī)定援引道交法的一般規(guī)定外，在第四十九條、第五十條、第五十二條、第五十三條中也做出了類似模式的補(bǔ)充規(guī)定。關(guān)于上述規(guī)定是否賦予受害人直接請求權(quán)，理論和實(shí)務(wù)界存在著激烈的爭論B20。筆者更贊同持否定論者的觀點(diǎn)，認(rèn)為有關(guān)上述規(guī)定賦予了受害人直接請求權(quán)的主張缺乏說服力，理由包括：其一，在侵權(quán)責(zé)任法中確定責(zé)任保險人的賠償責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任法的屬性相悖，因此主張上述規(guī)定確定了保險人的法定賠償義務(wù)有“牽強(qiáng)附會之嫌”［3］。同時，保險人也不應(yīng)被要求對侵權(quán)人的行為承擔(dān)替代責(zé)任B21；其二，因?yàn)楸ｋU公司并非侵權(quán)行為法律關(guān)系的當(dāng)事人，因此，主張上述規(guī)定確定了保險人對保險事故的無過錯責(zé)任［16］更是對侵權(quán)法語境下“無過錯責(zé)任”的誤用［17］。上述規(guī)定實(shí)際只是有關(guān)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則適用范圍的規(guī)定，即道交法與《侵權(quán)責(zé)任法》只對機(jī)動車交通事故產(chǎn)生的屬于強(qiáng)制責(zé)任保險限額外的部分損失確定責(zé)任歸屬規(guī)則，而將屬于保險限額內(nèi)的部分損失排除在其調(diào)整范圍之外?！盎谏鲜鲆?guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，首先由機(jī)動車強(qiáng)制保險賠付，在強(qiáng)制保險范圍內(nèi)，不適用侵權(quán)法的規(guī)則，不問過錯，只按照機(jī)動車強(qiáng)制保險的規(guī)則進(jìn)行。機(jī)動車強(qiáng)制保險賠付不足部分，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)則處理”［18］。

基于對道交法相關(guān)規(guī)定的不同闡釋，2006年國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（以下簡稱條例）出臺后，也同樣引發(fā)了有關(guān)該條例是否賦予受害人直接請求權(quán)的爭議。條例第二十一條規(guī)定：“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償”。該條確定了保險人的法定賠償義務(wù)，但未明確承擔(dān)義務(wù)的對象。盡管條例第三十一條進(jìn)一步規(guī)定，“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金”，但結(jié)合“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故的，由被保險人向保險公司申請賠償保險金”（第二十八條）以及“被保險人與保險公司對賠償有爭議的，可以依法申請仲裁或者向人民法院提起訴訟”（第三十條）的規(guī)定，似乎可以推定，保險人并不對受害人承擔(dān)直接賠償?shù)姆ǘx務(wù)。因此，主張該條例實(shí)際回避了受害人的直接請求權(quán)［19］可能是更符合立法原意的。

由此可見，在我國機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險領(lǐng)域中，受害人直接請求權(quán)制度的建構(gòu)至少從目前來看是模糊的。這顯然不利于社會影響極大的交通事故損害救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，而前述對立法的合理化闡釋在實(shí)踐中被屢屢突破的現(xiàn)象更加反映出改進(jìn)受害人直接請求權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)需要。

注釋：

① ［日］長谷川城:“被害人的直接請求權(quán)”，載吉田秀文、鹽崎勤編：《裁判實(shí)務(wù)大系8——民事交通?勞動災(zāi)害訴訟法》，青林書院1985年版，第264頁。轉(zhuǎn)自岳衛(wèi).日本保險契約復(fù)數(shù)請求權(quán)調(diào)整理論研究［M］．北京：法律出版社，2009：165.

② 該法規(guī)定，當(dāng)被保險人無力還債或破產(chǎn)時，第三人有權(quán)向他們的責(zé)任保險人提出索賠。保險人對第三者所負(fù)的法律責(zé)任一如其對受保人所本會負(fù)的法律責(zé)任一樣，但：(a)如保險人對受保人所負(fù)的法律責(zé)任，大于受保人對第三者所負(fù)的法律責(zé)任，則本條例并不影響受保人就相差的部分向保險人索償?shù)臋?quán)利；及(b)如保險人對受保人所負(fù)的法律責(zé)任，少于受保人對第三者所負(fù)的法律責(zé)任，則本條例并不影響第三者就相差的部分向受保人索償?shù)臋?quán)利。

③ 《韓國商法》第724條第2款規(guī)定，第三人對由于被保險人負(fù)有責(zé)任的事故而造成的損害，在保險金額的限度內(nèi)可以直接向保險人提出賠償請求，但是保險人得以被保險人就該事故所具有的抗辯對抗第三人（參見尚清著.歐盟保險合同法律適用論［J］．武漢：武漢出版社，2008：142.）。另外，《1969年油污損害賠償責(zé)任公約》也采類似的模式，首先確定了船舶所有人對油污損害的嚴(yán)格責(zé)任（第三條），繼而賦予受害人向保險人直接請求賠償?shù)臋?quán)利（第七條），并進(jìn)一步規(guī)定，保險人可援引船舶所有人本人有權(quán)援引的抗辯。

④ 轉(zhuǎn)引自尹田.中國保險市場的法律調(diào)控［M］．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：204；另有學(xué)者主張：“責(zé)任保險僅僅在受害人證明被保險人的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)時始提供損害賠償給受害人。因此，此種保險有必要依附被告的侵權(quán)責(zé)任”。（參見張民安.過錯侵權(quán)責(zé)任制度研究［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：116.）

⑤ 臺灣民法典第191-2條規(guī)定:“汽車、機(jī)車或其它非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害于他人者.駕駛?cè)藨?yīng)賠償因此所生之損害。但于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，不在此限”。因此，我國臺灣地區(qū)民法典規(guī)定的汽車事故責(zé)任人的責(zé)任為推定過錯責(zé)任，而非不問過錯有無即承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（參見劉銳.強(qiáng)制責(zé)任保險與無過失保險可否兼容？——臺灣的經(jīng)驗(yàn)與大陸的教訓(xùn)［J］．中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2006(7).）

⑥ 該法一出臺就遭到了諸多的質(zhì)疑，被認(rèn)為違背了責(zé)任保險“無責(zé)任之發(fā)生即無民事賠償，亦無責(zé)任保險之保險賠償”的傳統(tǒng)法理（參見江朝國：《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法》，中國政法大學(xué)出版社2006版，第55、89頁）但筆者認(rèn)為，如果對責(zé)任保險的責(zé)任基礎(chǔ)做廣義解釋的話，那么很難說該法否定了強(qiáng)制責(zé)任保險的基礎(chǔ)。關(guān)于法律責(zé)任，有廣義和狹義兩種理解，廣義法律責(zé)任是指法律規(guī)定的一切組織和個人都應(yīng)履行的各種義務(wù)（責(zé)任）。它有兩層含義：一是根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，也稱“第一性義務(wù)”；二是由于實(shí)施的行為違反了法律規(guī)定而引起的必須承擔(dān)具有強(qiáng)制性的法律上的義務(wù)，也稱為“第二性義務(wù)”。狹義的法律責(zé)任專指上述第二層含義。（參見孫國華.法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995.）臺灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法》第六條規(guī)定汽車所有人應(yīng)訂立保險契約以分散受害人損失的法定義務(wù)，因此，這一法定義務(wù)正是該強(qiáng)制責(zé)任保險的責(zé)任基礎(chǔ)。

⑦ M.E.Roujou de Boubee,Essai sur la notion de reparation,LGDJ, Bib.l dr. prive, 1974, p. 26.轉(zhuǎn)引自王利明.建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制［J］．中國法學(xué),2009(4).

⑧ “從功能上看,強(qiáng)制責(zé)任保險雖然在一定程度上發(fā)揮了社會保障機(jī)制的作用,但強(qiáng)制責(zé)任保險從本質(zhì)上仍是一種商業(yè)保險經(jīng)營行為,其資金只能來源于保險客戶所繳的保費(fèi),保險業(yè)經(jīng)營者仍需獨(dú)立核算、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧,國家對商業(yè)保險的經(jīng)營并不承擔(dān)任何責(zé)任”。（參見郭鋒，胡曉珂.強(qiáng)制責(zé)任保險研究［J］．法學(xué)雜志,2009(5).）

⑨ 臺灣地區(qū)《保險法》（2007年修正）第94條。

⑩ 臺灣地區(qū)《保險法施行細(xì)則》（2008-6-13修正）第九條。我國澳門地區(qū)《商法典》第一千零二十六條（受害人或其繼承人之正當(dāng)性）也規(guī)定，“一、受害人或其繼承人得直接向保險人提起訴訟，以請求保險人履行賠償義務(wù)；二、保險事故發(fā)生時，保險人得以對抗投保人或被保險人之抗辯權(quán)對抗受害人或其繼承人”。

B11 ［日］西島梅治：《責(zé)任保險法的研究》，同文館1968年版，第20頁。轉(zhuǎn)引自岳衛(wèi).日本保險契約得數(shù)請求權(quán)調(diào)整理論研究［M］．北京：法律出版社，2009：149.

B12 ［日］中西正明：“責(zé)任保險中“第三人”的地位——關(guān)于《商法》第667條的一考察”，載《香川大學(xué)經(jīng)濟(jì)論叢》1956年第29卷第4號，第19頁。轉(zhuǎn)引自岳衛(wèi).日本保險契約得數(shù)請求權(quán)調(diào)整理論研究［M］．北京：法律出版社，2009：151.

B13 ［日］西島梅治：“責(zé)任保險”，載竹內(nèi)昭夫、龍?zhí)锕?jié)編：《現(xiàn)代企業(yè)法講座第4卷——企業(yè)交易》，東京大學(xué)出版會1985年版，第304頁。轉(zhuǎn)引自岳衛(wèi).日本保險契約得數(shù)請求權(quán)調(diào)整理論研究［M］．北京：法律出版社，2009：152.

B14 ［日］西島梅治：《責(zé)任保險法的研究》，同文館1968年版，第25頁。轉(zhuǎn)引自岳衛(wèi).日本保險契約得數(shù)請求權(quán)調(diào)整理論研究［M］．北京：法律出版社，2009：156.

B15 Ernst von Caemmerer, Reform der Gefaehrdungshaftung, DeGruyter, 1971, S. 10.轉(zhuǎn)引自王利明：“建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制”，載《中國法學(xué)》2009年第4期。

B16 在The Fanti and The Padre Island案中，英國上議院主張，根據(jù)1930年第三人直接訴訟法對第三方受害人的權(quán)利和義務(wù)的轉(zhuǎn)移也有效地向第三方轉(zhuǎn)移了保險合同中的所有條件。因此，如果保險合同中一項(xiàng)條件要求被保險人獲得保賠協(xié)會賠償前先行賠償，而這一點(diǎn)無法完成的話，那么轉(zhuǎn)移給第三方的權(quán)利將始終沒有成為現(xiàn)實(shí)，并且對保賠協(xié)會的直接訴訟也無法提起。（參見Steven J. Hazelwood, P & I Clubs: Law and Practice 329 (2d ed. 1994).）

B17 有學(xué)者認(rèn)為，該條“本質(zhì)上是被保險人把自己對保險人的賠償金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三者”（參見劉瀟雨，陳莎：“論責(zé)任保險請求權(quán)條款在我國保險立法中的修改和完善”，載《經(jīng)營管理者》2010年第4期）；也有學(xué)者主張，該條所確定的第三者直接請求權(quán)實(shí)質(zhì)上是第三人對被保險人索賠請求的代位權(quán)，屬于特殊的債的代位權(quán)，“被保險人的債權(quán)已到期且怠于行使其保險索賠請求對第三者造成傷害”應(yīng)是第三人直接請求權(quán)產(chǎn)生的前提。（參見郁佳敏.責(zé)任保險中第三者代位權(quán)的法律思考［J］．上海保險,2010(1).)

B18 如《海洋環(huán)境保護(hù)法》第28條規(guī)定了強(qiáng)制油污染民事責(zé)任保險；二是《煤炭法》第44條規(guī)定了強(qiáng)制井下職工意外傷害保險；三是《建筑法》第48條規(guī)定了強(qiáng)制危險作業(yè)職工意外傷害保險；四是《民用航空法》第105條規(guī)定了公用航空運(yùn)輸企業(yè)，150條規(guī)定從事航空活動，166條規(guī)定民用航空器經(jīng)營人、175條規(guī)定外國民用航空器經(jīng)中國領(lǐng)空都必須投保地面第三者責(zé)任險；五是《道路交通安全法》第17條規(guī)定了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，即現(xiàn)在的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。另外，正在修訂的《海上交通安全法》中也規(guī)定了船舶強(qiáng)制保險。我國現(xiàn)行行政法規(guī)中有4部法規(guī)規(guī)定了強(qiáng)制保險制度，一是《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第67條規(guī)定了強(qiáng)制船舶污染損害責(zé)任、沉船打撈責(zé)任保險；二是《旅行社管理?xiàng)l例》第21條規(guī)定了強(qiáng)制旅客旅游意外保險；三是《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第9條規(guī)定了強(qiáng)制污染損害責(zé)任保險；四是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》規(guī)定的交強(qiáng)險。除此之外，一些地方政府也出臺了一些地方法規(guī)，規(guī)定某些險種強(qiáng)制投保。

B19 少數(shù)學(xué)者主張，我國《海商法》第二百零六條關(guān)于責(zé)任保險人可以享受海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定，默示著享有海事請求權(quán)的受害人可以直接對責(zé)任保險人提起訴訟（參見邢海寶.海事訴訟特別程序法［M］．北京：法律出版社，2002：418.），但這一觀點(diǎn)并未得到廣泛認(rèn)同。

B20 “有的學(xué)者認(rèn)為該條沒有賦予第三者直接請求權(quán)，有的學(xué)者認(rèn)為該條實(shí)際上已經(jīng)賦予了第三者直接請求權(quán)請求權(quán)，還有的學(xué)者認(rèn)為該條的規(guī)定語焉不詳，不能想當(dāng)然的理解為機(jī)動車事故受害人對保險公司有直接請求權(quán)”。（參見張新寶,陳飛.機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度研究報告［M］．北京：法律出版社，2005：24.）

B21 “在現(xiàn)代社會，因他人的行為而承擔(dān)的特殊侵權(quán)責(zé)任是建立在行為人控制他人義務(wù)的基礎(chǔ)上，也是建立在被告與原告的特殊關(guān)系的基礎(chǔ)上”。（參見張民安，李偉.侵權(quán)法（第2版）［M］．廣州：中山大學(xué)出版社，2005：114.）

參考文獻(xiàn)：

［1］ 王利明.建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制［J］．中國法學(xué),2009(4)

［2］ 王澤鑒.債法原理?侵權(quán)行為法(1)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社,2001:24.

［3］ 閆冀生，溫惠卿.侵權(quán)行為法中的責(zé)任保險制度新論［J］．內(nèi)蒙古財經(jīng)學(xué)院學(xué)報,2004(2).

［4］ 李薇.日本機(jī)動車事故損害賠償法律制度研究［M］．北京：法律出版社,1997:244-245.

［5］ 尹田.中國保險市場的法律調(diào)控［J］．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.

［6］ 張民安，李偉.侵權(quán)法（第2版）［M］．廣州：中山大學(xué)出版社,2005:24-25.

［7］ 機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險制度比較研究［M］．北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社,2008:467.

［8］ 劉銳.強(qiáng)制責(zé)任保險與無過失保險可否兼容？——臺灣的經(jīng)驗(yàn)與大陸的教訓(xùn)［J］．中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2006(7).

［9］ 江朝國.強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社,2006.

［10］［美］約翰?F? 道賓.保險法（第3版）［M］．北京：法律出版社,1999:174-175.

［11］岳衛(wèi).日本保險契約得數(shù)請求權(quán)調(diào)整理論研究［M］．北京：法律出版社,2009:150.

［12］鄭玉波.民商法問題研究(二)［M］．臺北：三民書局,1980:80,194.

［13］邢海寶.新《保險法》解讀［J］．法學(xué)雜志,2009(5).

［14］劉瀟雨，陳莎.論責(zé)任保險請求權(quán)條款在我國保險立法中的修改和完善［J］．經(jīng)營管理者,2010(4).

［15］郁佳敏.責(zé)任保險中第三者代位權(quán)的法律思考［J］．上海保險,2010(1).

［16］張新寶.道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則的演進(jìn)與《道路交通安全法》第76條［J］．法學(xué)論壇,2006(2).

［17］劉家安.機(jī)動車交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則及責(zé)任歸屬［J］．政治與法律,2010(5).

［18］楊立新.侵權(quán)責(zé)任法［M］．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2010:399.

［19］李玉泉.保險法學(xué)?理論與實(shí)務(wù)［M］．北京：高等教育出版社,2007:283.

Analysis of the Value Proposition of Third Party′s Direct Claim Right of

Liability Insurance and Insurer′s Rights of Defence

CHEN Ya-qin

(Law School of Shanghai Lixin University of Commerce, Shanghai 201620, China)

Abstract：Along with the increasing importance of liability insurance in damage relief system, third party′s direct claim right, which is for the purpose of protecting the victim′s interest, has attracted more and more academic and practical attention. However, the diversity of the theoretical doctrines and national legislations makes it difficult to decide a proper pattern of direct claim right in law reforming. Starting from the analysis of the external differences of various doctrines and legislating practices relating to direct claim right, this paper is to find out the deep-seated cause of the above differences, and aims to provide a reference for the creation of third party′s direct claim right of liability insurance.

Key words:direct claim right; liability insurance; parasitism doctrine; coexistence doctrine

（責(zé)任編輯：石樹文）