社會因素對于學(xué)術(shù)期刊出版模式的影響

[摘要] 通過歷史事實和統(tǒng)計數(shù)據(jù)，觀察開放存取運動的產(chǎn)生背景和目前情況，并且探討一些爭議性問題，指出這些爭議將隨著電子期刊網(wǎng)絡(luò)化日益完善和科學(xué)技術(shù)進一步發(fā)展而逐漸淡化。

[關(guān)鍵詞] 開放獲取 開放存儲作者付費模式商業(yè)出版模式學(xué)會出版模式

1引言

以電子計算機和數(shù)字信息技術(shù)為代表的當(dāng)代科學(xué)技術(shù)，發(fā)展速度空前，深度影響到社會的各個方面。我們正在見證科學(xué)史學(xué)家?guī)於鳎═homas Kuhn）所述的“范式轉(zhuǎn)變”（paradigm shift）——科技革命帶來思考模式的根本變化[1]。

萬維網(wǎng)的出現(xiàn)和發(fā)展，使信息傳遞與交流更加快速簡便，形成信息全球整合的格局；它的創(chuàng)立者伯納斯-李(Tim Berners-Lee)說：“已有的學(xué)術(shù)交流和期刊出版體系受到了挑戰(zhàn)”，“對于學(xué)術(shù)期刊出版模式，互聯(lián)網(wǎng)革命將產(chǎn)生更為深遠和突破性（disruptive）的影響”[2]。

回顧過去的20年，學(xué)術(shù)傳播模式出現(xiàn)了許多變化。 1991年出現(xiàn)了新型電子期刊預(yù)印本文獻庫arXiv，形成學(xué)術(shù)圈內(nèi)論文“自我公布存檔（self-archiving）”的新型傳播模式，迄今不斷擴展壯大[3]；20世紀(jì)90年代中期，網(wǎng)上文獻檢索已顯示出它的優(yōu)越性并廣泛應(yīng)用；到2006年，70%的學(xué)術(shù)期刊（包括紙質(zhì)-電子期刊）已能網(wǎng)上獲取[3]。隨著萬維網(wǎng)的發(fā)展，出現(xiàn)了許多學(xué)術(shù)交流的新模式[4] ，特別是互動性強的學(xué)術(shù)性社交網(wǎng)站。 電子期刊的推廣使得學(xué)術(shù)期刊有可能通過網(wǎng)上免費獲取，同時也因為營利性學(xué)術(shù)期刊價格高昂，出現(xiàn)了讀者免費的開放獲取期刊[5]；另一方面，商業(yè)出版機構(gòu)也積極推行期刊數(shù)字化，建立了電子期刊的“網(wǎng)上站點特許使用（site license）”，以代替紙質(zhì)期刊的訂閱收藏模式[6]。

然而，上述這些只是“漸進式（incremental）”的變化，并不是人們預(yù)期的：新技術(shù)手段將帶來生產(chǎn)經(jīng)營模式的“顛覆性創(chuàng)新(disruptive innovation)”[7]。20年來，學(xué)術(shù)期刊商業(yè)性出版體系運作穩(wěn)定，許多大型出版集團兼并擴充，所出版的期刊在學(xué)術(shù)界仍占重要地位；特別是每當(dāng)圖書館與大出版商談判期刊使用合約期間，更出現(xiàn)氣意見紛紜的局面[8]。于是有人提出疑問：為什么學(xué)術(shù)期刊商業(yè)出版機構(gòu)迄今尚未解體(disrupted)？。這一問題引起了廣泛討論[9]。

電子期刊發(fā)展早期，就有學(xué)者提出“顛覆性(subversive)”建議：號召專業(yè)學(xué)者采用簡單的新型電子期刊模式來“顛覆”傳統(tǒng)期刊模式[10]；隨后又有百萬學(xué)者簽名、拒絕向傳統(tǒng)期刊投稿的“抵制(boycott)”運動[11]。近年來，“開放存取(OA)”運動推動者日益強調(diào)“強制措施(mandate)”，從行政命令上升到游說國會立法[12]。另一方面，也出現(xiàn)了不提倡“對抗?fàn)幾h”、促進科研成果有效公眾獲取(public access)的政府部門征求意見的圓桌會議[13]。

9年來，OA運動推行學(xué)術(shù)期刊的“金色”和“綠色”模式[5]，在實踐中爭議不斷[14]。2010年，作為“開放存取運動”最早的電子文獻庫arXiv，開始向讀者收費[15]，不得不采取某種“收費獲取(toll access)”模式。另一方面，現(xiàn)今大型傳統(tǒng)出版機構(gòu)旗下的學(xué)術(shù)期刊，除了基本的“收費獲取”模式以外，還添加了“開放”與“收費”混合的所謂“混雜獲取(hybrid access)”模式[16]，最近又紛紛出版“輕度同行評議(light peer-review)”的“開放獲取”期刊[17]。

有關(guān)OA的情緒化爭議[18]，近年來在歐洲已有所緩和[19]，并且著重于OA模式實踐結(jié)果的調(diào)查研究，例如歐盟支持的SOAP(開放獲取出版研究)計劃[16]。有關(guān)期刊付費方式的爭議，將隨著期刊模式適應(yīng)科技發(fā)展提出的要求而逐漸淡化。

上述發(fā)達國家OA運動的各種宣傳內(nèi)容，包括推行“OA期刊”、“自我存儲”、“強制執(zhí)行”等等，也成為發(fā)展中國家期刊發(fā)展的討論話題和某種程度的仿效對象。

1995年電子期刊開始在發(fā)達國家的圖書館大量收藏[3]，發(fā)展到現(xiàn)今絕大部分學(xué)術(shù)期刊已能網(wǎng)上獲取[13]。當(dāng)前需要面對學(xué)術(shù)論文日益增多、電子期刊網(wǎng)絡(luò)化更加深入發(fā)展所產(chǎn)生的諸多問題。例如，文獻更有效的“倉儲(repository)”問題[13]；特別是如何確立學(xué)術(shù)論文交流的標(biāo)準(zhǔn)“倉儲記錄文本VoR(version of record)”、更完善的文獻“相互參照檢索(cross-reference)”系統(tǒng)以及如何建立期刊“半永久性獲取(perpetual access)”全球網(wǎng)絡(luò)等。

本文通過歷史事實和統(tǒng)計數(shù)據(jù)，初步探討紙質(zhì)期刊向電子期刊轉(zhuǎn)變過程中，OA運動產(chǎn)生的背景和引起的各種爭議，并指出社會因素對于學(xué)術(shù)期刊發(fā)展模式的影響。

2圖書館、學(xué)者與出版界之間的互動

2.1在十字路口

2.1.1“期刊危機”20世紀(jì)70年代以來，學(xué)術(shù)期刊的價格急劇增長（見圖1a）[20]，遠遠超過物價指數(shù)和圖書館經(jīng)費的增加；學(xué)術(shù)期刊的館藏數(shù)量，難以跟上世界學(xué)術(shù)期刊總量增長的趨勢（圖1b）。特別是商業(yè)出版機構(gòu)的STM（科學(xué)技術(shù)醫(yī)學(xué)類）期刊的價格，更是數(shù)倍于其他期刊[21]；圖書館在掙扎中維持所需訂購的學(xué)術(shù)期刊，占用了圖書館物料經(jīng)費的其他份額（見圖2）[20]，也表現(xiàn)在單本著作的購置量減少。

按照美國ARL的統(tǒng)計資料[22]，1985-1999年間期刊經(jīng)費增加270%，而期刊采購量減少6%；部分的單本著作經(jīng)費挪用于采購期刊，使得單本著作采購量減少26%。在這15年間，期刊每年平均增長9.0%，而單本著作年增長3.9%。

為了應(yīng)對“期刊經(jīng)費危機”，ARL于1989年指定完成了兩份咨詢報告[21]。其中一份報告指出：1973-1987年間，四個最大的出版商的期刊每頁平均價格與成本之間的差距逐年遞增2.6%-6.7%，以此估算出1987年期刊的利潤率高達成本的40%以上；報告中建議引入更多的競爭機制，創(chuàng)辦不受出版商控制的期刊，對期刊訂購合約作競爭性出價[21]。另一份報告比較激進，在列舉了圖書館經(jīng)費危機的重要數(shù)據(jù)后，號召由學(xué)者自行出版期刊以取代出版商；加強宣傳，由現(xiàn)有學(xué)會、大學(xué)等非營利機構(gòu)來出版研究成果，替代傳統(tǒng)的商業(yè)出版期刊[20]。

1996年，在一次ARL的會議上，有人提出由100家成員圖書館各提供1萬美元，用這100萬美元便可創(chuàng)辦10個新的電子期刊，與現(xiàn)有昂貴的商業(yè)出版STM類期刊相競爭。在此期間ARL向各有關(guān)方面積極宣傳游說，包括大學(xué)的管理層、圖書館、學(xué)會、大學(xué)出版社等有關(guān)人員。隨后于1997年創(chuàng)立了“學(xué)術(shù)出版與學(xué)術(shù)界資源聯(lián)盟(SPARC)”[21]。

當(dāng)時SPARC的使命是起“催化劑”作用，促進學(xué)術(shù)期刊市場的競爭機制。通過成員圖書館年度期刊采購計劃，支持一些高質(zhì)量的平價期刊。并且認(rèn)為，最有效的策略是提供資金籌建學(xué)術(shù)界自辦的高質(zhì)量平價期刊，針對出版商的高價期刊做一對一的競爭。當(dāng)時創(chuàng)立了11部新的平價期刊[23]；例如，SPARC支持創(chuàng)辦的Organic Letters（有機快報），是針對出版界已成名的期刊Tetrahedron Letters（四面體快報），定價為后者的1/4；到2002年，影響因子超過了后者[21]。

SPARC還支持了非營利機構(gòu)創(chuàng)建電子期刊集成文庫，特別是BioOne（生物學(xué)綜合文庫）的建立[24]。BioOne誕生的基礎(chǔ)，是美國生物科學(xué)協(xié)會(AIBS)的69個學(xué)會出版的70余種期刊，其中有許多是學(xué)科的領(lǐng)頭期刊。在SPARC、美國泛西部圖書館聯(lián)盟和堪薩斯大學(xué)的支持下，創(chuàng)立了整合型生物學(xué)期刊文獻庫BioOne；后者通過互聯(lián)網(wǎng)提供平價的、高水平的、超鏈接的論文全文信息庫[25]。隨后繼續(xù)穩(wěn)步發(fā)展，到2007年收錄整合的期刊擴充為兩部分：文獻庫BioOne 1包括87種涵蓋生物學(xué)、生態(tài)學(xué)、環(huán)境科學(xué)的“必要收藏”期刊，其中84%的期刊列入ISI（美國科學(xué)信息研究所）論文排行；文獻庫BioOne 2 包括61種較新期刊，其中許多是國際性的[26]。

SPARC創(chuàng)辦初期頗有成效的工作，對于支持非營利性出版機構(gòu)的發(fā)展、對抗商業(yè)出版機構(gòu)的高價期刊，是很好的經(jīng)驗。

2.1.2顛覆性建議20世紀(jì)90年代萬維網(wǎng)興起，大量電子期刊出現(xiàn)在網(wǎng)上，圖書館界期望新興的電子期刊模式能夠疏解期刊危機。當(dāng)時ARL出版了《學(xué)術(shù)期刊在十字路口(at the cross road關(guān)鍵時刻的抉擇)》的報告[10]。這是1994年互聯(lián)網(wǎng)上一份電子郵件形式進行討論的記錄，主題是一位認(rèn)知學(xué)教授哈納德(Stevan Harnad)提出的“出版電子期刊的顛覆性(subversive)建議”；他以當(dāng)時異軍突起的電子期刊預(yù)印本文庫arXiv作為范本，號召學(xué)者將自己的原創(chuàng)性預(yù)印本，通過簡單的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器“自我公布存檔(self-archiving)”，使全球?qū)W者能夠在網(wǎng)上自由獲取進行學(xué)術(shù)交流，成為開放存取模式的先例。

哈納德認(rèn)為[10]，這種“學(xué)術(shù)圈內(nèi)部(esoteric)”的非營利期刊，免去了傳統(tǒng)期刊的編輯發(fā)行程序而顯著降低成本；“紙質(zhì)期刊出版者將在學(xué)術(shù)群體的合作下進行自身改組，并按照電子期刊的低廉價格（每頁成本估計小于紙質(zhì)期刊成本的25%）”，否則只能“眼看學(xué)術(shù)群體繁衍出新一代的純電子期刊”。新型期刊的經(jīng)費“來自預(yù)付津貼（作者每頁付費、學(xué)會會費、大學(xué)出版經(jīng)費、政府的出版津貼）”，而不是來自讀者。

討論中，美國化學(xué)學(xué)會的代表介紹了學(xué)會期刊的首印成本（即純電子期刊成本）占總成本的84.3%；也就是說，以數(shù)字化信息系統(tǒng)為基礎(chǔ)編輯出版的紙質(zhì)期刊首印成本，與相應(yīng)的電子期刊相差不大。期刊成本構(gòu)成中最大項目是計算機數(shù)字化資源處理系統(tǒng)的相關(guān)費用(43.4%)，其中并未包括美國化學(xué)學(xué)會許諾的期刊半永久性儲存所需的費用[27]。

這表明了：上述簡單的“學(xué)術(shù)圈內(nèi)部(esoteric)”的期刊成本構(gòu)成，與規(guī)?；膫鹘y(tǒng)期刊截然不同；同時，傳統(tǒng)的大型期刊正在向電子期刊過渡，并且充分運用計算機信息技術(shù)來改進期刊的編輯、出版、發(fā)行過程。

1991年草根建立的arXiv，到1995年已發(fā)展成每天流量60 000次的開放存取文獻庫，并且擁有35 000個用戶、涉及70個國家，同年獲得美國國家科學(xué)基金會(NSF)的支助[3]。1996年arXiv創(chuàng)辦者發(fā)表的論文“學(xué)術(shù)地球村中的勝者與負者”[28]，代表了當(dāng)時提倡電子期刊模式取代傳統(tǒng)期刊模式的思潮。

2.2歐登堡漫長的影子下

2.2.1不同學(xué)科的預(yù)印本交流然而，在高能物理學(xué)界卓有成效的arXiv模式[3]，不一定適合于其他學(xué)科領(lǐng)域。表1是不同學(xué)科的學(xué)者使用arXiv模式情況的調(diào)查結(jié)果[29]；有的學(xué)科不采用這種交流模式，主要原

因是該學(xué)科的期刊不接受發(fā)表過預(yù)印本的稿件。學(xué)者克林(Rob Kling)認(rèn)為，推廣電子期刊應(yīng)考慮到“社會因素對于信息交流技術(shù)的影響(social shaping of communication technologies)”[30]；他指出各門學(xué)科有著不同特點，并且學(xué)術(shù)論文必須可信(trust)，要有經(jīng)過同行評議的公信力?！案吣芪锢砗陀嬎銠C科學(xué)的研究者樂于迅速廣泛交流他們的工作報告預(yù)印本，而化學(xué)家、分子生物學(xué)家、心理學(xué)家主要閱讀經(jīng)過同行評議的學(xué)術(shù)論文”[30]。

1999年，美國國家衛(wèi)生研究院(NIH)院長、諾貝爾獎獲得者華默斯(Harold Varmus)曾打算推廣arXiv模式到生物醫(yī)學(xué)界，建立全國性開放獲取的生物醫(yī)學(xué)電子文獻庫E-Biomed。然而，經(jīng)過一年的廣泛征求意見和討論，最后采取一種折衷方式：該電子期刊文獻庫收錄同行評議和編輯出版的期刊與論文，允許所收錄的傳統(tǒng)期刊在出版后延遲若干時間在網(wǎng)上公開，并且不包括自存檔預(yù)印本，改名為PubMed Central（公共醫(yī)學(xué)文獻中心），形成美國NIH支持的、網(wǎng)上開放獲取的生命科學(xué)全文文獻庫[31]。學(xué)者克林從“社會因素影響(social shaping)”的角度，分析了上述討論過程中科學(xué)家、教授、圖書館員、大學(xué)管理層、基金代理人、政府官員、出版商、大學(xué)和學(xué)會出版者等各自的行為和互動情況[31]，進一步闡明同行評議和學(xué)術(shù)可信對于生命科學(xué)論文期刊的重要作用。

2.2.2開放存取運動1999年在美國新墨西哥州Santa Fe召開的會議上[32]，提出以元數(shù)據(jù)(metadata)為基礎(chǔ)的文獻編目與存取操作軟件，便于分散的“自存檔”文獻庫之間進行文獻互操作，實現(xiàn)文獻搜索的“無縫(seamless)”鏈接，形成所謂“典藏(repository)”或文獻庫；例如arXiv類型的“專業(yè)典藏(subject-based repository) ”和大學(xué)文獻的機構(gòu)典藏（institute repository）。

2001年12月，在慈善基金機構(gòu)OSI（開放社會研究所）等支持下，開放存取國際研討會召開，起草和發(fā)表了“布達佩斯開放存取計劃(BOAI)”，并且進一步推廣元數(shù)據(jù)存取軟件，規(guī)定了通用的“BOAI-元數(shù)據(jù)收割協(xié)議(OAI-PMH)”[5]。這時，電子期刊的推廣與科學(xué)知識共享的道德信念匯合，形成宣傳學(xué)術(shù)期刊“開放存取(OA)”的運動；呼吁向所有網(wǎng)絡(luò)使用者免費公開更多科學(xué)資源，鼓勵科學(xué)家以O(shè)A方式出版論文，于2003年發(fā)表了“柏林宣言”[33]。2000年華默斯離開NIH后，與合作者籌建開放獲取的PLoS（科學(xué)公共圖書館）雜志；次年，他號召科學(xué)家“抵制”向傳統(tǒng)期刊投稿，為籌建“開放獲取”期刊而開展廣泛簽名運動。當(dāng)時有三百萬學(xué)者簽名誓言抵制，然而6個月簽名到期后無人付諸行動而一切照舊[11]；因為這關(guān)系到學(xué)者們的工作評價和研究資助體系，學(xué)者最終還是抱保守態(tài)度。隨后，在OSI和其他基金組織資助下，華默斯和他的合作者于2003年開始建立OA模式的PLoS期刊系列，其宗旨是最終取代傳統(tǒng)的“付費獲取”期刊[34]。2003年，歐洲分子生物學(xué)協(xié)會(EMBO)召開了主題為“學(xué)術(shù)期刊在十字路口”的會議，對期刊模式是“革命(revolution)還是進化(evolution)”再次進行討論[35]。

2.2.3商業(yè)出版機構(gòu)的成長怎樣會演變成這種局面，還要回溯到學(xué)術(shù)期刊的起始。加拿大一位史學(xué)與文學(xué)教授古東(Jean-Claude Guédon)所寫的《歐登堡漫長的影子下》[36]在當(dāng)時廣為流傳，他指出了學(xué)術(shù)期刊對于創(chuàng)新科學(xué)知識的“社會登記(social registration)作用”，以及“核心”期刊和“科學(xué)引文索引”產(chǎn)生的意外影響——使學(xué)術(shù)期刊的出版事業(yè)從紳士俱樂部變?yōu)槔麧欂S厚的大產(chǎn)業(yè)。

1665年，英國皇家學(xué)會的秘書官歐登堡(Henry Oldenburg)創(chuàng)辦了《倫敦皇家學(xué)會哲學(xué)學(xué)報》，用來記錄和傳播自然科學(xué)中的創(chuàng)新知識。歐登堡的貢獻，在于創(chuàng)立了一種學(xué)術(shù)期刊的模式，“使得知識創(chuàng)新權(quán)利要求(claims)的確立過程”變得“清晰”和“透明”，避免了在此以前科學(xué)家采用晦澀的拉丁文字謎(anagram)，來宣布自己對某項新知識的首創(chuàng)[36]。

該期刊創(chuàng)立了一種同行評議的集體抉擇體系，對合格的原創(chuàng)性論文授予正式刊載出版的榮譽，通過期刊發(fā)行廣泛傳播，確保該知識創(chuàng)新申明的有效性[36]。于是，形成了這樣的游戲規(guī)則：學(xué)者通過種種努力獲得的創(chuàng)新知識公之于眾，以換取一種榮譽性的“象征資本(symbolic capital)”[37]，后者可轉(zhuǎn)化為工作職位以及各種有形酬勞，包括贊助。

于是，按照傳統(tǒng)期刊模式，完整的學(xué)術(shù)論文不同于論文預(yù)印本(pre-print)：它需要通過同行評議、對論文進行篩選和質(zhì)量控制、確認(rèn)所發(fā)表論文可信(trust)，然后歸檔；與此同時，作者論文的原創(chuàng)性貢獻獲得有效認(rèn)可(validity)，從而提高了作者的學(xué)術(shù)聲譽。

學(xué)者作為論文作者，力圖把論文發(fā)表在威望最高的期刊，形成古東所說的“品牌快速效應(yīng)(quick-branding)”，以捷徑方式取得附加聲譽。同時，學(xué)者又作為期刊讀者，力圖廣泛閱讀最代表性的期刊，盡可能詳細了解知識進展的前沿，特別是仔細審核學(xué)者自己與他人研究工作之間的界線。

20世紀(jì)50年代以后，科學(xué)研究人員和學(xué)術(shù)論文、期刊的數(shù)量指數(shù)式急劇增長。圖書館以有限經(jīng)費最大程度滿足讀者需要，編選了包括各門學(xué)科的“核心期刊”，作為重點館藏對象。60年代初出現(xiàn)的“科學(xué)引文索引(SCI)”，使“影響因子”直接關(guān)聯(lián)到期刊的聲譽評價，明確了各圖書館必要購置的各學(xué)科“核心期刊”的范圍。基于“SCI影響因子”的核心期刊，因其精英(elite)標(biāo)簽，獲得附加的期刊聲譽。

早先學(xué)術(shù)論文的出版，都是由學(xué)會等非營利機構(gòu)主持；到了20世紀(jì)五六十年代，學(xué)會等出版機構(gòu)已日益不能滿足大量論文出版的需要[38]。在此以前出版學(xué)術(shù)期刊不帶來利潤，并不引起出版商注意。古東指出[36]：隨著一組“核心期刊”的出現(xiàn)——這是各圖書館必要購置的，學(xué)術(shù)期刊這個過去沒有經(jīng)濟利益的領(lǐng)域，突然變成一個“非彈性”的市場，可以從中榨取盡可能多的利潤。

70年代起，出版商開始大量介入學(xué)術(shù)期刊的出版；表2說明這一時期學(xué)術(shù)期刊商業(yè)出版份額的增長情況[39]。到2000年，科學(xué)技術(shù)醫(yī)學(xué)類期刊的營業(yè)額為78億美元，其中商業(yè)出版機構(gòu)占68%，非營利出版機構(gòu)占32% [40]。出版商并購擴大，增強競爭實力而進一步排擠較小的出版機構(gòu)，并且更有能力創(chuàng)辦新期刊，適應(yīng)新學(xué)科分支的要求。于是，期刊出版越來越集中于少數(shù)大型出版機構(gòu)。根據(jù)ISI數(shù)據(jù)庫中7 710種STM期刊的統(tǒng)計結(jié)果(1998年)，最大的5個出版商出版的期刊數(shù)占總額的37%；出版期刊數(shù)大于總額1%的16個出版機構(gòu)，出版了全部期刊的48%，而出版量小于總額1%的出版機構(gòu)有2 032個[41]。最近一份期刊價格的報告中（2011年）指出：ISI數(shù)據(jù)庫中將近一半的期刊為 Elsevier、Springer、Wiley-Blackwell、Taylor & Francis和Sage 五大出版商所提供[8]。

2.3開放存取運動的影響

2.3.1OA期刊所占份額隨著OA運動宣導(dǎo)者的積極推動，OA期刊成為當(dāng)今不可忽視的期刊模式。芬蘭學(xué)者對1 837種期刊（2008年）中出現(xiàn)的OA論文進行統(tǒng)計：由出版者網(wǎng)站上自由獲取的論文（包括“純OA”和“混雜型OA”論文），其數(shù)量占論文總量的8.5%；另一種通過搜索引擎能夠自由獲取的論文手稿本（包括機構(gòu)典藏和專業(yè)典藏論文），其數(shù)量占論文總量的11.9%[42]。

僅由“典藏”機構(gòu)通過搜索引擎得到的論文（所謂“綠色通道”論文），包括未經(jīng)同行評議的論文和已發(fā)表論文的手稿。如果不考慮這部分論文，上述的8.5%份額，與幾種常用期刊指南所載OA論文資料的統(tǒng)計結(jié)果相近（2009年OA論文占期刊論文總量的5.9%到7.7%）[43]。不僅是數(shù)量問題，期刊的規(guī)?；潭葘Τ霭嫘屎推诳|(zhì)量有顯著影響。根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計（2010年）：90%以上的OA出版機構(gòu)只出版1本期刊；50%以上的OA論文刊載于這種僅出一本的OA期刊上[44]。

歐盟委員會(European Commission)對學(xué)術(shù)出版市場的研究報告(2005年)指出：在科技醫(yī)學(xué)類期刊22個不同學(xué)科中選出2 707種“頂級(top-tier)”期刊，其中895種由學(xué)會、大學(xué)等非營利性機構(gòu)出版（占33%），價格為營利性出版期刊的1/3，并且質(zhì)量高于營利性期刊[45]。這些都是傳統(tǒng)模式的期刊，也是引用率最高、學(xué)者閱讀最多的。最近的報告指出（2010年），只有11%的OA論文能夠載入“ISI期刊引用報告(ISI-JCR)”[15]。主要期刊集中于少數(shù)大型傳統(tǒng)出版機構(gòu)的形勢未變。圖3中表明紙質(zhì)期刊向電子期刊轉(zhuǎn)變過程中，美國研究型大學(xué)圖書館期刊經(jīng)費的增長情況[46]。由于主要電子期刊采取“大宗捆綁交易(the big deal)”方式向圖書館提供使用權(quán)，單本期刊的價格統(tǒng)計已無實際意義；“捆綁”供應(yīng)使得單本期刊和每頁論文讀取費用下降[47]。在此期間，期刊的訂購（或付費使用）經(jīng)費仍保持相同的高增長率（見圖3）；隨著電子期刊的普遍采用，期刊經(jīng)費占用圖書館其他經(jīng)費的現(xiàn)象減輕，單本著作采購量從逐年負增長轉(zhuǎn)變?yōu)檎鲩L。然而，圖書館經(jīng)費的增長始終難以跟上需要，圖書期刊經(jīng)費短缺仍然存在；有人說：當(dāng)年令人困擾的“期刊危機(serial crisis)”并未化解，目前依然存在“價格承受危機(affordable crisis)”[17]?！皻W洲學(xué)術(shù)出版與研究環(huán)境(PEER)”項目的一份學(xué)術(shù)行為研究報告(2009年)中著重指出：“目前還沒有事實表明圖書館因為OA資料的出現(xiàn)而刪去原有付費訂閱的期刊”[48]。

2.3.2作者問卷調(diào)查英國CIBER（信息行為與研究評價中心）的學(xué)者，從ISI數(shù)據(jù)庫中隨機選取5 000多名不同國家期刊作者，進行問卷調(diào)查的結(jié)果如下（2005年）[49]：作者選擇期刊投稿，主要依據(jù)期刊的信譽和閱讀量，并且與期刊價格無關(guān)；作者并不看重自己論文的版權(quán)問題（見圖4）。

無論是期刊作者或讀者，都對付費缺乏興趣，并且認(rèn)為目前圖書館對期刊經(jīng)費支付太多，應(yīng)該由政府部門、社會基金、產(chǎn)業(yè)機構(gòu)等支付期刊費用（見圖5）。 只有40%的學(xué)者發(fā)表論文所根據(jù)的研究工作，有外界資助或研究合約。另一方面，有32.3%的學(xué)者資助很少（沒有資助的論文多于50%），這關(guān)系到期刊“作者付費”模式的推廣。

學(xué)者認(rèn)為OA期刊能夠增加期刊獲取機會，但是對OA期刊的質(zhì)量持審慎態(tài)度（見圖6）。當(dāng)時的調(diào)查顯示：30.3%的學(xué)者對OA運動有些了解；但是只有9.7%的學(xué)者對于機構(gòu)典藏有些了解，并且38%的學(xué)者表示不會把論文存入機構(gòu)典藏。OA運動熱心支持者約有8%，特點是年齡較輕，或者與地緣有關(guān)（亞、非、東歐）。

最近歐盟委員會資助的SOAP(開放存取出版研究)項目的統(tǒng)計結(jié)果（2011年），也得出相同結(jié)論[50]：對于38 358名學(xué)者的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，89%的學(xué)者認(rèn)為OA對他們的研究領(lǐng)域有益，但是只有8-10%的論文發(fā)表在OA期刊上。論文很少發(fā)表在OA期刊上的原因有：39%的學(xué)者提到缺乏作者付費資助，30%的學(xué)者談到他們專業(yè)領(lǐng)域缺少信譽高的OA期刊。有評論認(rèn)為這是OA期刊發(fā)展的“困境(quandary)”[51]。

3問題討論

3.1馬兒可以引到河邊，但不能叫它飲水

3.1.1“自存檔”模式2001年，開放社會研究所(OSI) 促進公眾知識獲取的“信息計劃部門(Information Program)”，在布達佩斯主持召開了學(xué)術(shù)期刊開放存取(OA)會議；與會的各國學(xué)者熱烈討論并確定了OA的定義、策略和執(zhí)行措施，由此得出學(xué)術(shù)論文（經(jīng)過同行評議）開放獲取的兩種途徑：1) 論文發(fā)表在傳統(tǒng)的TA(toll access付費獲取) 期刊上，然后自我存儲在開放獲取的文獻庫（所謂“綠色”道路）；2) 論文發(fā)表在不向讀者收費的新型OA期刊上（所謂“金色”道路）[5]。

早先提出自我存儲“顛覆性”建議的哈納德，是“綠色”道路的主要推動者，他認(rèn)為：直接運用新型OA期刊替代傳統(tǒng)TA期刊的“金色”道路過分漫長，而推行“綠色”道路可以加速這個轉(zhuǎn)變過程；如果發(fā)表在傳統(tǒng)TA期刊上的論文大部分能夠存儲在開放獲取的文獻庫中，勢必會減少TA期刊訂閱數(shù)量，從而達到發(fā)展OA期刊和取代傳統(tǒng)期刊的目的[52]。另一方面，例如OASPA（開放獲取學(xué)術(shù)出版協(xié)會）以“金色”模式為主，不討論“綠色”模式，并且不排斥任何出版機構(gòu)，只要所出版的期刊中有一本純粹OA期刊，都能加入該協(xié)會[53]。

古東認(rèn)為：“綠色”道路帶有某種“狡黠”(subtle)和“迷惑性”。對于傳統(tǒng)期刊，綠色模式既依靠和利用它，隨后又離棄(forget)和企圖取代它[54]。這種“自存檔”是無組織的(anarchic)，造成文獻存儲分散、零亂和不完整，不成為獨立期刊模式和文獻主要獲取來源。古東指出：“獲取(access)”不等于“實際獲取能力(accessability)”[54]，重要的是“獲取”質(zhì)量與實際效果。

3.1.2 “強制執(zhí)行”根據(jù)400多所美國大學(xué)有關(guān)機構(gòu)典藏的調(diào)查資料（2007年），只有10.8%的學(xué)校建立了機構(gòu)倉儲（見圖7）[55]。

機構(gòu)典藏的建立和推廣者、美國CNI(網(wǎng)絡(luò)信息聯(lián)盟)的主管認(rèn)為：大學(xué)機構(gòu)典藏的任務(wù)是管理和傳播大學(xué)成員創(chuàng)建的數(shù)字化資料，包括組織建立數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施，以及存取、傳播和長久儲存這些數(shù)字資料[56]。據(jù)統(tǒng)計（2007年），37%的機構(gòu)典藏資料為教師的學(xué)術(shù)和教學(xué)資料，其中經(jīng)過同行評議的學(xué)術(shù)資料僅占13%

（包括論文預(yù)印本和后印本、電子期刊、電子書籍），另外24%是所謂“灰色文獻”（工作報告、會議文獻、教學(xué)資料等）。此外，還包括41.5%的學(xué)生學(xué)位論文、13%的電子圖片、4.5%的非學(xué)術(shù)資料和3.0%的歷史資料[57]。

與1994年哈納德提出“顛覆性”建議時不同，“綠色道路”是將傳統(tǒng)期刊上已發(fā)表的、經(jīng)過同行評議的論文，利用DSpace等軟件“自存檔”于大學(xué)多學(xué)科數(shù)字化文獻庫，實現(xiàn)“無縫”交流?？的螤?Cornell)大學(xué)的圖書館成員，報告了他們機構(gòu)典藏的實施情況[58]：2004-2006年間僅存入資料2 646件，在資料庫193個DSpace元數(shù)據(jù)類別中，有些類別甚至是空的（占29%），或者存入資料很少。對其他7個大學(xué)文獻庫的調(diào)查也有類似結(jié)果。報告中提到：學(xué)者對于機構(gòu)典藏缺少認(rèn)識和缺乏動力，并且認(rèn)為利用個人網(wǎng)站或者專業(yè)文獻庫更能突顯學(xué)科的特點。于是有人指出，“馬兒可以引到河邊，但不能叫它飲水”[59]。然而哈納德認(rèn)為，康奈爾大學(xué)機構(gòu)典藏實行效果不夠理想，主要是沒有實行“強制執(zhí)行(mandate)”措施，并且強調(diào)機構(gòu)典藏的主要任務(wù)就是“開放獲取”[60]。

所謂“強制執(zhí)行”，是用來鞏固學(xué)者本身已有的、改進論文獲取與引用的傾向，不是強迫他們?nèi)プ鏊辉缸龅氖??；菘祷?Wellcome Trust) 對于所資助的研究結(jié)果，在發(fā)表論文時未執(zhí)行倉儲規(guī)定時，“試圖說服(persuade)作者而不是去懲罰他們[51]”。學(xué)者最關(guān)心的，是把自己論文發(fā)表在聲譽高的期刊上，不會輕易嘗試新的模式[61]。

3.2陪審團尚在討論

3.2.1開放獲取與影響因子一般印象是：網(wǎng)上免費獲取的論文閱讀多些，下載多些，由此得出論文引用也會多些；一些實際的論文引用情況對比，支持了這種觀點[62]。然而，康奈爾大學(xué)一位年青學(xué)者的工作，得出與此相反的結(jié)論：他在相同期刊上隨機選取OA論文，與付費獲取的論文相比較，發(fā)現(xiàn)兩者之間引用率差別并不顯著[63]。該作者認(rèn)為：自行選取OA論文時往往會選質(zhì)量較高的，而造成引用率提高的假象；論文作者是期刊讀者群中的精英部分，對傳統(tǒng)訂閱期刊沒有獲取障礙，與OA論文的獲取無甚區(qū)別，論文引用程度相差不大。

對此，某期刊的編輯在《觀點》欄中提到：“有關(guān)OA論文的引用效果，陪審團尚在討論”；“我們迫切需要客觀、量化的事實根據(jù)，來證明OA的效果確實像宣告的那樣，而不是來自某種亞宗教信念”[64]。

上述隨機選取OA論文的引用情況研究，被認(rèn)為觀察的時間段太短；然而繼續(xù)觀察說明：在論文發(fā)表的第12、18、24和36個月得到的引用情況，都未發(fā)現(xiàn)兩者有顯著差別[65]。

非OA宣傳者較易接受上述結(jié)論；然而將此結(jié)論推廣到所有學(xué)科，還需要進一步的工作[66]。

3.2.2不是“免費”獲取華默斯1999年在NIH創(chuàng)立的PubMed Central，是期刊論文網(wǎng)上公開獲取的文獻庫，沒有涉及“顛覆”傳統(tǒng)期刊模式[31]。2000年他離開NIH后，提出建立PLoS（公共科學(xué)圖書館）的構(gòu)想，號召學(xué)者簽署公開聲明，要求出版商在期刊出版6個月后集中存儲于網(wǎng)上公開的文獻庫，并且在6個月到期后對未執(zhí)行的出版商進行抵制。這一簽名運動未達到預(yù)想效果，但是引起政府等科研基金機構(gòu)的注意和支持，終于在2003年開始出版OA期刊PLoS Biology（生物）[67]，次年又出版PLoS Medicine（醫(yī)學(xué)）；其目標(biāo)是針對最著名的頂級傳統(tǒng)期刊Nature、Science、Cell、NEJM等展開競賽[68]。

OA期刊需要適當(dāng)?shù)摹⒖沙掷m(xù)經(jīng)營的(sustainable)經(jīng)費收入方式，以實現(xiàn)市場經(jīng)濟的良性競爭機制。PLoS開始出版的宣傳材料中，提到“開放(open)獲取”不是“免費(free)獲取”，詳細介紹了OA期刊作者投稿需要交付費用[69]。

如果說傳統(tǒng)期刊存在“讀者獲取”障礙(barrier)，那么OA期刊存在“作者投稿”障礙；質(zhì)量越高的OA期刊，向作者收取的費用越多。在市場規(guī)則下，傳統(tǒng)期刊的顧客是讀者，要考慮期刊對讀者是否有用；OA期刊的顧客是作者，要考慮期刊對作者是否有利。這勢必會影響到OA期刊的質(zhì)量，也是迄今OA期刊發(fā)展緩慢的原因。

作者支付OA期刊的“論文加工費”，通常由論文所依據(jù)的研究工作的資助者承擔(dān)，然而有一部分作者論文對應(yīng)的工作沒有資助或資助很少[49][70]。另外，通過圖書館支付作者論文發(fā)表費用，則發(fā)表論文越多，圖書館費用負擔(dān)越重；在沒有OA投稿專項經(jīng)費時，圖書館可能因經(jīng)費緊張而取消對作者投稿OA期刊的支持[71]。

PLoS 創(chuàng)刊時論文加工費為1 500美元；有人質(zhì)疑這不足以支撐最高水平期刊所需的費用:“PLoS將自己定調(diào)在期刊市場的精英頂端，僅出版最好的、最具影響力的研究成果，這意味著將要剔除90%的來稿和非常高的編輯出版費用”[68];“PLoS的收入估計要比實際需要低4-6倍”[68]。到2006年，期刊經(jīng)費明顯入不敷出，PLoS的“論文加工費”增加到 2 500美元；當(dāng)年開始籌建“輕度”同行評議的PLoS One（綜合），大量采納學(xué)術(shù)界次級論文，來稿剔除率僅30%，而論文加工費為1 350美元，獲取了顯著收益，以貼補PLoS Biology和PLoS Medicine的虧損[72]。PLoS One目前成為出版論文數(shù)量最多的“巨型(Mega)”期刊”[73]。

PLoS出版者的論點是：“全球約有150萬篇論文，它們經(jīng)過分選，發(fā)表在大約25 000種期刊上”[73]。PLoS One則面向眾多論文中的“長尾”部分，抓住這部分論文的作者（“顧客”）。目前各出版機構(gòu)（包括傳統(tǒng)出版商）紛紛出版這種“輕度”同行評議的OA期刊，這是利用OA模式的巨大“商機”[17]。

有記者對PLoS One出版的某些論文取舍不當(dāng)和編輯草率之處提出詢問，而未獲得答復(fù)；該記者對此進行評論分析，并且聯(lián)系到PLoS的創(chuàng)刊由來，指出它偏離了原先的主張，現(xiàn)在是“為OA不惜一切(OA at all costs)”[17]。

3.3提高質(zhì)量與降低價格

從歷史過程來看，ARL當(dāng)初成立SPARC的目的，是為了解決期刊價格增長過快引起圖書館經(jīng)費短缺問題，當(dāng)時針對出版商期刊的價格壟斷采取應(yīng)對措施，并取得了初步成效。后來SPARC的活動重心轉(zhuǎn)移到討論期刊“網(wǎng)上獲取(access)”問題，它的論壇成為OA運動代表性宣傳陣地[74]，而期刊的“價格承受(affordable)”問題依然存在?！俺霭嫔虨楹纹裆形唇怏w”引起的熱烈討論，又一次喚起對于期刊“價格承受”問題的注意。

20年來期刊的“開放獲取”經(jīng)過熱烈爭論和初步實踐，已經(jīng)引起普遍關(guān)注。出版商樂于針對期刊獲取問題進行討論（他們提出學(xué)術(shù)圈內(nèi)的學(xué)者基本上沒有期刊獲取問題，一般公眾和第三世界的期刊獲取也有針對性解決措施[75]），這就分散了對出版商價格壟斷問題的注意。另一方面，如果不顧及其他，將期刊是否“開放獲取”放在首位，勢必淡化出版商與非營利出版機構(gòu)的差別[76]，其結(jié)果是最有實力與出版商相抗衡的學(xué)術(shù)出版群體得不到有力支持。

圖書館界的感受，則是20年來期刊經(jīng)費的沉重負擔(dān)始終存在。有一位資深的圖書館工作者（她是1989年ARL指定的“期刊經(jīng)費危機”調(diào)查報告的作者[20]，曾以《學(xué)術(shù)期刊在十字路口》為書名熱情洋溢地編輯1994年“顛覆性建議”的討論記錄[10]，并且撰文追蹤了20世紀(jì)整個90年代電子期刊的逐年發(fā)展[77]），在論及當(dāng)前的熱烈爭論時有些迷茫，像“多色冰激凌”那樣多姿的期刊模式（包括不同情況以及混雜型），似乎各有長短之處[78]；然而圖書館員首要的考慮因素，不是某種信念，而是期刊的“質(zhì)量”與“價格”[79]。這是圖書館員的職責(zé)所在。

參考文獻：

[1] Kuhn T. The structure of scientific revolutions [M]. 3rd ed. Chicago: The University of Chicago Press, 1996.

[2] Berners-Lee T, Hendler J. Scientific publishing on the semantic web [J]. Nature, 2001, 410(6832): 1023-1024.

[3] 崔麗芬. 電子期刊對于學(xué)術(shù)交流模式的影響：轉(zhuǎn)變過程中的問題討論[J]. 現(xiàn)代情報, 2011, 31(1): 160-166.

[4] Maron N L, Smith K K. Current models of digital scholarly communication: Results of an investigation conducted by Ithaka for The Association of Research Libraries [M]. Washington DC: ARL Publications, 2008.

[5] Budapest open access initiative[EB/OL]. [2011-10-15]. http://soros.org/openaccess.

[6] Elsevier. E-journals at Elsevier[EB/OL]. [2011-10-15]. www.elsevier.com.

[7] Christensen C M. The innovators dilemma: When new technologies cause great firms to fall [M]. Boston: Harvard Business School Press, 2000.

[8] Bosch S, Henderson K, Klusendorf H. Periodicals price survey 2011: Under pressure, times are changing[EB/OL]. Library Journal, Academic Newswire, 2011-4-14.[2011-10-15].http://www.libraryjournal.com/csp/cms/sites

/LJ/NewsLetters/AcademicNewswireArchive/index.csp.

[9] Clarke M. Why hasnt scientific publishing been disrupted already?[EB/OL]. [2011-10-15]. http://scholarlykitchen.sspnet.org.

[10] Okerson A, ODonnell J. Scholarly journals at the crossroads: A subversive proposal for electronic publishing [M]. Washington DC: ARL Publications,1995.

[11] Gannon F. Boycott! [J]. EMBO Reports, 2001, 2(3): 163.

[12] Harnad S. Green OA self-archiving needs a lobbying organization-open access archivangelism [EB/OL]. [2011-10-15]. http://eprints.ecs.soton.ac.uk/13966/1/arch-lobby.html.

[13] Report and recommendations from the scholarly publishing roundtable[R/OL].[2011-10-15]. http://aau.edu/policy/scholarly_publishing_roundtable.aspx?id=6894.

[14] Butler D. Access to the literature: The debate continues[EB/OL]. Nature Web Focus, 2004-9-13. [2011-10-15]. http://www.nature.com/nature/focus/accessdebate.

[15] Hadro J. ArXiv seeking funds for second year of collaborative support model [EB/OL]. Library Journal, Academic Newswire, 2011-5-5. [2011-10-15].http://www.libraryjournal.com/csp/cms/sites/LJ/NewsLetters/Academic

NewswireArchive/index.csp.

[16] Dallmeier-Tiessen S, Darby R, Goerner B, et al. First results of the SOAP project open access publishing in 2010[R/OL]. 2010-9-14. [2011-10-15]. http://arXiv.org/abs/1010.0506.

[17] Poynder R. PLoS One, open access and the future of scholarly publishing[EB/OL]. 2011-3-7. [2011-10-15] http://richardpoynder.co.uk/.

[18] Research Information. Publishers oppose government mandates [EB/OL]. Research Information,news, 2007-2-21. [2011-10-15]. http://www.researchinformation.info/news/archive/industry07.php.

[19] Poynder R. Open access: The war in Europe[EB/OL]. 2007-3-15. [2011-10-15]. http://richardpoynder.co.uk.

[20] Okerson A. Of making many books there is no end: Report on serial prices for the Association of Research Libraries [R]. Washington DC: ARL Publications, 1989.

[21] Case M. Igniting change in scholarly communication: SPARC, its past, present and future [M]. Washington DC: ARL Publications, 2002.

[22] Kyrillidou M. Journal cost: Current trends and future scenarios for 2020 [EB/OL]. ARL Bimonthly Report, no.210, 2000-6. [2010-10-15]. http://www.arl.org/resources/pubs/br/index.shtml.

[23] Buckholtz A. SPARC notes [EB/OL]. ARL Bimonthly Report, no.210, 2000-6. [2010-10-15].http://www.arl.org/resources/pubs/br/index.shtml.

[24] Johnson R. A question of access: SPARC, BioOne, and society-driven electronic publishing [J].D-Lib Magazine, 2000, 6(5). [2011-10-15]. http://www.dlib.org/dlib/may00/johnson/05johnson.html.

[25] Alexander A, Goodyear M. The development of BioOne: Changing the role of research libraries in scholarly communication [J]. Journal of Electronic Publishing, 2000, 5(3). [2011-10-15]. http://quod.lib.umich.edu/j/jep/3336451.0005.3*?rgn=full+text.

[26] BioOne. BioOne collections[EB/OL]. [2011-10-15] .http://www.bioone.org.

[27] Garson L R. Electronic journal publishing at the American Chemical Society[M]//Impact of advances in computing and communications technologies on chemical science and technology.Washington DC: National Academy Press, 1999:199-209.

[28] Ginsparg P. Winners and losers in the global research village[C]//Proceedings of the joint ICSU/UNESCO Conference. Paris, 1996.

[29] Lawal I. Scholarly communication: The use and non-use of e-print archives for the dissemination of scientific information [J]. Issues in Science and Technology Librarianship, 2002(36) . [2011-10-15]. http://www.istl.org/02-fall/article3.html.

[30] Kling R, McKim G. Not just a matter of time: Field differences and the shaping of electronic media in supporting scientific communication [J]. Journal of the American Society for Information Science, 2000, 51(14): 1306-1320.

[31] Kling R, Fortuna J, King A. The remarkable transformation of E-Biomed into PubMed Central [R]. Center for Social Informatics, No.WP-01-03. Bloomington, Indiana: Indiana University, 2001.

[32] Van de Sompel H, Lagoze C. The Santa Fe convention of the open archives initiative [J]. D-Lib Magazine, 2000, 6(2) . [2011-10-15]. http://www.dlib.org/dlib/february00/vandesompel-oai/02vandesompel-oai.html.

[33] Berlin declaration on open access to knowledge in the sciences and humanities[EB/OL]. [2011-10-15]. http://oa.mpg.de/berlin-prozess/berliner-erklarung.

[34] Eckdahl T. Review of PLoS Biology: A freely available, open access online journal [J]. CBE Life Sciences Education, 2004, 3(1): 15-17.

[35] Owens S R. Revolution or evolution? [J]. EMBO Reports, 2003, 4(8): 741-743.

[36] Guédon J-C. In Oldenburgs long shadow: Librarians, research scientists, publishers, and the control of scientific publishing [M]. Washington DC: ARL Publications, 2002.

[37] Bourdieu P. The logic of practice [M].California:Stanford University Press, 1990.

[38] Walker T J. The future of scientific journals: free web access?[EB/OL]. [2011-10-15].http://www.entnemdept.ufl.edu/walker/FreeWebA.ppt.

[39] Edgar B D, Willinsky J. A survey of the scholarly journals using open journal systems [J]. Scholarly and Research Communication, 2010, 1(2):1-22.

[40] Outsell Inc.. Industry trends, size and players in the STM information market[R/OL]. [2011-10-15]. http://www.outsellinc.com.

[41] Morgan Stanley. Scientific publishing: Knowledge is power [R/OL]. Equity Search Report Europe. [2011-10-15]. http://www.econ.ucsb.edu/~tedb/Journals/morganstanley.pdf.

[42] Bj?rk B-C, Welling P, Laakso M, et al. Open access to the scientific journal literature: Situation 2009 [J]. PLoS One, 2010, 5(6):e11273.

[43] Laakso M, Welling P,Bukvova H, et al. The development of open access journal publishing from 1993 to 2009 [J]. PLoS One, 2011, 6(6):e20961.

[44] Frantsvag J. The size distribution of open access publishers: A problem for open access? J]. First Monday,2010,15(2).[2011-10-15].http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/issue/view/326/showToc.

[45] Dewatripont M, Ginsburgh V, Legros P, et al. Study on the economic and technical evolution of the scientific publication markets in Europe [R]. Brussels: European Commission DG-Research, 2006.

[46] Kyrillidou M, Bland L. ARL statistics 2007-2008 [M]. Washington DC: ARL Publications, 2009.

[47] Ware M, Mabe M. The STM report: An overview of scientific and scholarly journal publishing [R]. Oxford: Association of STM Publishers, 2009.

[48] Fry J, Oppenheim C, Probets S, et al. PEER behavioural research: Authors and users vis-à-vis journals and repositories, baseline report[R]. Leicestershire: LISU and Loughborough University, 2009.

[49] Rowlands I, Nicholas D. New journal publishing models: An international survey of senior researchers: CIBER Report[R]. Oxford: Association of STM Publishers, 2005.

[50] Dallmeier-Tiessen S, Darby R, Goerner B, et al. Hightlight from the SOAP project survey: What scientists think about open access publishing[EB/OL]. 2011-1-20. [2011-10-15]. http://arXiv.org/abs/1101.5260.

[51] Vogel G. Quandary: Scientists prefer reading over publishing ‘open access papers [EB/OL].ScienceInsider, 2011-1-14. [201110-15]. http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2011/01/?p=2.

[52] Poynder R. A mission to free scientific ideas: An interview with Stevan Harnad [N]. Financial Times, 2001-7-24(14).

[53] Open Access Scholarly Publishers Association. OASPA membership[EB/OL]. [2011-10-15]. http://oaspa.org.

[54] Guédon J-C. The ‘green and ‘gold roads to open access: The case for mixing and matching [J]. Serials Review, 2004, 30(4):315-328.

[55] Markey K, Rieh S Y, St.Jean B, et al. Census of institutional repositories in the United States [M]. Washington DC: Council on Library and Information Resources, 2007.

[56] Lynch C. Institutional repositories: Essential infrastructure for scholarship in the digital age [J]. ARL Bimonthly Report, 2003,(226):1-7. [2010-10-15].http://arl.org/resources/pubs/br/br226/br226ir.shtml.

[57] McDowell C S. Evaluating institutional repository deployment in american academe since early 2005: Repositories by numbers, Part 2 [J]. D-Lib Magazine, 2007, 13(9/10) [2011-10-15].http://www.dlib.org/dlib/september07/mcdowell/09mcdowell.html.

[58] Davis P M, Connolly M. Institutional repositories: Evaluating the reasons for non-use of Cornell Universitys installation of DSpace [J]. D-Lib Magazine, 2007, 13(3/4). [2011-10-15].http://www.dlib.org/dlib/march07/davis/03davis.html.

[59] Poynder R. Ten years after [J]. Information Today, 2004, 21(9):1-2.

[60] Harnad S. Why Cornells institutional repository is nearly empty[EB/OL].[2011-10-15]. http://library.yale.edu/~llicense/ListArchives/.

[61] The University of California OSC. Faculty attitudes and behaviors regarding scholarly communication: Survey findings from the University of California [R/OL]. [2011-10-15]. http://osc.universityofcalifornia.edu/responses/materials/OSC-survey-full-20070828.pdf.

[62] Hanard S, Brody T. Comparing the impact of OA vs. non-OA articles in the same journals [J]. D-Lib Magazine, 2004, 10(6). [2011-10-15].http://www.dlib.org/dlib/june04/harnad/06harnad.html.

[63] Davis P M, Lewenstein B V, Simon D H, et al. Open access publishing, article downloads, and citations: Randomized controlled trial [J]. BMJ, 2008, 337(7665): a568.

[64] Flaxbart D. On impact of OA, the jury is still out [J]. Issues in Science and Technology Librarianship, 2008(54).[2011-10-15]. http://www.istl.org/08-Summer/viewpoint.html.

[65] Davis P M. Open access, readership, citations: A randomized controlled trial of scientific journal Publishing [J]. The FASEB Journal, 2011, 25(7):2129-2134.

[66] Finch A. Open access and citations: Is there really an advantage? [EB/OL]. Publishing News, 2011-5-11. [2011-10-15]. http://blogs.wiley.com/publishingnews.

[67] Twyman N. Launching PLoS Biology: Six months in the open [J]. Serials：The Journal for the Serials Community, 2004, 17(2):127-131.

[68] Butler D. Scientific publishing: Who will pay for open access? [J]. Nature, 2003, 425(6958): 554-555.

[69] PLoS. Publication fees[EB/OL]. [2011-10-15]. http://www.plos.org/publish/.

[70] Warlock K. The pros and cons of open access[EB/OL]. Nature Web Focus, 2004-9-13.[2011-10-15]. http://www.nature.com/nature/focus/accessdebate/.

[71] Gawrylewski A. Yale dumps BioMed Central [EB/OL]. The Scientist, 2007-7-31. [2011-10-15]. http://classic.the-scientist.com/news/display/53450.

[72] Butler D. PLoS stays afloat with bulk publishing [J]. Nature, 2008, 454(7200):11-11.

[73] Binfield P. PLoS ONE and the rise of the open access mega journal, 2011[EB/OL]. [2011-10-15]. http://slideshare.net/PBinfield/SSP-presentation4.

[74] SPARC. Open access newsletter & forum[EB/OL]. [2011-10-15]. http://www.arl.org/sparc/publications/soan.

[75] Elsevier. 1) Elseviers position on access, 2) Current situation, 3) On universal access and open access[EB/OL]. [2011-10-15]. http://www.elsevier.com.

[76] Warlock K. Will open access prove a blessing or a curse to learned societies? [EB/OL]. Nature Web Focus, 2004-3-25. [2011-10-15]. http://www.nature.com/nature/focus/accessdebate/.

[77] Okerson A. Are we there yet? Online e-resources ten years after [J]. Library Trends, 2000, 48(4): 671-693.

[78] Okerson A. Six flavors of open access: Successes and possibilities for STM journals [J]. Liber Quarterly, 2004, 14(3/4):339-347.

[79] Okerson A. Towards a vision of inexpensive scholarly journal publication [J]. Libri, 2003, 53(3): 186-193.

[作者簡介] 崔麗芬，女，1962年生，助理館員，發(fā)表論文7篇。