農(nóng)產(chǎn)品期權(quán)式合同的自我履約機制研究

彭展　石巋然

摘要：以期權(quán)式合同為分析對象，考察它的基本特點與效果。結(jié)果表明，企業(yè)與農(nóng)戶簽訂具有這種期權(quán)性質(zhì)的合同可以有效地降低農(nóng)戶的違約風險。而企業(yè)通過收取期權(quán)費也使自身承擔的市場風險有了一定的補償，契約雙方能夠初步形成一種風險共擔的機制。但是，期權(quán)式合同的履行有賴于企業(yè)作出可置信承諾，即對農(nóng)戶進行專用性投資，由此使簽約雙方能夠形成一種有效的自我履約機制。

關(guān)鍵詞：期權(quán)式合同；可置信承諾；專用性投資；自我履約機制

中圖分類號：F323.7文獻標識碼：A文章編號：0439-8114（2012）20-4671-06

在我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織與農(nóng)戶之間的合作上，采用合同制協(xié)議仍然是目前最主要的合作方式。雖然其比例有所下降（1996年為70.80%，1998年為55.68%，2000年為49.00%）[1]，但農(nóng)戶通過合同制的協(xié)議可以減少生產(chǎn)的盲目性以及規(guī)避價格波動帶來的風險等不利影響，使其生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品可以有比較穩(wěn)定的銷售渠道，從而獲得較高的收益。農(nóng)民按照合同的約定來進行農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)，可以使其生產(chǎn)結(jié)構(gòu)更加適應(yīng)農(nóng)產(chǎn)品市場的需求，從而有效地緩解農(nóng)產(chǎn)品的供需矛盾，推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和優(yōu)化并有利于提高市場化程度。

然而在整個合同制關(guān)系的發(fā)展過程中，較低的履約率始終是研究者們關(guān)注的焦點之一。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計，1998年在16 948個實行合同關(guān)系的農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)中，有高達38%的龍頭企業(yè)取消了對農(nóng)產(chǎn)品收購實行保護價的承諾。還有數(shù)據(jù)表明，2000年全國農(nóng)業(yè)合同的兌現(xiàn)率還不到20%。在未兌現(xiàn)的合同中，屬于企業(yè)違約的大約占到70%[2]。低履約率的事實從本質(zhì)上說明了這樣一個現(xiàn)狀：面對諸如價格波動等多種風險因素的影響，很多合同未能在部分條款上兼顧供求雙方的利益，或者未能建立起相應(yīng)的風險控制機制?！褒堫^企業(yè)與農(nóng)戶之間建立起利益共享、風險共擔的組織機制和經(jīng)營形式，這不僅是企業(yè)的需要，也是農(nóng)戶的需要。企業(yè)需要相對穩(wěn)定的產(chǎn)品供給，農(nóng)戶需要相對穩(wěn)定的銷售渠道，雙方應(yīng)是唇齒相依、互利互惠的關(guān)系。形成這種穩(wěn)定的供銷關(guān)系，才符合雙方的利益，只有企業(yè)與農(nóng)戶在產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的合作中都得到實惠，才能真正實現(xiàn)共同發(fā)展。”

如何使簽約雙方形成穩(wěn)定的“風險共擔、利益共享”的自我履約機制，是合同制關(guān)系發(fā)展過程中面臨的一個現(xiàn)實問題。針對由于價格波動等風險因素帶來的違約問題，需要依靠行業(yè)協(xié)會和政府等力量，通過穩(wěn)定農(nóng)產(chǎn)品市場的供求關(guān)系從而穩(wěn)定農(nóng)產(chǎn)品價格，也要依靠法院和政府大力推進法制建設(shè)，提高雙方當事人的法制觀念和履約意識。除此之外，是否可以立足于合同內(nèi)部來尋求一種更可靠的解決辦法，也就是說，能否由簽約雙方精心設(shè)計的契約條款等措施來規(guī)避價格波動等風險因素，從而達到使雙方形成相對穩(wěn)定的利益均衡的目的，即通過形成一種有效的自我履約機制，從而保證合同制關(guān)系的穩(wěn)定發(fā)展。因此，以期權(quán)式合同為分析對象，考察它的基本特點與效果，以期為簽約雙方能夠形成一種有效的自我履約機制提供參考。

1關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品期權(quán)式合同的研究

1.1期權(quán)式合同的引入

將期權(quán)式合同引入農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營是一件非常有意義的事情。借鑒美國政府引導本國農(nóng)戶進入期權(quán)市場，利用期權(quán)交易保護農(nóng)業(yè)的經(jīng)驗，陳大江[3]提出，應(yīng)在發(fā)展期貨市場的基礎(chǔ)上適時建立和發(fā)展期權(quán)市場，積極引導和鼓勵農(nóng)戶進入期權(quán)市場。薛昭勝[4]首次提出，運用期權(quán)理論中的賣權(quán)機制來分析、研究和建立企業(yè)與農(nóng)戶的利益風險運行機制，具有重要的理論意義和實際應(yīng)用價值。他認為，在企業(yè)與農(nóng)戶的風險利益關(guān)系中，必須考慮到農(nóng)戶群體的特殊性，運用期權(quán)理論中的賣權(quán)原理對農(nóng)戶利益作出優(yōu)先安排，這樣既可以減輕企業(yè)承擔的風險，又可以保護農(nóng)戶的基本利益，從而形成企業(yè)與農(nóng)戶合理的風險利益關(guān)系。他還指出，目前一些農(nóng)產(chǎn)品契約中規(guī)定的“隨行就市、保底收購”，正是期權(quán)理論中的賣權(quán)原理在實踐中的表現(xiàn)。采用賣權(quán)形式，農(nóng)戶在得到基本的保底收益的同時，還在價格上升時有得到高收益的機會，這樣既消除了農(nóng)戶可能違約的經(jīng)濟原因，也大為減輕了企業(yè)所面臨的市場風險。

在農(nóng)產(chǎn)品期權(quán)式合同中，企業(yè)作為合同的賣方，農(nóng)戶作為合同的買方，因此農(nóng)戶擁有對農(nóng)產(chǎn)品的賣權(quán)。對于期權(quán)式合同在實踐中的具體形式，許多合同規(guī)定，企業(yè)向農(nóng)民提供種子（種畜、種苗等），而種子價格卻高于市場價格，農(nóng)民還接受認可，這就是想得到保底價格（即獲得賣權(quán)），從種子價中受益。其差價部分就是企業(yè)為農(nóng)民提供賣權(quán)的期權(quán)費，這種收取期權(quán)費的方式是隱性的，卻確保了合同的履行。具體形式為：當農(nóng)產(chǎn)品的市場現(xiàn)價低于保護價時，企業(yè)對農(nóng)產(chǎn)品按保護價收購；當市場現(xiàn)價高于保護價時，企業(yè)按市場現(xiàn)價收購。這與標準的期權(quán)契約有所不同，在標準的賣權(quán)契約中，當市場價格高于執(zhí)行價（保護價）時，買方可以選擇放棄執(zhí)行契約條款，轉(zhuǎn)而直接向現(xiàn)貨市場出售以求獲利，但上述合同卻是要求企業(yè)按市場價格收購。這是由于該契約主體的性質(zhì)與標準期權(quán)交易中主體的性質(zhì)有所區(qū)別。聶榮等[5]指出在這個賣權(quán)合同中企業(yè)作為標的物（農(nóng)產(chǎn)品）的買方，為了經(jīng)營發(fā)展需要購買實實在在的農(nóng)產(chǎn)品進行生產(chǎn)或者加工，而不是利用這種期權(quán)式合同進行投機。所以，對上述農(nóng)產(chǎn)品期權(quán)式合同的履行應(yīng)該是企業(yè)與農(nóng)戶簽訂了一份期權(quán)合同，如果市場價格高于執(zhí)行價，農(nóng)戶可以選擇將農(nóng)產(chǎn)品賣往出價更高的現(xiàn)貨市場，由于企業(yè)必須要購進農(nóng)產(chǎn)品維持運作，所以此時只有以市場價格才能購買到農(nóng)戶手中的農(nóng)產(chǎn)品。

這樣一來，該合同最終的形式應(yīng)該就是當市場價格高于保護價時企業(yè)按市場價格收購，至此，上述合同仍然符合標準賣權(quán)契約的涵義，只不過當市場價格高于執(zhí)行價時，企業(yè)就可以不用再到現(xiàn)貨市場購買，而直接以市場價格收購農(nóng)戶的農(nóng)產(chǎn)品。但與此同時，農(nóng)戶作為賣權(quán)合同的買方為獲取農(nóng)產(chǎn)品的賣權(quán)就必須向企業(yè)交納一定的期權(quán)費。

這是因為在任何合同的履行中，都存在著這樣一個關(guān)鍵的問題，“買者只有先讓生產(chǎn)者不需要為取消訂單而擔心，才有可能保證自己得到更好的回報”[6]。因此，在整個合同期間，企業(yè)必須給予農(nóng)戶近乎完全的保險來確保其履約。該保險應(yīng)當既能滿足農(nóng)戶對收益的最低期望，同時還能夠在形勢利好的時候享受分成。但是，假如企業(yè)為農(nóng)戶提供了完全的保險，那么企業(yè)就承擔了完全的市場風險[7]。企業(yè)化解這類市場風險的辦法首先還應(yīng)從契約內(nèi)部著手，這就是通過向農(nóng)戶征收一定數(shù)額的期權(quán)費用作為適當?shù)难a償，從而形成一種企業(yè)與農(nóng)戶風險共擔的機制。

1.2模型假設(shè)

期權(quán)式合同是一種特殊的契約。它最早是源于解決農(nóng)產(chǎn)品的市場風險。按買賣雙方權(quán)利的不同，期權(quán)可分為買權(quán)和賣權(quán)。期權(quán)買方即期權(quán)持有者可以行使這項權(quán)利，也可以在對自己不利的情況下隨時放棄。而期權(quán)賣方即期權(quán)出售者則有履行契約的義務(wù)，即當期權(quán)買方?jīng)Q定行使自己買或賣的權(quán)利時，期權(quán)賣方必須按契約履行出售或購買相應(yīng)標的物的義務(wù)。當期權(quán)買方為了獲得這種權(quán)利時，就必須付出相應(yīng)的代價，即這種權(quán)利的市場價值——期權(quán)費。期權(quán)價格的高低決定著期權(quán)在買賣雙方之間權(quán)利與義務(wù)的分配格局，因此，期權(quán)的合理定價也是期權(quán)理論的一個重要研究課題。1973年美國學者費雪·布萊克和梅隆·舒爾斯建立了B-S期權(quán)定價模型，為期權(quán)理論進入應(yīng)用領(lǐng)域打下了堅實的基礎(chǔ)[8]。

現(xiàn)實中，期權(quán)式合同的表現(xiàn)形式一般為賣權(quán)式合同，該合同主要的特點就是在價格上就高不就低，給予農(nóng)戶以充分的利益保護。

通過構(gòu)造一個簡單的模型來說明賣權(quán)式合同的意義。假設(shè)合同到期日的農(nóng)產(chǎn)品市場價格為S，按合同規(guī)定收購的農(nóng)產(chǎn)品的保護價格為X，農(nóng)戶必須繳納的期權(quán)費為Y，農(nóng)戶的總收益為Q。合同到期日，當S≤X時，企業(yè)按X價格收購；當S≥X時，企業(yè)按S價格收購。交易量為1個單位，假定企業(yè)守約，且不考慮交易成本。

合同到期日，當S≤X時，農(nóng)戶的總收益為Q=X′-Y（X′是價格為X時的收益），即按保護價得到的收益減去必須繳納的期權(quán)費；而當S≥X時，農(nóng)戶的總收益為Q=S′-Y（S′是價格為S時的收益），即按市場價得到的收益減去必須繳納的期權(quán)費。此外，為了更好地分析簽約的收益，可以進一步考察合同本身的損益，這是指總收益與市場收益的差額，即簽訂這份合同相對于利用現(xiàn)貨市場帶來的增益。從農(nóng)戶利益的角度來看，在賣權(quán)式合同下，當S≤X時，合同本身的收益應(yīng)為Q′=X′-Y-S′，即此時的總收益減去按市場價結(jié)算后得到的收益；當S≥X時，合同本身的收益應(yīng)等于Q′=-Y，即按市場價結(jié)算后得到的收益減去期權(quán)費再減去按市場價結(jié)算后得到的收益。

1.3幾種合同的比較分析

為了分析賣權(quán)式合同的意義，可以將它與實行隨行就市價格收購的合同和固定價格收購的合同進行比較。

在隨行就市合同中，農(nóng)戶的總收益就是S′，因為契約本身的損益就是市場價減去市場價，等于零；而在固定價格收購合同中，農(nóng)戶的總收益就是X′，即無論市場價如何變動，農(nóng)戶都可以獲得X′的收益，當然也不用交納期權(quán)費，這份合同本身的損益為按保護價得到的收益減去按市場價得到的收益，即Q′=X′-S′。三種合同中農(nóng)戶的總收益及合同本身的損益分別見圖1、圖2。

從圖1可以看出，雖然在價格上漲時，隨行就市合同可以使得農(nóng)戶獲得較高的收益；但在價格下跌時，農(nóng)戶的基本利益卻沒有得到相應(yīng)的保障。更重要的是由于這種合同對于如何履約并沒有做出明確規(guī)定且對農(nóng)戶的產(chǎn)量不作要求，因而使得合同關(guān)系較為松散，很容易使農(nóng)戶利益受損，出現(xiàn)蛛網(wǎng)波動，最終導致企業(yè)與農(nóng)戶之間的合同關(guān)系解體。

在穩(wěn)定性方面，固定收購價格合同比隨行就市合同要相對好一些，尤其是在價格下跌時對農(nóng)戶的利益有了一定的保障。另外，由于合同一般對產(chǎn)量也作了相關(guān)規(guī)定，因此蛛網(wǎng)波動的幅度較小。然而在現(xiàn)實中，此類合同的違約率卻很高，主要表現(xiàn)為：當市價上漲，使得S>X時，農(nóng)戶可能將農(nóng)產(chǎn)品直接賣給現(xiàn)貨市場，而拒絕履約；當市價下跌，使得S

從圖1可見，當市場價格下跌時，農(nóng)戶可以通過賣權(quán)式合同獲得一個保底收益Q=X′-Y，而在市場價格上漲時又能獲得較多的收益。價格越高，簽訂這種合同的損失不過就是交納的期權(quán)費而已，但此時農(nóng)戶可獲得的總收益卻是越來越高。從圖2可以看出，市場價格越往下跌，合同的價值就越大。甚至在某些極端情況下，此時利用該合同而得到的收益可以達到最大值，即Q=X′-Y?？梢姡u權(quán)式合同綜合了之前2種合同各自的優(yōu)點，同時又避免了兩者的缺點，是企業(yè)和農(nóng)戶的一種比較合理的選擇。當然，通過企業(yè)向農(nóng)戶征收一定的期權(quán)費的形式，可以使得企業(yè)在明確自身收購義務(wù)的同時，還可以利用期權(quán)費相應(yīng)地沖消部分市場風險，并且最大限度地限定農(nóng)戶潛在的機會主義行為。

1.4企業(yè)與農(nóng)戶的博弈關(guān)系

在現(xiàn)實的期權(quán)式合同中，由于企業(yè)承擔了較大的市場風險，在沒有其他契約安排的情況下，企業(yè)依然存在違約的傾向。這表現(xiàn)在當市場價格下跌到一定程度，使得期權(quán)費不足以彌補企業(yè)市場價格與收購保護價之間的差額時，企業(yè)很可能發(fā)生違約的動機。除非企業(yè)非常看重自身的信譽（即違約的信譽損失將很大），否則很容易產(chǎn)生違約的傾向。

那么當S≤X時，企業(yè)與農(nóng)戶可能存在如下的博弈關(guān)系（表1）。

由于S≤X，農(nóng)戶為保障其收益是不可能違約的，此時主要是企業(yè)是否履約。當企業(yè)履約時，Y是補償，而X-S是企業(yè)付給農(nóng)戶的差價，所以，企業(yè)此時的收益為Q1=S′+Y-X′；而當企業(yè)違約時，X′-S′為企業(yè)所得的違約利益，但同時失去了期權(quán)費以及企業(yè)的無形資產(chǎn)C，所以企業(yè)此時的收益應(yīng)為Q2=X′-（S′+Y+C）。由此可見，要使企業(yè)履約，必須使得其履約的收益大于違約的收益，即Q1>Q2。經(jīng)計算，當滿足■>X′時，企業(yè)就不會違約。由于S′、Y、X′已明確，如果企業(yè)非常在意自己的形象，對C的估算就比較大；而當企業(yè)已經(jīng)塑造了品牌形象時，這時的C就接近+∞，而不僅僅是一個估算值。只有如此，企業(yè)才必須履約，整個博弈才會趨于納什均衡（履約、履約）。

另外，當市場價格上漲時，收購資金不足往往會成為企業(yè)遇到的首要問題，從而不能及時履約。此時，企業(yè)則可以考慮采用擔保的形式進行解決。

1.5對博弈關(guān)系的分析

從動態(tài)的角度分析，企業(yè)與農(nóng)戶的這種關(guān)系實際上構(gòu)成了一個由兩個階段組成的不完全信息動態(tài)博弈。農(nóng)戶在第一階段可以自由選擇簽約或者不簽約，如果選擇簽約的話，那么在第二階段則由企業(yè)根據(jù)市場需求確定履約還是違約。一旦預期到企業(yè)違約的概率大于履約的概率，那么農(nóng)戶在第一階段就不會選擇簽約。當然，前提是農(nóng)戶是完全理性人并且擁有判斷市場趨勢及企業(yè)是否違約的全部信息，不過一般在這種情形下，他們往往會非常謹慎，通常的選擇就是采取觀望的態(tài)度。

上述意義還可以從另一個角度進行分析。當委托人需要激勵代理人為其進行工作時，如果代理人非常地傾向風險規(guī)避，可以給其一個固定契約，從而提供充分的保險，但這樣做有可能降低對代理人的激勵程度；如果代理人對風險規(guī)避傾向較小，則可以提供一個分成契約，給代理人以充分的激勵，但這樣一來又降低了保險程度。上述委托代理關(guān)系成立的前提條件是，代理人不會擅自脫離契約關(guān)系，即完全遵守契約[9]，然而，就目前的現(xiàn)實狀況而言，由于法制本身約束力不強，同時企業(yè)對單個農(nóng)戶違約而進行的司法訴訟存在收益與成本的極大不對稱，所以，一旦當S>X時，在市場的強激勵下，那么農(nóng)戶的違約行為就很難避免。

2關(guān)于自我履約機制的研究

自我履約機制的主要內(nèi)容是：在一系列的契約條款與非契約條款的約束下，在一個較寬的履約范圍內(nèi)，契約雙方出于對各自利益的考慮，將會切實履行契約規(guī)定的條款而不會出現(xiàn)投機行為主動違約[10]。

現(xiàn)代經(jīng)濟學理論認為，現(xiàn)實世界中不存在完備的契約，即契約是不完全的。契約總會發(fā)生一定的遺漏和疏忽，因此契約的履行就成了備受關(guān)注的話題。契約的履行機制基本上可以分為兩種：一是依靠契約的自我履約機制；二是借助公共機關(guān)的力量（如法院等）來保證契約的履行，這兩種履約機制可互為補充。對于自我履約機制的研究，一般認為來源于專用性資產(chǎn)投資而引起的當事人機會主義行為。威廉姆森[6]認為，在交易中，一方的專用性投資可能會導致另一方在交易后的“敲竹杠”和“要挾”行為，從而導致各締約方都不愿進行專用性資產(chǎn)投資，造成該項投資不足，引發(fā)效率的損失。而垂直一體化綜合考慮了雙方的利益，可以在一定程度上消除“要挾”造成的損失。根據(jù)交易頻率和資產(chǎn)專用性程度可以將治理結(jié)構(gòu)分為以下4種類型進行匹配：①市場治理結(jié)構(gòu)（古典契約）；②三邊治理結(jié)構(gòu)（新古典契約）；③雙邊治理結(jié)構(gòu)（關(guān)系型契約）；④一體化治理結(jié)構(gòu)（關(guān)系型契約）。按照威廉姆森的治理結(jié)構(gòu)與交易屬性匹配的分析框架原則，本研究認為服務(wù)交易滿足“重復性”交易頻率和“中等”資產(chǎn)專用性的特征。直觀的表示如表2。

克萊因則認為，專用性投資會產(chǎn)生可占用性準租，為此雙方都會采取措施來追逐利益最大化的交易，從而可能影響到契約的績效。一體化是可以選擇的解決方式之一，但是其作用也不是絕對的。如法院等第三方的監(jiān)督機構(gòu)也可以保證執(zhí)行有明確說明條款的契約[11]。但是，法院往往也面臨諸如信息的不確定性等問題和有限理性，并且它有自己的邏輯和目標，尤其是法律條款本身也是不完全的。所以，法律執(zhí)行只是對自我履約機制的一種補充。

對于自我履約機制，克萊因認為，如果不依賴法院強制實施已經(jīng)成文的契約條款，而依靠一種私人的自我實施機制，作為一種對付未明確說明的契約條款但交易雙方都能理解契約安排中所有要素的手段，交易者有能力處理諸如“敲竹杠”之類的威脅問題[12]。由于進行了專用性投資，只有繼續(xù)與對方保持關(guān)系，才能收回費用，因此，對于交易者來說，有可能選擇擱置未明確說明的契約條款而只依靠一種私人的自我實施機制。行使這種機制的交易者通過利用行業(yè)專用性投資，當發(fā)現(xiàn)交易對象出現(xiàn)違反契約主旨的行為時，可以對違約方施加一種私人懲罰[13]。而威廉姆森的契約關(guān)系治理理論則認為，契約關(guān)系中各交易方的相互適應(yīng)性在客觀環(huán)境使之變成現(xiàn)實以前是難以界定的，因為在一個或某些交易者可能有投機傾向的環(huán)境中，人們完全有可能為了如何確保契約的實施而爭執(zhí)不休。于是在這種情況下，契約的談判就存在破裂的可能。但是為了避免這一結(jié)局的發(fā)生并且降低交易成本，通常采用3種解決辦法：一是成本較高的放棄全部交易；二是不在市場內(nèi)而改在組織內(nèi)進行交易，這樣就可以在統(tǒng)一的所有權(quán)指揮下，輔之以控制制度和等級激勵制度，推行一系列的相應(yīng)的決策；三是另行設(shè)計一種契約關(guān)系，使交易可以繼續(xù)進行下去，不過需要額外再增加一層治理結(jié)構(gòu)[14]。

每一個交易當事人都將會受到有關(guān)違約懲罰帶來的損失和違背契約條款獲得“敲竹杠”的潛在收益進行對比和量化。如果每一個交易者受到的損失都高于潛在收益，那么交易者將不會出現(xiàn)“敲竹杠”行為，因為違約所產(chǎn)生的損失比一次性收益要大，所以交易當事人不需要擔心受到對方違背契約條款的威脅，交易仍可以按交易者相互理解的契約目標繼續(xù)進行。

3自我履約機制的確保

3.1經(jīng)過聲譽成效機制來保證契約實行

1996年有學者提出了聲譽成效機制的概念，并以此來說明自發(fā)式或近乎自發(fā)式的管理行為可以保證契約的順利實施。這個概念強調(diào)了在不完全契約條件下買賣雙方的調(diào)整過程。聲譽可以看做為了取得買賣的臨時利益而自覺履行契約的行為以及由此獲得的社會評價。企業(yè)的聲譽是企業(yè)的一種有形資產(chǎn)，是關(guān)于買賣雙方關(guān)系的臨時和不穩(wěn)定提供的一種保證，而企業(yè)本身就是一種聲譽成效機制。在網(wǎng)絡(luò)組織內(nèi)，各企業(yè)參與者利用利益和風險共享機制來穩(wěn)固和維護聲譽，使組織內(nèi)的協(xié)作變得更加可信，而良好的聲譽一旦樹立并得到維護，則可為臨時買賣和長久利益的實現(xiàn)提供重要保證，促進組織間的協(xié)調(diào)，鼓舞協(xié)作行為[15]。因此，在網(wǎng)絡(luò)組織內(nèi)各企業(yè)間的協(xié)調(diào)進程中，聲譽和協(xié)作往往緩解了企業(yè)之間的抵觸，構(gòu)成企業(yè)之間一種比較和諧的氣氛，并可以在一定程度上防范機會主義行為。

3.2經(jīng)過信任機制來完成自我履約

信任是討論臨時關(guān)系的一個重要概念，是關(guān)系評價中的一個重要變量，也是企業(yè)之間成功協(xié)作的必要組成要素。信任可劃分為低度信任、中度信任和高度信任3種類型，其中高度信任是一種準繩性信任，其中經(jīng)濟要素占主導作用。由于組織成員間的關(guān)系不是建立在產(chǎn)權(quán)聯(lián)系的基礎(chǔ)上的，而是依托在正式契約和非正式契約（尤其是以非正式契約為主）的一個特殊組織形式，共同的目標、價值取向、文化習俗以及行為方式都可以成為各成員企業(yè)間的紐帶。因此，網(wǎng)絡(luò)組織中的信任屬于高度信任，能促使企業(yè)較好地完成自我履約[16]。如日本的汽車制造業(yè)就較早地采取了外包制和供應(yīng)鏈準一體化等網(wǎng)絡(luò)組織方式，汽車制造商與供應(yīng)商在共同信任的基礎(chǔ)上建立了臨時但堅固的經(jīng)濟和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，彼此間的高度信任和低機會主義傾向使各汽車制造商與其供應(yīng)商能自覺地停止一些特殊的非正式買賣[17]。

3.3經(jīng)過添加預期收益來添加違約的機會成本

公家的自我履約機制主要是通過對買賣一方出現(xiàn)的違約行為施加一種公家懲罰從而保證買賣的正常中止。公家懲罰的作用在于它能將機會成本強加于試圖“敲竹杠”的買賣者身上，它界定了自我履約的范圍。在自我履約的范圍內(nèi)，團體懲罰條款引致的損失都大于每個買賣者潛在的“敲竹杠”收益。假設(shè)出現(xiàn)“敲竹杠”行為，違約企業(yè)必將遭到對方的懲罰而招致資本損失，企業(yè)為了避免這種損失，就會產(chǎn)生自我履約的動機。而這種公家懲罰有兩種方式：一是直接中止買賣關(guān)系，造成違約者的未來損失，在存在資產(chǎn)公用性的條件下，終止買賣關(guān)系將導致一種潛在的資產(chǎn)價值流失，這等于從專用性投資那里得到的貼現(xiàn)值；二是使違約者在市場上的聲譽貶值，這將添加其在將來買賣中的困難，這是因為其潛在的和正在進行的交易伙伴，在將來會要求更為有利的和（或）更為明確的契約條款。

4結(jié)論

在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營中引入期權(quán)式合同，有助于企業(yè)與農(nóng)戶形成“風險共擔、利益共享”的經(jīng)營機制。期權(quán)式合同的簽訂有兩個核心環(huán)節(jié)：一是龍頭企業(yè)以何種方式實現(xiàn)自身的可置信承諾；二是農(nóng)戶以何種適當?shù)姆绞浇患{適當?shù)摹捌跈?quán)費”。

企業(yè)通過向農(nóng)戶提供一系列的物資和服務(wù)，以向農(nóng)戶發(fā)出強烈的履約信號，實現(xiàn)自身可置信承諾，進一步吸引農(nóng)戶參與生產(chǎn)。上述措施，還可以提高交易效率，節(jié)約交易成本。

從期權(quán)式合同的有效運作中還可以總結(jié)出形成自我履約機制的基本要素，要素包括：完善的利益分配機制、嚴格的違約風險控制機制以及良好的信任機制。其中，完善的利益分配機制是先導，嚴格的違約風險控制機制是關(guān)鍵，良好的信任機制是保障。

今后研究的方向主要是怎樣進一步完善利益分配機制，以及其與風險控制機制如何有效地結(jié)合才能使得利益最大化等。如何有效地將自我履約機制與非自我履約機制相結(jié)合，也是一個重要的研究領(lǐng)域。另外，如何將期權(quán)式合同進行推廣也是一個值得研究的課題，同時，契約組織的演變對于利益分配和風險控制可能產(chǎn)生的影響也有待進一步探討。

參考文獻：

[1] 牛若峰，夏英.農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的組織方式和運行機制[M].北京：北京大學出版社，2000.

[2] 劉鳳芹，不完全合約與履約障礙——以訂單農(nóng)業(yè)為例[J].經(jīng)濟研究，2003（4）：22-30.

[3] 陳大江，建立我國期權(quán)市場經(jīng)濟意義芻議[J].新疆財經(jīng)學院學報，1999（2）：21-25.

[4] 薛昭勝，期權(quán)理論對訂單農(nóng)業(yè)的指導與應(yīng)用[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2001（2）：37-41.

[5] 聶榮，錢克明，潘德惠. 基于階躍-擴散過程中的農(nóng)業(yè)期權(quán)定價及農(nóng)業(yè)訂單合約[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2004（10）：19-21.

[6] 威廉姆森 O E.資本主義經(jīng)濟制度[M]. 段毅才，王偉， 譯.北京：商務(wù)印書館，2002.

[7] CHARNESS G， GENICOT G. Informal risk sharing in an infinite-horizon experiment[J]. Economic Journal，2009，119（537）：796-825.

[8] 陳英武，高彥彥. 期權(quán)式合約、可置信承諾與訂單農(nóng)業(yè)的自我履約機制[J]. 財經(jīng)科學，2008（10）：80-86.

[9] KELLEY K， TODD RIND P E. Supply chain matters[J]. Transmission & Distribution World，2010，62（9）：26-32.

[10] 科斯 R H. 企業(yè)、市場與法律[M]. 盛洪，陳郁，譯.上海：格致出版社，2009.

[11] RABREN J. Technology， integration and data drive supply chain visibility[J]. Material Handling Management，2010，65（3）：42-43.

[12] 布魯索E，格拉尚 J M.契約經(jīng)濟學：理論和應(yīng)用[M]. 王秋石，李國民，李勝蘭，等，譯.北京：中國人民大學出版社，2011.

[13] BOND E W. Paths of efficient self-enforcing trade agreements[J]. Economic Theory， 2009，41（1）： 85-104.

[14] 劉東，徐忠愛.關(guān)系型契約特殊類別：超市場契約[J]. 經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2004（9）：54-59.

[15] KRITIKOS A S，TAN J H W. Indenture as a self-enforced contract device： An experimental test[J]. Southern Economic Journal，2009，75（3）：857-872.

[16] 劉東，汪德華，程雪垠，等.試論優(yōu)于要素契約的商品契約[J]. 南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學版），2003，40（1）：74-81.

[17] GHOSH M， JOHN G. When should original equipment manufacturers use branded component contracts with suppliers？[J]. Journal of Marketing Research，2009，46（5）：597-611.