論預(yù)期違約制度

李勝管，周 歡

（湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙410081）

論預(yù)期違約制度

李勝管，周 歡

（湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙410081）

預(yù)期違約乃合同法違約制度的重要組成部分，最早起源于英國(guó)1853年的“霍切斯特訴德拉圖爾案”。我國(guó)《合同法》確認(rèn)了該制度，但由于法律條文本身的局限性，相關(guān)規(guī)定還不夠全面，在法律適用上仍有不足，容易與其他制度相混淆。因此，需要在借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善我國(guó)《合同法》中的預(yù)期違約制度。

預(yù)期違約；合同履行；不安抗辯

一、預(yù)期違約之理論淵源

預(yù)期違約（Anticipatory breach），是指當(dāng)事人在合同履行期限屆滿前，沒(méi)有正當(dāng)理由而明確表示不履行合同，或者以其行為表明不可能履行合同，又稱(chēng)先期違約、期前違約、先期毀約等[1]。從上述概念可以看出，“毀棄合同可以由言論構(gòu)成，也可以由行為構(gòu)成。前者指合同一方用語(yǔ)言明確表示不履行合同義務(wù)；后者指合同一方的行為表明他將不履行合同義務(wù)”[2]。在現(xiàn)實(shí)生活中，合同一方當(dāng)事人的肢體行為以及履約能力上表現(xiàn)出來(lái)的明顯瑕疵，在法律上所起的作用不亞于用語(yǔ)言表示不履行合同的明示預(yù)期違約。

預(yù)期違約制度起源于英國(guó)判例法，最早的案例是1853年的“霍切斯特訴德拉圖爾案”（Hochster v.DeLaTour）。此案與1855年的“艾沃里訴鮑登案”（Avery v.Bowden）一起確立了預(yù)期違約制度的基本框架。1894年的“辛格夫人訴辛格案”（Synge v.Synge）又確立了默示預(yù)期違約規(guī)則。它與上述兩個(gè)案例所確立的規(guī)則使英國(guó)法的預(yù)期違約制度達(dá)到了空前完整的狀態(tài)。

由于預(yù)期違約在司法實(shí)踐中對(duì)法官審判案件和受害方合法權(quán)益保護(hù)起著重要作用，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》也有所論及。其中，第2-610條規(guī)定：“如果任何一方在合同任何義務(wù)尚未到期的情況下毀棄合同，且造成的損失將嚴(yán)重?fù)p害合同對(duì)對(duì)方的價(jià)值，受損方可以：a.在商業(yè)上合理的時(shí)間內(nèi)，等待毀約方履行合同義務(wù)；或b.尋求任何違約救濟(jì)（第2-703條或第2-711條），即使他已經(jīng)通知?dú)Ъs方將等待其履約和已經(jīng)催其糾正違約；并且c.在上述任何一種情況下，均可停止自己對(duì)合同的履行，或根據(jù)本篇關(guān)于賣(mài)方在對(duì)方違約情況下仍可將貨物特定于合同項(xiàng)下或救助半成品貨物的規(guī)定行事（第2-704條）?！标P(guān)于進(jìn)一步判定默示預(yù)期違約，第2-609條規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)合同雙方都有義務(wù)不破壞對(duì)方抱有的獲得己方正常履約的期望。當(dāng)任何一方有合理理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履約時(shí)，他可以用書(shū)面形式要求對(duì)方提供正常履約的適當(dāng)保證，且在他收到此種保證之前，可以暫停履行與他未收到所需之履約保證相對(duì)應(yīng)的那部分義務(wù)，只要這種暫停是商業(yè)上合理的。一方收到對(duì)方有正當(dāng)理由的要求后，如果未能在最長(zhǎng)不超過(guò)30天的合理時(shí)間內(nèi)按當(dāng)時(shí)情況提供履約的適當(dāng)保證，即構(gòu)成毀棄合同。”

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》對(duì)預(yù)期違約制度也進(jìn)行了全面規(guī)定。徐檢波在《論聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約與我國(guó)合同法中的預(yù)期違約》一文中有如下論述：“預(yù)期違約是CISG中規(guī)定的違反合同的一種重要形式，CISG對(duì)預(yù)期違約制度的規(guī)定，不僅吸收了英美法系該制度的精髓，而且借鑒了大陸法系的不安抗辯權(quán)制度，從而形成了獨(dú)具特色的預(yù)期違約制度體系。與英美法系不同的是，CISG將其分為預(yù)期非根本違約和預(yù)期根本違約兩種類(lèi)型?！盵3]該公約第72條對(duì)預(yù)期根本違約作出了明確規(guī)定：這種違約表現(xiàn)為以書(shū)面、口頭的形式或者以行為的方式表明其將不履行合同。而預(yù)期非根本違約則在第71條中有詳細(xì)規(guī)定。

二、我國(guó)預(yù)期違約之立法現(xiàn)狀及不足

我國(guó)1999年通過(guò)的《合同法》在吸取國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況對(duì)預(yù)期違約制度作出了具體規(guī)定，主要體現(xiàn)在《合同法》第94條第2款和第108條。

縱觀《合同法》全文，我們發(fā)現(xiàn)，其不僅規(guī)定了英美法系的預(yù)期違約制度，也繼承了大陸法系的傳統(tǒng)，將不安抗辯權(quán)植入法條，并進(jìn)一步擴(kuò)充了相關(guān)內(nèi)容。不安抗辯權(quán)是大陸法系傳統(tǒng)民法的內(nèi)容，《德國(guó)民法典》第321條對(duì)此作出了詳細(xì)規(guī)定。所謂“不安抗辯權(quán)”，是指在約定了先后履行順序的雙務(wù)合同中，應(yīng)先履行的一方在應(yīng)后履行的一方因財(cái)產(chǎn)狀況惡化而難為對(duì)待給付時(shí)所享有的、得于應(yīng)后履行一方未履行且未提供擔(dān)保之前拒絕先為履行的權(quán)利[1]。《合同法》中的不安抗辯權(quán)主要規(guī)定在第68條和第69條。第68條規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：（1）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；（2）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（3）喪失商業(yè)信譽(yù)；（4）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”。第69條在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定，“當(dāng)事人依照本法第68條規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同”?？梢?jiàn)，較之大陸法系，我國(guó)《合同法》對(duì)該制度進(jìn)行了擴(kuò)充，有進(jìn)步之處。但是，《合同法》對(duì)默示預(yù)期違約的規(guī)定卻僅限于“一方當(dāng)事人以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”這一種情況。而英美法賦予了行為人多種合理預(yù)見(jiàn)和判斷之權(quán)利來(lái)認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人是否已達(dá)違約之樣態(tài)，其中以商業(yè)信譽(yù)不良、經(jīng)濟(jì)條件減弱最為典型。與此同時(shí)，我國(guó)關(guān)于預(yù)期違約救濟(jì)措施之規(guī)定也局限于“在履行期限屆滿前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”之情形，而且《合同法》第7章中“采取補(bǔ)救措施、賠償損失”等違約責(zé)任之規(guī)定并沒(méi)有體現(xiàn)默示預(yù)期違約之救濟(jì)措施，即當(dāng)預(yù)見(jiàn)對(duì)方當(dāng)事人的行為表明其在將來(lái)不可能履行合同時(shí)，守約方可以單方選擇中止履行合同，并有權(quán)要求對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保；如果對(duì)方不愿意或不能提供相應(yīng)擔(dān)保，則可以解除合同。

我國(guó)《合同法》雖然對(duì)預(yù)期違約制度作出了明確規(guī)定，對(duì)守約方的合法權(quán)益起到了重要的保護(hù)作用，但是，關(guān)于這一制度的規(guī)定仍有不足之處。一方面，從法條本身來(lái)看，預(yù)期違約制度在《合同法》中的規(guī)定似乎僅僅涉及明示預(yù)期違約制度，而限縮了默示預(yù)期違約制度。這樣，整個(gè)預(yù)期違約體系所含之救濟(jì)手段難有用武之地，并且這一制度的優(yōu)越性也難以充分發(fā)揮，預(yù)期違約所具有的規(guī)范功能受到了一定程度的限制。另一方面，《合同法》第68條第1款規(guī)定的不安抗辯權(quán)無(wú)異于傳統(tǒng)默示預(yù)期違約。將隸屬于兩個(gè)法系的兩種不同制度同時(shí)規(guī)定在一個(gè)規(guī)范性文件中，會(huì)導(dǎo)致制度的混淆，在當(dāng)事人選擇救濟(jì)手段時(shí)會(huì)產(chǎn)生法律適用上的沖突，即權(quán)利競(jìng)合。對(duì)于同一案件，當(dāng)事人所作選擇不同，判決結(jié)果互異。這種“同案不同判”的司法現(xiàn)象有悖于司法公正的理念。

三、我國(guó)預(yù)期違約制度的立法完善

首先，完善我國(guó)現(xiàn)行立法，對(duì)預(yù)期違約作出詳細(xì)規(guī)定。應(yīng)全面引入預(yù)期違約制度，將預(yù)期違約和實(shí)際違約作為兩種不同的法律制度分別進(jìn)行規(guī)定。同時(shí)，將明示預(yù)期違約與默示預(yù)期違約分別加以規(guī)定，避免認(rèn)定上的困難和適用上的混亂。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于默示預(yù)期違約制度，應(yīng)當(dāng)合理整合《合同法》第68條、第69條、第94條第2項(xiàng)、第108條等內(nèi)容，防止針對(duì)同一種情況出現(xiàn)不同的救濟(jì)方式和裁判結(jié)果，以維護(hù)法律的正當(dāng)性、嚴(yán)肅性和可預(yù)測(cè)性，進(jìn)而保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

其次，建議刪除《合同法》的不安抗辯權(quán)制度，對(duì)預(yù)期違約制度進(jìn)行全面規(guī)定。第68條有關(guān)不安抗辯權(quán)制度的適用前提與默示預(yù)期違約具有極大的相關(guān)性，當(dāng)事人在選擇救濟(jì)手段時(shí)會(huì)產(chǎn)生權(quán)利競(jìng)合。因此，應(yīng)當(dāng)將第68條規(guī)定的不安抗辯權(quán)的適用情形劃歸為默示預(yù)期違約的適用前提條件。這樣更有利于保護(hù)債權(quán)人的合法利益，維護(hù)交易安全，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

再次，進(jìn)一步完善《合同法》第108條關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定。即當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人拒絕履行合同義務(wù)時(shí)，守約方可主張對(duì)方按照如下規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任：（1）當(dāng)守約方對(duì)違約方的預(yù)期違約行為予以認(rèn)可時(shí)，可以解除合同，并有權(quán)要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)恢復(fù)原狀、賠償信賴(lài)?yán)鎿p失的責(zé)任。信賴(lài)?yán)娴馁r償數(shù)額應(yīng)按照守約方實(shí)際所受損失加以確定。另外，在確定消極損害賠償數(shù)額時(shí)，必須適用損益相抵原則，即將受害方所受損失與所獲利益進(jìn)行扣抵，信賴(lài)人不得獲取額外利益。（2）可以考慮提起將來(lái)給付之訴，要求對(duì)方承擔(dān)實(shí)際違約損害賠償責(zé)任。這樣，在履行期限屆滿之前，原告可以提前請(qǐng)求法院作出判決，判令被告如果在履行期限屆滿之際發(fā)生違約，則履行相應(yīng)的違約損害賠償給付義務(wù)。

最后，在我國(guó)今后的立法中，可以引入預(yù)期拒絕履約撤銷(xiāo)制度。在預(yù)期拒絕履約發(fā)生后、守約方?jīng)Q定解除合同前，如果違約方提出撤銷(xiāo)先前的預(yù)期拒絕履約，那么，守約方該如何維護(hù)自己的合法權(quán)益，或者采取何種救濟(jì)措施呢？英美國(guó)家的法律大都規(guī)定了預(yù)期拒絕履約的撤銷(xiāo)制度，即債務(wù)人可以通過(guò)債務(wù)人撤回權(quán)，撤銷(xiāo)其前期違約狀態(tài)。我國(guó)《合同法》沒(méi)有明確規(guī)定該制度。基于合同雙方當(dāng)事人法律地位平等原則，合同簽訂后，雙方都有權(quán)期待對(duì)方按照約定全面履行合同。因此，在保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)，我們也應(yīng)該采取有關(guān)措施來(lái)保護(hù)債務(wù)人的期待權(quán)，從而平衡雙方的利益。而債務(wù)人預(yù)期拒絕履約的撤銷(xiāo)制度即是為保護(hù)債務(wù)人的合同期待權(quán)而設(shè)置的，符合民法的基本原則。我國(guó)立法應(yīng)在今后確立這一制度。

[1]江平.民法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007:666,662.

[2]王軍,戴萍.美國(guó)合同法案例評(píng)選[M].北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2006:366.

[3]徐檢波.論聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約與我國(guó)合同法中的預(yù)期違約[J].湖州師范學(xué)院學(xué)報(bào),2011(4).

D923.6

A

1673―2391(2012)09―0099―02

2012—06—03

李勝管，男，湖南邵陽(yáng)人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院；周歡，女，湖南懷化人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院；周歡，女，湖南懷化人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院。

【責(zé)任編校：王 歡】