李勝管,周 歡
(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙410081)
論預(yù)期違約制度
李勝管,周 歡
(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙410081)
預(yù)期違約乃合同法違約制度的重要組成部分,最早起源于英國(guó)1853年的“霍切斯特訴德拉圖爾案”。我國(guó)《合同法》確認(rèn)了該制度,但由于法律條文本身的局限性,相關(guān)規(guī)定還不夠全面,在法律適用上仍有不足,容易與其他制度相混淆。因此,需要在借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步完善我國(guó)《合同法》中的預(yù)期違約制度。
預(yù)期違約;合同履行;不安抗辯
預(yù)期違約(Anticipatory breach),是指當(dāng)事人在合同履行期限屆滿前,沒(méi)有正當(dāng)理由而明確表示不履行合同,或者以其行為表明不可能履行合同,又稱(chēng)先期違約、期前違約、先期毀約等[1]。從上述概念可以看出,“毀棄合同可以由言論構(gòu)成,也可以由行為構(gòu)成。前者指合同一方用語(yǔ)言明確表示不履行合同義務(wù);后者指合同一方的行為表明他將不履行合同義務(wù)”[2]。在現(xiàn)實(shí)生活中,合同一方當(dāng)事人的肢體行為以及履約能力上表現(xiàn)出來(lái)的明顯瑕疵,在法律上所起的作用不亞于用語(yǔ)言表示不履行合同的明示預(yù)期違約。
預(yù)期違約制度起源于英國(guó)判例法,最早的案例是1853年的“霍切斯特訴德拉圖爾案”(Hochster v.DeLaTour)。此案與1855年的“艾沃里訴鮑登案”(Avery v.Bowden)一起確立了預(yù)期違約制度的基本框架。1894年的“辛格夫人訴辛格案”(Synge v.Synge)又確立了默示預(yù)期違約規(guī)則。它與上述兩個(gè)案例所確立的規(guī)則使英國(guó)法的預(yù)期違約制度達(dá)到了空前完整的狀態(tài)。
由于預(yù)期違約在司法實(shí)踐中對(duì)法官審判案件和受害方合法權(quán)益保護(hù)起著重要作用,《美國(guó)統(tǒng)一商法典》也有所論及。其中,第2-610條規(guī)定:“如果任何一方在合同任何義務(wù)尚未到期的情況下毀棄合同,且造成的損失將嚴(yán)重?fù)p害合同對(duì)對(duì)方的價(jià)值,受損方可以:a.在商業(yè)上合理的時(shí)間內(nèi),等待毀約方履行合同義務(wù);或b.尋求任何違約救濟(jì)(第2-703條或第2-711條),即使他已經(jīng)通知?dú)Ъs方將等待其履約和已經(jīng)催其糾正違約;并且c.在上述任何一種情況下,均可停止自己對(duì)合同的履行,或根據(jù)本篇關(guān)于賣(mài)方在對(duì)方違約情況下仍可將貨物特定于合同項(xiàng)下或救助半成品貨物的規(guī)定行事(第2-704條)?!标P(guān)于進(jìn)一步判定默示預(yù)期違約,第2-609條規(guī)定:“買(mǎi)賣(mài)合同雙方都有義務(wù)不破壞對(duì)方抱有的獲得己方正常履約的期望。當(dāng)任何一方有合理理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履約時(shí),他可以用書(shū)面形式要求對(duì)方提供正常履約的適當(dāng)保證,且在他收到此種保證之前,可以暫停履行與他未收到所需之履約保證相對(duì)應(yīng)的那部分義務(wù),只要這種暫停是商業(yè)上合理的。一方收到對(duì)方有正當(dāng)理由的要求后,如果未能在最長(zhǎng)不超過(guò)30天的合理時(shí)間內(nèi)按當(dāng)時(shí)情況提供履約的適當(dāng)保證,即構(gòu)成毀棄合同。”
《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》對(duì)預(yù)期違約制度也進(jìn)行了全面規(guī)定。徐檢波在《論聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約與我國(guó)合同法中的預(yù)期違約》一文中有如下論述:“預(yù)期違約是CISG中規(guī)定的違反合同的一種重要形式,CISG對(duì)預(yù)期違約制度的規(guī)定,不僅吸收了英美法系該制度的精髓,而且借鑒了大陸法系的不安抗辯權(quán)制度,從而形成了獨(dú)具特色的預(yù)期違約制度體系。與英美法系不同的是,CISG將其分為預(yù)期非根本違約和預(yù)期根本違約兩種類(lèi)型?!盵3]該公約第72條對(duì)預(yù)期根本違約作出了明確規(guī)定:這種違約表現(xiàn)為以書(shū)面、口頭的形式或者以行為的方式表明其將不履行合同。而預(yù)期非根本違約則在第71條中有詳細(xì)規(guī)定。
我國(guó)1999年通過(guò)的《合同法》在吸取國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況對(duì)預(yù)期違約制度作出了具體規(guī)定,主要體現(xiàn)在《合同法》第94條第2款和第108條。
縱觀《合同法》全文,我們發(fā)現(xiàn),其不僅規(guī)定了英美法系的預(yù)期違約制度,也繼承了大陸法系的傳統(tǒng),將不安抗辯權(quán)植入法條,并進(jìn)一步擴(kuò)充了相關(guān)內(nèi)容。不安抗辯權(quán)是大陸法系傳統(tǒng)民法的內(nèi)容,《德國(guó)民法典》第321條對(duì)此作出了詳細(xì)規(guī)定。所謂“不安抗辯權(quán)”,是指在約定了先后履行順序的雙務(wù)合同中,應(yīng)先履行的一方在應(yīng)后履行的一方因財(cái)產(chǎn)狀況惡化而難為對(duì)待給付時(shí)所享有的、得于應(yīng)后履行一方未履行且未提供擔(dān)保之前拒絕先為履行的權(quán)利[1]。《合同法》中的不安抗辯權(quán)主要規(guī)定在第68條和第69條。第68條規(guī)定,“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人,有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的,可以中止履行:(1)經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化;(2)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金,以逃避債務(wù);(3)喪失商業(yè)信譽(yù);(4)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)中止履行的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”。第69條在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定,“當(dāng)事人依照本法第68條規(guī)定中止履行的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí),應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后,對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的,中止履行的一方可以解除合同”??梢?jiàn),較之大陸法系,我國(guó)《合同法》對(duì)該制度進(jìn)行了擴(kuò)充,有進(jìn)步之處。但是,《合同法》對(duì)默示預(yù)期違約的規(guī)定卻僅限于“一方當(dāng)事人以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”這一種情況。而英美法賦予了行為人多種合理預(yù)見(jiàn)和判斷之權(quán)利來(lái)認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人是否已達(dá)違約之樣態(tài),其中以商業(yè)信譽(yù)不良、經(jīng)濟(jì)條件減弱最為典型。與此同時(shí),我國(guó)關(guān)于預(yù)期違約救濟(jì)措施之規(guī)定也局限于“在履行期限屆滿前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”之情形,而且《合同法》第7章中“采取補(bǔ)救措施、賠償損失”等違約責(zé)任之規(guī)定并沒(méi)有體現(xiàn)默示預(yù)期違約之救濟(jì)措施,即當(dāng)預(yù)見(jiàn)對(duì)方當(dāng)事人的行為表明其在將來(lái)不可能履行合同時(shí),守約方可以單方選擇中止履行合同,并有權(quán)要求對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保;如果對(duì)方不愿意或不能提供相應(yīng)擔(dān)保,則可以解除合同。
我國(guó)《合同法》雖然對(duì)預(yù)期違約制度作出了明確規(guī)定,對(duì)守約方的合法權(quán)益起到了重要的保護(hù)作用,但是,關(guān)于這一制度的規(guī)定仍有不足之處。一方面,從法條本身來(lái)看,預(yù)期違約制度在《合同法》中的規(guī)定似乎僅僅涉及明示預(yù)期違約制度,而限縮了默示預(yù)期違約制度。這樣,整個(gè)預(yù)期違約體系所含之救濟(jì)手段難有用武之地,并且這一制度的優(yōu)越性也難以充分發(fā)揮,預(yù)期違約所具有的規(guī)范功能受到了一定程度的限制。另一方面,《合同法》第68條第1款規(guī)定的不安抗辯權(quán)無(wú)異于傳統(tǒng)默示預(yù)期違約。將隸屬于兩個(gè)法系的兩種不同制度同時(shí)規(guī)定在一個(gè)規(guī)范性文件中,會(huì)導(dǎo)致制度的混淆,在當(dāng)事人選擇救濟(jì)手段時(shí)會(huì)產(chǎn)生法律適用上的沖突,即權(quán)利競(jìng)合。對(duì)于同一案件,當(dāng)事人所作選擇不同,判決結(jié)果互異。這種“同案不同判”的司法現(xiàn)象有悖于司法公正的理念。
首先,完善我國(guó)現(xiàn)行立法,對(duì)預(yù)期違約作出詳細(xì)規(guī)定。應(yīng)全面引入預(yù)期違約制度,將預(yù)期違約和實(shí)際違約作為兩種不同的法律制度分別進(jìn)行規(guī)定。同時(shí),將明示預(yù)期違約與默示預(yù)期違約分別加以規(guī)定,避免認(rèn)定上的困難和適用上的混亂。具體來(lái)說(shuō),對(duì)于默示預(yù)期違約制度,應(yīng)當(dāng)合理整合《合同法》第68條、第69條、第94條第2項(xiàng)、第108條等內(nèi)容,防止針對(duì)同一種情況出現(xiàn)不同的救濟(jì)方式和裁判結(jié)果,以維護(hù)法律的正當(dāng)性、嚴(yán)肅性和可預(yù)測(cè)性,進(jìn)而保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
其次,建議刪除《合同法》的不安抗辯權(quán)制度,對(duì)預(yù)期違約制度進(jìn)行全面規(guī)定。第68條有關(guān)不安抗辯權(quán)制度的適用前提與默示預(yù)期違約具有極大的相關(guān)性,當(dāng)事人在選擇救濟(jì)手段時(shí)會(huì)產(chǎn)生權(quán)利競(jìng)合。因此,應(yīng)當(dāng)將第68條規(guī)定的不安抗辯權(quán)的適用情形劃歸為默示預(yù)期違約的適用前提條件。這樣更有利于保護(hù)債權(quán)人的合法利益,維護(hù)交易安全,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
再次,進(jìn)一步完善《合同法》第108條關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定。即當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人拒絕履行合同義務(wù)時(shí),守約方可主張對(duì)方按照如下規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任:(1)當(dāng)守約方對(duì)違約方的預(yù)期違約行為予以認(rèn)可時(shí),可以解除合同,并有權(quán)要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)恢復(fù)原狀、賠償信賴(lài)?yán)鎿p失的責(zé)任。信賴(lài)?yán)娴馁r償數(shù)額應(yīng)按照守約方實(shí)際所受損失加以確定。另外,在確定消極損害賠償數(shù)額時(shí),必須適用損益相抵原則,即將受害方所受損失與所獲利益進(jìn)行扣抵,信賴(lài)人不得獲取額外利益。(2)可以考慮提起將來(lái)給付之訴,要求對(duì)方承擔(dān)實(shí)際違約損害賠償責(zé)任。這樣,在履行期限屆滿之前,原告可以提前請(qǐng)求法院作出判決,判令被告如果在履行期限屆滿之際發(fā)生違約,則履行相應(yīng)的違約損害賠償給付義務(wù)。
最后,在我國(guó)今后的立法中,可以引入預(yù)期拒絕履約撤銷(xiāo)制度。在預(yù)期拒絕履約發(fā)生后、守約方?jīng)Q定解除合同前,如果違約方提出撤銷(xiāo)先前的預(yù)期拒絕履約,那么,守約方該如何維護(hù)自己的合法權(quán)益,或者采取何種救濟(jì)措施呢?英美國(guó)家的法律大都規(guī)定了預(yù)期拒絕履約的撤銷(xiāo)制度,即債務(wù)人可以通過(guò)債務(wù)人撤回權(quán),撤銷(xiāo)其前期違約狀態(tài)。我國(guó)《合同法》沒(méi)有明確規(guī)定該制度。基于合同雙方當(dāng)事人法律地位平等原則,合同簽訂后,雙方都有權(quán)期待對(duì)方按照約定全面履行合同。因此,在保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí),我們也應(yīng)該采取有關(guān)措施來(lái)保護(hù)債務(wù)人的期待權(quán),從而平衡雙方的利益。而債務(wù)人預(yù)期拒絕履約的撤銷(xiāo)制度即是為保護(hù)債務(wù)人的合同期待權(quán)而設(shè)置的,符合民法的基本原則。我國(guó)立法應(yīng)在今后確立這一制度。
[1]江平.民法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007:666,662.
[2]王軍,戴萍.美國(guó)合同法案例評(píng)選[M].北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2006:366.
[3]徐檢波.論聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約與我國(guó)合同法中的預(yù)期違約[J].湖州師范學(xué)院學(xué)報(bào),2011(4).
D923.6
A
1673―2391(2012)09―0099―02
2012—06—03
李勝管,男,湖南邵陽(yáng)人,湖南師范大學(xué)法學(xué)院;周歡,女,湖南懷化人,湖南師范大學(xué)法學(xué)院;周歡,女,湖南懷化人,湖南師范大學(xué)法學(xué)院。
【責(zé)任編校:王 歡】