高校取消考試作弊學(xué)生學(xué)位的法理探討

王冬冬，滑云龍

（1.山西農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，山西太谷030801；2.山西農(nóng)業(yè)大學(xué)黨委辦公室，山西太谷030801）

高校取消考試作弊學(xué)生學(xué)位的法理探討

王冬冬1，滑云龍2

（1.山西農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，山西太谷030801；2.山西農(nóng)業(yè)大學(xué)黨委辦公室，山西太谷030801）

在校大學(xué)生只要達(dá)到法定要求，就依法享有申請(qǐng)獲得學(xué)位的權(quán)利。為學(xué)生授予學(xué)位是高校在法律法規(guī)授權(quán)下作出的一種行政行為，應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)規(guī)定，并遵守行政法的基本原則。高校因?qū)W生考試作弊而不授予其學(xué)位不符合行政合法性原則和行政合理性原則。應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)姆椒ń鉀Q這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

行政行為；學(xué)位；合法性；合理性

自1999年4月北京市第一中級(jí)人民法院終審判決某大學(xué)取消考試作弊學(xué)生學(xué)位違法以來(lái)，相關(guān)報(bào)導(dǎo)不絕于耳，學(xué)校因此類(lèi)案件敗訴的情況時(shí)有發(fā)生。類(lèi)似案件引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。令人憂慮的是，這一現(xiàn)象尚未引起高校的普遍關(guān)注和應(yīng)有重視，仍然有高校因?qū)W生考試作弊而取消其學(xué)位。［1］對(duì)這類(lèi)事關(guān)我國(guó)學(xué)位制度落實(shí)與學(xué)生合法權(quán)益維護(hù)、高校學(xué)風(fēng)建設(shè)與學(xué)生誠(chéng)信培養(yǎng)的法律事件，有必要從法理角度進(jìn)行探討。

一、申請(qǐng)獲得學(xué)位是公民的法定權(quán)利

我國(guó)法律、行政法規(guī)明確規(guī)定了申請(qǐng)學(xué)位、授予學(xué)位的條件并且保護(hù)受教育者的這一權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)學(xué)位條例》（以下簡(jiǎn)稱《學(xué)位條例》）規(guī)定：“凡是擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、擁護(hù)社會(huì)主義制度，具有一定學(xué)術(shù)水平的公民，都可以按照本條例的規(guī)定申請(qǐng)相應(yīng)的學(xué)位?！笨梢?jiàn)只要符合“擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、擁護(hù)社會(huì)主義制度”、“具有一定學(xué)術(shù)水平”這兩個(gè)條件的公民都有權(quán)申請(qǐng)相應(yīng)的學(xué)位。

法律、行政法規(guī)保護(hù)公民申請(qǐng)、獲得學(xué)位的權(quán)利?！秾W(xué)位條例》規(guī)定國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和科研機(jī)構(gòu)履行審查學(xué)生學(xué)術(shù)水平、頒發(fā)學(xué)位證書(shū)義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)教育法》（以下簡(jiǎn)稱《教育法》）規(guī)定，學(xué)位授予單位依法對(duì)達(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或者專業(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書(shū)。

二、取消考試作弊學(xué)生學(xué)位是一種行政行為

行政行為是指行政主體運(yùn)用行政職權(quán)實(shí)施的對(duì)外具有法律意義、產(chǎn)生法律效果的行為。［2］行政主體包括行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的社會(huì)組織。

（一）高校是法律法規(guī)授權(quán)的行政主體

學(xué)位授予權(quán)是一種行政權(quán)。雖然目前理論界對(duì)行政權(quán)的論述不盡統(tǒng)一，但是法律明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)享有的、與其行政職能密切相關(guān)的、涉及公共事務(wù)的權(quán)力始終不應(yīng)當(dāng)被排除在行政權(quán)之外。在《憲法》、《教育法》肯定國(guó)務(wù)院對(duì)教育工作全面主管、學(xué)位制度關(guān)系到不特定公民權(quán)利的情況下，我們不能懷疑國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)享有這一行政權(quán)。

高校作為國(guó)家事業(yè)單位本身并不當(dāng)然享有這一行政權(quán)。正是基于國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)不實(shí)施具體的教育活動(dòng)，也不能置行政效率于不顧而向公民個(gè)人授予學(xué)位，國(guó)家才允許其授權(quán)符合條件的單位行使這一權(quán)力。而高校正是符合條件的單位之一。

高校的學(xué)位授予權(quán)來(lái)源于法律法規(guī)的授權(quán)。《學(xué)位條例》第8條規(guī)定：學(xué)士學(xué)位，由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予……高校在行使這一職權(quán)時(shí)具有與行政機(jī)關(guān)相同的法律地位，是法律法規(guī)授權(quán)的行政主體。

（二）高校取消考試作弊學(xué)生學(xué)位是外部行為

首先，高校取消作弊學(xué)生學(xué)位與對(duì)教職工進(jìn)行行政處分的性質(zhì)不同。這種性質(zhì)的不同基于高校與二者之間的關(guān)系不同：教職工是高校的所屬成員，可以代表高校行使相關(guān)職能（如對(duì)學(xué)生的教育職能），而學(xué)生是高校依法管理的對(duì)象，不能代表高校行使任何職能；高校對(duì)教職工的處理依據(jù)是人事制度，而高校對(duì)學(xué)生學(xué)位處理的依據(jù)是國(guó)家的法律法規(guī)。這至少能夠證明，高校取消作弊學(xué)生學(xué)位的行為與《行政訴訟法》排除在受案范圍以外的——“行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定”有本質(zhì)不同。雖然高校教師在高校具有行政主體法律地位時(shí)，也“可能具有”公務(wù)員的身份，但是，無(wú)論如何學(xué)生不“可能具有”這一身份。這說(shuō)明取消作弊學(xué)生學(xué)位這一行為不屬于嚴(yán)格意義上的內(nèi)部行為。

其次，取消作弊學(xué)生學(xué)位與對(duì)學(xué)生進(jìn)行紀(jì)律處分不同。在權(quán)力性質(zhì)方面，高校對(duì)學(xué)生進(jìn)行紀(jì)律處分行使的是一種管理權(quán)，這種權(quán)力與其他教育機(jī)構(gòu)（如中小學(xué)校）對(duì)學(xué)生的管理權(quán)相同，與家庭內(nèi)部的管理權(quán)相似。這種管理權(quán)作用的對(duì)象具有封閉性，體現(xiàn)為高校只能在對(duì)本校學(xué)生行使管理權(quán)——對(duì)本校的學(xué)生進(jìn)行紀(jì)律處分，而不能對(duì)外校的學(xué)生進(jìn)行紀(jì)律處分。這種權(quán)力是高校必需具有、當(dāng)然具有、不可剝奪的權(quán)力。而高校取消作弊學(xué)生學(xué)位行使的是一種行政權(quán)。這種權(quán)力并非所有的學(xué)校都享有，并非所有的高校都享有，也并非僅有高校享有（科研機(jī)構(gòu)也可能享有）。這種權(quán)力來(lái)源于法律法規(guī)的特別授權(quán)，并受行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)還可以撤銷(xiāo)高校的這種權(quán)力。這種行政權(quán)作用的對(duì)象具有開(kāi)放性。體現(xiàn)為高校除了向本校學(xué)生授予學(xué)位外，還可以向其它學(xué)校的學(xué)生授予學(xué)位，可以向同等學(xué)歷的公民授予學(xué)位，也可以向符合條件的人授予名譽(yù)博士學(xué)位，甚至還可以向國(guó)外有關(guān)人士授予名譽(yù)博士學(xué)位。這種開(kāi)放性與行政機(jī)關(guān)行政權(quán)的開(kāi)放性相比有過(guò)之而無(wú)不及。這種權(quán)力是高校后天享有、授權(quán)享有、可撤銷(xiāo)的權(quán)力。

在權(quán)利的救濟(jì)方面。受特別權(quán)利關(guān)系理論及我國(guó)立法實(shí)踐的影響，行政主體的內(nèi)部行為被排除在司法審查之外。依據(jù)教育部《學(xué)生管理規(guī)定》對(duì)紀(jì)律處分不服的救濟(jì)渠道為：學(xué)生向?qū)W校申訴處理委員會(huì)提出書(shū)面申訴，申訴處理委員會(huì)作出復(fù)查決定，學(xué)生對(duì)復(fù)查決定有異議的，向?qū)W校所在地省級(jí)教育行政部門(mén)提出申訴，省級(jí)教育行政部門(mén)作出的決定為最終決定。而行政主體的外部行為必須接受司法審查。對(duì)授予學(xué)位的決議和決定不服，相關(guān)單位可以依據(jù)《學(xué)位條例》向?qū)W位授予單位或國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)提出異議，由學(xué)位授予單位和國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)進(jìn)行處理；相關(guān)公民依據(jù)《行政復(fù)議法》可以向直接管理該高校的人民政府或教育工作部門(mén)以及教育部提起復(fù)議，對(duì)復(fù)議結(jié)果不服，可以依據(jù)《行政訴訟法》及其司法解釋向人民法院提起訴訟，法院作出的判決為最終決定。實(shí)踐中法院也對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行了審查并作出最終判決。

高校與學(xué)生和高校與教職工的法律關(guān)系不同、高校取消學(xué)生學(xué)位與對(duì)其進(jìn)行紀(jì)律處分所行使的權(quán)力性質(zhì)不同、法律對(duì)學(xué)生的兩種權(quán)利的救濟(jì)方式不同，決定了取消作弊學(xué)生學(xué)位是外部行為。

（三）高校取消考試作弊學(xué)生學(xué)位的行為產(chǎn)生行政法律效果

產(chǎn)生行政法律效果是指行政主體的行為對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利、義務(wù)產(chǎn)生影響。高校取消作弊學(xué)生的學(xué)位，對(duì)學(xué)生的就業(yè)及人生發(fā)展產(chǎn)生不利的影響，［3］產(chǎn)生實(shí)際的行政法律效果。沒(méi)有獲得學(xué)位的學(xué)生在繼續(xù)求學(xué)時(shí)，就不能被相關(guān)院校正常錄取、不能正常申請(qǐng)更高的學(xué)位；在就業(yè)時(shí)不能被相關(guān)單位錄取或者收入有所降低。學(xué)生的社會(huì)評(píng)價(jià)也會(huì)隨之降低。這恐怕也是學(xué)校為加大學(xué)生的作弊成本而追求的目標(biāo)。

綜上，高校取消作弊學(xué)生學(xué)位是行政主體行使行政權(quán)的外部行為，對(duì)學(xué)生產(chǎn)生了行政法律后果，具備行政行為的要素。按照行政法治的要求，這一行為應(yīng)當(dāng)遵守合法性和合理性這兩個(gè)行政法基本原則。

三、高校取消考試作弊學(xué)生學(xué)位不符合行政合法性原則

行政合法性原則是行政法中最重要的一個(gè)原則，行政權(quán)力的設(shè)定、行使必須依據(jù)法律、符合法律，不能與法律相抵觸。［4］由于法律法規(guī)沒(méi)有設(shè)定取消作弊學(xué)生學(xué)位的情形，在相關(guān)的訴訟案例中，高校都是依據(jù)自己的內(nèi)部規(guī)定而作出取消作弊學(xué)生學(xué)位的決定。高校的類(lèi)似內(nèi)部規(guī)定不符合行政合法性原則，與《學(xué)位條例》的規(guī)定相沖突。

（一）高校制定相關(guān)內(nèi)部規(guī)定超越法律法規(guī)授權(quán)的權(quán)限

法律法規(guī)授權(quán)高校依法審查并授予學(xué)位，并沒(méi)有授權(quán)高校增加授予學(xué)位的條件。雖然學(xué)位授予單位可根據(jù)《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《學(xué)位辦法》）制定授予學(xué)位的工作細(xì)則。但是，這種授權(quán)制定的“細(xì)則”只能對(duì)《學(xué)位條例》和《學(xué)位辦法》進(jìn)行細(xì)化，而不能創(chuàng)設(shè)任何新的權(quán)利義務(wù)種類(lèi)。這種細(xì)則只能對(duì)事關(guān)學(xué)生的“政治信仰”及“學(xué)術(shù)水平”內(nèi)容作出具體的規(guī)定和要求。而不能將道德表現(xiàn)——是否考試作弊——與學(xué)位授予掛鉤。

（二）高校相關(guān)內(nèi)部規(guī)定違反上位法

高校的相關(guān)內(nèi)部規(guī)定明顯違反了《學(xué)位條例》第4條、《學(xué)位辦法》第3、4條的規(guī)定。如果適用這些規(guī)定，直接導(dǎo)致對(duì)符合法定條件的學(xué)生不授予學(xué)位，也規(guī)避了高校依法審查相應(yīng)學(xué)生學(xué)術(shù)水平的法定義務(wù)?！秾W(xué)位條例》的立法目的是“促進(jìn)我國(guó)科學(xué)專門(mén)人才的成長(zhǎng)，促進(jìn)各門(mén)學(xué)科學(xué)術(shù)水平的提高和教育、科學(xué)事業(yè)的發(fā)展”而不是其它。另外，高校的相關(guān)內(nèi)部規(guī)定明顯重于《學(xué)生管理規(guī)定》的規(guī)定，與該規(guī)章相抵觸。依據(jù)《立法法》的精神，高校的相關(guān)內(nèi)部規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以改變或者撤銷(xiāo)。

（三）高校的相關(guān)內(nèi)部規(guī)定不符合立法精神

《國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)第一次（擴(kuò)大）會(huì)議的報(bào)告》中明確指出：貫徹實(shí)施《學(xué)位條例》要堅(jiān)持各級(jí)學(xué)位必要的統(tǒng)一要求，保證應(yīng)有的質(zhì)量，也要注意防止要求過(guò)高；要有利于安定團(tuán)結(jié)。高校的相關(guān)內(nèi)部規(guī)定增加了授予學(xué)位的條件，導(dǎo)致學(xué)位授予秩序混亂（并不是所有的學(xué)校都將學(xué)位與考試作弊掛鉤），明顯違背了“統(tǒng)一”的要求；這樣規(guī)定也明顯要求過(guò)高，人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)；由此引發(fā)學(xué)生狀告母校，導(dǎo)致學(xué)校敗訴也不一定符合“安定團(tuán)結(jié)”的要求。

（四）取消考試作弊學(xué)生的學(xué)位不屬于大學(xué)自治的范圍

大學(xué)自治并非指大學(xué)的所有事務(wù)均由大學(xué)自主處理，而是指為了實(shí)現(xiàn)基本法規(guī)定的科學(xué)自由和藝術(shù)自由，國(guó)家保障大學(xué)自主安排教學(xué)科研活動(dòng)和其它內(nèi)部事務(wù)。［5］關(guān)于大學(xué)自治的具體內(nèi)容教育部《高等教育管理職責(zé)暫行規(guī)定》已經(jīng)十分明確。不能無(wú)限擴(kuò)大大學(xué)自治的范圍，正如不能以大學(xué)自治為由限制在校大學(xué)生結(jié)婚。

高校的內(nèi)部規(guī)定必須符合上位法的規(guī)定和法治精神，而不能在法律規(guī)定之外任意擴(kuò)大。［6］高校依法履行授予學(xué)位的行為不受校規(guī)校紀(jì)調(diào)整，高校的相關(guān)規(guī)定違反行政合法性原則。顯然，依據(jù)這些規(guī)定取消學(xué)生學(xué)位的作法也是不合法的。

四、高校取消考試作弊學(xué)生學(xué)位不符合行政合理性原則

行政合理主要指行政自由裁量權(quán)的行使必須符合立法目的，符合法律的內(nèi)在精神，符合正義，考慮所有相關(guān)因素而不考慮一切不相關(guān)因素等，其意旨都是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，是推行實(shí)質(zhì)主義行政法治的必然結(jié)果。［7］即使高校享有取消學(xué)生學(xué)位的權(quán)力，取消考試作弊學(xué)生學(xué)位也不符合行政合理性原則。

（一）取消考試作弊學(xué)生的學(xué)位違背一事不再罰原則

一事不再罰原則的實(shí)質(zhì)是：一個(gè)人的某一違法行為只能依法給予一次處罰。［8］我國(guó)《行政處罰法》對(duì)這一原則作了明確肯定。學(xué)生在一次考試中的一次作弊是一個(gè)行為，這種行為違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該給予懲罰。依據(jù)《學(xué)生管理規(guī)定》可以對(duì)學(xué)生進(jìn)行紀(jì)律處分。但若因這一個(gè)行為，在紀(jì)律處分的同時(shí)再取消其學(xué)位，顯然違反一事不再罰原則。

（二）取消考試作弊學(xué)生的學(xué)位違反公平原則

第一，在法律沒(méi)有嚴(yán)格禁止有犯罪記錄的公民申請(qǐng)獲得學(xué)位的情況下，［9］取消在?？荚囎鞅讓W(xué)生的學(xué)位不公平?？荚囎鞅字^(guò)不及刑事犯罪。第二，在學(xué)位政策對(duì)成人本科、第二學(xué)士學(xué)位畢業(yè)生僅要求政治信仰和學(xué)術(shù)水平、高校也不可能考察其德行并據(jù)此決定是否授予學(xué)位［10］的情況下，取消在校考試作弊學(xué)生的學(xué)位不公平。第三，對(duì)于考試作弊情節(jié)不同的學(xué)生一律取消學(xué)位不公平。第四，因考試作弊被開(kāi)除學(xué)籍的學(xué)生可以通過(guò)自考、函授等方法申請(qǐng)獲得學(xué)位，而因考試作弊被處以較輕處分——留校察看的學(xué)生能在學(xué)校內(nèi)完成學(xué)業(yè)，卻不能取得學(xué)位，難到他還得通過(guò)自考、函授教育才能獲得學(xué)位嗎？

（三）取消考試作弊學(xué)生的學(xué)位考慮了不相關(guān)的因素

高校在處理學(xué)生作弊這一事件時(shí)考慮了不相關(guān)的因素。對(duì)考試作弊學(xué)生處理應(yīng)當(dāng)考慮作弊情節(jié)、作弊后果、認(rèn)錯(cuò)態(tài)度等，不應(yīng)當(dāng)考慮如此處罰是否過(guò)輕——這是國(guó)務(wù)院教育行政部門(mén)的事情。高校在授予學(xué)位時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮學(xué)生的政治信仰、學(xué)術(shù)水平，而不是重點(diǎn)考察學(xué)生是否作弊——如果有作弊記錄就任你政治信仰堅(jiān)定、學(xué)術(shù)水平奇高，也不授予學(xué)位！總之，高校如此行為有“避重就輕”、“以點(diǎn)代面”之嫌。

（四）取消考試作弊學(xué)生的學(xué)位不符合教育理念

教育的前提是尊重受教育者，而對(duì)學(xué)生重要權(quán)利的無(wú)情、甚至是違法的剝奪顯然是不尊重學(xué)生；現(xiàn)代教育理念強(qiáng)調(diào)尊重學(xué)生的學(xué)習(xí)權(quán)，而因?qū)W生一次考試作弊就剝奪其獲得學(xué)位的權(quán)利過(guò)于殘酷；真正的教育是建立在尊重與信任的基礎(chǔ)上的，是建立在寬容與愛(ài)心的理解上的，高校對(duì)學(xué)生的處分應(yīng)充分體現(xiàn)教育功能而不是行使警察權(quán)力。如此做法有違教育的育人之道。如果說(shuō)我國(guó)的刑事處罰都講求懲罰與教育相結(jié)合的話，高校怎能簡(jiǎn)單的以加重處罰的方式來(lái)遏制學(xué)生考試作弊行為呢？

五、建議

高校依據(jù)內(nèi)部規(guī)定取消考試作弊學(xué)生學(xué)位的做法有損國(guó)家學(xué)位制度健康發(fā)展，損害了學(xué)生的合法權(quán)益，不符合現(xiàn)代教育理念。出現(xiàn)這種情況的主要原因是現(xiàn)行學(xué)位法規(guī)的規(guī)定不夠具體，而學(xué)生考試作弊現(xiàn)象又十分嚴(yán)重。要解決這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從以下兩方面考慮。

首先要完善現(xiàn)有的學(xué)位制度，明確學(xué)位在我國(guó)教育制度中的作用和功能。在充分考慮我國(guó)高等教育現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，界定不同學(xué)位的授予條件，包括政治信仰、教育背景、學(xué)術(shù)水平等；在充分考慮公平與效率的基礎(chǔ)上，明確各級(jí)學(xué)位機(jī)構(gòu)的權(quán)利義務(wù)范圍，包括國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)、省級(jí)學(xué)位委員會(huì)、高校學(xué)位委員會(huì)的權(quán)利義務(wù)；在保障學(xué)位授予權(quán)威性和嚴(yán)肅性的前提下，規(guī)范授予學(xué)位的各種程序，包括學(xué)位的申請(qǐng)、審核、評(píng)定委員會(huì)的組成、授予、公布、救濟(jì)方式等。其次，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持堵疏結(jié)合原則，妥善處理學(xué)生考試作弊問(wèn)題。在落實(shí)《學(xué)生管理規(guī)定》處罰措施的同時(shí)，積極探索更加科學(xué)的評(píng)價(jià)模式，改革考試方式和內(nèi)容；把考試誠(chéng)信納入社會(huì)誠(chéng)信范疇，建立考試誠(chéng)信檔案，把終身學(xué)習(xí)與終身考試緊密結(jié)合。

［1］北京大學(xué)教務(wù)部.關(guān)于上學(xué)期本科期末考試工作與違紀(jì)處理情況簡(jiǎn)報(bào)［EB/OL］.（2007－09－12）［2008－11－22］http：//dean.pku.edu.cn/notice/inform＿show.php？id＝1189585877＆title.

［2］張樹(shù)義.行政法與行政訴訟法（第二版）［M］.北京：高等教育出版社，2007：78.

［3］王國(guó)柱.學(xué)校管理司法介入的限度［J］.行政法學(xué)研究，2006（2）：7－12.

［4］蔣建湘.依法治校的核心在于依法行政［J］.現(xiàn)代大學(xué)教育，2007（1）：39－43.

［5］王青斌.論高校自治與大學(xué)自治［J］.行政法學(xué)研究，2006（2）：13－19.

［6］馬建華，何玉杰.高校學(xué)生管理規(guī)范的法律審視［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，7（5）：96－100.

［7］何正平.試論行政合理性司法審查［J］.四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002（1）：48－53.

［8］袁森庚.從法理層面對(duì)一事不再罰原則的認(rèn)識(shí)［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，2003（2）：164－168.

［9］劉曉玲.他在獄中獲得第二學(xué)位［N］.北京青年報(bào)，2003－04－21.

（編輯：程俐萍）

On Legal Theory of Stripping Cheating College Student of Degree

WANG Dong－dong1，HUA Yun－long2
（1.School of Public Administration，Shanxi Agricultural University，Taigu Shanxi 030801，China；2.Party Committee Office，Shanxi Agricultural University，Taigu Shanxi 030801，China）

Conferring the academic degree to students is a kind of administrative behavior authorized by law，which should meet the related rules and comply with the principle of administration law.College students possess the right of gaining the degree by law as long as they meet the legal requirement.That college refuse to confer degree to students who cheated in examination is an illegal behavior of violating the principle of legitimacy and rationality for.The related lawmaking section should take measures solve this problem as soon as possible.

Administrative behavior；Degree；Legitimacy；Rationality

D912.1

A

1671－816X（2012）05－0498－04

2012－03－26

王冬冬（1974－），男（漢），山西翼城人，副教授，碩士，主要從事行政法與思想政治教育方面的研究。