埃爾斯特“社會矛盾”思想解析

曾慶福

（河南財政稅務高等?？茖W校社會科學教研部，河南鄭州450002）

埃爾斯特“社會矛盾”思想解析

曾慶福

（河南財政稅務高等?？茖W校社會科學教研部，河南鄭州450002）

埃爾斯特是分析馬克思主義的重要代表人物，在《邏輯與社會》和《理解馬克思》中，埃爾斯特致力于對馬克思的辯證矛盾理論的“重建”工作，他把“社會矛盾”分為兩種，即反終極性現(xiàn)象和次優(yōu)性現(xiàn)象。我們認為，埃爾斯特的“社會矛盾”思想提供了分析“辯證矛盾”的重要模型，為把握客觀的辯證矛盾提供了一種邏輯分析的特殊途徑。但由于埃爾斯特對客觀矛盾的普遍性與特殊性缺乏了解，其“社會矛盾”思想存在著對“辯證矛盾”理論把握的褊狹性缺陷。

社會矛盾；反終極性；次優(yōu)性；辯證矛盾

矛盾是辯證法中的關鍵術語，也是邏輯學中的一個關鍵術語。埃爾斯特在《邏輯與社會》和《理解馬克思》中，對矛盾概念進行了重新解釋，提出了一種獨特的“現(xiàn)實矛盾”（real contradiction）理論，并以此致力于對馬克思的辯證矛盾理論的“重建”工作。埃爾斯特把“現(xiàn)實矛盾”分為兩類：“心智矛盾”和“社會矛盾”。由于埃爾斯特更重要的貢獻是把“心智矛盾”概念推廣到“社會矛盾”，這里主要是對埃爾斯特的“社會矛盾”思想進行解析。

埃爾斯特指出，與“心智矛盾”相比，“社會矛盾”這個概念雖然更為復雜一些，但同樣以形式邏輯的“邏輯矛盾”概念為基礎，并且它與“合成謬誤”（fallacy of composition）有著密切聯(lián)系。因此，埃爾斯特首先詳細地說明了他運用模態(tài)邏輯工具對“模態(tài)合成謬誤”的界說[1]，然后據(jù)此討論了一種主要的社會矛盾，埃爾斯特把它稱為“反終極性”（counterfinality）——“非協(xié)調行為（uncoordinated actions）產(chǎn)生的非意向結果（unintended consequences）”[2]，繼而又以著名的“囚徒困境”為主要范例，研討了與反終極性密切聯(lián)系的另一種主要社會矛盾——“次優(yōu)性”（suboptimality）。

一、反終極性現(xiàn)象

關于“反終極性”現(xiàn)象，埃爾斯特把它定義為：“反終極性是指群體中的每一個體按照其想象的與他人的關系行動時，所產(chǎn)生的無意識后果，即產(chǎn)生一種總體上的合成謬誤，當此謬誤的前件為真時，其后件就會產(chǎn)生矛盾。很明顯，反終極性是社會的而非個體的現(xiàn)實矛盾的一個類型?！盵2]

在《邏輯與社會》中，埃爾斯特首先運用模態(tài)邏輯把合成謬誤定義為：從任一個體都可能具有某屬性，推出可能所有個體都具有該屬性。如果用公式表示就是：（?x）（◇（Fx）），∴◇（?x）（Fx）。而合成謬誤則是構成“反終極性”和“次優(yōu)性”這兩類社會現(xiàn)象存在的基礎。

我們知道，人的行為都是有目的的活動，但在一定的目的和動機下所進行的活動，有時會得到預期的結果，表現(xiàn)為目的與結果的一致性，而有時會得到與自己的行為目的相反的結果，表現(xiàn)為目的與結果的不一致，即行為人不僅沒有達到自己想要的目的，反而得到相反的結果。這就是埃爾斯特所說的反終極性現(xiàn)象的含義。

關于“合成謬誤”構成“反終極性”社會現(xiàn)象存在的基礎，埃爾斯特舉出了一系列例子來進行解釋和說明：

在一個演講大廳中，由于人太多，為了看清楚演講者，每個人都站了起來，但這樣做的結果是，大多數(shù)人不可能看清演講者。

為了獲得一定的利息和錢，每個人同時把他的錢存入銀行或者同時取出存款，但這樣做的結果是，沒有人能分別獲得他們想要的利息和錢。

一個更為復雜的反終極性現(xiàn)象的例子則是來自經(jīng)濟理論中的著名的蛛網(wǎng)模型：蛛網(wǎng)模型通過引進時間變化因素，連續(xù)考察屬于不同時期的需求量、供給量和價格之間的相互作用，用動態(tài)分析的方法來論述諸如農產(chǎn)品、畜牧產(chǎn)品這類生產(chǎn)周期較長的商品的產(chǎn)量和價格在偏離均衡狀態(tài)以后的實際波動過程及其結果。

下面我們以農民種植水稻為例，來對蛛網(wǎng)模型進行具體的分析和說明。我們知道，由于水稻的生產(chǎn)周期較長，它的本期產(chǎn)量一般是由它的前期價格決定的。如果年初水稻價格較高，農民相信種植水稻有利可圖，為了獲得更多利益，農民會大量種植水稻，這樣到了年末，由于水稻種植面積擴大、產(chǎn)量增多，市場上的水稻供過于求、銷售不暢從而導致價格下降，出現(xiàn)豐收不增收的情況。這時農民看到種植水稻不賺錢，于是下一年可能轉而經(jīng)營其他農作物，這樣水稻種植面積減少，到年底產(chǎn)量也會減少，市場上的水稻供不應求導致價格上漲。這時農民看到種植水稻有利可圖又重操舊業(yè)，擴大水稻種植面積，引起水稻產(chǎn)量增多，這樣下一個時期又會重現(xiàn)供大于求、價格下降的局面。在沒有外界干預的情況下，這種現(xiàn)象將如此循環(huán)下去，表現(xiàn)為一個蛛網(wǎng)模型。在完全自由競爭的市場經(jīng)濟中，上述現(xiàn)象通常是不可避免的。

埃爾斯特認為，馬克思所揭示的資本主義社會中存在的“利潤率下降規(guī)律”也表現(xiàn)為反終極性現(xiàn)象。因為在資本主義社會里，當經(jīng)濟增長率高于勞動力增長率的時候，整個失業(yè)后備軍將被生產(chǎn)所吸收，從而導致勞動力的缺乏和工資的上漲。因此，對每個資本家來說，節(jié)省勞動力的發(fā)明對解決由于高工資而使利潤的下降的問題是一個合理的方法。但是，如果所有的資本家都據(jù)此縮減勞動力，就會引起剩余價值總量的減少和利潤率的下降。

因此，對個人資本家來說，當面對高工資時，追求剩余價值的內在沖動和相互競爭的外在壓力，迫使個人資本家不斷采用新技術，努力提高勞動生產(chǎn)率，以減少單位產(chǎn)品的勞動耗費，使自己生產(chǎn)商品的個別價值低于社會價值。當商品按照社會價值銷售時，個人資本家就能夠獲得超額利潤。因此，個人資本家采取新技術是合理的。但當按照同樣的目的，所有的資本家都采取新技術，新技術在社會各企業(yè)、各部門普遍推廣時，各個企業(yè)、各個部門的資本有機構成不斷提高，就會引起整個社會的資本有機構成的提高，而隨著社會資本有機構成的不斷提高，全部資本中不變資本所占的比重增大，可變資本的比重減少，所能雇傭的勞動力也就相對減少，由可變資本所帶來的剩余價值總額與總資本的比率，也就是平均利潤率也必然會隨之下降，這樣就會產(chǎn)生與原來的期望相反的結果，表現(xiàn)為目的與結果的不一致性。

以上反終極性現(xiàn)象的實例反映了目的與結果的不一致，表現(xiàn)為行為目的與結果的沖突。這種結果是主體沒有想到的無意識的后果，而這種無意識的后果是對主體有害的或能夠帶來損失的后果，是違反主體的初始意愿的。反終極性現(xiàn)象證實的不是邏輯上的不可能性，而是說明了人類行為領域的界限，以及當人類意愿給這些限制施加壓力時可能出現(xiàn)的現(xiàn)實困境。這種“沖突”、“困境”的描述和形式邏輯的“邏輯矛盾”無關，而只有用“邏輯矛盾”中的“矛盾關系”（特別是模態(tài)矛盾關系）為基礎才能給予清楚的刻畫。因此，按照埃爾斯特關于“現(xiàn)實矛盾”的界說，這種“反終極性”現(xiàn)象就是在人類社會中存在的一種“現(xiàn)實矛盾”。與單純的“心智矛盾”不同的是，它是由社會共同體成員的意向與行為共同媾和而成的一種現(xiàn)實的“社會矛盾”。

二、次優(yōu)性現(xiàn)象

埃爾斯特所討論的第二種社會矛盾叫做“次優(yōu)性”現(xiàn)象：“所謂次優(yōu)性是指非合作解決方案的故意實現(xiàn)，是由個體策略選擇帶來的某種次帕累托狀態(tài)的補償機制，即在此情況下，當所有參與者都采取某一策略方案，并且充分意識到其他人也會這樣做，此時他們的收益至少等于或者多于他們中的某些人或所有人采取處在分歧策略方案時的情況?！盵2]

在研究“囚徒困境”等次優(yōu)性現(xiàn)象的典型例子之前，埃爾斯特首先回答了兩個問題：反終極性現(xiàn)象和次優(yōu)性現(xiàn)象之間是什么關系？為什么說次優(yōu)性現(xiàn)象也是“現(xiàn)實矛盾”？

次優(yōu)性是一個博弈論概念，埃爾斯特認為，它之所以被歸入“現(xiàn)實矛盾”的標題之下，是因為在許多情況下，它也像反終極性現(xiàn)象一樣，以“合成謬誤”為基本形成機理。只不過在“次優(yōu)性”現(xiàn)象的情形中，由于人類個體所具有的反思特性，個體行為人已對上述“合成謬誤”有一定的認識，即認識到其追求目標屬性的“不可全稱化”，也知道其他個體行為人也懂得這一點，因而他只能追求“次優(yōu)選擇”。但是，如果只是行為人個體認識到這一點，而不是共同體本身從整體上加以自覺控制，則個體經(jīng)過所謂“理性的計算”所產(chǎn)生的次優(yōu)性選擇，仍然會和反終極性現(xiàn)象一樣“事與愿違”?！按蝺?yōu)性和反終極性都是產(chǎn)生集體行為的社會現(xiàn)象。次優(yōu)性與反終極性的區(qū)別表現(xiàn)在：一方面，反終極性反映的是目的和結果之間的緊張狀況，而次優(yōu)性反映的是現(xiàn)實和可能之間的緊張狀況。另一方面，在次優(yōu)性的情況中，后果是可預見的，而不是想不到的；而在反終極性的情形中，后果是想不到的，沒有預見的”[3]。

次優(yōu)性現(xiàn)象是在完全信息條件下的非合作性行為，“囚徒困境”則是次優(yōu)性現(xiàn)象的典型范例。這個范例反映了個體理性和集體理性之間存在著沖突，說明兩個囚徒個人在進行決策時，如果都以自己個人的最大利益為目標，那么就會無法實現(xiàn)最大利益甚至較大利益，這是理性的囚徒難以擺脫的困境。此外，埃爾斯特認為，具有像“囚徒困境”一樣形式的次優(yōu)性現(xiàn)象的標準例子還有外部性、公共產(chǎn)品問題等。

從以上案例的分析可以看出，次優(yōu)性現(xiàn)象反映了個體理性與集體理性之間的沖突，說明了博弈主體如果只從利己的個人理性出發(fā)，在各種可供選擇的可能中，只選擇對自己來說利益最大的一種可能，而對他人利益完全不顧，其結果就可能導致兩敗俱傷。也就是說，個體理性可能導致集體的非理性。它反映了個體在選擇時的困境：從個體來看，其選擇可能是合理的、最優(yōu)的，但從集體來看，則是不合理的。它實際上說明了人類集體行動的悲劇，反映了個體理性與集體理性之間的沖突，體現(xiàn)了可能與現(xiàn)實之間的對立，從而構成另一種典型的“社會矛盾”。

三、埃爾斯特“社會矛盾”思想評析

埃爾斯特的“社會矛盾”思想提供了分析“辯證矛盾”的重要模型，從而為分析風格的辯證法與辯證矛盾研究提供了重要啟示。

我們認為，無論是反終極性現(xiàn)象還是次優(yōu)性現(xiàn)象，都刻畫了現(xiàn)實社會共同體處于一種“悖境”之中。埃爾斯特所刻畫的兩類“社會矛盾”，都是社會共同體在集體行動中所形成的社會“悖境”，實際上反映了個體理性與集體理性之間的沖突，反映了社會共同體在集體行動中目的與結果、可能與現(xiàn)實的對立統(tǒng)一的客觀矛盾結構，因而均可視為客觀的辯證矛盾的一種特殊形態(tài)。埃爾斯特的貢獻在于厘清了形式邏輯的“矛盾關系”在描述這種客觀矛盾中所起的基礎作用，清楚地解釋了這兩類社會矛盾的形成機制，為把握客觀的辯證矛盾提供了一種邏輯分析的特殊途徑。因此，筆者認為，埃爾斯特意義上的“社會矛盾”論題，可以被視為一種特殊的“辯證矛盾”論題。

埃爾斯特所清晰刻畫的兩類“社會矛盾”，在現(xiàn)實社會的政治、經(jīng)濟和文化生活中是屢見不鮮的。當代中國政府力倡科學發(fā)展觀，其實質就是要解決城鄉(xiāng)發(fā)展、區(qū)域發(fā)展、經(jīng)濟社會發(fā)展、人與自然和諧發(fā)展、國內發(fā)展和對外開放之間已經(jīng)陷入的某種程度的“悖境”，意欲通過“統(tǒng)籌”以實現(xiàn)“兼顧”，通過解“?！倍_到“和諧”之訴求。顯然，這在很大程度上就是在處理“社會悖境”、消除悖境中的“惡性循環(huán)”問題。這正是我們研究埃爾斯特“社會矛盾”理論的現(xiàn)實意義所在[4]。

埃爾斯特關于反終極性與次優(yōu)性社會矛盾的區(qū)分，以及在現(xiàn)代資本主義社會中次優(yōu)性上升到主導地位的論述，一方面對現(xiàn)代資本主義的發(fā)展現(xiàn)實有一定的解釋力，另一方面也在本質上揭示了現(xiàn)代資本主義與以反終極性社會矛盾為主導的近代資本主義一樣，同樣具有以“合成謬誤”為基礎的“非理性”與“盲目性”，同樣陷入“社會悖境”，而一種“合理的”的社會形態(tài)應當是真正克服這種“社會悖境”的社會形態(tài)，這就是社會主義形態(tài)。這樣的論證建立在嚴格的邏輯分析的基礎之上，即使按嚴格的分析哲學標準來說，也是頗具論證性與說服力的。

以往對埃爾斯特的方法論個體主義的研究都沒有重視它與埃爾斯特的“社會矛盾”理論的內在關聯(lián)，從而未能通過對“社會矛盾”理論的邏輯重建的獨特視角來考察埃爾斯特方法論個體主義性質與功能，這也是對埃爾斯特哲學認識論與方法論研究重視不足的一個后果。由思想史的視角可以見得，埃爾斯特方法論個體主義的確立與堅持，與其運用現(xiàn)代邏輯工具對馬克思“社會矛盾”學說之分析性理解的確立與堅持密切相關，他也是由此視角入手認識到以博弈論和理性選擇理論來理解與重塑馬克思主義的必要性與可能性，從而成為“博弈論的分析馬克思主義”的開拓者的。因此，探討埃爾斯特“社會矛盾”理論的功能與局限，也有助于探討其方法論個體主義的功能與局限。

在充分肯定埃爾斯特“社會矛盾”理論所取得的成就的基礎上，我們也應看到其存在的問題與缺陷。筆者認為，其最重要的缺陷就是埃爾斯特對“辯證矛盾”理論把握的褊狹性。如前分析，他對客觀的社會矛盾的把握僅限于“反終極性”和“次優(yōu)性”這兩種特殊形態(tài)及與之類似的類型，并以此對馬克思的社會矛盾思想加以“邏輯重建”，而不能理解馬克思恩格斯關于“客觀矛盾普遍性”的思想。其顯著標志是其不能理解馬克思恩格斯一再確認的“否定之否定規(guī)律”，甚至不能理解馬克思何以把無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間的關系稱為“矛盾”。究其原因，是埃爾斯特始終沒有真正澄清“邏輯矛盾”與“辯證矛盾”之間的最基本的差別。就認知層面來說，所謂“邏輯矛盾所斷言的是同一屬性既屬于某對象，同時又不屬于這一對象，或者說斷言某一對象同時既有又沒有某一屬性；而辯證矛盾所斷言的是兩種相反相成的屬性同時屬于某一對象”[5]?！稗q證矛盾命題所刻畫的這種性質可以表現(xiàn)為多種特殊形式，其最典型的表現(xiàn)就是同一個體中肯定因素與否定因素的相反相成。埃爾斯特不明此理，對客觀矛盾的普遍性與特殊性缺乏了解，把‘反終極性’和‘次優(yōu)性’這兩種客觀社會矛盾的特殊形態(tài)當做了社會矛盾的全部。不過，因為這兩種社會矛盾的描述與形式邏輯的矛盾概念聯(lián)系更為緊密，埃爾斯特運用現(xiàn)代模態(tài)邏輯對其進行了精到的把握，并將之運用到當代資本主義現(xiàn)實矛盾分析之中，取得了引人矚目的成果。汲取其成果之精華發(fā)展辯證法與辯證邏輯的矛盾理論，應是擺在我們面前的一項重要任務”[3]。

綜觀埃爾斯特的思想體系不難發(fā)現(xiàn)，埃爾斯特的矛盾概念與傳統(tǒng)的馬克思主義的矛盾概念之所以不同，原因還在于二者運用的方法和視角不同：埃爾斯特強調微觀機理的探究，運用的是方法論個體主義；傳統(tǒng)的馬克思主義更注重宏觀理論的探討，運用的是方法論整體主義。馬克思通過考察資本主義社會存在的矛盾，從整體上揭示人類社會發(fā)展的一般趨勢和規(guī)律；埃爾斯特則是從微觀上對馬克思的社會矛盾理論進行邏輯把握，把對社會現(xiàn)象的考察還原到理性個體和共同體信念與行動的層面進行分析，探索宏觀理論背后的微觀機制，試圖建立起馬克思主義辯證理論的微觀基礎。如果將這種探索作為傳統(tǒng)馬克思主義的“補充”和“發(fā)展”，顯然是有益的，但埃爾斯特的“社會矛盾”理論不可能像他自己認為的那樣成為傳統(tǒng)馬克思主義辯證矛盾理論的一種“完型替換”。

[1]曾慶福.埃爾斯特模態(tài)合成謬誤思想解析[J].河南社會科學，2011，（6）：52—54.

[2]Jon Elster.Logic and Society[M].Chichester:Wiley，1978.

[3]曾慶福，張建軍.埃爾斯特“現(xiàn)實矛盾”思想解析[J].河南社會科學，2009，（5）：1—4.

[4]張建軍.廣義邏輯悖論研究及其社會文化功能論綱[J].哲學動態(tài)，2005，（11）：47—51.

[5]張建軍.邏輯悖論研究引論[M].南京:南京大學出版社，2002.

責任編輯呂學文

（E－mail：dalishi＿sohu＠sohu.com）

B81

A

1007－905X（2012）10－0043－03

2012-07-21

曾慶福（1966—），男，河南羅山人，哲學博士，河南財稅高等?？茖W校教授，研究方向為邏輯哲學、分析的馬克思主義。