論道德的為人性

張 青

(中共漣源市委黨校 理論研究科，湖南 漣源 417100 )

道德的產(chǎn)生和發(fā)展是為了人的生存和發(fā)展，離開了“為人”的目的，只能是外在于人的異化力量。但是，中國社會長期處于群體本位階段，意識形態(tài)特別強調(diào)整體道德，“正義不謀利”[1]等傳統(tǒng)道德價值觀使個人利益的滿足始終處于壓抑狀態(tài)。當社會進入個體本位時期，為個體道德的缺失帶來一系列社會問題，誠信缺失、人際關(guān)系緊張、傳統(tǒng)美德喪失等使道德處于“無根”狀態(tài)?；氐降赖卤旧?，積極有效地阻滯道德退化，其意義當然不言而喻。從道德自身的角度來看，道德是人倫之理的產(chǎn)生物，其存在的基點就是人本身，“為人性”是道德的應(yīng)有之義。所以，分析道德的為人性，是化解這些社會問題的關(guān)鍵所在。

一、道德為人性的本質(zhì)規(guī)定

馬克思認為，道德是調(diào)整人與人、人與社會之間關(guān)系的一種特殊的行為規(guī)范的總和。也就是說，作為一種社會的“軟約束”，道德應(yīng)利于人的自由、全面、可持續(xù)發(fā)展，這是道德為人性的本質(zhì)規(guī)定。 “為人性”和道德在本質(zhì)上是相通的，應(yīng)主要從以下兩個方面來考慮：

一方面，道德是人的道德。為人性是道德的本質(zhì)屬性，也是人與動物區(qū)別的重要標志之一，中外思想家對此早就有明確的認識。孔子認為人有德性，而動物則沒有：“鳥獸不可與同群，吾非斯人之徒與，而誰與？”[2]王夫之也強調(diào)人應(yīng)有自己的行為規(guī)則：“禽獸終其身以用天而自無功，人則有人之道矣?！盵3]亞里士多德指出：“人類不同于其他動物的特性就在于他善惡和是否合乎正義以及其他類似觀念的辨認?！盵4]從道德發(fā)生的歷史看，道德作為緩解人類利益沖突的調(diào)節(jié)器，必須以人為載體使道德由社會關(guān)系的他律向個體能動的自律轉(zhuǎn)化，不論是為類的道德、為群體的道德、為個體的道德，還是將來社會這三重道德的統(tǒng)一，道德的落腳點始終是作為社會產(chǎn)物的人。反過來講，如果道德離開了人，道德將變得毫無意義，西方中世紀的原罪說和救贖說高懸于“為上帝的天空”而壓制和排除人性，使德行在中世紀成為空中樓閣，人們踐行的只是外在的道德律令，道德真正的意義可想而知。所以，為人性是道德發(fā)生和實踐的基點，理所當然應(yīng)將道德納入人的本質(zhì)規(guī)定之中。

另一方面，人有道德的需要。既然道德是人的道德，那么，從邏輯學的角度看，人類社會之所以產(chǎn)生道德，恰恰是因為道德滿足了人的某種需要。馬克思關(guān)于人的本質(zhì)的經(jīng)典論述揭示了個體與社會的相互關(guān)系，人既是“個人的存在”，“同時又是社會存在物”[5]。也就是說，人作為個體存在物，追逐個人利益是人之為人的客觀現(xiàn)實，同時，人作為社會存在物，為了維持社會共同體的存在和發(fā)展，人對社會又具有依賴性，這就決定了人的需要中潛藏著社會性的需要，這是道德需要的邏輯起點，所以馬克思說，“關(guān)鍵倒是在于：私人利益本身已經(jīng)是社會所決定的利益”[6]。在《法哲學原理》中，黑格爾將“道德”定義為“自為地存在的自由”[7]，在他看來，個體雖然對社會形式而言只是偶然的相關(guān)的事物，但社會卻為道德提供了它所需要的一切。從人的本質(zhì)來講，道德不是離開社會和人的東西，而是基于人的本質(zhì)需要之一的調(diào)節(jié)人與人、人與社會之間關(guān)系的社會需要所產(chǎn)生的。

如果說人的本質(zhì)決定了人具有內(nèi)在的道德需要，那么，人的精神屬性則使人的道德需要成為可能。人的社會性異于動物群居性的重要標志就是人的精神屬性，而人的精神屬性的主要表現(xiàn)則是人的精神需要。從某種意義上說，動物的需要之所以稱之為本能需要，是因為它們的需要永遠停留在滿足物質(zhì)的層面，“人以其需要的無限性和廣泛性區(qū)別于其他一切動物”[8]。從馬斯洛的需求層次理論可以看出，人的需要成累積效應(yīng)，具有無限發(fā)展的可能性，管子所謂“倉廩實而知禮節(jié),衣食足而知榮辱”[9]正體現(xiàn)了這一點。可見，道德的使命既是人的行為的規(guī)定，又是維護人的更高需求的精神規(guī)定。

總之，道德和為人性在本質(zhì)上是相通的，為人性是道德生成與發(fā)展的必要條件，而人的自由及全面發(fā)展使道德需要成為可能。進一步說，道德與為人性是一致的，與人性相對立的道德就不是人的道德；道德又不斷提升為人性，使人性豐富多彩。當然，分析道德的為人性僅僅停留在本質(zhì)層面是遠遠不夠的，如何體現(xiàn)道德的為人性，必須放在具體的歷史發(fā)展過程中進行考察。

二、道德為人性的歷史實現(xiàn)

關(guān)于人的發(fā)展，馬克思曾有人類生存狀態(tài)的“三階段”論，為了更好地說明不同社會歷史環(huán)境下道德的表現(xiàn)，筆者借用易小明先生的人是類、群體、個體三重屬性統(tǒng)一理論，將人的發(fā)展分為四個階段：類本位階段、群體本位階段、個體本位階段、人的三重屬性全面和諧發(fā)展階段。相應(yīng)的主體道德也就必然呈現(xiàn)為四種存在樣態(tài)：為類的道德、為群體的道德、為個體的道德、為三重道德的同時和諧并存。[10]那么，道德的為人性如何在人的發(fā)展的四個階段呈現(xiàn)呢？

首先，在原初的類本位階段，由于生產(chǎn)力低下，群體和個體沒有能力進行展示，只能板結(jié)為類的方式存在，也就是說，由于當時人的類性、群體性、個體性天然地融合在一起，個人僅僅是類的一分子，因而為類性也就成了類本位時期的主要表現(xiàn)形式。在人類發(fā)展的這個階段，人們維持簡單的社會關(guān)系靠的只是在集體勞動中形成的自發(fā)的傳統(tǒng)習慣，這就是處于萌芽狀態(tài)的道德，我們稱之為為類的道德。類本位時期的自然分工鑄就了為類的道德，也就說明當時的自發(fā)的傳統(tǒng)習慣只是一種“自然調(diào)節(jié)”，所以自發(fā)的傳統(tǒng)習慣客觀上要求為了類的生存與發(fā)展，為類性與為人性必須統(tǒng)一，除此之外別無選擇?？傊?，這個階段的為類的道德的為人性表現(xiàn)出人之為類的特征，在現(xiàn)實層面上完全與為類性融為一體，邁出了人類道德艱難的一步。

其次，隨著生產(chǎn)力的進一步發(fā)展，社會分工的出現(xiàn)，于是部落逐漸瓦解和分化，自然凝結(jié)而成的類性也隨之被溶解并由各種群體意識和群體行為所取代，這時人的發(fā)展第二個階段——群體本位階段——開始浮出水面。在群體本位階段，由于剩余產(chǎn)品的出現(xiàn)，群體便從類中分化出來，自覺維護群體利益成為這個階段道德存在的主要特征。極其漫長的中國封建社會基本上就處于群體本位階段，“五倫”的設(shè)定突顯的是人的群體屬性，從孔子的“克己復禮為仁”[11]到“二程”的“滅私欲則天理明矣”[12]，可以說是這種為群體道德的典型代表。那么，為群體道德是否體現(xiàn)了道德的為人性呢？許多學者對這個問題持否定態(tài)度，甚至把中國封建社會的所謂道德“偽善性”批得體無完膚，但從人的三重屬性來看，為群體道德的為人性彰顯的主要是為群體性，這種“群體道德”相對于類本位階段的“類道德”，能充分發(fā)揮群體的凝聚作用，客觀上有利于群體整體利益的維護，所以應(yīng)視為道德發(fā)展史上的巨大進步。但反過來看，由于人是類性、群體性、個體性的存在物，如果片面強調(diào)道德的為群體性，并將其完全與道德的為人性畫等號，就必然壓制人的其他屬性從而導致道德的異化，“三綱”的危害可謂是最好的例證。

再次，由于沒有受到資本主義的洗禮，群體本位在中國社會幾乎占據(jù)統(tǒng)治地位，從封建社會一直綿延到改革開放之前的計劃經(jīng)濟時代，群體至上的道德觀已積淀為國人的集體無意識。當“資本”、“市場經(jīng)濟”等帶有“個體”符號的東西進入中國后，也就說明中國社會個體本位階段的來臨。個體意識的覺醒與張揚是個體本位階段的主要特征，而與此相對應(yīng)的為個體道德掙脫了為群體道德對“個體”的束縛便由此而生，成為個體化時代典型的道德特征。從道德的為人性來講，為個體道德必須為個體的生存和發(fā)展提供道義支持，對此，愛爾維修甚至極端地說過：“個人利益是人們行為價值的惟一而且普遍的鑒定者?！盵13]從某種意義上講，人既然是個體存在物，追逐個人利益應(yīng)是科學事實，這也是社會差異化的表現(xiàn)。但是，個體追求個人利益又必須以承擔相應(yīng)的道德義務(wù)為前提，即以不能有損他人利益為道德底線，這同樣是由道德的為人性所決定的。當下中國已進入為個體道德時期，由于個體化程度不夠，個體道德呈現(xiàn)出先天“營養(yǎng)不良”的狀態(tài)，以致社會問題不斷，道德的為人性被打上了一個大大的問號，如何解決這個問題就成為道德向更高層次發(fā)展埋下的“伏筆”。

最后，歷史的發(fā)展與道德的提升總是相輔相成、“水漲船高”。當人類社會步入“人的自由和全面發(fā)展的階段”[14]，也就是人的類性、群體性、個性的全面和諧發(fā)展階段，在這個階段，為類的道德、為群體的道德、為個體的道德共融并存，當然這是道德發(fā)展的理想狀態(tài)，道德正是在這種不斷趨近的發(fā)展中表現(xiàn)著人的發(fā)展的歷史必然性。同樣，在為人的三重屬性全面和諧發(fā)展階段，為人的三重屬性和諧并存使道德獲得了全面發(fā)展。從決定性意義上來講，人的發(fā)展決定道德的發(fā)展，由于人最終要成為一個類性、群體性、個性全面發(fā)展的人，而為人的三重屬性全面和諧發(fā)展階段就提供了這樣一個平臺，所以，為人的三重屬性和諧并存，道德就真正實現(xiàn)了與道德為人性的合理對接。

總之，從人類社會的歷史進程來看，人的發(fā)展是由類本位向群體本位、向個體本位然后向人的三重屬性和諧發(fā)展的方向不斷前行的，與此相對應(yīng)，道德也從為類的道德向為群體的道德、向為個體的道德然后向為人的三重屬性和諧并存道德發(fā)展。那么，在四重道德發(fā)展的歷史進程中，道德的為人性主要表現(xiàn)為為類性、為群體性、為個體性和人的三重屬性和諧并存的四種表現(xiàn)樣態(tài)，換句話說，道德本身應(yīng)有利于人的時代性發(fā)展。當然，歷史的發(fā)展往往不是一條直線，加之道德本身的相對獨立性，道德“滯后”現(xiàn)象在所難免，但總體來說，道德與人的發(fā)展是相互依存的，從某種程度上講，道德為人性的發(fā)展是人類社會文明進步的標尺。

三、道德為人性的群體基礎(chǔ)

道德為人性的群體基礎(chǔ)，簡言之，就是道德現(xiàn)實化、合理化發(fā)展的主體分布結(jié)構(gòu)。由于社會的差異化，人與人之間的差異是客觀存在的，同樣，基于人的道德也必然存在差異。從橫向看，不同社會有不同的道德，從縱向看，不同的道德主體有不同的道德需要。前文做過闡述，道德與人的發(fā)展是相輔相成的，道德一旦與為人性偏離，道德往往就接不了“地氣”，成為虛無的東西。傳統(tǒng)中國社會雖然有追求人人皆可以為堯舜的美好愿望，但只能停留在理想的天空，在現(xiàn)實卻沒有生存的空間。因此，道德的實現(xiàn)應(yīng)具有廣泛的群體基礎(chǔ)，必須滿足道德主體的多層次道德需要。

馬克思說過：“既然人的性格是由環(huán)境造成的那就必須使環(huán)境成為合乎人性的環(huán)境?！盵14]麥金太爾的德性理論的一個基本觀點就是：道德理論是隨著社會生活本身的變化而變化的。由此可以看出，道德的為人性決定了道德必然要符合人性的需要才能適應(yīng)社會的發(fā)展，這就是道德的適應(yīng)性問題。從人的三重屬性來講，判斷一種道德是否優(yōu)良，就是要看它是否能達到并實現(xiàn)人的三重屬性的和諧統(tǒng)一。在人的發(fā)展的歷史進程中，類本位階段、群體本位階段、個體本位階段凸顯的是人的某一方面的屬性。道德也呈現(xiàn)出與這些階段相對應(yīng)的道德存在樣態(tài)，雖然我們提出人的三重屬性和諧發(fā)展階段，但至少目前為止，它只是一種理想狀態(tài)，是我們?yōu)橹畩^斗的道德高地。所以，探討道德為人性的群體基礎(chǔ)，我們應(yīng)立足道德本身，以為人的三重屬性和諧并存道德發(fā)展為參照物，從人性的視角來考量道德的適應(yīng)性。

一是人的類性發(fā)展。類本質(zhì)是人區(qū)別于自然和其他動物的重要標志，所以在人的發(fā)展的第一個階段——類本位時期，道德是為了類的同一性而展開的，我們稱其為為類的道德，它彰顯的是人的最本質(zhì)屬性——類性。在中國傳統(tǒng)文化中，“類”一直具有崇高性，特別是對一些懷有原始共產(chǎn)主義情結(jié)的人來說，為類性往往能迎合他們的“大同”追求。隨著道德的發(fā)展，道德的群體基礎(chǔ)發(fā)生了變化，類性逐漸被群體性、個性所取代，處于隱形狀態(tài)，但從人的三重屬性看，不論在人的發(fā)展的哪個階段，人的三重屬性都是客觀存在的，只不過在表現(xiàn)形式上孰輕孰重罷了。在為個體道德發(fā)展的今天，雖然人的個性有了充分展示的舞臺，但如果道德沒有人的類性支撐，道德就會遭遇滑鐵盧，人們也會失去人之為人的規(guī)定，這一點我們可以從日常生活中人們的罵語中得到印證，“某某連禽獸都不如”說明某某人違背了做人起碼的道德準則——類性。換一個角度來講，人“類”之所以高明，能不斷地從低級階段向高級階段無限發(fā)展，是因為人的類性不斷內(nèi)升的結(jié)果。由此可見，人的類性發(fā)展既是道德為人性的最本真的群體基礎(chǔ)，也是道德為人性的源泉和動力。

二是人的群體性發(fā)展。在道德起源階段，人的三重屬性是相互疊加的，最突出的是人的類性與群體性的重合，所以為類的道德幾乎可以與為群體的道德畫等號，只是到了群體本位階段，道德的發(fā)展才使人的群體性從類性中顯現(xiàn)出來，并成為該階段道德為人性的具體表現(xiàn)形式。從某種意義上來講，人作為“社會存在物”，其實就是“群體存在物”，除非社會消亡，否則人的群體性發(fā)展在道德發(fā)展進程中的作用就不會停止。但以宗法血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的中國傳統(tǒng)倫理由于過分強調(diào)的群體倫理思想，“君子篤于親，則民興于仁”[15]把道德的為人性限定在為群體的范圍之內(nèi)，人的其他存在方式特別是個性長期處于邊緣地位，中國封建道德殺人的本質(zhì)就在于此，在這種情況下，道德出現(xiàn)異化就不足為怪了。那么，道德的為群體性如何在道德的發(fā)展過程中發(fā)揮良性作用呢？筆者認為，唯有將道德的為群體性放在“真實的集體”中，道德的為群體性才能有所依托，特別是在當下個體化迅速發(fā)展的時代，強調(diào)道德的為群體性，不但能對人的個性發(fā)展過度膨脹起到一個緩沖作用，而且對道德的發(fā)展打下良好的基礎(chǔ)。

三是人的個性發(fā)展。中國傳統(tǒng)倫理看重的是道德為類性的崇高、為群體性的肯定，單單對道德為個體性“猶抱琵琶半遮面”，一直不敢公開承認，以至于達到極端的“存天理滅人欲”，使為個體道德的發(fā)展在現(xiàn)實層面上處于被束縛之中。其實，“人的個體本質(zhì)則是在個體的自然差異與社會差異中形成，而且個體本質(zhì)最為現(xiàn)實也最為豐富復雜，并且其復雜程度隨著人類社會的發(fā)展將變得越來越高”[16]。換言之，不論在人的發(fā)展的哪個階段，由于人是“個體存在物”，個性的發(fā)展是不容置疑的客觀事實，同樣，在道德發(fā)展的任何階段，隨著人的個體性的不斷顯現(xiàn)，類、群體已不再是遮蔽個體的障礙，相反，他們正成為展現(xiàn)個性的平臺，這是道德走向人性的必然。在當今的個體本位階段，個性的發(fā)展正考驗著道德的適應(yīng)性，是將其作為洪水猛獸而壓制，還是將其引導為促進人的發(fā)展的調(diào)色板，展現(xiàn)人性的豐富多彩？在理論上我們可以用人的三重屬性和諧并存作為理想標尺來衡量，但在具體實踐中我們還要摸索前行。

綜上所述，道德是根源于人性的，離開人性來談道德，道德就會成為無源之水，最終則會變成流于表面的海市蜃樓。所以，道德與人性是相互影響、相互制約的。進一步講，二者是融為一體的，并且道德必須符合人性的需要，而人性又隨著人的發(fā)展不斷變化，在人的發(fā)展的不同階段呈現(xiàn)不同的表現(xiàn)形式。同樣，道德也必然順應(yīng)時代的潮流，基于人性的需要，進而不斷進行調(diào)整，顯現(xiàn)出不同的樣態(tài)，豐富著多姿多彩的人性。在社會急劇轉(zhuǎn)型的今天，當國人還在為所謂“道德滑坡”迷茫之時，我們不妨回到道德本身，摘掉懸在我們頭頂?shù)牡赖逻_摩克利斯之劍，使其真正下放到人的發(fā)展之中去，與人性相吻合，而不是與人性相偏離。從某種意義上說，我們提倡以人為本，同樣要求我們的道德應(yīng)符合人的發(fā)展，符合人性的需要，唯有如此，才能觸及問題的根本，道德才能長盛不衰。

[參考文獻]

[1] 漢書·董仲舒?zhèn)?

[2] 論語·微子.

[3] 詩廣傳·大雅.

[4] 亞里士多德.政治學：第一卷[M].北京：中國人民大學出版社，1999：8.

[5] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1995：119.

[6] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第42卷(上)[M] .北京：人民出版社，1979：102.

[7] 黑格爾.法哲學原理[M].范楊，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：111.

[8] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第49卷[M].北京：人民出版社，1979：130.

[9] 管子·牧民.

[10] 易小明：從傳統(tǒng)道德觀的認知失誤看“為個體道德”生成的艱難性[J].哲學研究，2007(6).

[11] 論語·顏淵.

[12] 二程遺書.

[13] 北京大學哲學系外國哲學史教研室.十八世紀法國哲學[M].北京：商務(wù)印書館，1965：460.

[14] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M]．北京：人民出版社，1995：294，167.

[15] 論語·泰伯.

[16] 易小明：差異與人之本質(zhì)的生成樣態(tài)[J].吉首大學學報，1995(1).