民事庭前準備程序的制度化構建

翁 婷

（建德市人民法院乾潭法庭，浙江建德311600）

民事庭前準備程序的制度化構建

翁 婷

（建德市人民法院乾潭法庭，浙江建德311600）

近年來，我國民事審判工作中案多人少的矛盾日益突出，涉訴信訪不斷增多，民事審判的公正受到質(zhì)疑，給民事審判提出了新的挑戰(zhàn)。完善庭前準備有利于提高訴訟效率，優(yōu)化糾紛解決機制，提高法院的公信力。因此，應建立中國特色民事庭前準備程序，確保庭審順利進行。

庭前準備；法庭突襲；公信力；主體

一、我國民事庭前準備的現(xiàn)狀及存在問題

庭前準備程序指人民法院在民事案件受理進入審判庭后至開庭前，各訴訟主體依法進行的各項活動及其實現(xiàn)各項活動的方式、方法和步驟的總稱。①參見《成都市中級人民法院民事訴訟庭前程序工作規(guī)程（試行）》，2002年7月1日起試行。自民事訴訟法頒布后，我國庭前準備程序經(jīng)歷了由“先定后審”模式向加強當事人舉證責任的“一步到庭”模式的改革。我國民事訴訟法及最高人民法院《關于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》對庭前準備程序作了部分規(guī)定，主要內(nèi)容有確定審理程序、送達有關訴訟文書、更換或追加當事人、固定爭點等。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》就庭前準備部分增加了法院舉證指導義務，將“法院調(diào)查收集證據(jù)”變更為“當事人申請法院調(diào)查收集證據(jù)”等，但該規(guī)定內(nèi)容不詳盡，還未形成完整的庭前準備程序。

我國民事庭前準備程序還存在以下缺陷：一是準備程序主體不合理。由于職權主義傳統(tǒng)，案件的處理均以法院為主體。民事案件調(diào)整的是民事關系，應當充分調(diào)動當事人的積極性。二是訴訟突襲導致案件審判冗長。我國的庭前程序中沒有防止法庭突襲的設計意圖，當事人提出新證據(jù)的時間仍存在一定的隨機性，致使案件反復開庭，浪費訴訟資源。三是庭前調(diào)解優(yōu)勢未充分發(fā)揮。實踐中大部分案件未作繁簡分流，一經(jīng)排期便進入審判程序，未充分發(fā)揮民事庭前調(diào)解的優(yōu)勢。四是準備與審理職能不分。在我國立法未專門設置審前專職法官的情況下，缺乏對審判法官的監(jiān)督和約束，仍可能出現(xiàn)“先定后審”的情況。

二、完善民事庭前準備程序的必要性

完善庭前準備有利于提高訴訟效率。在審判實踐中，因未做充分準備，在法庭審理階段出現(xiàn)訴訟證據(jù)突襲、爭議焦點不明致使庭審時間冗長，或反復開庭，大量浪費了訴訟資源。庭前準備程序的完善，可以促進當事人在準備階段交換證據(jù)，避免法庭突襲，審判法官在開庭時可以專注地分析、認證已固定的爭點，組織辯論，提高訴訟效率的同時，也可以保障案件的公正審理。

完善庭前準備有利于優(yōu)化糾紛解決機制。民事案件庭前準備程序應以當事人為主，讓當事人成為解決糾紛的主體。隨著案件證據(jù)的不斷提出，爭議焦點日益明確，考慮到訴訟成本，當事人可能會積極地與對方和解。在美國民事訴訟中，95%以上的案件在進入法庭審理前當事人就達成和解而使案件終結。［1］這正是強調(diào)以當事人為主的審前準備程序發(fā)揮作用的結果。

完善庭前準備有利于提高法院的公信力。原先“先定后審”的審判模式導致了社會對司法公正的信任危機。“一步到庭”模式的初衷是好的，但準備職能與審判職能不分，缺乏對審判法官的約束和監(jiān)督，并不能有效避免信任危機。由預審法官主持監(jiān)督、當事人主導的庭前準備程序，案件爭點的確定和證據(jù)取證、舉證、質(zhì)證等都在公開狀態(tài)下進行，是提高法院公信力的途徑之一。

三、國外民事庭前準備的具體做法

根據(jù)法國民事訴訟法的規(guī)定，審前程序中的具體工作都是由當事人或其律師親自完成的，法官只起主持的作用。法官在審前準備程序中的作用主要是主持預審、指揮程序的進行，以提高訴訟效率。若當事人逾期送達準備書狀及書證，又未說明合理理由而請求延長期限的，法官可以對其采取制裁措施，主要包括：依職權或依申請決定將案件移交法庭或決定預審結束，凍結本案爭點；裁決取消訴訟。若雙方當事人未按期完成訴訟行為，法官在依法通知后，可以依職權裁決取消訴訟，且當事人對這一裁決不得上訴。

美國聯(lián)邦法院進行法庭審理前的準備主要包括當事人之間的訴答活動、召開審前會議、錄取證言和證據(jù)開示程序。審前準備的目的是整理爭點、證據(jù)，避免突襲，保護當事人的權益，提高訴訟效率。審前會議召開后，應當做出審前決議，當事人或其律師拒不服從審前決議的，法官可依申請或依職權對該當事人進行制裁。美國的庭前準備程序嚴密，職權主義不斷強化，但仍以當事人主義為主。

德國民事訴訟法對庭前準備作了一些規(guī)定，但內(nèi)容相對松散，職權主義色彩較濃厚，對逾期提出攻防方法的制裁措施較為簡單。

日本施行新的民事訴訟法，對“辯論及其準備”進行了廣泛的擴充，準備程序中法官職權較大，當事人對爭點、證據(jù)等實體問題有決定權，但對違反準備程序的制裁措施并不十分嚴厲。

從上述材料來看，法國、美國、德國、日本等國家對庭前準備程序均已給予高度重視，案件的審理和辯論必經(jīng)審前準備程序，已是各國民事訴訟的共同趨勢。各國均以確保訴訟公正、提高訴訟效率為目的來完善庭前準備程序，對組織證據(jù)交換、固定爭點均做出了相應的規(guī)定。雖各國審判模式不一，但庭前準備逐漸以當事人活動為主，法官的作用呈相對弱化趨勢。

四、建立民事庭前準備程序的構想

構建以當事人為主體的庭前準備運行機制。比洛夫認為，民事訴訟程序是雙方當事人和法院之間的一種統(tǒng)一、逐步發(fā)展著的法律上的關系，其中，與一方的權利相對應的，就是另一方的義務。［2］（P55）從前述各國的具體做法及我國的民主法制建設要求可知，在民事案件庭前準備中，應當更側(cè)重于維護當事人的訴訟權利。在庭前準備程序中，程序的啟動者和終結者均是當事人，其對爭點、證據(jù)等實體內(nèi)容有決定權，法院只行使指揮權和監(jiān)督權。

設立以初任法官為主力的預審法官制度。在立案庭設立預審法官，可由資歷較淺的初任法官來擔任。在準備階段，預審法官不進行案件的具體審理，工作內(nèi)容主要包括監(jiān)督程序有序進行、確認當事人和解及處理其他附帶訴訟事項。在證據(jù)交換程序完畢后，庭長確定庭審法官，預審法官提交周詳?shù)念A審報告。庭審法官在開庭前與預審法官共同審閱預審報告和案卷材料，了解已確定的案件事實和爭點，明確需要在庭審中弄清并解決的問題，促進當庭宣判。

完善以強制答辯為措施的答辯失權制度。我國民事訴訟法規(guī)定的答辯制度易導致原、被告之間的攻防不對等，庭審中出現(xiàn)證據(jù)突襲。據(jù)此，我國可逐步建立答辯失權制度，在送達時一并送達答辯通知書，告知答辯須知及拒絕提交答辯材料的法律后果，無正當理由逾期提交的，該答辯證據(jù)在審理階段將被禁止使用；若未提交是過失造成的，當事人在法庭上出示該證據(jù)時，法官可以允許，但此時對方當事人可以申請延期審理，并要求對方負擔相關的費用等。［3］

構建以制裁為補充的庭前證據(jù)交換制度。對案件進行繁簡分流，對疑難案件進行證據(jù)交換。送達時一并送達舉證通知書，應明確舉證時限并告知逾期舉證的法律后果。由預審法官指定期日傳喚雙方當事人進行證據(jù)交換，最終由當事人簽署證據(jù)、爭點確認書予以固定。在期限內(nèi)未提交的，視為放棄舉證權利，除對方當事人同意質(zhì)證外，審理時不組織質(zhì)證，法官在裁判時亦不作為依據(jù)。若因某種不可抗力而不能按時舉證的，逾期舉證方負有舉證責任。

建立以提高效率為目的的審前會議制度。預審法官在開庭審理之前可以決定召開審前會議，其目的是防止訴訟因缺乏管理而拖延。審前會議并非審前必經(jīng)程序，但與證據(jù)交換具有緊密的聯(lián)系，審前會議可在庭前準備程序的任意環(huán)節(jié)召開。每次審前會議結束均應做出審前決議，主要是對爭點和證據(jù)的書面固定，必要時做出裁決，且審前決議對以后的庭審具有約束力。審前會議制度在我國的構建，應當結合我國國情，汲取國外的有益經(jīng)驗，通過立法予以確立。

完善以做好銜接為保障的糾紛解決機制。庭前準備程序還涉及預審法官和內(nèi)勤部門、外勤送達之間的銜接。因此，欲達到提高效率的目的，就要對立案、內(nèi)勤登記、安排送達、開庭等各個環(huán)節(jié)的銜接時限作出規(guī)定。此外，必須將庭前調(diào)解與庭前準備工作有機結合起來。庭前準備中的調(diào)解工作由預審法官主持，必要時可促成和引導當事人和解，當事人也可自行和解。一旦雙方達成協(xié)議的，仍應由獨任法官或合議庭進行確認。

［1］李浩.民事審前準備程序：目標、功能與模式［J］.政法論壇，2004（4）.

［2］張衛(wèi)平.程序公正實現(xiàn)中的沖突與衡平——外國民事訴訟研究引論［M］.成都：成都出版社，1993.

［3］李漢昌.美國民事審前程序中值得借鑒的幾個問題［J］.法學評論，1998（6）.

D925.1

A

1673－1395（2012）05－0039－02

2012－03－30

翁婷（1987—），女，浙江建德人，主要從事民法、民事訴訟法研究。

責任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com