論民事審前爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的效力

(上海海事大學(xué) 上海 200000)

在民事審判過程中，當(dāng)事人總會(huì)基于案件事實(shí)、適用法律等一系列問題產(chǎn)生爭(zhēng)議，法官將圍繞著這些爭(zhēng)議進(jìn)行審理。因而，在開庭審理前，對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議進(jìn)行系統(tǒng)地整理成為民事訴訟中的重要程序。當(dāng)今，世界諸多國(guó)家都對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序進(jìn)行了規(guī)定。而在我國(guó)至今仍未形成系統(tǒng)的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序。爭(zhēng)點(diǎn)整理程序涉及內(nèi)容眾多，其中爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的效力十分重要，是該程序?qū)崿F(xiàn)集中審理目標(biāo)的基本要求。本文僅對(duì)我國(guó)民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的效力進(jìn)行探討。

一、爭(zhēng)點(diǎn)整理程序效力的概念

關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)的涵義，目前我國(guó)法律并未有明確界定。但是在最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的第三十九條第二款中規(guī)定了有關(guān)“爭(zhēng)點(diǎn)”的內(nèi)容。在學(xué)術(shù)界，學(xué)者們對(duì)此亦有不同的認(rèn)識(shí)。爭(zhēng)點(diǎn)是指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)議的對(duì)案件結(jié)果至關(guān)重要的焦點(diǎn)問題。與爭(zhēng)點(diǎn)相應(yīng)的，爭(zhēng)點(diǎn)整理即指對(duì)民事訴訟當(dāng)事人之間存在的爭(zhēng)議予以總結(jié)、固定的活動(dòng)。爭(zhēng)點(diǎn)整理程序涉及多方面的內(nèi)容，爭(zhēng)點(diǎn)整理的效力是指爭(zhēng)點(diǎn)整理對(duì)當(dāng)事人及法官的約束力。爭(zhēng)點(diǎn)整理的效力是審前準(zhǔn)備程序完成的法律效果之一，賦予爭(zhēng)點(diǎn)整理效力不僅能有效抑制訴訟材料隨時(shí)提出主義，也是發(fā)揮爭(zhēng)點(diǎn)整理程序?qū)崿F(xiàn)集中審理目標(biāo)的基礎(chǔ)保障。

二、爭(zhēng)點(diǎn)整理有效的前提

通過確定的形式表明爭(zhēng)點(diǎn)整理的結(jié)果有助于發(fā)揮爭(zhēng)點(diǎn)固定的效力。爭(zhēng)點(diǎn)整理發(fā)揮效力的前提便是對(duì)其結(jié)果進(jìn)行固定。一般主要有三種方式，一是由當(dāng)事人提交書面的爭(zhēng)點(diǎn)結(jié)論，以確認(rèn)待證事實(shí)，如日本。二是由法院以當(dāng)事人雙方主張為基礎(chǔ)予以確認(rèn)，如美國(guó)。三是或者由法官就爭(zhēng)點(diǎn)整理的結(jié)果擬訂方案，提交當(dāng)事人確認(rèn)，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。

三、爭(zhēng)點(diǎn)整理程序效力的范圍

(一)對(duì)法官的效力

爭(zhēng)點(diǎn)整理程序所具有的的劃定庭審審判范圍的重要功能，一般認(rèn)為法官的庭審指揮權(quán)應(yīng)在被確定的爭(zhēng)點(diǎn)的范圍制約下進(jìn)行。首先，法官在庭審中應(yīng)嚴(yán)格圍繞爭(zhēng)點(diǎn)整理程序所固定下來(lái)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行審理活動(dòng)。其次，法官在裁判中也負(fù)有不得遺漏爭(zhēng)點(diǎn)的責(zé)任。再次，法官裁判的依據(jù)受制于當(dāng)事人所提出的、并經(jīng)辯論的事實(shí)主張，而當(dāng)事人欲通過訴訟來(lái)認(rèn)定其主張的權(quán)利，則必須提出法院裁判該權(quán)利存在所依據(jù)的事實(shí)。

隨著時(shí)代的發(fā)展，民事案件也日益多樣化、復(fù)雜化，民事爭(zhēng)點(diǎn)整理對(duì)法官的效力中也衍生出許多的問題。例如，在審理逐步推進(jìn)，原有爭(zhēng)點(diǎn)可能出現(xiàn)被化解或是出現(xiàn)更多新的爭(zhēng)點(diǎn)的情形下，如果不賦予被固定的爭(zhēng)點(diǎn)以效力來(lái)約束法官的審判范圍，也許會(huì)出現(xiàn)庭審程序無(wú)休止運(yùn)行下去的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)訴訟效率的價(jià)值目標(biāo)也將會(huì)成為泡影。另一方面，賦予爭(zhēng)點(diǎn)以最終的效力，即在原有爭(zhēng)點(diǎn)消滅或是衍生出諸多新的問題的情況下，法官仍然依照原來(lái)被確定的爭(zhēng)點(diǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行審判，雖然可以防止法官的突襲性裁判，但這樣也許會(huì)導(dǎo)致最終判決與當(dāng)事人爭(zhēng)議事項(xiàng)存在差異從而可能有損當(dāng)事人利益，同時(shí)，衍生出來(lái)的新問題也沒有得到解決。因此，民事爭(zhēng)點(diǎn)整理效力如何約束法官仍然值得探究。

(二)對(duì)當(dāng)事人的效力

爭(zhēng)點(diǎn)作為爭(zhēng)點(diǎn)整理程序運(yùn)轉(zhuǎn)的重要問題，其主要是當(dāng)事人之間就事實(shí)、證據(jù)等方面的爭(zhēng)議與法院之間通過爭(zhēng)點(diǎn)整理程序所提供的和平交流方式來(lái)使?fàn)幾h統(tǒng)一的結(jié)果?？梢哉f(shuō)，爭(zhēng)點(diǎn)的確定實(shí)質(zhì)上是民事訴訟中的當(dāng)事人施行處分行為，是私法自治原則和訴訟自主原則的體現(xiàn)。然而，當(dāng)事人行使處分權(quán)的活動(dòng)必然要在法律上產(chǎn)生一定的效果，不但會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生一定的效力，同時(shí)也會(huì)對(duì)當(dāng)事人自身產(chǎn)生一定的效力。因此，我國(guó)在經(jīng)過該程序明確庭審范圍，確定爭(zhēng)點(diǎn)以約束法官審判范圍的同時(shí)，也不能忽視爭(zhēng)點(diǎn)的確定對(duì)當(dāng)事人的效力。

一般來(lái)說(shuō)，爭(zhēng)點(diǎn)確定后對(duì)當(dāng)事人的效力表現(xiàn)在爭(zhēng)點(diǎn)確定后，未經(jīng)雙方當(dāng)事人同意或法官判決不得任意改變。一方面，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循通過爭(zhēng)點(diǎn)整理程序而確定下來(lái)的爭(zhēng)點(diǎn)，否則爭(zhēng)點(diǎn)整理程序顯然失去其應(yīng)有的意義。但另一方面，當(dāng)事人完全遵照爭(zhēng)點(diǎn)整理程序確定的爭(zhēng)點(diǎn)是否會(huì)顯得過于僵化，可能會(huì)導(dǎo)致最終判決與案件真實(shí)相沖突，甚至侵犯當(dāng)事人的權(quán)益。爭(zhēng)點(diǎn)整理程序?qū)Ξ?dāng)事人效力的問題仍然有待解決。

(三)反面拘束力

爭(zhēng)點(diǎn)逐漸形成的過程，是法官與當(dāng)事人共同明確案情，不斷縮小爭(zhēng)議范圍的過程。具體來(lái)說(shuō)，爭(zhēng)點(diǎn)確定的反面拘束效力表現(xiàn)在庭審程序中，法官只對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行證據(jù)審查、事實(shí)判斷等審理活動(dòng)，對(duì)沒有列入范圍即被視為無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)理由，或?qū)Ξ?dāng)事人雙方一致認(rèn)可的事實(shí)理由法官應(yīng)予確認(rèn)，而無(wú)須進(jìn)行審查。

四、爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的失權(quán)效力

關(guān)于民事訴訟失權(quán)，目前我國(guó)法律并未進(jìn)行規(guī)定，理論界對(duì)此也未有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。一般來(lái)說(shuō)，民事訴訟中的失權(quán)是對(duì)當(dāng)事人在訴訟中實(shí)施一定訴訟行為加以規(guī)制的制度。確立失權(quán)制度，可以從實(shí)體以及程序兩方面同時(shí)保障當(dāng)事人的權(quán)益。爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的效力正是以失權(quán)制度為基礎(chǔ)的。爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的失權(quán)效力即指對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)確定后于當(dāng)事人產(chǎn)生拘束效力。失權(quán)制度一方面能夠促使當(dāng)事人履行促進(jìn)訴訟義務(wù)，提高了訴訟效率，保障審前程序的功能得到實(shí)現(xiàn)。但另一方面可能會(huì)導(dǎo)致判決與事實(shí)情況相背離，并侵犯當(dāng)事人的相關(guān)利益。同時(shí)也會(huì)有當(dāng)事人因擔(dān)心失權(quán)制裁相繼在爭(zhēng)點(diǎn)整理程序中提出大量無(wú)實(shí)質(zhì)意義的爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)而加重法院負(fù)擔(dān)導(dǎo)致訴訟拖延的問題出現(xiàn)?；谶@些情形，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序如果一味適用嚴(yán)格僵化的失權(quán)制度不但會(huì)導(dǎo)致諸多問題日益尖銳化，而且會(huì)使實(shí)體正義與程序正義之間的沖突加劇。因而，對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序失權(quán)效力的規(guī)定應(yīng)當(dāng)合理，不宜過嚴(yán)但也應(yīng)當(dāng)賦予爭(zhēng)點(diǎn)對(duì)當(dāng)事人一定的拘束力。

【參考文獻(xiàn)】

[1]趙澤君.民事爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的合理性基礎(chǔ)及其建構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008(2):108-117.

[2]馮文生. 爭(zhēng)點(diǎn)整理程序研究[J]法學(xué)論壇.，2005(2):44-48.

[3]齊樹潔. 論我國(guó)民事審前程序之構(gòu)建[J]法治研究.，2010(4):3-10.

[4]肖輝.民事審前程序的概念界定與模式選擇[J].河北法學(xué)，2005(1):54-58.

[5]張衛(wèi)平.論民事訴訟中失權(quán)的正義性[J].法學(xué)研究，1999(6):37-46.