政府人力資本投資與勞動者自主權益*

俞憲忠

(濟南大學經(jīng)濟學院，山東濟南250022)

政府人力資本投資與勞動者自主權益*

俞憲忠

(濟南大學經(jīng)濟學院，山東濟南250022)

市場經(jīng)濟要求人力資本投資者與其權益擁有者之間，不能出現(xiàn)錯位分離，而必須是同一主體。盡管公共教育存在著政府機構的投資主體幻覺，似乎政府也可以分割和獲取部分勞動力產(chǎn)權或限制人權，但政府支出的人力資本投資費用，最終都還是以稅負的形式，全部由作為人力資本載體的勞動者階層來支付，政府只是公共教育投資的代理者而非最終的投資買單人。公共教育投資的實質(zhì)在于社會各階層之間的團體平等交易，同時也是政府與公眾之間的公共物品交易。政府的首要職能是保護而不是剝奪普通公民的勞動力自主權益，主權在民和藏富于民才是和諧發(fā)展的終極旨向。發(fā)展的最大障礙只能首先來自于作為基本人權的產(chǎn)權制度缺陷，發(fā)展的首要路徑則只能是勞動力自主產(chǎn)權制度的有效重構，這一發(fā)展選擇對于轉(zhuǎn)軌發(fā)展國家具有基礎性和首要性。

政府公共教育;公共物品交易;勞動力自主產(chǎn)權;投資主體幻覺

市場經(jīng)濟是以平等交易為基礎的經(jīng)濟組織形式和資源配置模式，但交易的前提是交易雙方之間具有排他性產(chǎn)權的明晰界定，而交易的結果則帶來產(chǎn)權主體變更，交易活動的實質(zhì)是對產(chǎn)權安排進行有效率的市場化重新調(diào)整，因而產(chǎn)權制度對市場經(jīng)濟的有效運行具有基礎性和首要性。1991年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主科斯(Coase)就曾指出:如果“沒有這種權利的初始界定，就不存在權利轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場交易”①R·科斯:《財產(chǎn)權利與制度變遷》，胡莊君譯，上海:上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994年版，第11頁。?？扑苟ɡ淼倪@一重要結論不僅適用于物力資本，而且也同樣適用于人力資本，因而科斯定理并不僅僅是物權定理，更重要的還是涉及人力資本產(chǎn)權的人權定理。只有勞動力具有完整充分的人力資本自主產(chǎn)權，在法律意義上徹底擺脫強制性的人身依附關系，人力資本主體得以自主掌控自己，才有可能按照平等自愿的市場交易規(guī)則，將自己的勞動技能和專門知識有償?shù)靥峁┙o他人使用，因而人力資本產(chǎn)權的排他性、可交易性、自主性和完整性，構成勞動力市場真實存在和有效運行的基本前提條件。人力資本只有通過相關投資才能形成，市場經(jīng)濟要求誰投資誰受益，誰對人力資本進行投資，誰就應當擁有由投資而形成的人力資本產(chǎn)權及其收益，這是最基本和最重要的市場激勵規(guī)則。否則就會因自主權益的激勵缺失而缺乏人力資本投資，人力資本自主產(chǎn)權因而就具有了毋庸置疑的重要制度安排價值。在傳統(tǒng)的農(nóng)耕社會中，政府很少或基本上不進行人力資本投資。工業(yè)革命以來，迅速發(fā)展的大機器工業(yè)以及與之相適應的龐大商業(yè)活動，迫切需要大規(guī)模受到良好教育的高質(zhì)量勞動力。法國著名古典經(jīng)濟學家魁奈(Quesnay)早就在其《人口論》一書中就提出了“國家的實力在于人”②弗朗索瓦·魁奈:《魁奈(經(jīng)濟表)及著作選》，晏智杰譯，北京:華夏出版社，2006年版，第85頁。的重要思想，舒爾茨(W.Schults)曾斷言:“改善窮人福利的決定性生產(chǎn)要素不是空間、能源和耕地，決定性要素是人口質(zhì)量的改善和知識的增進”③舒爾茨:《論人力資本投資》，吳珠華等譯，北京:北京經(jīng)濟學院出版社，1990年版，第28-29頁。。各國政府因此而日益認識到通過大力發(fā)展教育，有利于大幅提升國家人力資本質(zhì)量和長久獲取核心競爭優(yōu)勢。尤其是在全球化時代的現(xiàn)代社會中，世界各國政府愈來愈認識到人力資本投資的極其重要性，開展了越來越多的人力資本投資項目，基礎教育、義務教育、職業(yè)培訓和大眾化高等教育等因此而迅速發(fā)展起來。與此相適應，由政府進行的人力資本投資——公共教育費用，在財政開支中的比重日益增加。與此相關的問題是，政府是否有權獲得相關人力資本產(chǎn)權。1979年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主舒爾茨(W.Schultz)曾經(jīng)發(fā)問道:“那些接受了人力資本方面公共投資的個人，應該得到這類投資所產(chǎn)生的收益嗎”①“Investment in Human Capital:A Theoretical Analysis.”Journal of Political Economy 70(October 1962，supplement):9-49.參見李建民:《人力資本通論》，上海:上海三聯(lián)書店，1999年版，第52頁。?1992年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主加里·貝克爾(S.Becker)也曾經(jīng)發(fā)問道:“政府是否需要剝奪工人對自己的所有權呢”②加里·貝克爾:《人力資本理論》，郭虹等譯，北京:中信出版社，2007年版，第2頁。?作者認為可以從下述三個方面，對此重大問題加以理性解讀，并試圖給出發(fā)展所需要的合理性答案。

一、政府只是公共教育的投資代理人而非最終的投資買單人

毫無疑問，雖然政府也是一個花錢投資的部門，但并不是一個創(chuàng)造財富的部門，政府在人力資本投資領域的公共教育支出來源于財政收入，但財政收入又只能來源于稅收，歸根結底還是要靠公眾自己來買單。即使政府靠發(fā)行貨幣來解決公共教育投資問題，實質(zhì)上也是在從公眾那里間接地征收通貨膨脹稅，說到底這是政府使用公眾的錢在為公眾做事情。公眾從政府那里獲取的看似“免費”的公共教育服務，實質(zhì)上并不是免費的公共物品，公眾上交給政府的錢，只是通過政府收支而拐了一個彎，又以義務教育費用的形式而部分地回到了公眾自己的手中，而且回流過來的錢比自己最初交出的數(shù)額還要少，其間的差額就是政府為其他公共項目(如國防和司法等)花費和維持政府自身運行所消耗的部分。

從整體意義上來看，教育投資是取之于民和用之于民，其實質(zhì)是公民自己為自己進行的人力資本投資，公民自然就應當獲取相關自身人力資本的全部自主權益。除非政府有辦法做到不使用取自大眾的錢而進行人力資本投資，政府才有理由和有權利獲得由國家支配的人力資本產(chǎn)權及其相關收益，但這又是政府不可能做到的事情，也是從未發(fā)生過的事情。我們由此可以得出的一個重要結論就是:由公共教育投資而形成的人力資本權益，其“主權在民”，而絕不應該歸屬于政府，這是民本主義發(fā)展觀得以成立的一個重要證據(jù)，也是勞動力自主產(chǎn)權(其實質(zhì)是基本人權)能夠得以確立的一個支撐性理由。將人力資本國有化的集權型計劃經(jīng)濟是一個產(chǎn)權歸屬錯位的制度陷阱，以此為基礎的政府剝奪人權，必定導致人力資本投資和勞動力發(fā)展的低效率結果，這就是國民大眾長期處于低收入貧困狀態(tài)的一個基本原因。國民大眾經(jīng)濟貧困的實質(zhì)和根源是權利貧困，基本人權得不到實質(zhì)性保護的集權制度扭曲，首先導致國民大眾的發(fā)展權利貧困，繼而才是由權利貧困引發(fā)的經(jīng)濟貧困。

自古以來，所有的政府都存在一種控制人權的權力沖動，都力圖以各種方式來擴展政府權力，自由、民主和法制就是為有效抑制政府權力而做出的保護性制度安排，旨在防范因政府權力過大而傷害公眾權利的不良后果發(fā)生。政府沒有權力做不成任何事情，但如果政府權力過于膨脹，也必定會擠壓公眾的發(fā)展權利，政府權力始終是威脅公眾發(fā)展權利的首要因素。政府自產(chǎn)生的那一天起，就僅僅是也只能是為公眾提供公共服務的代理機構，而真正的委托人則是國民大眾，“奴大欺主”的事情頻繁發(fā)生。在功能性的本質(zhì)意義上，政府公權是公民私權的公共制度保障，政府公權來自于公民私權的發(fā)展訴求，如果政府公權的行使不能體現(xiàn)這一核心要義，政府公權就會從根本上威脅國民大眾的自由發(fā)展，從而蛻變?yōu)槿狈秸x的制度陷阱。真正意義上的現(xiàn)代文明政府，其首要職能就是強化和保護國民大眾人力資本的各種自主權益，給予勞動力自由選擇以充分有效的制度保證，由此方能促進人口發(fā)展和制度改進。

二、公共教育投資的實質(zhì)在于社會各階層之間的團體交易

社會主體系統(tǒng)通常由三部分人群組成，一是精英階層;二是中產(chǎn)階層;三是弱勢階層。在國民收入的份額中，精英階層與中產(chǎn)階層不僅用自己創(chuàng)造的收入養(yǎng)活自己，而且還要依法向政府繳稅，這兩個階層的收入創(chuàng)造大于兩個階層所得，其間的差額就是被政府拿走的賦稅部分。弱勢階層又可以分兩部分:最弱勢階層是不創(chuàng)造任何收入并完全依靠政府救濟而生活的人群，次弱勢階層是創(chuàng)造少量收入并部分依靠政府救濟而生活的人群，弱勢階層的共同特征在于既不向政府繳納任何賦稅，而且還從政府那里獲得正的轉(zhuǎn)移支付(負稅)。因而弱勢階層的收入創(chuàng)造小于其收入所得，其間的差額就是來自其他兩個階層上繳稅收的政府轉(zhuǎn)移支付部分。因此，政府用來自稅收的財政收入而進行公共教育支出，使弱勢階層獲得起碼的國民教育，其實質(zhì)是精英階層和中產(chǎn)階層共同拿錢，為貧困的弱勢階層提供教育，由精英階層和中產(chǎn)階層共同為窮人支付用于公共人力資本投資的各項費用。

精英階層和中產(chǎn)階層向窮人免費提供公共教育服務的基本后果，就是減少窮人為精英階層和中產(chǎn)階層制造麻煩的必要與可能，因為諸多的實證分析已經(jīng)向人們表明，受教育程度與犯罪率之間存在著高度的負相關。因而可以將公共教育服務視為窮人獲得教育服務與精英階層和中產(chǎn)階層獲得安全保障兩者之間的團體交易，交易的實質(zhì)在于精英階層和中產(chǎn)階層拿錢買安全。如果精英階層和中產(chǎn)階層不拿錢進行公共教育，貧困階層就無法獲得起碼的教育水平，社會的犯罪率尤其是窮人針對精英階層和中產(chǎn)階層的犯罪活動，就會居高不下或持續(xù)上升，精英階層和中產(chǎn)階層就無法獲得安全合意的社會環(huán)境。作為精英階層和中產(chǎn)階層需要有可預期的充分安全保障，但危險和威脅卻主要來自經(jīng)常面臨生存危機和貧困折磨的弱勢群體。精英階層和中產(chǎn)階層出錢，由政府轉(zhuǎn)移支付給弱勢階層，并用于公共教育服務和人力資本投資，會產(chǎn)生許多具有積極發(fā)展意義的正面效果:

1、理性的精英階層和中產(chǎn)階層以納稅的形式，將一部財力花在窮人受教育方面，遠比直接花費在自己的安全防范方面(如雇用更多保安人員和投資更多安全設施)，其費用有可能少得多。這一安排對精英階層和中產(chǎn)階層來說，則是非常節(jié)省安全成本的好主意，也是非常劃算的聰明之舉;

2、可以改進弱勢階層的生存狀況和發(fā)展能力，減輕因貧富懸殊而產(chǎn)生的階層矛盾和種群沖突，減少來自貧困階層的怨恨指責和暴力侵害。這種貧富階層之間的團體教育交易，可以獲得交易雙方互惠共贏的正和博弈結果，因而具有富人和窮人同時受益的帕累托改進效應;

3、可以提高整個社會的人力資本質(zhì)量，并通過需求擴大來促進經(jīng)濟繁榮，優(yōu)化富人創(chuàng)業(yè)和窮人就業(yè)的宏觀社會環(huán)境，促進社會經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，提升社會經(jīng)濟的和諧程度。毫無疑問，合理適度范圍內(nèi)的這類轉(zhuǎn)移支付，對貧富兩個階層能夠具有“交易共贏”效能。而政府作為交易中介，除了賺取廣泛社會認同的好名聲，還可以獲得供政府自己使用的“中介費”，因而政府樂意從事這種只賺不賠的好生意。

對此可以驗證的重要證據(jù)是:不論國家強弱、貧富和大小程度如何，社會各階層的國民受教育程度與其犯罪率成反比或負相關，但與其階層相容性和社會包容性成正比或正相關，對貧困階層進行人力資本投資所獲得的正面效果尤其明顯。這種公共教育產(chǎn)品團體交易的結果，就是在富人獲得了人身和財產(chǎn)穩(wěn)定安全的同時，窮人也獲得了生存和發(fā)展。由此我們可以將此視為人力資本自主產(chǎn)權的社會維護和組織優(yōu)化過程。政府理應保護公民自身應有的“天賦人權”，政府不應該在獲得稅財?shù)耐瑫r，又在剝奪公民自身的人力資本產(chǎn)權。當政府因主宰人權而一切都說了算的時候，公民也就因集權剝奪而處在“人財兩空”極端貧困狀態(tài)，計劃經(jīng)濟就是一個很好的負面案例。

三、公共教育投資也是政府與公眾之間的公共物品交易

我們也可以對政府進行的公共教育投資做這樣的合理解讀:

1、在市場交易的經(jīng)濟收益方面，可以將基礎義務教育費用視為未成年人口向國家借款或信貸融資的商業(yè)行為。未成年人之所以被稱為未成年人，就是因為他們的勞動就業(yè)能力尚未長成，缺乏勞動就業(yè)能力的未成年人，無法獲得正常而適量的合法勞動收入，他們不可能在未來跨期所需要的基礎教育方面，對自身獨自進行發(fā)展所需要的現(xiàn)期人力資本投資。政府看到了這一發(fā)展?jié)摿薮蠛皖A期收益可觀的人力資本投資領域——未成年人教育市場，政府利用賦稅收入對未成年人進行教育投資。一旦這些未成年人接受了經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟增長所需要的相關知識，他們關于增長觀念和發(fā)展理念也會得到政府所需要的重要優(yōu)化，其理性選擇能力和相關決策水平也會獲得更好改進，人力資本質(zhì)量將會得到顯著提升，其創(chuàng)新能力將會得到明顯增強，由此形成的國民經(jīng)濟產(chǎn)出水平也會獲得持續(xù)性的大幅增加，人口現(xiàn)代化會加速推進國民經(jīng)濟的現(xiàn)代化水準。這些處于人生未成年關鍵階段的潛在人力資本或勞動后備軍隊伍，由于通過教育而獲取了重要知識，他們待未來成年就業(yè)或創(chuàng)業(yè)后，必定會以上繳各種稅金的形式，向政府償還數(shù)倍于相關教育投入的高額回報，使政府的長期賦稅收入持續(xù)增長。亞當·斯密(Adam Smith)曾經(jīng)指出:“學習是一種才能，須受教育，須進學校，”“學習的時候，固然要花費一筆費用，但這種費用，可以得到償還，賺取利潤”①亞當·斯密:《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》(上卷)，郭大力、王亞南譯，北京:商務印書館，1997年版，第258頁。。對政府這個經(jīng)營整個國家的“超級企業(yè)”而言，這是最為劃算的事情，也是一筆長期充滿暴利和收益持續(xù)遞增的市場交易。對政府教育投入的這一理解，并不僅僅是一個合乎邏輯的思維推理，更重要的是一個可供全球發(fā)展驗證的普遍事實，從而成為所有現(xiàn)代文明政府最樂于從事教育投資的最大經(jīng)濟動機。既然政府對未成年人的教育投資是一筆跨期的平等交易和融資行為，政府自然就不應該跨期剝奪這些人成年后的勞動力自主權益。如果這些作為借款人的公眾，能夠提前預期到政府在將來會剝奪他們的人力資本權益，他們就不會做出從政府那里進行融資借款的跨期教育決策。成年后的更大自主權益恰恰是這些人在未成年時做出跨期融資決策的主要動機和全部預期所在，否則就是政府的欺詐行為。市場經(jīng)濟的最為優(yōu)越之處，就是無論是現(xiàn)期交易還是跨期交易，都是以保障人力資本的自主產(chǎn)權即公民人權為基本前提。

2、在政治穩(wěn)定的政府執(zhí)政能力方面，也可以將公共教育投資和基礎義務教育視為政府向公眾購買政治選票或公眾接受政府公開賄賂的政治舉措。政府是一個接受公共事務委托的社會代理機構，委托人就是全體國民大眾，政府只有在全心全意和盡職盡責地為全體國民做好事的情況下，才會獲得國民大眾長期而普遍的政治支持，政府執(zhí)政才會具有可持續(xù)性的民意基礎。一個普遍性的現(xiàn)象是每一個國家的每一位公民，不論是將公共教育作為人口消費來享受，還是將公共教育作為人力資本投資來接受，都不反對國家開展基礎義務教育，并因此而對政府的國民教育投資投去贊成票而不是反對票。在這個世界上，人們可以反對一切，但沒有人會反對教育，尤其是惠及全民未來發(fā)展的公共教育。得到國家人力資本投資的公眾肯定會這樣告訴政府:“因為你對我提供了人力資本投資，所以我不僅要向你交稅，我還要投你的贊成票，這都是你的交易收益，但人力資本產(chǎn)權歸我所有，這是一筆對官民雙方都較為合算的市場交易?！睂Υ丝梢约右则炞C的一個基本事實就是:凡是那些政府較早實行義務教育并投資力度較大的國家，通常也就是那些經(jīng)濟長期發(fā)達繁榮和政府財政收入較多的國家，同時也是那些政治較為穩(wěn)定和政府信譽較好的國家，事實上也就是公眾較少“用腳投票”和較多“用手投票”的國家。公眾是富有發(fā)展理性的最大人群，他們能夠清晰地知道政府對他們是好還是不好，他們會由此做出是支持政府還是反對政府的有效選擇。如果政府采取限制、削弱、擠壓和剝奪勞動力自主產(chǎn)權或人力資本權益的任何公共選擇，則必定是全體國民所最為痛恨的事情，公眾在短期內(nèi)可以有限度地忍受，但決不會保持長期的耐心，官逼民反而民不得不反，則是所有國家動蕩不安的社會根源。

人力資源提供和人力資本形成的基本前提就是人力資本投資，為了保證人力資本投資的持續(xù)進行，投資者與產(chǎn)權擁有者之間不能出現(xiàn)錯位分離，而必須具有一致性即為同一主體，由此保證人力資本投資者通過擁有產(chǎn)權而獲取預期收益，實質(zhì)上是要求人力資本投資者=人力產(chǎn)權擁有者=預期收益獲得者。盡管公共教育存在著政府機構的投資主體幻覺，似乎政府也可以分割和獲取部分勞動力產(chǎn)權或限制人權，但實質(zhì)的問題在于，人力資本投資費用最終都還是以賦稅的形式，全都由作為勞動力或人力資本載體的個人來支付，最終的人力資本投資者——買單人還是勞動者自己，因而人力資本產(chǎn)權應當完全歸于個人，從而成為人力資本載體的主體私人產(chǎn)權。只不過人力資本的投資收益具有較大的正的外部性，通常會發(fā)生一些自然外溢而已。如果由此出發(fā)來解讀發(fā)展問題，我們就會獲取更加文明有效的發(fā)展理念:國家政府既不應該通過集權型的制度安排而剝奪普通公民的勞動力自主產(chǎn)權，也不應當通過壓低工薪階層收入而片面追求政府賦稅增長，核心的問題仍然是保護國民大眾的基本人權，主權在民和藏富于民才是和諧發(fā)展的終極旨向。著名制度經(jīng)濟學家阿蘭·斯密德(AllanA.schmid)在評價中國未來的轉(zhuǎn)軌發(fā)展時曾明確指出:“對于中國來說，不是選擇計劃或市場的問題，而是選擇明晰的產(chǎn)權，界定經(jīng)濟機會的結構，從而形成經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)容”②阿蘭·斯密德:《制度與行為經(jīng)濟學》，劉璨、吳水榮譯，北京:中國人民大學出版社，2004年版，第1頁。。政府沒有任何正當理由通過限制人權來剝奪人力資本所有者的任何自主合法權益，作為勞動力載體的人力資本產(chǎn)權主體，有充分正當?shù)睦碛稍谌鐣秶鷥?nèi)自由選擇，而政府的首要職能則只能是保護而不是剝奪普通公民的勞動力自主權益。發(fā)展的最大障礙只能首先來自作為基本人權的勞動力自主產(chǎn)權制度缺陷，而發(fā)展的首要路徑則只能是勞動力自主產(chǎn)權制度的有效重構，這一發(fā)展選擇對于轉(zhuǎn)軌發(fā)展國家具有基礎性和首要性。

F24

A

1003-8353(2012)02-0036-04

俞憲忠，男，管理學博士，濟南大學經(jīng)濟學院特崗教授，濟南大學中國經(jīng)濟研究中心主任。

* 對勞動力進行人力資本投資，主要有勞動者本人、家庭父母、企業(yè)組織和政府機構四個主體。其中，勞動者本人使用自己的合法收入，對自身進行的人力資本投資，其相關權益自然應當完全歸屬于作為投資者的勞動者本人，對此不存在人力資本權益歸屬的誤區(qū)和分歧。而對于由家庭父母、企業(yè)組織和政府機構所支付的人力資本投資，有可能產(chǎn)生諸多人力資本權益的歸屬誤區(qū)。家庭人力資本投資和企業(yè)人力資源培訓支出與勞動者自主權益之間的獲取關系將另文專述，本文旨在探討政府人力資本投資與勞動力自主權益之間的獲取關系。