動產(chǎn)抵押權(quán)客體范圍限制論

張加磊，羅海山

（大連理工大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院，遼寧大連 116023）

動產(chǎn)抵押權(quán)客體范圍限制論

張加磊，羅海山

（大連理工大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院，遼寧大連 116023）

動產(chǎn)抵押權(quán)客體的范圍是動產(chǎn)抵押制度研究過程中的一個重要課題。由于我國動產(chǎn)抵押采取了登記對抗主義的物權(quán)變動模式，這就使得動產(chǎn)抵押制度因為物權(quán)的公示公信力而陷入了進(jìn)退維谷的境地。通過分析國內(nèi)外動產(chǎn)抵押權(quán)客體的立法例證，研究限制動產(chǎn)抵押權(quán)客體的范圍與解決物權(quán)公示公信力問題的關(guān)系，為如何認(rèn)定動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的效力、實現(xiàn)動產(chǎn)抵押制度中各方當(dāng)事人利益平衡提供理論依據(jù)。

動產(chǎn)抵押權(quán)客體；限制主義；公示

我國《物權(quán)法》規(guī)定不動產(chǎn)抵押權(quán)以登記為公示方式和成立要件，但在動產(chǎn)抵押制度上并未規(guī)定其以公示方式為成立要件。即存在動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)公示就已成立的情況，導(dǎo)致了抵押權(quán)各方當(dāng)事人利益的失衡，引起許多學(xué)者對動產(chǎn)抵押制度進(jìn)行新的思考。王利明教授認(rèn)為動產(chǎn)抵押既然是抵押的一種類型，因而也應(yīng)該采取抵押的公示方法，即必須要采取登記的公示方法〔1〕。賦予動產(chǎn)抵押登記的公示公信力能給平衡動產(chǎn)抵押制度中各方當(dāng)事人利益提供一種思路，但是動產(chǎn)的種類繁雜、數(shù)量眾多、流動性強(qiáng)，如何實現(xiàn)登記就成為一個棘手的問題。如果將動產(chǎn)抵押權(quán)客體的范圍進(jìn)行限制，是否可以擺脫公示難的困境，協(xié)調(diào)動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的效力問題，保障抵押權(quán)順利實現(xiàn)，平衡各方當(dāng)事人的利益？本文將對國內(nèi)外立法現(xiàn)狀及學(xué)術(shù)觀點進(jìn)行研究，以期回答這一問題。

一、動產(chǎn)抵押制度的歷史沿革及對其客體范圍的影響

大陸法系國家崇尚民法的法典化，對法律概念、原則進(jìn)行抽象化概括。在物權(quán)法領(lǐng)域，物權(quán)法定、物權(quán)公示公信等基本原則也在這一趨勢下確立。物權(quán)要取得絕對效力，則必須經(jīng)過法定的公示方式。動產(chǎn)物權(quán)的變動以占有和交付為公示方式，不動產(chǎn)物權(quán)的變動以登記為公示方式，并賦予它們這種公示方式法定的公信力。因此，在動產(chǎn)與不動產(chǎn)的擔(dān)保制度上，形成了動產(chǎn)質(zhì)押與不動產(chǎn)抵押的二元擔(dān)保格局。由于動產(chǎn)物權(quán)的公示方式與抵押制度的公示方式間存在沖突，基于對物權(quán)公示公信原則的堅持和維護(hù)交易安全的考慮，大陸法系國家在繼承古羅馬法律制度時對相關(guān)抵押制度進(jìn)行了舍棄。

動產(chǎn)抵押制度在公示方式上的先天缺陷，一直是困擾世界各國承認(rèn)動產(chǎn)抵押制度并發(fā)揮其應(yīng)有作用的一個根本性障礙。民法法典化對動產(chǎn)抵押制度的排斥使大陸法系主要國家的民法典未規(guī)定動產(chǎn)抵押制度，如《法國民法典》第2114條規(guī)定：抵押權(quán)是指對用于清償債務(wù)的不動產(chǎn)設(shè)定的一種物權(quán)〔2〕。這是由當(dāng)時農(nóng)業(yè)及工業(yè)早期社會的社會財富結(jié)構(gòu)決定的，一定程度上維護(hù)了物權(quán)制度在體系上的一致性和嚴(yán)密性。但隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會財富結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，高價值動產(chǎn)的出現(xiàn)使動產(chǎn)和不動產(chǎn)的價值界限逐漸模糊。同時，動產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保必須轉(zhuǎn)移占有，影響動產(chǎn)使用價值發(fā)揮的問題越來越突出〔3〕。動產(chǎn)抵押因無須將擔(dān)保標(biāo)的物交付債權(quán)人占有，債務(wù)人或標(biāo)的物的所有人可以繼續(xù)占有并利用標(biāo)的物，從而顯著地擴(kuò)充了動產(chǎn)的擔(dān)保和用益功能，并由此成為近代動產(chǎn)擔(dān)保制度的亮點〔4〕?；诮?jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，各國開始通過頒布單行法的形式有條件地承認(rèn)動產(chǎn)抵押或發(fā)展以不轉(zhuǎn)移占有為標(biāo)志的非典型的動產(chǎn)擔(dān)保制度。例如日本在20世紀(jì)50年代頒布《機(jī)動車抵押法》、《飛機(jī)抵押法》及《建設(shè)機(jī)械抵押法》等相關(guān)特別法規(guī)定了以機(jī)動車、飛機(jī)、建筑機(jī)械為客體的動產(chǎn)抵押制度。此外，依照《日本商法典》的規(guī)定，船舶也可以設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)。對于其他動產(chǎn)，如流通中的商品企業(yè)的庫存商品和加工原料等則只能設(shè)定質(zhì)押或通過讓與擔(dān)保來解決〔5〕。

與大陸法系相比，英美法系沒有物權(quán)法定原則的障礙，也不采納登記要件主義，所以承認(rèn)動產(chǎn)抵押制度并不存在理論和立法上的困難。《美國統(tǒng)一商法典》第九編擔(dān)保交易法從動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益的統(tǒng)一概念出發(fā)，對動產(chǎn)擔(dān)保作了更符合實際的規(guī)定，體現(xiàn)出美國所獨有的擔(dān)保機(jī)制，以契約自由為主要原則，對抵押權(quán)客體的范圍未作出限制，使法律對新的物權(quán)類型的創(chuàng)制與當(dāng)事人自由約定擔(dān)保的形式實現(xiàn)有效的結(jié)合以保障交易的安全。由于淡化擔(dān)保物權(quán)類型在法律上的意義，因此，可以借助程序而使法律容納千變?nèi)f化的物權(quán)類型，法律也因永遠(yuǎn)保持其開放的態(tài)勢，與社會同步前進(jìn)〔6〕。受此種理論的影響，在美國幾乎所有的動產(chǎn)均可設(shè)定抵押。

綜上所述，我們發(fā)現(xiàn)大陸法系的動產(chǎn)抵押制度是適用動產(chǎn)融資的需求而發(fā)展起來的，但為了保持物權(quán)公示與動產(chǎn)抵押融資的平衡，各國在承認(rèn)動產(chǎn)抵押制度的同時又在不同程度上限制動產(chǎn)抵押權(quán)客體的范圍。英美法系不受物權(quán)法定主義、公示公信原則的約束，堅持開放性的立法模式，所以沒有對動產(chǎn)抵押權(quán)客體的范圍做出限制。兩大法系對動產(chǎn)抵押權(quán)客體范圍的不同態(tài)度都是與其特定社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、法律傳統(tǒng)的差異相聯(lián)系的，因此，我國應(yīng)該選擇何種立法模式，對動產(chǎn)抵押權(quán)客體的范圍是否作出限制也應(yīng)該立足本國的實際發(fā)展?fàn)顩r，而不能盲目照搬其他國家的經(jīng)驗。

二、我國動產(chǎn)抵押權(quán)客體范圍的立法、理論現(xiàn)狀及分析

比較《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定會發(fā)現(xiàn)，在我國立法上抵押權(quán)客體的范圍呈現(xiàn)出一個不斷開放、擴(kuò)大的發(fā)展趨勢。盡管現(xiàn)階段我國立法在動產(chǎn)抵押權(quán)客體這一問題上是持不限制觀點的，但是理論界對是否應(yīng)限制動產(chǎn)抵押權(quán)客體的范圍還是存在相互對立意見的。

一種觀點認(rèn)為，對動產(chǎn)抵押權(quán)客體的范圍不宜作限制。其理由為：第一，擴(kuò)大動產(chǎn)抵押權(quán)客體的范圍有利于融資。特別是在我國廣大的農(nóng)村，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，宅基地、承包的耕地等都不能通過設(shè)定擔(dān)保來融資，如果對動產(chǎn)抵押權(quán)客體的范圍不做限制，將有利于拓寬農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的融資渠道，有利于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。第二，擴(kuò)大動產(chǎn)擔(dān)保的范圍是現(xiàn)代擔(dān)保法的發(fā)展趨勢。英美法系國家的立法大都對動產(chǎn)抵押持開放態(tài)度，即使是在沒有規(guī)定動產(chǎn)抵押或動產(chǎn)抵押的范圍相當(dāng)窄的大陸法系國家，在司法實踐中，也通過讓與擔(dān)保予以彌補(bǔ)。

另一種觀點認(rèn)為，對動產(chǎn)抵押權(quán)客體的范圍應(yīng)作限制。其理由為：第一，主要大陸法系國家動產(chǎn)抵押權(quán)客體的范圍限于大型機(jī)器設(shè)備、交通運輸工具等經(jīng)濟(jì)價值比較大的動產(chǎn)，我國動產(chǎn)抵押制度實行的實踐中也存在同樣的問題。根據(jù)中國人民銀行、世界銀行和國際金融公司，于2004年進(jìn)行的一項調(diào)查，我國金融機(jī)構(gòu)接受的可以作為抵押物的動產(chǎn)主要包括非農(nóng)用機(jī)器設(shè)備、非農(nóng)用車、飛機(jī)、船舶、有價證券等，而其他動產(chǎn)所占比例較小〔7〕。第二，公示公信原則的制約。動產(chǎn)種類繁多、便于移動，動產(chǎn)抵押制度的公示難題成為與不動產(chǎn)抵押制度、動產(chǎn)質(zhì)押制度銜接的最棘手問題，如果不對動產(chǎn)抵押權(quán)客體的范圍作出限制，會增加市場風(fēng)險，不利于保護(hù)抵押權(quán)人和第三人的利益。

通過對上述兩種觀點的分析，我們認(rèn)為對動產(chǎn)抵押權(quán)客體范圍的規(guī)定，既要符合民法的體系化要求，也要力圖實現(xiàn)其制度目標(biāo)。我國《物權(quán)法》選擇不限制的立法主張，其最根本的目的就是為生產(chǎn)者特別是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者提供有效的融資途徑。然而來自世界銀行的數(shù)據(jù)表明，我國動產(chǎn)擔(dān)保的貸款僅占全國金融機(jī)構(gòu)貸款總額的4%，在全國金融機(jī)構(gòu)貸款擔(dān)保物的種類中汽車和機(jī)器設(shè)備擔(dān)保貸款的比例分別為2.4%和7.3%，而農(nóng)產(chǎn)品擔(dān)保貸款的比例僅為0.3%〔8〕。大多數(shù)動產(chǎn)通過抵押制度實現(xiàn)融資的效果不明顯，未達(dá)到通過擴(kuò)大動產(chǎn)抵押權(quán)客體的范圍來實現(xiàn)融資的目的。所以我們認(rèn)為對動產(chǎn)抵押權(quán)客體的范圍進(jìn)行限制，不僅不會違背設(shè)立動產(chǎn)抵押制度的立法初衷，還將會提高動產(chǎn)抵押權(quán)的公信力，有利于保護(hù)各方當(dāng)事人對抵押物的合法權(quán)益。

三、限制動產(chǎn)抵押權(quán)客體范圍的方案及意義

確定動產(chǎn)抵押權(quán)客體的范圍并不是一個孤立的問題，而是與動產(chǎn)抵押權(quán)的公示公信密切相關(guān)，與動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的效力問題密切相關(guān)，是實現(xiàn)動產(chǎn)抵押制度中各方當(dāng)事人利益平衡、維護(hù)交易安全的重要影響因素。在我國現(xiàn)行立法和實踐中，存在許多價值相對較大、具有不動產(chǎn)屬性且已經(jīng)實行登記公示制度的動產(chǎn)，如汽車、船舶、飛行器等，我們將其稱之為“準(zhǔn)不動產(chǎn)”。我們認(rèn)為應(yīng)將動產(chǎn)抵押權(quán)的客體限定在價值較大、便于通過登記進(jìn)行物權(quán)公示的“準(zhǔn)不動產(chǎn)”范圍之內(nèi)。在具體的立法操作上，為了維護(hù)法律體系的穩(wěn)定、避免立法資源的浪費可以依托現(xiàn)有的民商事法律，對我國《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定以立法解釋的方式進(jìn)行縮小解釋，為限制動產(chǎn)抵押權(quán)客體的范圍提供總綱領(lǐng)式的依據(jù)，然后通過修改《海商法》、《民用航空器法》等單行法的相關(guān)規(guī)定來實現(xiàn)把動產(chǎn)抵押權(quán)客體限定在“準(zhǔn)不動產(chǎn)”范圍內(nèi)的目的。

限制動產(chǎn)抵押權(quán)客體的范圍，對提高動產(chǎn)抵押權(quán)公示的公信力、保障交易安全有重大意義。動產(chǎn)抵押權(quán)公示的公信力不高，最根本原因在于動產(chǎn)的自然屬性與抵押權(quán)制度之間的深刻矛盾?！皽?zhǔn)不動產(chǎn)”都實行登記制度，公信力較強(qiáng)，便于購買方查明物權(quán)狀態(tài)，很大程度上保障了交易的安全。例如買方若購買他人汽車等交通工具辦理過戶時，即能知道該動產(chǎn)是否已抵押，若買受人知道抵押情況仍決定購買，則屬買受人對抵押權(quán)追及效力風(fēng)險的默認(rèn)，不會影響一般交易安全，符合意思自治原則，是值得肯定的〔9〕。

限制動產(chǎn)抵押權(quán)客體的范圍，對平衡抵押物轉(zhuǎn)讓過程中各方當(dāng)事人之間的利益有重大意義。抵押物的轉(zhuǎn)讓，涉及抵押物的利用和抵押權(quán)人、抵押人、受讓人三方利益的沖突與平衡。動產(chǎn)抵押制度由于不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有，且存在公信力上的不足，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物往往使抵押權(quán)人的合法權(quán)益受損。我國《物權(quán)法》規(guī)定抵押期間抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)須經(jīng)抵押權(quán)人同意，試圖通過強(qiáng)制性規(guī)定的形式來保護(hù)抵押權(quán)人的利益，但是卻帶來了一系列制度上的難題，比如物的追及效力的承認(rèn)問題、滌除權(quán)的存在問題等都難以解決。如果動產(chǎn)抵押權(quán)客體的范圍將普通動產(chǎn)排除在外，限定在便于公示的“準(zhǔn)不動產(chǎn)”的范圍之內(nèi)，則可以通過允許動產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓，賦予其物的追及效力，從根本上解決各方當(dāng)事人利益沖突的問題。

〔1〕王利明.試論動產(chǎn)抵押〔J〕.法學(xué)，2007（1）：29.

〔2〕羅結(jié)珍.法國民法典：下冊〔M〕.北京：法律出版社，2005：1534.

〔3〕姜戰(zhàn)軍.動產(chǎn)抵押制度質(zhì)疑：以質(zhì)疑動產(chǎn)抵押的公示及效力為中心〔J〕.法律科學(xué)，2005，23（6）：72.

〔4〕姜軍，黃文芳.論動產(chǎn)抵押制度之歷史脈絡(luò)〔J〕.法學(xué)雜志，2010,31（9）：54.

〔5〕劉淑波，林曉嬌.中日動產(chǎn)抵押制度比較〔J〕.河北法學(xué)，2009,27（12）：48.

〔6〕徐潔.簡評美國《統(tǒng)一商法典》第九篇擔(dān)保制度〔J〕.當(dāng)代法學(xué)，2007,21（4）：102.

〔7〕中國人民銀行研究局.中國動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與信貸市場發(fā)展〔M〕.北京：中信出版社，2006：458.

〔8〕王富全.發(fā)展動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)融資拓展信貸服務(wù)新領(lǐng)域〔J〕.濟(jì)南金融，2007（7）：21.

〔9〕鄧鶴.抵押物轉(zhuǎn)讓之權(quán)衡與選擇〔J〕.深圳大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2007，24（4）：91.

（責(zé)任編輯 袁登學(xué)）

On the Object Scope Limitation of Chattel Mortgage

ZHANG Jialei,LUO Haishan
（Department of Public Management and Law,Dalian University of Technology,Dalian,Liaoning 116023,China）

The scope of chattel mortgage object is an important subject in the process of chattel mortgage system research.In China, chattel mortgage takes the real right alteration mode of registration confrontation doctrine and therefore has made the chattel mortgage system in the position of the dilemma because of the public credibility of real right.This article,through the analysis of domestic and foreign chattel mortgage object legislation,studies the relationship between the limitation of the chattel mortgage object scope and solving the question of public credibility of real right.The paper provides theoretic basis for the determination of the effectiveness of the transfer of moveable pawn,and realization of the interest balance of all parties in chattel mortgage system.

object of chattel mortgage;limit doctrine;public summons

D（9）5.21

A

1672-2345（2012）02-0068-03

2011-09-26

2011-11-11

張加磊，碩士研究生，主要從事民商法學(xué)研究.