思維語言假設(shè)與會(huì)話含義

黃 緬

(重慶工商大學(xué) 外語學(xué)院/河南大學(xué) 外國語言文學(xué)博士后流動(dòng)站，重慶 400067)

1.引言

Carston(2004)提出Grice研究會(huì)話含義的初衷就是為了句子真值意義論。Neale(1992)指出格賴斯會(huì)話含義理論汲取了維特根斯坦后期思想，批判了人工派研究語言從研究句子的真假出發(fā)的主張。我國學(xué)者馮光武(2006)提出格賴斯意義理論以人的理性本質(zhì)為基礎(chǔ)，對(duì)語言哲學(xué)的影響極深。姜孟(2005)認(rèn)為Grice確實(shí)是從反對(duì)與弗雷格真值思想一脈相承的人工學(xué)派的“真值意義論”的立場(chǎng)上，汲取了日常學(xué)派關(guān)于“語言的意義在于用法”的思想，才創(chuàng)立了會(huì)話含義理論。殷杰(2004)指出，會(huì)話含義理論是語言哲學(xué)關(guān)注的中心從“意義”轉(zhuǎn)到了“含義”。

盡管國內(nèi)外對(duì)會(huì)話含義的研究及相關(guān)成果已有不少，但研究還存在較大的不足。主要表現(xiàn)在:(1)已有的研究絕大部分是以聽話人為取向的，強(qiáng)調(diào)的是聽話人對(duì)意義的推導(dǎo)，未能充分剖析說話人意義;(2)大部分的現(xiàn)有研究，遵循的還是“從語言中來到語言中去”的研究路向，缺少對(duì)認(rèn)知主體的心理狀態(tài)和心理過程進(jìn)行本質(zhì)性的探索和追問。正是基于這一認(rèn)識(shí)，本文嘗試以說話人意義為切入點(diǎn)，用思維語言假設(shè)剖析說話人表達(dá)會(huì)話含義所涉及的思維中的語言使用到交際中的語言使用的實(shí)質(zhì)。

根據(jù)會(huì)話含義理論，語境中命題p可以傳達(dá)多于p的意義。假設(shè)某個(gè)人在家里說“每個(gè)罐子是空的”，毫無疑問，說話人的意義是家里的每個(gè)罐子是空的，而不是這個(gè)世界上所有的罐子都是空的。這種現(xiàn)象用語義策略來解釋，是因?yàn)榫渥拥倪壿嬓问桨ㄒ粋€(gè)變量，該變量的值隨著語境的變化而變化(Stanley&Szab’o，2000)。而語用策略能為上例提供更好的解釋，因?yàn)樵诳陀^現(xiàn)實(shí)中不可能世界上的罐子都是空的，所以上例的字面意義為假命題。根據(jù)格賴斯的會(huì)話含義理論，在一定的語境中，該句子是假，因此違法了質(zhì)量準(zhǔn)則。如果我們要假定說話人是合作的，我們必須假定說話人想要表達(dá)清楚的真命題。在上面的語境中，顯而易見的解釋是家里的每個(gè)罐子是空的。這個(gè)解釋是根據(jù)會(huì)話原則而得出的:(1)假定說話人是合作的，并遵守會(huì)話原則;(2)假設(shè)說話人認(rèn)為需要p來使他的話語與會(huì)話原則保持一致;(3)說話人認(rèn)為聽話人能夠理解(2)為真，且說話人認(rèn)為(2)為真。(Grice，1975:30－31)

將會(huì)話含義機(jī)制運(yùn)用到如上例中的量詞的轄域限制，我們卻發(fā)現(xiàn)相同的含義可以在會(huì)話外生成。說話人對(duì)自己說出和對(duì)聽話人說出“每個(gè)罐子都是空的”的含義是完全一樣的。盡管有這樣的相似性，解釋卻不一樣。在自言自語的情況中，說話人沒有參與到會(huì)話中，因此不應(yīng)受到會(huì)話原則的限制。這就使格賴斯的會(huì)話含義理論值得懷疑，因?yàn)檎Z言現(xiàn)象看來是一樣的，但解釋卻根據(jù)情況的不同而有所不同。

根據(jù)格賴斯會(huì)話原則，說話人對(duì)聽話人說出“每個(gè)罐子都是空的”表達(dá)的受限制的命題是“家里的每個(gè)罐子都是空的”。這是因?yàn)檎f話人想到的是聽話人能夠理解說話人的信念如此，并且希望聽話人能夠知道他的話語是遵守了會(huì)話準(zhǔn)則(會(huì)話含義定義的第三條)。但是我們不能用同樣的方式來解釋說話人對(duì)自己說同樣的話的情況。即使可以假設(shè)說話人自己同時(shí)又是聽話人，說話人認(rèn)為自己能推導(dǎo)出自己相信需要這樣的假設(shè)才能使自己的話語與會(huì)話原則一致，進(jìn)而說話人知道自己能推導(dǎo)出自己是這樣想的嗎?即使說話人在當(dāng)時(shí)的情況下有這些奇怪的信念，說話人需要這些信念在思維中使用“每個(gè)罐子都是空的”來表達(dá)家里的每個(gè)罐子都是空的卻幾乎不可能。所以，假設(shè)自言自語是一種會(huì)話的種類是說不通的。

在思維中使用的語言和交際中使用的語言都存在量詞的現(xiàn)象，格賴斯的會(huì)話含義理論不能解釋思維語言中量詞的轄域限制的例子。但思維中使用的語言和交際中使用的語言現(xiàn)象是一樣的，因此需要有一個(gè)統(tǒng)一的解釋。

2.思維中的語言使用和交際中的語言使用

2.1 思維中的語言使用

說話人意義可以同過兩種方式來表達(dá)，包括思維中的語言使用和交際中的語言使用。而會(huì)話含義的作用是解釋會(huì)話含義的，說話人能夠通過使用思維中的句子來表達(dá)說話人意義或者是會(huì)話含義能被用來解釋說話人意義。

會(huì)話含義可以用來解釋說話人如何能通過他們的話語來表達(dá)意義。說話人能通過數(shù)種不同的方式來表達(dá)p。一種方式是說話人直白地說出p，另外一種方式是說話人運(yùn)用會(huì)話含義來表達(dá)p。使用會(huì)話含義來解釋量詞轄域限制的情況時(shí)，假設(shè)說話人常常用所有的A是B這樣的句子形式來表達(dá)所有是B的A也是C的句子形式的字面意義。該例子表明說話人通過使用思維中不受限制的量化句能夠而且標(biāo)準(zhǔn)地表達(dá)受限制的命題(如家里的每個(gè)罐子都是空的)。我們能提出下面的原則來檢驗(yàn)什么時(shí)候說話人的意義能被解釋為會(huì)話含義。只有當(dāng)S不能被說話人在思維語言中表達(dá)p，只能在會(huì)話中來表達(dá)p時(shí)，這種語言現(xiàn)象能夠被解釋為會(huì)話含義。

任何對(duì)語言現(xiàn)象的解釋都要檢驗(yàn)其普遍性。那就是看它是否能解釋所有的或者是幾乎所有的說話人使用量化句的情況。如我們上例中的命題“家里的每個(gè)罐子都是空的”表明，說話人通過使用思維中不受限制的量化句能夠而且標(biāo)準(zhǔn)地能表達(dá)受限制的命題(像家里的每個(gè)瓶子是空的)。會(huì)話含義不應(yīng)該用來解釋說話人如何用過話語來表示事物，而是他們?nèi)绾卧囍绾谓浑H、表達(dá)意義給聽話人。盡管說話人能通過思維中的句子來表示事物，說話人不能使用思維中的句子來向聽話人表達(dá)事物。

在交際中能以言行事，因此有些言語行為可以使用思維中的語言來完成。通過使用思維中的句子，說話人能作出判斷或是思考某一思想。交際中特定的斷言的命題態(tài)度和交際之間的關(guān)系有時(shí)可以等同于思維中特定的斷言的命題態(tài)度和思維之間的關(guān)系。假設(shè)某個(gè)句子S(或某類句子)和命題p(或某類命題p)，在會(huì)話中說出S會(huì)典型地被認(rèn)為是p的斷言，而在思維中使用S會(huì)被典型地被認(rèn)為是對(duì)內(nèi)容p的判斷。如上例中的句子那樣簡單的、非索引的句子和相關(guān)命題是句子的語義內(nèi)容的句子。

2.2 交際中的語言使用

如果為一個(gè)申請(qǐng)讀哲學(xué)研究生的學(xué)生寫的推薦信中只寫一句話“該學(xué)生的書法很好”，那只是一種表達(dá)“該生不是個(gè)非常好的候選人”的命題。但如果現(xiàn)在考慮在思維中使用該句子，一個(gè)說話人能對(duì)自己說“該生書法非常好”來作出判斷(想到想法)“學(xué)生不是一個(gè)非常好的哲學(xué)研究生的候選人”嗎?使用“學(xué)生書法很好”本身不能成為作出判斷的方式。除了人們真正對(duì)學(xué)生的書法感興趣的情況，只有在說話人已經(jīng)作了判斷，或者是想到了這個(gè)想法時(shí)才有意義，那就是學(xué)生不是一個(gè)非常好的候選人。

比較而言，在“每個(gè)罐子都是空的”那樣的例子里，我們?cè)诮浑H中使用的語言和思維中使用的語言是等同的。句子能在會(huì)話里來表達(dá)一定的命題，而且能被用在思想里來思考同樣的命題。但是在“學(xué)生的書法很好”的例子中，這種等同性就缺乏了。為什么在某些句子和命題的配對(duì)中，在交際中使用句子來表達(dá)命題和在思維中使用句子來判斷命題有一一對(duì)應(yīng)之處，而在其他的情況中卻不是這樣。

“學(xué)生的書法很好”只能在相關(guān)的語境中通過會(huì)話原則來推導(dǎo)出表達(dá)的命題就是“學(xué)生不是個(gè)很好的研究生的候選人”。交際原則是指句子S能用在會(huì)話中來交際(傳達(dá)、斷言)p能被解釋為會(huì)話含義只有當(dāng)S不能被說話人用在思維中來判斷p。會(huì)話含義解釋的不是說話人的話語能表達(dá)什么意思，而是說話人通過他們的話語能向聽話人表達(dá)什么意思。交際意義指的就是說話人能向聽話人表達(dá)的意思。

3.思維語言假設(shè)與會(huì)話含義

以前的語用學(xué)研究都依賴合作原則來解釋說話人如何能表達(dá)多于字面意義的意義。盡管會(huì)話含義的理論在語言哲學(xué)領(lǐng)域占統(tǒng)治地位，但其原理應(yīng)用于計(jì)算機(jī)卻失敗了，因此沒能在人工智能的對(duì)話系統(tǒng)中使用。此外，格賴斯也沒有講清楚說話人違反合作原則是如何對(duì)含義進(jìn)行推理的。會(huì)話含義應(yīng)該建立在理性的概念之上，這是因?yàn)檎f話人是作為理性的主體來達(dá)到他們的會(huì)話目的。以前的對(duì)話理解都假設(shè)會(huì)話是合作的所以參與人都說真話，提供足夠的信息，但不會(huì)啰嗦、不著邊際和模糊不清。說話人之所以會(huì)遵循會(huì)話準(zhǔn)則，深層次的原因是他們都是理性的主體，在可能的時(shí)候，能使用最優(yōu)化方案達(dá)到目的。當(dāng)說話人說出話語時(shí)意識(shí)到并不是最優(yōu)化方案，那么說話人肯定有意圖表達(dá)會(huì)話含義。要理解這些含義就需要理解為什么選擇用會(huì)話含義來交際而不是明示交際。

3.1 合作和理性

格賴斯認(rèn)為，會(huì)話含義的產(chǎn)生是由于在語言使用中有一系列的假設(shè)。格賴斯發(fā)現(xiàn)了合作原則，語言使用者只提供需要的信息，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候提供，滿足一定的目的或是按一定的談話方向進(jìn)行。格賴斯還提出了四個(gè)準(zhǔn)則:質(zhì)量準(zhǔn)則、數(shù)量準(zhǔn)則、關(guān)系準(zhǔn)則和方式準(zhǔn)則。格賴斯的立場(chǎng)是在聽話人認(rèn)識(shí)到說話人對(duì)準(zhǔn)則的違反后，會(huì)推斷說話人含義來解釋為什么說話人沒有遵守會(huì)話準(zhǔn)則。

例如，Reiter和Dale(2010)認(rèn)為任何合理的自然語言生成體系要遵循準(zhǔn)則而不需要清楚的表征準(zhǔn)則。任何設(shè)計(jì)的自然語言生成體系只能生成真實(shí)的話語，滿足所有和一系列的交際目的，并以與該體系相關(guān)和清楚的方式表達(dá)。但是，合作原則的另一個(gè)目的是解釋當(dāng)話語違反原則時(shí)如何引起了對(duì)正確會(huì)話含義的推斷。實(shí)際上，違反格賴斯準(zhǔn)則在處理含義方面如何計(jì)算沒有作什么解釋。合作原則在建立對(duì)話理解系統(tǒng)時(shí)沒有用處，最明顯的問題是準(zhǔn)則不能應(yīng)用于電腦。會(huì)話含義的產(chǎn)生是建立在理性的基礎(chǔ)上，說話人之所以要用會(huì)話含義來達(dá)到交際目的是因?yàn)檫@是理性的主體所能運(yùn)用的最優(yōu)方案(optimal plan)。

理性是如何建立在大腦思維的基礎(chǔ)上的呢?可以用Jerry Fodor的思維語言假設(shè)來解釋。理性思維首先是語言符號(hào)詞例的因果序列的表征(物質(zhì)和能量的模式)在大腦里實(shí)現(xiàn)。理性思維因此可以被描述為一個(gè)物理過程，也可以被描述為計(jì)算和語義過程。人類的心理過程包括內(nèi)在符號(hào)的體系，由中央處理單元來操作。感覺狀態(tài)作為對(duì)體系的輸入，提供處理的數(shù)據(jù)，運(yùn)動(dòng)操作作為輸出，這種經(jīng)典理論是人工智能領(lǐng)域的范式。

理性主體選擇的最優(yōu)方案具有正確性、相關(guān)性和效率性的特點(diǎn)。正確性指的是所有方案的行動(dòng)需要在執(zhí)行的時(shí)候依靠正確的命題。就主體來講，所選擇的計(jì)劃要建立在主體相信是真實(shí)命題的基礎(chǔ)上。相關(guān)性指的是方案作為一個(gè)整體能達(dá)到完整的一系列目的。相關(guān)性的標(biāo)準(zhǔn)要求主體能達(dá)到所能達(dá)到的最多的目的。效率的標(biāo)準(zhǔn)指主體選擇的方案能以最小的時(shí)間、精力和資源的成本來達(dá)到最大的目的。理性的主體喜歡的方案是花費(fèi)最少時(shí)間、精力和資源的方案。在這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之間有張力，正確的方案需要具體實(shí)施，但額外的解釋增加了時(shí)間和精力成本，因此和效率的標(biāo)準(zhǔn)相沖突。含義推斷的基礎(chǔ)是相關(guān)性、效率、正確性之間的張力。會(huì)話含義的產(chǎn)生不是依賴于合作原則，而是建立在理性的基礎(chǔ)之上，是說話人意圖將話語的效率最大化。

3.2 理性的心智基礎(chǔ)——思維語言假設(shè)

思維語言假是Jerry Fodor在The Language of Thought里提出的。思維語言假設(shè)將心智看作符號(hào)處理器。正如Fordor所強(qiáng)調(diào)的思維語言是受到了Alan Turing的啟發(fā)，他把計(jì)算定義為根據(jù)算術(shù)對(duì)沒有闡釋的語言符號(hào)的形式操作(Turing，1950;Fodor，1994)。Turing介紹了符號(hào)處理器能思考，這也引起了很大的爭(zhēng)議(如 Searle，1980;Drefus，1972)。認(rèn)知的符號(hào)處理觀點(diǎn)在思維語言假設(shè)提出時(shí)非常的流行。在思維語言提出時(shí)，Allen Newell提出心理狀態(tài)能通過內(nèi)部結(jié)構(gòu)如電子計(jì)算機(jī)來理解 (Newell，1980)。心智是一個(gè)計(jì)算過程，涉及到在語義上可解釋的一系列符號(hào)的操作，這些符號(hào)是根據(jù)算術(shù)來處理的 (Pinker，2005):

(1)認(rèn)知過程在于大腦的內(nèi)在表征詞例的因果序列。

(2)這些內(nèi)在表征結(jié)合了句法和語義，符號(hào)操作保留了思維的語義屬性。

(3)內(nèi)在表征的心理操作因果地對(duì)符號(hào)的句法結(jié)構(gòu)敏感 (Fordor& Pylyshyn，1988)。

心智的計(jì)算理論如下:物質(zhì)的排列有表征和因果的屬性，也就是說它們同時(shí)帶有事物的信息，參與到了一系列物理事件之中。我們已經(jīng)注意到以現(xiàn)在的觀點(diǎn)，理性思維是語言符號(hào)詞例的因果序列最終在大腦中實(shí)現(xiàn)。這些符號(hào)(物質(zhì)和能量)具有表征和因果屬性。理性思維的本質(zhì)是思維的符號(hào)操作的過程，在過程中符號(hào)有句法和語義。

理性思維的本質(zhì)就是要解決關(guān)于意向性現(xiàn)象的謎團(tuán)。意向性是指思維的“關(guān)于”或是“方向”。意向性以某種方式代表這個(gè)世界。實(shí)際上，支持思維語言研究思路的人試著要把意向性植根于科學(xué)所研究的客觀世界?，F(xiàn)在我們已經(jīng)注意到符號(hào)有計(jì)算的實(shí)質(zhì)。符號(hào)指的是在世界上的實(shí)體，這些實(shí)體之間存在因果和規(guī)律性的關(guān)系，此關(guān)系存在于世界上的詞例屬性和詞例符號(hào)之間。簡單地說，屬性或是心理內(nèi)容所表明的規(guī)律或是因果關(guān)系被“鎖入”了這些符號(hào)中。因此，思維的意向性如“意大利濃縮咖啡很濃”是符號(hào)計(jì)算狀態(tài)和存在之間的因果關(guān)系。

正是因?yàn)橐庀蛐?，本來沒有意義的自然語言的聲音與標(biāo)記卻可以用來表達(dá)意義。如果思維可以被看作是對(duì)自己談話，那么作為一個(gè)心的表征的一個(gè)思想就可以被看作是思維語言中的一個(gè)言語表達(dá)。思維語言是一個(gè)假設(shè)大腦中由語言系統(tǒng)表達(dá)的類比，像一個(gè)符號(hào)的計(jì)算系統(tǒng)一樣，它也有它自己的表征元素和組合規(guī)則。這樣一個(gè)結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)于大腦的神經(jīng)結(jié)構(gòu)并且決定口頭語匯的意義。

4.基于思維語言假設(shè)的一般會(huì)話含義與特殊會(huì)話含義

根據(jù)思維語言假設(shè)，思維是第一性而語言是第二性的，口頭語匯的意義派生于有意義的內(nèi)部言語。這就能提供一種方式來把交際中語言使用來作為思維中語言的使用的派生物。例如，交際中使用量化句的轄域限制可以看作是在思維中使用量化句的轄域限制的派生。

特殊會(huì)話含義是指“利用語境的特殊特征，在某一特別場(chǎng)合說出P所帶有的含義的情況”，一般會(huì)話含義則發(fā)生在“說出P通常帶有的這種含義沒有空間的情況下，使用某種語詞的形式會(huì)通常(不是在特殊情況下)帶有這樣那樣的含義或某種類型的含義”(Grice，1989:37)。如:pan Xq中，格賴斯提出這種類型的句子的一般會(huì)話含義是X不屬于或不是與某一特定的人相聯(lián)系(Grice，1975)，他識(shí)別出了具有一定結(jié)構(gòu)特征的一類句子。他提供了一種方式來理解命題，如果一個(gè)句子有這樣的特征，該命題被認(rèn)為是該句子的一般會(huì)話含義。一般會(huì)話含義的產(chǎn)生不受任何語境特征的影響，思維中使用語言也具有這樣的特征。而特殊會(huì)話含義要受語境特征的影響，交際中使用的語言也具有這樣的特征。但問題在于一般會(huì)話含義都是由句子的形式所產(chǎn)生的嗎?在量詞的轄域限制的情況中，一般會(huì)話含義都是由所有的A都是B的句子形式引起的嗎?答案明顯是否定的。

(1)長庚星是長庚星。

(2)長庚星是啟明星。

(3)約翰不相信長庚星是啟明星。

穆勒認(rèn)為一個(gè)簡單的專有名詞的語義內(nèi)容是該名詞所指稱的物體。如果一個(gè)簡單命名是他的指稱物，那么任何兩個(gè)有同樣指稱物的命名一定有同樣的意義。那么，(1)和(2)的意義是一樣的。顯而易見，這兩個(gè)句子的內(nèi)容是不同的。(1)沒有信息量，但(2)有新信息，豐富了命題。長庚星是晚上最明亮的星，而啟明星是早晨最明亮的星星。說話人利用共指涉詞的替換來表達(dá)會(huì)話含義，會(huì)話含義所產(chǎn)生的命題和句子的語義內(nèi)容命題容易混淆。(3)隱含的命題包括:

(4)約翰不相信長庚星的指稱是啟明星的指稱。

(5)約翰不相信長庚星是啟明星是真的。

(1)和(2)在信息性方面的差別不能被(1)和(2)的會(huì)話含義所解釋。

在思維中使用(1)和(2)的信息性也不同。(3)隱含的真值命題就是(4)，但是在會(huì)話含義里使用(3)隱含命題就是(5)。盡管說話人因?yàn)槎Y貌的原因不說出約翰缺乏天文知識(shí)，但是說話人能在心里這樣想，所以(3)不是交際中的意義。

接受統(tǒng)一的羅素語義學(xué)和格萊斯語用學(xué)來解釋我們關(guān)于句子的指稱使用的直覺，區(qū)別限定摹狀詞的指稱和屬性。通過限定模狀詞來研究說話人如何通過話語表達(dá)多于句子的字面意義的意義。研究思維中限定模狀詞的指稱使用可以了解其在交際中的使用嗎。假設(shè)在聚會(huì)上的一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人說:

(6)站在角落喝茶的約翰很有趣。

如果約翰喝的是水，那么說話人還是成功地向聽話人表達(dá)了約翰是有趣的命題。從語義學(xué)的角度來解釋，在角落喝茶的人是約翰，盡管事實(shí)上他喝的并不是茶。從語用學(xué)的角度來解釋，說話人成功地表達(dá)了關(guān)于約翰的命題，但句子的字面意義和實(shí)際意義不一樣。在上面的例子中，我們發(fā)現(xiàn)了說話人能使用句子如“每個(gè)瓶子都是空的”在思維中來判斷在家里的所有瓶子都是空的。但是說話人使用一個(gè)句子如“在角落里的男人——約翰就是在角落里喝茶的男人”在思維中使用句子不能成為做判斷的工具，因?yàn)檫@種句子的使用需要有一些背景的信念和判斷。

在另一個(gè)例子中，假設(shè)在一次聚會(huì)上張三穿著紅色毛衣。如果發(fā)現(xiàn)有人的錢包被偷了，而說話人又知道張三曾有這樣的前科。說話人對(duì)聽話人說:

(7)穿紅色毛衣的男人偷了錢包。

用“穿紅色毛衣的男人”來指張三。模態(tài)詞的指稱使用需要預(yù)先判斷是湯姆偷了錢包。正如上例中說話人說學(xué)生有很好的書法來會(huì)話含義地表達(dá)學(xué)生不適合當(dāng)哲學(xué)研究生，但是并不是在思維中來想這個(gè)命題。限定模態(tài)詞的指稱使用不能在思維中的語言中出現(xiàn)，卻能夠通過會(huì)話的原則進(jìn)行。

從上面的例子可以發(fā)現(xiàn)，交際中的語言使用是思維中的語言使用的派生。如說話人先要在思維里對(duì)自己說“張三偷了錢包”，才能在交際中使用“穿紅毛衣的男人偷了錢包”來指張三偷了錢包，特殊會(huì)話含義的產(chǎn)生都要以一般會(huì)話含義為前提，言語意義來自于心理表征。

5.結(jié)語

語言現(xiàn)象能出現(xiàn)在思維里的語言使用中，如上例中的量詞的轄域限制必須通過語義學(xué)而不是語用學(xué)策略來解釋。生成命題的語用機(jī)制限制在特定會(huì)話中，例如說話人關(guān)于會(huì)話準(zhǔn)則的信念或是關(guān)于聽話人能理解說話意義的信念。

語用原則能夠解釋句子話語p語境中能表達(dá)另外的命題q，而且(ii)不能通過會(huì)話特有的交際中的語言使用來表達(dá)，因此能解釋如何通過在語境中說某個(gè)句子p，人們可以想到、判斷或者對(duì)人們說出命題q。

語用學(xué)是研究交際中的語言使用。在語用學(xué)和語義學(xué)的界面現(xiàn)在仍然比較模糊，到底什么應(yīng)該放在語用學(xué)的標(biāo)簽下仍然是一個(gè)學(xué)界爭(zhēng)論不休的話題。在很多情況中，說話人通過說出句子來表達(dá)的意義能超越語境中句子的語義內(nèi)容。格賴斯原則只與會(huì)話的常規(guī)有關(guān)，但不能解釋所有的語言現(xiàn)象。

［1］Carston，R.Truth-conditional Content and Conversational Implicature［C］//Bianchi，C.The Semantics/Pragmatics Distinction.CSLI.Stanford University，2004:65 － 100.

［2］Dreyfus，Hubert.What Computers Can’t Do:A Critique of Artificial Reason［M］.New York:Harper，1972.

［3］Fodor，Jerry.The Elm and the Expert:Mentalese and its Semantics［M］.Boston:The MIT，1994.

［4］Fodor，Jerry A.& W.Zenon Pylyshyn.Connectionism and Cognitive Architecture:A Critical Analysis［M］.Oxford:Basil Blackwell Press，1988.

［5］Grice，Paul.Logic and Conversation［M］.1989:22 –40.

［6］Grice，Paul.Studies in the Way of Words［M］.Cambridge，MA:Harvard U.P.，1989.

［7］Neale，S.Paul Grice and the Philosophy of Language［J］.Linguistics and Philosophy，1992(15):509－559.

［8］Newell，Alen.Physical Symbol Systems［J］.Cognitive Science，1980(4).

［9］Reiter，Ehud & Robert Dale.Building Natural Language Generation Systems［M］.Beijing:Beijing University Press，2010.

［10］Pinker，S.So How Does the Mind Work?［J］.Mind and Language，2005(20):20，1－24.

［11］Stanley，Jason & Zolt’an Gendler Szab’o.On Quantifier Domain Restriction［J］.Mind and Language，2000(15):219－61.

［12］Searle，John R.Minds，Brains，and Programs［J］.Behavioral and Brain SciencesIII，1980(3):417 －24.

［13］Turing，Alan.Computing Machinery and Intelligence［J］.Mind，1950:236.

［14］馮光武.理性才是主旋律——論格賴斯意義理論背后的哲學(xué)關(guān)懷［J］.外語學(xué)刊，2006(4).

［15］姜孟.Frege與語用學(xué)四大奠基理論［J］.西安外語學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(2).

［16］殷杰.美國哲學(xué)傳統(tǒng)中的語用思維［J］.科學(xué)技術(shù)與辯證法，2004(4).