《黃帝內(nèi)經(jīng)素問校注語譯》評(píng)介

羅根海

已故著名醫(yī)史文獻(xiàn)專家郭靄春教授的《黃帝內(nèi)經(jīng)素問校注語譯》一書是他集畢生精力之力作，是他對(duì)《素問》整理研究所獲得的巨大成果，1995年曾獲得國家科委科技進(jìn)步二等獎(jiǎng)，標(biāo)志著當(dāng)代對(duì)《素問》研究的新水平。目前，該書先后被國內(nèi)大出版社再版，并被權(quán)威機(jī)構(gòu)指定成為重要的教學(xué)參考書籍。

19世紀(jì)以來，傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)迅猛發(fā)展，考據(jù)學(xué)風(fēng)靡于清儒之中，一些具有文字、音韻、訓(xùn)詁功力的學(xué)者深入研究《素問》，取得了豐碩成果。然而一部含義深?yuàn)W的經(jīng)典，精確地理解確非輕易。至今，“素靈諸注詫分歧”，“楊王未易輕軒輊”。郭靄春教授深感“入張出馬誰真是，所恨無人一正之?！庇谑且浴坝踹z篇問帝天”、“心肝欲碎硯將穿”的精神，勤奮耕耘20余載，方就其業(yè)。

醫(yī)經(jīng)乃全部醫(yī)學(xué)理論基礎(chǔ)之淵藪，郭靄春教授的《黃帝內(nèi)經(jīng)素問校注語譯》一書?？痹攤?、注釋信雅，對(duì)學(xué)者來說，學(xué)習(xí)它的內(nèi)容可也；學(xué)習(xí)書中的校勘方法可也；學(xué)習(xí)文字、音韻、訓(xùn)詁的知識(shí)亦可也。

王冰注釋《素問》時(shí)發(fā)現(xiàn)，他所見到的本子就已經(jīng)是“世本紕繆，篇目重疊，前后不倫，文義懸隔”，訛、脫、衍、倒等錯(cuò)簡(jiǎn)現(xiàn)象隨處可見，王冰在糾誤的同時(shí)采用“凡所加字，皆朱書其文，使古今必分，字不雜糅。”這本來是可以避免經(jīng)、注雜糅的，其作法優(yōu)于前代，是訓(xùn)詁學(xué)史上的一大進(jìn)步。但王冰后，“假如現(xiàn)在仍有朱書墨字的本子流傳，那么問題就不大了。所憾的是，不僅這種朱書墨字的本子失傳，并且后人還利用王冰‘朱書’之例，又在王冰注里作了朱書的偽語，混淆其中”（《刺腰痛篇》林校語），“珷玞亂玉，分析辨別，真是困難極了。”可見郭靄春教授在整理《素問》中不是盲目地去應(yīng)承古人已做出的成就，而是一語道出“朱書”后，歷代注《素問》仍存在的問題。針對(duì)《內(nèi)經(jīng)》研究之實(shí)弊，郭靄春教授以?？睘橹攸c(diǎn)做了重新整理，也是郭靄春教授整理研究《素問》的核心工作，并形成《黃帝內(nèi)經(jīng)素問校注語譯》一書的特色?！秲?nèi)經(jīng)》一書經(jīng)文僅有472條，而郭教授給《素問》?？钡牡胤蕉噙_(dá)2 478條，遍及全書的每一個(gè)章節(jié)。《素問》古籍，歷史淹久，傳抄中出現(xiàn)訛誤，在所難免，“第以人心積習(xí)既久，訛以傳訛，即決長波猶虞難滌”，因此流傳愈是久遠(yuǎn)的錯(cuò)誤，就愈是難以糾正，非強(qiáng)有力的證據(jù)，則不可為，郭靄春教授國學(xué)功力深厚，持之有據(jù)，校正了《素問》中許多延續(xù)千百年的錯(cuò)誤。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在《黃帝內(nèi)經(jīng)校注語譯》一書中的2 478條?？敝校v代學(xué)者的?？蓖猓\春教授獨(dú)自提出?？?92條，校正了許多歷史遺案。與此同時(shí)，對(duì)223處過去注釋上的錯(cuò)誤作了糾正，并作出了科學(xué)的、有說服力的考證。

郭教授對(duì)《素問》的?？保\(yùn)用了全部的傳統(tǒng)?？笔侄危湟?，通過“以各本對(duì)?！?，以減其理解上的困難；其二，“以諸醫(yī)書參?！?，以正其訛舛；其三，“以類書、古書核?！保约m其謬誤；其四，“以文字類例及形聲字體?！?，以補(bǔ)其醫(yī)書參校之不足。這樣就如同布下極細(xì)密的羅網(wǎng)，使錯(cuò)訛之處，難以漏掉[1-2]。

1 各本對(duì)校

采用《素問》的祖本和別本等善本書對(duì)照?？笔枪淌谛Ｗⅰ端貑枴返闹饕椒āＴ?92條?？敝?，先后采用了《素問》金刻本、明成化十年熊氏種德堂刻本、清康熙九年刻印張志聰注本等善本書22部，對(duì)校了37條經(jīng)文，弄清了許多歷史遺留的極難理解和誤解的問題。例如《素問·經(jīng)脈別論》云：“飲入于胃，游溢精氣，上輸于脾。”王冰注時(shí)曾引《靈樞經(jīng)》曰：“中焦如漚”。郭教授認(rèn)為“漚”字有誤。經(jīng)用胡氏古林堂刻本，元·讀書堂刻本，元刻殘本（存卷四、卷五、卷六，北京中醫(yī)研究院藏）對(duì)校，“漚”并作“樞”，郭教授認(rèn)為：“‘漚’、‘樞’形近易誤。就三焦說，上焦之‘霧’，下焦之‘瀆’都是名詞，而中焦之‘漚’卻是動(dòng)詞。古人行文，用詞極注意嚴(yán)整，上焦、中焦、下焦平列3句，名詞之中，夾雜動(dòng)詞，明顯是有錯(cuò)誤。如果中焦作‘如樞’，‘樞’是門樞，也就是俗話說門上的轉(zhuǎn)軸，這樣‘霧’、‘樞’、‘瀆’，在詞性就一致了。所謂三焦，存有幾種說法，但以脾胃主中焦，是比較有根據(jù)的。脾胃的功能，在《靈蘭秘典篇》說：‘脾胃者倉廩之官’。在《刺禁篇》說：‘脾為之使，胃為之市?！话阏f，胃司受納，脾司運(yùn)化，一納一運(yùn)，化生精氣，所以歷代醫(yī)家把脾胃視為人體的重要臟器。但脾胃在人體內(nèi)，不是僅有消化作用，而最重要的是它在體內(nèi)所起到的升降運(yùn)動(dòng)。……總而言之，‘樞’是說門之開閡，仗著‘樞’之轉(zhuǎn)動(dòng)，它比喻著，脾胃在體內(nèi)的樞轉(zhuǎn)功能。因此說元刻本‘中焦如樞’的‘樞’字，是正確的。如舊刻的‘如漚’，那就是說脾胃功能，只是腐熟水谷，它的作用未免顯得太局限了。”[3]又例如《素問·八正神明論篇》曰：“是以天寒無刺，天溫?zé)o疑”。元?dú)埍荆ū本┲嗅t(yī)研究院藏）、趙本（明嘉靖間趙簡(jiǎn)王朱厚煜居敬堂刊本）、吳本（明嘉靖間金谿吳悌?？荆⒚鞒荆骶G格抄本、半頁8行、行17字北京中醫(yī)研究院藏）、周本（明繡谷書林周曰?？瘫荆?、藏本（涵芬樓影印明正統(tǒng)道藏書）“疑”并作“凝”。郭教授認(rèn)為“《移精變氣論》‘不知日月’句下王注引亦作‘凝’，與以上各本相合。但‘無凝’與上‘無刺’，終究是不太相稱?！彼謸?jù)“《針灸大成》卷二《標(biāo)幽賦》楊注引‘疑’作‘灸’?！鞙?zé)o灸’與上‘天寒無刺’正好相對(duì)。在醫(yī)理上說，亦是極通的，但楊氏改‘疑’為‘灸’不知他根據(jù)什么而這樣說的。

2 諸醫(yī)書參校

使用王注、楊注及唐宋以來各種醫(yī)書參校是郭教授校注《素問》時(shí)使用最多的一種方法，前后共參考了《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》、《甲乙經(jīng)》等醫(yī)藥書49部，?？绷?45條經(jīng)文。例如《素問·診要經(jīng)終論篇》曰：“少陽終者，耳聾，百節(jié)皆縱，目睘絕系”。郭教授認(rèn)為“目睘絕系”句中“睘”是衍文。依據(jù)是“《甲乙》卷二第一上校注云：‘一本無‘睘’字’”?？甲C說“檢《靈樞·終始篇》作‘目系絕’，可證校注的正確。”并認(rèn)為“柯逢時(shí)謂‘睘’是‘系’字之誤，他是忽略了檢閱《甲乙》校注。據(jù)此，則此應(yīng)作‘目系絕，系絕一日半死’，于文為合?！庇峙e證說：“《醫(yī)宗金鑒》卷六十四《周身名位骨度》云：‘目系者，目精入腦之系也’?！盵3]

以方藥佐證輔助校注也是參校的一種方法。在傳統(tǒng)校勘的對(duì)校、他校、理校、本校方法中，往往需要咬文嚼字，從理論到理論。而中醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)具有文理與醫(yī)理相結(jié)合的特點(diǎn)，中醫(yī)學(xué)則又是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的科學(xué)。盡管“《內(nèi)經(jīng)》多論針而少論藥者”（張從正《儒門事親》卷二），但郭教授在校注文字時(shí)，凡需要用方藥佐證的，均提供依據(jù)，使校注之處既符合文理，也符合醫(yī)理，特別是在注釋中這樣貼近臨床，把深?yuàn)W的醫(yī)經(jīng)理論，化解成極易明白的道理，這不僅豐富了?？钡氖侄危疫€形成了中醫(yī)古籍?？钡奶厣?。例如郭教授在對(duì)《素問·玉機(jī)真藏論》“協(xié)痛出食”一句的注釋，認(rèn)為王冰曾對(duì)這句話解釋為“食入腹則出，故曰出食?！奔础俺鍪场本褪浅赃M(jìn)去，吐出來，是不對(duì)的。郭教授考證說：“《呂氏春秋·忠廉》高注：‘出，去也?！ァ谐舻囊馑?，由此引申，‘出食’乃是不愿吃東西，‘協(xié)痛出食’那是由于肝邪犯胃導(dǎo)致的?！惫淌谧詈笠C“清·張璐治惡食，用二陳湯加黃連、枳、術(shù)”的佐證。特別是郭教授在最后又說：“如果聯(lián)系‘脅痛’來說，我看似可再加川楝子、白芍兩味藥?！斌w現(xiàn)了校注者一種人文關(guān)懷的仁愛之心，一種嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)膩的校注風(fēng)格躍然紙上[3]。

3 以類書及古書注核校

《素問》語言極其豐富，廣泛運(yùn)用醫(yī)學(xué)以外的古籍校注《素問》是該書取得巨大研究成果的重要原因。郭教授在校注中廣泛利用了像《初學(xué)記》、《藝文類聚》、《太平御覽》、《類說》、《永樂大典》等類書。像《詩經(jīng)》、《楚辭》、《左傳》、《淮南子》、《中藏經(jīng)》、《呂覽》、《漢書》、《史記》等除醫(yī)書以外的經(jīng)、史、子、集部書籍，共73部，?？绷?9條經(jīng)文，豐富了校勘的證據(jù)，提高了校勘的可信度。有的校注干脆全部使用非醫(yī)學(xué)的書籍，仍取得可信的結(jié)論。如他對(duì)《素問·四時(shí)刺逆從論篇》中“少陰有余病皮痹隱軫”一句的校注就是如此。郭教授考證了《永樂大典》引“軫”作“疹”。認(rèn)為“隱軫”即“癮疹”?！半印薄罢睢笔枪沤褡?，籀文作“胗”，篆文作“疹”?！鞍a胗”疊韻。又考證《切韻殘卷·十八隱》：“癮胗，皮上小起?！焙突哿铡兑袅x》引《考聲》云：“癮疹，皮上風(fēng)起也?！弊詈笸凭拷Y(jié)論：“隱疹似現(xiàn)在所謂之蕁麻疹?！庇纱丝梢姡舨荒苤O熟文字、音韻、訓(xùn)詁，具備廣博的文史知識(shí)，是絕不能做到這一點(diǎn)的。

以古書注作為校訂古書的資料，也是常用的校正古書的方法。例如郭教授在校注《素問·平人氣象論篇》“如雞舉足”經(jīng)文時(shí)，依據(jù)“《周禮·師禮》鄭注：‘舉猶行也?！恪x如‘促’，即急促?！珉u舉促’，是說雞走的過急，而無和緩之態(tài)，這與上文‘如雞踐地’是相對(duì)的。因此說，這是病脈。如果‘足’讀本音，上說‘雞足踐地’就是平脈，這說‘雞舉足’就是病脈，豈不令人費(fèi)解！”。

4 以文字類例及聲形字體校

勘正文字訛誤是?？惫艜闹饕ぷ?，校勘以識(shí)字為本是清儒?？钡恼_主張和特色。因此在?？敝斜容^文字，辨正聲形，是補(bǔ)訂訛舛的重要手段。郭教授熟諳文字、音韻學(xué)，在《素問》整理研究中，僅采用以文字類例及聲形字體?？钡姆椒?，就?？奔m正了104處錯(cuò)誤，糾正了53個(gè)訛誤的錯(cuò)字。（不包含脫、倒、衍的文字）例如《素問·舉痛論篇》中有“炅氣從上”經(jīng)文，郭教授認(rèn)為：“‘上’是誤字，似應(yīng)作‘之’，篆文‘之’寫作‘之’，兩字形似易混。張介賓說：‘炅氣從上，陽主升也?！恢稀钦`字，隨文衍義，恐不合?！庇掷纭端貑枴っ}要精微論篇》有“此寒氣之腫”的經(jīng)文，郭教授認(rèn)為：“‘腫’是誤字，似應(yīng)作‘鐘’”。因?yàn)椤啊[’、‘鐘’聲形易誤?！姟小邸x。見《左傳》昭二十一年杜注?！畾庵姟侵^寒氣所聚?！惫淌谟峙e例加以佐證說：“《醫(yī)學(xué)綱目》卷十八云：‘癰疽因寒邪客而發(fā)，治法則《精要》十宣散五香湯。潔古蒼術(shù)復(fù)煎散等發(fā)表之劑是也。’其說有參考價(jià)值?！币晕淖诸惱？比纭端貑枴づe痛論篇》中有經(jīng)文“厥氣客于陰股”。郭教授認(rèn)為：“‘厥氣’與下‘寒氣’誤倒，以上下各節(jié)律之，都是‘寒氣’二字冠于句首，此‘厥氣’二字顯然是應(yīng)該在下句的。所以應(yīng)改作‘寒氣客于陰股，厥氣上及少腹’?！?/p>

郭教授在《素問》整理研究中，除了對(duì)《素問》中的脫語輯補(bǔ)以外，還專門輯《素問》佚文一篇，所輯《素問》佚文十八條，出處涉及12部古籍，其中出自《難經(jīng)》3條，《外臺(tái)秘要》2條，《醫(yī)心方》2條，《千金方》2條，《五行大義》2條，其它如《脈經(jīng)》、《北堂書鈔·歲時(shí)部》、《文選·高唐賦》、《太平御覽》、《類說》、《史載之方·診胃脈》、《傷寒微旨論》等各1條。

隨著對(duì)醫(yī)經(jīng)的深入學(xué)習(xí)，由郭靄春教授編著的《黃帝內(nèi)經(jīng)素問校注語譯》一書所具有的學(xué)術(shù)價(jià)值是會(huì)受到越來越多人的重視，并加以研究的。

[1]郭靄春.黃帝內(nèi)經(jīng)素問校注語譯·乙未初秋素問注稿成即賦[M].天津：天津科學(xué)技術(shù)出版社，1981：1.

[2]郭靄春.黃帝內(nèi)經(jīng)素問校注語譯·序例[M].第2版.天津：天津科學(xué)技術(shù)出版社，1999：3.

[3]郭靄春.《新醫(yī)林改錯(cuò)》（內(nèi)經(jīng)·素問）分冊(cè)[M].太原：山西科學(xué)技術(shù)出版社，1992：29-115.