刑事案件程序回流制度反思

文◎湯成軍 劉兆東

刑事案件程序回流制度反思

文◎湯成軍*劉兆東*

刑事訴訟的任務(wù)，是通過(guò)層遞的訴訟階段，及時(shí)有效地查明案件事實(shí)，打擊犯罪，維護(hù)人權(quán)。一般情況下，刑事訴訟是線性流轉(zhuǎn)的，即由前一階段向后一階段流轉(zhuǎn)，最后階段結(jié)束整個(gè)公訴案件的訴訟程序。為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，刑事訴訟法律在線性流轉(zhuǎn)中設(shè)計(jì)了例外，對(duì)訴訟階段實(shí)施逆轉(zhuǎn)，即訴訟程序的回流制度。公訴案件的程序回流是指公訴案件在刑事訴訟程序中，由于出現(xiàn)法律規(guī)定的特殊情況，或發(fā)現(xiàn)前一訴訟階段得出的結(jié)論可能或確定有誤，通過(guò)程序構(gòu)架的例外設(shè)置，使先前結(jié)論歸于無(wú)效，案件重新回轉(zhuǎn)到前一訴訟階段的情況。

一、公訴案件程序回流的特征及范圍

從公訴案件程序回流的概念可以看出，案件程序回流主要有以下幾個(gè)特征：逆轉(zhuǎn)性、例外性、法定性、否定性。根據(jù)公訴案件程序回流的特征，訴訟程序回流主要有以下幾種情況：

（一）偵查階段向立案階段的訴訟程序回流

對(duì)經(jīng)過(guò)偵查，對(duì)沒(méi)有實(shí)施犯罪行為或者根據(jù)刑事訴訟法第15條規(guī)定的不追究刑事責(zé)任情形的，及時(shí)撤銷(xiāo)案件［1］。也就是說(shuō)，偵查階段向立案階段的程序回流表現(xiàn)為撤銷(xiāo)案件。

（二）審查起訴階段向偵查階段的訴訟程序回流

如果公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）移送的案件事實(shí)不清、證據(jù)不足或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人,需要補(bǔ)充偵查，根據(jù)刑事訴訟法第140條規(guī)定，可以退回補(bǔ)充偵查。該階段的訴訟程序回流主要是指退回補(bǔ)充偵查。

（三）審判階段向?qū)彶槠鹪V階段的訴訟程序回流

一是撤回起訴?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）第351條規(guī)定：“在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴”。二是延期審理。《刑事訴訟法》第165條規(guī)定：“在法庭審判過(guò)程中，遇有下列情形之一，影響審判進(jìn)行的，可以延期審理：……”。第二種情形由于檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查而提出建議，那么法院一旦同意該建議，則案件重新進(jìn)行補(bǔ)充偵查，此時(shí)訴訟階段回流到偵查階段，則屬于訴訟程序的回流。

（四）二審階段向一審階段的訴訟程序回流

刑事訴訟法設(shè)定的第二審程序?qū)Φ谝粚彿ㄔ旱呐袥Q處理結(jié)果包含二審法院將案件發(fā)回原審人民法院重新審判，案件由二審階段逆轉(zhuǎn)到一審階段，即形成刑事訴訟程序上的回流。

二、公訴案件程序回流的價(jià)值探討

程序回流對(duì)前一訴訟環(huán)節(jié)成果的否定，目的在于追求客觀真實(shí)，彰顯實(shí)體公正的價(jià)值。但通過(guò)逆轉(zhuǎn)訴訟階段，對(duì)訴訟效率原則和訴訟經(jīng)濟(jì)原則部分否定，結(jié)果延長(zhǎng)了訴訟周期，給犯罪嫌疑人（被告人）的合法權(quán)益造成了隱性侵害。

（一）彰顯實(shí)體公正的價(jià)值

公訴案件的訴訟程序回流首先體現(xiàn)的是彰顯實(shí)體公正的價(jià)值，即準(zhǔn)確查明犯罪事實(shí)。但近來(lái)有學(xué)者區(qū)分“客觀真實(shí)”與“實(shí)體真實(shí)”，指出實(shí)體真實(shí)是“刑法的真實(shí)”，不是“絕對(duì)客觀的真實(shí)”［2］。主張客觀真實(shí)曾經(jīng)是訴訟法學(xué)界的一種主流觀點(diǎn)，持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)訴訟法的任務(wù)就是保證司法機(jī)關(guān)查明案件客觀事實(shí)，正確適用法律對(duì)案件作出裁判。他們認(rèn)為：“查明案件的客觀真實(shí)，歸根到底，就是要求司法人員的主觀認(rèn)識(shí)必須符合客觀實(shí)際”［3］。這種觀點(diǎn)要求司法機(jī)關(guān)所確定的這些事實(shí)必須與客觀上所發(fā)生的事實(shí)完全符合，確實(shí)無(wú)疑。然而，近幾年有論者指出“客觀真實(shí)”是一種絕對(duì)的形而上學(xué)認(rèn)識(shí)論，只能是理想狀態(tài)。他們認(rèn)為，訴訟中裁判所依據(jù)的只能為法律真實(shí)，即只能達(dá)到法律所認(rèn)可的真實(shí)程度。它所要求的案件事實(shí)是證據(jù)所證明的事實(shí)，或者說(shuō)從證據(jù)的角度分析是真實(shí)的事實(shí)［4］。贊成客觀真實(shí)觀點(diǎn)的弱化，與刑事訴訟程序回流架構(gòu)所追求的實(shí)體真實(shí)是相悖的，因?yàn)榛亓鞯哪康牟⒉皇呛?jiǎn)單的否決存疑案件，而是將存在疑點(diǎn)的案件通過(guò)退回補(bǔ)充偵查、撤回起訴、發(fā)回重審等手段，逆轉(zhuǎn)到前一訴訟階段，再行實(shí)施補(bǔ)救或糾錯(cuò)，最終實(shí)現(xiàn)案件客觀真實(shí)的公正。在客觀真實(shí)與法律真實(shí)的相爭(zhēng)中，贊成客觀真實(shí)觀點(diǎn)的弱化帶來(lái)的負(fù)面影響不容忽視。本可以通過(guò)正常的發(fā)回重審查明的案件，但基于“法律真實(shí)論”而輕易改判無(wú)罪或輕罪，致使訴訟程序回流設(shè)計(jì)初衷落空。

（二）訴訟程序回流，是對(duì)訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)原則的部分否定

訴訟經(jīng)濟(jì)原則要求司法機(jī)關(guān)和訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)以盡量少的人力、財(cái)力、物力和時(shí)間耗費(fèi)來(lái)完成刑事訴訟的任務(wù)，并實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的公正價(jià)值。這要求刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)和架構(gòu)要符合訴訟效率和經(jīng)濟(jì)原則。評(píng)價(jià)刑事訴訟程序的效率及經(jīng)濟(jì)性的核心標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)為訴訟周期的長(zhǎng)短。訴訟周期分為法定的一般訴訟周期和個(gè)案的實(shí)際的周期。法定的一般周期是由訴訟階段或環(huán)節(jié)的多少、審級(jí)制度的繁簡(jiǎn)、某些訴訟行為實(shí)施的期限等因素決定。法定的一般周期越短，訴訟成本就越低，訴訟效率相應(yīng)的就高；反之亦然。程序回流對(duì)訴訟周期的影響不言而喻：一是回流逆轉(zhuǎn)了訴訟階段，導(dǎo)致訴訟階段的絕對(duì)數(shù)增加。案件通過(guò)退回補(bǔ)充偵查，將偵查階段由常態(tài)下的一次增加為兩次，甚至是三次，再加上法庭審理中檢察機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)延期審理，要求偵查機(jī)關(guān)或部門(mén)再行補(bǔ)充偵查，又可以增加一次到兩次。二是個(gè)案的實(shí)際周期明顯變長(zhǎng)。根據(jù)筆者辦案實(shí)踐，一般公訴案件的實(shí)際訴訟周期約為三個(gè)月。而一旦出現(xiàn)訴訟程序回流的情況，那么案件訴訟周期就會(huì)明顯拉長(zhǎng)，有的公訴案件通過(guò)多次退查、多次延期審理、多次發(fā)回重審，三年左右才能結(jié)案的并不鮮見(jiàn)。

“遲來(lái)的正義不是正義”，司法裁判必須及時(shí)。很明顯，訴訟程序回流設(shè)計(jì)的缺陷，有礙于訴訟效率的提高。

（三）訴訟程序回流在一定程序上是對(duì)人權(quán)的漠視

《刑事訴訟法》第189條和第191條對(duì)案件發(fā)回原審人民法院重新審判的情形有明文規(guī)定，一是實(shí)體方面原判事實(shí)不清或證據(jù)不足的，可以發(fā)回重審；二是程序方面違反公開(kāi)審判、回避等制度的，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。但同一刑事案件發(fā)回重審的次數(shù)，現(xiàn)行刑訴法及司法解釋都沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中“發(fā)回重審次數(shù)不受限制”。

筆者認(rèn)為，發(fā)回重審次數(shù)不受限制弊端較多，是對(duì)訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益的損害。“在刑事訴訟中，被告人與國(guó)家之間存在一種刑事法律關(guān)系。在這一關(guān)系中，國(guó)家擁有豐富的人力與物力資源，而被告人以一已之單薄力量，處于極為不利的地位。如果允許國(guó)家反復(fù)努力，去對(duì)被告人的同一行為定罪處刑，則必將迫使該公民陷于精神上的窘迫、時(shí)間與金錢(qián)上的消耗以及人格上的嚴(yán)重折磨，使其處于持續(xù)的憂慮與危險(xiǎn)之中。這樣一來(lái)，往往即使是無(wú)辜者也極有可能被定罪”［5］。不受限制的發(fā)回重審制度顯然與刑法的目的背道而馳，損害著被告人的權(quán)益。

三、公訴案件程序回流的訴訟法構(gòu)架的展望與完善

刑事訴訟程序回流目的在于糾錯(cuò)校正，包括先前程序上的瑕疵和實(shí)體上的錯(cuò)誤，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)具有積極意義，但仍需要進(jìn)一步的調(diào)整或完善。

（一）發(fā)回重審制度有次數(shù)限制

發(fā)回重審制度對(duì)于實(shí)現(xiàn)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判監(jiān)督，促進(jìn)原審法院糾正錯(cuò)誤，改進(jìn)審判工作可以起到一定的積極作用，但問(wèn)題也不容小視。發(fā)回重審制度的弊端是次數(shù)不受限制，從而被濫用。有的公訴案件一審判決后甚至高達(dá)7次發(fā)回重審［6］，不能不說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題的嚴(yán)重性，一方面損害了訴訟效率，浪費(fèi)了大量的司法資源，另一方面對(duì)被告人的合法權(quán)益遭受損害也是極為漠視。

現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第189條規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過(guò)審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：……（三）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查明事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判?！钡?91條規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：（一）違反本法有關(guān)公開(kāi)審判的規(guī)定的；（二）違反回避制度的；（三）剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；（四）審判組織的組成不合法的。（五）其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的。”

第189條規(guī)定的是原審實(shí)體方面有問(wèn)題，啟動(dòng)發(fā)回重審程序。對(duì)于實(shí)體方面既然規(guī)定“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查明事實(shí)后改判”，又規(guī)定“也可以裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判?！币蚴聦?shí)不清或證據(jù)不足發(fā)回重審可以發(fā)揮原審法院靠近事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，有利于查清事實(shí)的便利，也有利于一審法院糾正錯(cuò)誤。但發(fā)回的次數(shù)只能一次為宜。因此，修改后的《刑事訴訟法》第225條在現(xiàn)行第189條第3款后增加一款：原審人民法院對(duì)于依照前款第3項(xiàng)規(guī)定（原判決事實(shí)不清楚或證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重審。）發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或人民法院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。

（二）完善退回補(bǔ)充偵查制度的建議

退回補(bǔ)充偵查制度存在立法設(shè)計(jì)退回次數(shù)過(guò)多，二次退回補(bǔ)充偵查的實(shí)踐效果差強(qiáng)人意的問(wèn)題，影響到訴訟效率和人權(quán)的保障。修改后的刑事訴訟法也規(guī)定，檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，提出建議的，可以延期審理。案件的常態(tài)應(yīng)當(dāng)是一次偵查、一次起訴、一次判決，退回補(bǔ)充偵查只能是一種例外。作為前一訴訟階段工作失誤的補(bǔ)充或糾正，這種例外回流程序的次數(shù)設(shè)計(jì)不能過(guò)多，否則讓人對(duì)正常程序的公正性產(chǎn)生疑惑，刑事訴訟程序的威信受到損害。另外，根據(jù)學(xué)者研究，案件在退查后，能夠提起公訴的比例在65%—72%之間。但比較分析兩次退回補(bǔ)充偵查項(xiàng)目的重復(fù)率發(fā)現(xiàn)，補(bǔ)查項(xiàng)目的重復(fù)率在69%—75%之間，且第二次補(bǔ)查目的能夠?qū)崿F(xiàn)的卻極為罕見(jiàn)［7］。因此，筆者對(duì)完善退回補(bǔ)充偵查制度作如下建議：1．對(duì)審查起訴階段退回補(bǔ)充偵查的次數(shù)作進(jìn)一步的限制。退回補(bǔ)充偵查的實(shí)效還是明顯的，可以發(fā)揮對(duì)前一訴訟階段的錯(cuò)誤或不足的糾錯(cuò)補(bǔ)救功能，但通過(guò)實(shí)證研究，可以發(fā)現(xiàn)，二次退回補(bǔ)充偵查的效果實(shí)際意義不大，刑事訴訟法將退查次數(shù)限制為兩次，筆者認(rèn)為退回補(bǔ)充偵查的次數(shù)限制為一次為宜。2．取消法庭審理階段的退回補(bǔ)充偵查。案件提起公訴的前提條件是 “事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。而開(kāi)庭審理中，一次又一次被退回補(bǔ)充偵查，無(wú)疑給司法程序嚴(yán)肅性帶來(lái)負(fù)面的影響。如果一定要有延期審理，也應(yīng)當(dāng)限定啟動(dòng)事由，如圍繞對(duì)現(xiàn)有證據(jù)的復(fù)核等，而不能是重新開(kāi)展不受范圍限制的偵查工作3．建立或完善公訴引導(dǎo)偵查制度。檢察機(jī)關(guān)介入偵查，目的首先是為了加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)是否合法的監(jiān)督；其次是提升案件的偵查質(zhì)量，做好審查起訴的證據(jù)準(zhǔn)備工作。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)介入偵查對(duì)提高辦案質(zhì)量、提高訴訟效率等方面起到了積極作用，解決了檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督中時(shí)間滯后、渠道不暢、手段單一的問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)在介入偵查工作中，應(yīng)當(dāng)立足于監(jiān)督，在監(jiān)督中體現(xiàn)配合，在配合中體現(xiàn)監(jiān)督。這既是刑事訴訟分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約基本原則的必然要求，也是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督性質(zhì)的必然要求。具體來(lái)說(shuō)，公訴引導(dǎo)偵查，一般應(yīng)當(dāng)遵守以下幾點(diǎn)：一是依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督；二是嚴(yán)格遵守刑事訴訟法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則，介入偵查不是指揮偵查，更不能替代偵查；三是堅(jiān)持懲治犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一；四是要依法、擇要、適時(shí)、適度；五是主要工作方式是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查取證工作提出意見(jiàn)和建議。

公訴引導(dǎo)偵查這一訴訟模式體現(xiàn)出兩種價(jià)值。一是公正的價(jià)值。公訴機(jī)關(guān)的介入，把法律監(jiān)督職責(zé)向前延伸，勒緊了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查人員嚴(yán)格依法偵查行為的監(jiān)督線，能夠能效杜絕刑訊逼供、暴力取證等違法取證行為，被告人或證人等當(dāng)事人的合法權(quán)益得到有效維護(hù)?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查等取證行為也往往因?yàn)楣V人的在場(chǎng)，而更加規(guī)范、科學(xué)，避免了因勘查人員的松懈與隨意所帶來(lái)的證據(jù)效力不確定性。公訴適時(shí)介入，用審慎的目的去看待證據(jù)和事實(shí)之間的聯(lián)系，更加有利于證據(jù)的完善和固定，使偵查結(jié)束及達(dá)到 “犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，有利于案件的公正辦理。二是效率的價(jià)值。公訴人從出庭公訴的角度去解讀證據(jù)的效力和意義，有利于開(kāi)拓偵查人員的偵查思路，有利于引導(dǎo)偵查人員迅速取得有效證據(jù)、關(guān)鍵證據(jù)，避免案件移送起訴后退回補(bǔ)充偵查或延期審理，減少訴訟環(huán)節(jié)，提高訴訟效率。

注釋：

［1］《刑事訴訟法》第15條規(guī)定有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪：……

［2］劉文、劉磊編：《刑事訴訟原理研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社，2007年版，51頁(yè)。

［3］陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版，114頁(yè)。

［4］參見(jiàn)柴發(fā)邦主編：《體制改革與完善訴訟制度》，1991年版，第67頁(yè)。

［5］參見(jiàn)：陳興良：《禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究》，《法治論叢》1993年第6期，第32-33頁(yè)。

［6］參見(jiàn)《少女被輪奸案7年中7次發(fā)回重審四嫌犯被判無(wú)罪》，http://www.sina.com.cn，2006-9-24-8-33，國(guó)際在線。

［7］參見(jiàn)：郭松：《實(shí)踐中的退回補(bǔ)充偵查制度》，載于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院網(wǎng)頁(yè) （www.cass.cn），2009年8月4日，政法專稿。

*江蘇省宿遷市人民檢察院［223800］