偵查人員作證制度的理解與適用

文◎周劍浩

偵查人員作證制度的理解與適用

文◎周劍浩*

修改后《刑事訴訟法》第57條第2款規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！贝思礊槲覈膫刹樽C人作證制度在修改后的刑事訴訟法中的體現(xiàn)，根據(jù)此條款，偵查人員出庭作證分為主動出庭和被動出庭兩種情形。下文分別述之。

一、偵查人員出庭作證的類型

（一）主動出庭

從檢察機(jī)關(guān)的角度來看，偵查人員主動出庭作證，是指在現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的情況下，由檢察機(jī)關(guān)主動向法院提請通知偵查人員出庭作證，接受法官、被告人及其辯護(hù)人的詢問，說明案件證據(jù)的相關(guān)情況，以證明證據(jù)的合法性。筆者認(rèn)為，在下列情形中，偵查人員可主動要求出庭作證：

1.被告人等對偵查人員收集證據(jù)合法性質(zhì)疑的。澄清、消除犯罪嫌疑人、被告人等訴訟參與人對偵查人員并無確實根據(jù)的非法取證的質(zhì)疑,最有效的辦法就是當(dāng)控辯雙方對有關(guān)證據(jù)發(fā)生爭議時,由偵查人員出庭作證,接受質(zhì)證,以證明其收集證據(jù)行為的合法性。

如2010年江蘇省高級人民法院公開開庭審理的趙某等六被告人販賣、制造毒品、傳授犯罪方法罪上訴一案，庭上被告人趙某、時某當(dāng)庭翻供，趙辯稱自己在預(yù)審階段時曾被辦案警察誘供和逼供，時也稱在偵查階段，警方存在逼供、誘供等非法手段取證的情形。為證明案件的真實情況，三名無錫市公安局的偵查人員先后出庭作證，逐條回答了控辯雙方和法庭的提問，并與兩人當(dāng)庭質(zhì)證，將兩人的辯論全部反駁，證明了趙某在接受訊問期間神智清楚，訊問時某時，警方未有逼供、誘供等非法手段取證的情形。［1］該案中，公訴人被告人當(dāng)庭翻供時提請偵查人員出庭作證，完全反駁了被告人的翻供，證實了證據(jù)收集的合法性，既充分保障了被告人的合法權(quán)利，又震懾了犯罪分子，打擊了毒品犯罪。

2.具有重大社會影響或具有高度敏感性的案件。對具有重大社會影響或有高度敏感性的案件，偵查人員出庭作證提供合理的證據(jù)支持，可以向法庭證明證據(jù)獲得手段的合法性，通過偵查人員出庭作證向普通群眾展示案件偵查的過程，顯示偵查機(jī)關(guān)偵查行為的公正，從而避免群眾的猜疑，增強(qiáng)公檢法的社會公信力，防止和減少不利的社會輿論。

例如，備受關(guān)注的李莊偽造證據(jù)、妨害作證案二審中，檢察機(jī)關(guān)將重慶市江北區(qū)看守所醫(yī)生唐勇和重慶市公安局江北區(qū)分局情報分析科警員吳鵬兩名警察列為證人。兩名警察的出庭作證成為了證明被告人李莊偽造證據(jù)、妨害作證的關(guān)鍵證據(jù)，兩名警察通過回答法官、公訴人的問題并與上訴人及辯護(hù)人的質(zhì)證，吳鵬證明了對龔剛模進(jìn)行訊問都是依照法定程序、使用合法手段進(jìn)行，未刑訊逼供，唐勇則證明龔剛模在進(jìn)看守所之前沒有受傷的事實，從而證明了偽造證據(jù)妨害作證的犯罪事實。［2］

3.必須由偵查人員證實的某些關(guān)鍵性證據(jù)存在爭議的案件。這類案件主要有：（1）有關(guān)被告人立功、自首、坦白等影響量刑的情節(jié)，控辯雙方發(fā)生爭議的，只有偵查人員能夠證明相關(guān)情況，在此情況下偵查人員應(yīng)出庭作證；（2）偵查人員對有關(guān)場所、人身進(jìn)行搜查，對涉案物品進(jìn)行扣押，是獲取大量實物證據(jù)的重要手段。在此過程中可能會侵害公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，偵查人員出庭作證，可以排除偵查人員的違法取證行為。同時，證據(jù)在提取、運輸和保全的過程中，存在污染而不能作為定案依據(jù)的情況，偵查人員出庭闡明整個取證過程，有助于法庭判定證據(jù)的證明力；（3）偵查人員通過特殊偵查手段所獲得的證據(jù)，如誘惑偵查、臥底偵查等，偵查人員既是執(zhí)行公務(wù)的司法工作人員，又是犯罪行為的目擊者。偵查人員作為特殊的“目擊證人”，應(yīng)該就其親身經(jīng)歷的情況出庭作證。而且在客觀上也需要實施誘惑偵查的偵查人員對誘惑偵查的適用對象以及誘惑偵查的合理限度作出證明。

（二）被動出庭

根據(jù)《刑事訴訟法》第57條的規(guī)定，偵查人員被動出庭僅限于法院要求，因此實務(wù)中如果出現(xiàn)偵查人員被動出庭的情況，則表明辯方對于證據(jù)收集合法性的異議在控辯雙方現(xiàn)有證據(jù)情況下已經(jīng)對控方形成一定沖擊，法官無法通過控方提交的相關(guān)證據(jù)來判斷爭議證據(jù)收集的合法性，需要偵查人員出庭接受詢問來查明爭議事實。

啟動偵查人員被動出庭程序本身即說明在爭點上控方已經(jīng)無法構(gòu)成優(yōu)勢證據(jù)證明自己所提交的爭議證據(jù)的合法性。簡單來說，即原本控方擬用作指控的證據(jù)因辯方的質(zhì)疑而降級為存疑證據(jù)，因此即使偵查人員被動出庭后依然無法查證爭議證據(jù)的合法性，根據(jù)證明責(zé)任原理控方也有極高的風(fēng)險會被判證據(jù)因合法性問題而禁止采用。所以，如果不是由于偵查人員的主動要求，而是因為當(dāng)事人的要求或者法官的認(rèn)為要求偵查人員出庭的，控方應(yīng)當(dāng)慎重對待，充分準(zhǔn)備。

二、偵查人員出庭作證的內(nèi)容

（一）就事實性問題作證

作為事實性問題主要是指就案件事實本來的狀態(tài)和發(fā)生時的情況等向法院作出說明。偵查人員主要是作為目擊證人或者是相關(guān)案件的承辦人員出庭證明相關(guān)事實的真實性。

就事實性問題作證的案件中需要偵查人員出庭時，被問及的問題主要有兩大類：一是偵查人員被要求就相關(guān)的事實發(fā)生的過程作證，主要是過程描述，涉及到相關(guān)事實發(fā)生的時間、地點、人物、事件等，但在過程描述的過程中要注意事實發(fā)生的邏輯關(guān)系，避免出現(xiàn)邏輯的錯誤；二是偵查人員就相關(guān)的細(xì)節(jié)性事實作證，接受控辯雙方的交叉詢問，在此種情況下，偵查人員不僅要能夠準(zhǔn)確的陳述相關(guān)的細(xì)節(jié)事實，還要就細(xì)節(jié)事實中的某個具體的情節(jié)或者動作或者周圍環(huán)境等情況作證，此時不僅要求偵查人員能夠確定自己的記憶內(nèi)容，還要在控辯雙方的交叉詢問中準(zhǔn)確的反應(yīng)案件的真實。主要包括犯罪嫌疑人的作案方式、作案工具即具體形狀的描述和辨認(rèn)、案發(fā)時的周邊環(huán)境等問題。

（二）就取證行為的合法性作證

取證行為的合法性是一個寬泛的概念，包括取證人員組成的合法性、取證方式的合法性和取證過程的合法性。取證行為包括取得口供、取得物證、書證、以及勘驗筆錄、檢查筆錄、鑒定意見等行為。

就取證行為的合法性作證的案件中，偵查人員面臨的提問主要涉及以下幾個方面：（1）就取證資質(zhì)的問題提問。取證資質(zhì)的問題主要涉及到鑒定人資質(zhì)、勘驗人、檢查人的勘驗、檢查的能力和技術(shù)；（2）就取證手段的提問。取證手段主要包括取證的儀器的準(zhǔn)確性、取證方式的合法性等；（3）就取證過程的提問。取證過程中主要涉及到是否存在刑訊逼供、騙供、誘供等行為，取證過程的錄音錄像的質(zhì)量以及制作的連續(xù)性，供述作出后是否有兩個以上工作人員簽字等問題。

（三）就量刑問題作證

偵查人員就量刑相關(guān)事實出庭作證的案件，主要是基于自首、立功等法定的量刑情節(jié)及一些酌定的量刑情節(jié)而出庭說明情況。

偵查人員基于量刑問題作證面臨的問題分為兩類:一是就關(guān)乎量刑的事實發(fā)生的經(jīng)過向法庭陳述，這個過程偵查人員必須有條理、有層次的、清晰的陳述再現(xiàn)相關(guān)事實的發(fā)生經(jīng)過，有書面記錄相關(guān)事實發(fā)生的文件可以向法庭提交，并就此作出說明；二是關(guān)乎量刑是否成立的事實出庭作證，在此種情況下偵查人員仔細(xì)的思考認(rèn)真的回答控辯雙方的有關(guān)提問。

三、偵查人員出庭作證后的詢問應(yīng)對

（一）預(yù)設(shè)型問題

1.預(yù)設(shè)型問題看似極為普通且易于回答，通常僅僅“是”或者“否”即可完成，缺乏法庭經(jīng)驗的受詢問者往往會根據(jù)一般經(jīng)驗盡量少說話避免犯錯而樂于回答此類問題，但往往會跌入提問者的圈套。

對此類問題，首先應(yīng)注意進(jìn)行足夠警惕和分辨，并在此基礎(chǔ)上通過回答直接將其預(yù)設(shè)打破，經(jīng)典的應(yīng)對出現(xiàn)在O.J.辛普森案件中：

Q：You are aware she had marks argumentative.on her throat,are you not?

A:I’m aware that someone said she did,yes.

Q:You believe that’s false?

A：I never saw them. And the next day, she showed me allher bruises.

……

在這段質(zhì)詢中，控方律師提問時以“be aware that”作為預(yù)設(shè)觸發(fā)語，誘導(dǎo)Simpson做出 “Iam(not)aware that”的回答。因為Simpson無論回答“知道”或者“不知道”，問句中的前提 “Nicolehasmarkson her throat”都不能被取消。然而，控方律師的這種 “誘導(dǎo)性詢問”被Simpson識破，他并沒有正面回答他是否知道他的妻子的脖子上有傷痕，而是直接把控方律師問話中的前提給取消。［3］

因此，應(yīng)對此類問題的基本原則是首先尋找出其隱含的預(yù)設(shè)，之后將其消除，切忌因為問題明確易答而直接進(jìn)行回應(yīng)。

（二）邏輯型問題

邏輯性問題則主要通過一連串經(jīng)過提問者精心設(shè)計的問題使得受質(zhì)詢者在警惕性最低的時候露出破綻進(jìn)而陷入被動，最為著名的邏輯型詢問之一是美國總統(tǒng)林肯在作為律師出庭時所做的一次盤問。

格雷森被控于8月9日開槍殺死洛克伍德，現(xiàn)場有蘇維恩作為目擊證人。案件看來證據(jù)確鑿，難以推翻。在法庭上，林肯開始了對控方惟一證人蘇維恩的詢問：

林肯：在目睹槍擊之前你一直和洛克伍德在一起嗎？

證人：是的。

林肯：你站得非常靠近他們？

證人：不，有大約20尺遠(yuǎn)吧。

林肯：不是10尺么？

證人：不，20尺，也許更遠(yuǎn)些。

林肯：你們是在空曠的草地上？

證人：不，在林子里。

林肯：什么林子？

證人：樺木林。

林肯：八月里樹上的葉子還是相當(dāng)密實的吧？

證人：相當(dāng)密實。

林肯：你認(rèn)為這把手槍是當(dāng)時所用的那把嗎？

證人：看上去很像。

林肯：你能夠看到被告開槍射擊，能夠看到槍管伸起這樣的情況？

證人：是的。

林肯：開槍的地方離布道會場地多遠(yuǎn)？

證人：有一公里多遠(yuǎn)。

林肯：當(dāng)時的燈光在哪里？

證人：在牧師的講臺上。

林肯：有一公里多遠(yuǎn)？

證人：是的，我已經(jīng)第二次回答了。

林肯：你是否看到洛克伍德或格雷森點著蠟燭？

證人：不！我們要蠟燭干嘛？

林肯：那么，你如何看到槍擊？

證人：借著月光?。ò谅兀?/p>

林肯：你在晚上10點看到槍擊；在距離燈光一公里遠(yuǎn)的樺木林里；看到了槍管；看到了開槍；你距離他有20尺遠(yuǎn)；你看到這一切都借著月光？離會場燈光一公里遠(yuǎn)的地方看到這些事情？

證人：是的，我剛才已經(jīng)告訴過你。

之后，林肯從口袋里掏出一本藍(lán)色封面的天文歷，不緊不慢地翻到其中一頁，告訴法官和陪審團(tuán)，那一天前半夜是不可能有月光的；月亮要到后半夜一點才會爬出來。［4］由此擊破證人并最終翻盤。

對于這種類型的問題一般來說只要存在故意做偽證的情形基本來說應(yīng)對不是特別困難，但是在出庭之前相關(guān)偵查人員同控方應(yīng)當(dāng)就雙方掌握的信息進(jìn)行充分的溝通，防止因為雙方掌握的信息不一致致使應(yīng)對詢問出現(xiàn)疑問，最后導(dǎo)致控方的被動甚至失敗。

（三）攻擊型問題

攻擊型問題在我國尤其是媒體曝光度較高的案件中極有可能遇到，其目的并不在于就爭議事實本身進(jìn)行探究，而是通過對受詢問人的專業(yè)能力、人格品格等側(cè)面進(jìn)行攻擊，或直接動搖其言論的可信度，或使其情緒失控而令控方陷入被動。

對于攻擊型問題來說，冷靜的控制遠(yuǎn)遠(yuǎn)比同辯方爭鋒相對要重要，對于從專業(yè)能力角度進(jìn)行攻擊的問題，如果對自身能力有信心可以耐心與之周旋并使對方露出破綻。而如果能力確實不是特別強(qiáng)，則可以以同爭議事實關(guān)聯(lián)不大等理由進(jìn)行拒絕，但切忌為追求回答問題而犯錯最后陷入被動。而對于對人格品格進(jìn)行質(zhì)疑甚至直接攻擊的問題，則要冷靜應(yīng)對，絕對不可因沖動失去控制。

總的來說，對于所有類型的問題都應(yīng)當(dāng)報以應(yīng)有的警惕，并且并非所有問題都應(yīng)一一回答，有些明顯與爭點關(guān)聯(lián)不大的提問可以請求法官進(jìn)行制止。在回答過程中務(wù)必在沒有確實把握的情況下留下余地，不要把話說死使自己陷入被動。最后，出庭的偵查人員無論何時都應(yīng)注意保持形象和文明用語，防止因此陷入不必要的被動。

注釋：

［1］陳堅：《死刑犯與警察的“法庭 PK”》，來源于http://www.jsfy.gov.cn/m tjj/sjm t/2010/07/12122952659.htm l，2012年8月13日訪問。

［2］參見拋皮的博客：《李莊案二審：（警察）證人唐勇、吳鵬出庭作證實錄》，來源于http://blog.sina.com.cn/s/blog_59226a060100hxry.htm l，2012年8月 13日訪問。

［3］董敏：《一則美國刑事案件的語用預(yù)設(shè)分析》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2008年第4期。

［4］［美］法蘭西斯·威爾曼：《交叉詢問的藝術(shù)》，周幸、陳意文譯，紅旗出版社1999年版，第2頁。

*江蘇省泰州市人民檢察院檢察長［225300］