控方

驗(yàn)稍加改變，這次控方可以講一個(gè)故事，而辯方只能利用證人來(lái)反駁控方的指控。控方揭示的事實(shí)和之前的完全相同，只是事實(shí)的呈現(xiàn)形式發(fā)生了變化。控方按照故事情節(jié)有條不紊地?cái)⑹鍪录倪^(guò)程，你可以想象這個(gè)情節(jié)就像電影《律政先鋒》一樣，控方檢察官滔滔不絕講述著故事，而辯方只能依靠證人和證詞對(duì)故事中的事實(shí)來(lái)反駁。盡管所有的事實(shí)并沒(méi)有發(fā)生改變，但這次認(rèn)為被告有罪的模擬陪審員比例已飆升到了78%?，F(xiàn)在讓我們交換雙方的角色，辯方成為講故事的一方， 而控方只能依賴證人來(lái)陳述觀點(diǎn)?，F(xiàn)

驗(yàn)稍加改變，這次控方可以講一個(gè)故事，而辯方只能利用證人來(lái)反駁控方的指控。控方揭示的事實(shí)和之前的完全相同，只是事實(shí)的呈現(xiàn)形式發(fā)生了變化。控方按照故事情節(jié)，有條不紊地?cái)⑹鍪录倪^(guò)程，你可以想象這個(gè)情節(jié)就像電影《律政先鋒》一樣，控方檢察官滔滔不絕地講述著故事，而辯方只能依靠證人和證詞對(duì)故事中的事實(shí)進(jìn)行反駁。盡管所有的事實(shí)并沒(méi)有發(fā)生改變，但這次認(rèn)為被告有罪的陪審員比例已上升至78%?，F(xiàn)在讓我們交換雙方的角色。辯方成為講故事的一方，而控方只能依賴證人來(lái)陳述觀點(diǎn)。一切

驗(yàn)稍加改變，這次控方可以講一個(gè)故事，而辯方只能利用證人來(lái)反駁控方的指控。控方揭示的事實(shí)和之前的完全相同，只是事實(shí)的呈現(xiàn)形式發(fā)生了變化。控方按照故事情節(jié)有條不紊地?cái)⑹鍪录倪^(guò)程，你可以想象這個(gè)過(guò)程就像電影《律政先鋒》里的情節(jié)一樣，控方檢察官滔滔不絕講述著故事。而辯方只能依靠證人和證詞對(duì)故事中的事實(shí)來(lái)反駁，盡管所有的事實(shí)并沒(méi)有發(fā)生改變，但這次認(rèn)為被告有罪的模擬陪審員比例已飆升到了78%?，F(xiàn)在讓我們交換雙方的角色。辯方成為講故事的一方，而控方只能依賴證人來(lái)陳述觀

驗(yàn)稍加改變，這次控方可以講一個(gè)故事，而辯方只能利用證人來(lái)反駁控方的指控。控方揭示的事實(shí)和之前的完全相同，只是事實(shí)的呈現(xiàn)形式發(fā)生了變化。控方按照故事情節(jié)有條不紊地?cái)⑹鍪录倪^(guò)程，你可以想象這個(gè)過(guò)程就像電影《律政先鋒》里的情節(jié)一樣，控方檢察官滔滔不絕講述著故事。而辯方只能依靠證人和證詞對(duì)故事中的事實(shí)來(lái)反駁，盡管所有的事實(shí)并沒(méi)有發(fā)生改變，但這次認(rèn)為被告有罪的模擬陪審員比例已飆升到了78%。現(xiàn)在讓我們交換雙方的角色。辯方成為講故事的一方，而控方只能依賴證人來(lái)陳述觀

驗(yàn)稍加改變，這次控方可以講一個(gè)故事，而辯方只能利用證人來(lái)反駁控方的指控。控方揭示的事實(shí)和之前的完全相同，只是事實(shí)的呈現(xiàn)形式發(fā)生了變化。控方按照故事情節(jié)，有條不紊地?cái)⑹鍪录倪^(guò)程，你可以想象這個(gè)情節(jié)就像電影《律政先鋒》一樣，控方檢察官滔滔不絕地講述著故事，而辯方只能依靠證人和證詞對(duì)故事中的事實(shí)進(jìn)行反駁。盡管所有的事實(shí)并沒(méi)有發(fā)生改變，但這次認(rèn)為被告有罪的陪審員比例已上升至78%。現(xiàn)在讓我們交換雙方的角色。辯方成為講故事的一方，而控方只能依賴證人來(lái)陳述觀點(diǎn)。一切

A證明不了什么。控方的論據(jù)有兩大核心內(nèi)容。首先是默多過(guò)往的欺詐行徑—他承認(rèn)從客戶乃至律師合伙人那里竊取了數(shù)百萬(wàn)美元，并為了隱瞞自己的行為對(duì)幾乎所有人撒謊，在這起案件中他也對(duì)警察撒謊。控方稱，默多之所以殺死妻兒，是為了使人們不再對(duì)他的金融犯罪盯著不放，我對(duì)這樣的理論深表懷疑，因?yàn)橹\殺只會(huì)導(dǎo)致警方對(duì)他更加詳細(xì)的盤查。其次，控方利用大量數(shù)據(jù)重構(gòu)了一份頗為緊湊的作案時(shí)間表。控方調(diào)取了瑪吉、保羅和默多本人iPhone中的信息；他們和家人與朋友的通話記錄；默多越野車的

要提前判刑，對(duì)此控方表示反對(duì)，建議全部審理結(jié)束后再判刑。目前，法官表示將先要求控方進(jìn)一步提交解釋依據(jù)。泛民非法“35+初選案”發(fā)生在2020年7月，當(dāng)時(shí)他們企圖選出參加同年9月立法會(huì)選舉（后因疫情延后一年）　的泛民代表，爭(zhēng)取立法會(huì)選舉過(guò)半，以否決特區(qū)政府的議案。此舉已經(jīng)違反香港國(guó)安法，香港警方拘捕多名組織者和參與者，起訴了47人。據(jù)香港頭條日?qǐng)?bào)網(wǎng)7日?qǐng)?bào)道，已有29人先后表明會(huì)承認(rèn)串謀顛覆國(guó)家政權(quán)罪，包括前“香港眾志”秘書長(zhǎng)黃之鋒和大律師楊岳橋等5人；其余1

月28日再出庭，控方透露約10名被告打算認(rèn)罪。據(jù)香港“新聞臺(tái)”2月28日?qǐng)?bào)道，案件當(dāng)天在西九龍法院開(kāi)庭，出庭的9名被告包括戴耀廷、區(qū)諾軒、趙家賢等。有部分人因關(guān)押處出現(xiàn)疫情未能到現(xiàn)場(chǎng)。控方表示，初步有約9至10名被告打算認(rèn)罪，需要到時(shí)候?yàn)樗麄冋戆盖?。?guó)安法指定法官署理總裁判官羅德泉提出，定下認(rèn)罪限期，有意認(rèn)罪的被告須在限期前表達(dá)意向。羅德泉目前決定，將案件押后至本周五再開(kāi)庭?！謵偅?/div>

環(huán)球時(shí)報(bào) 2022-03-012022-03-01

辯協(xié)商制度，而是控方基于被告人的認(rèn)罪協(xié)商承諾書向法院提出從輕、減刑處罰的量刑建議，并不是控辯雙方通過(guò)一系列博弈、妥協(xié)而達(dá)成從寬適用刑罰的結(jié)果；而從我國(guó)刑事訴訟中控辯方之間力量不平衡及對(duì)訴訟效率的需求尚未到要像美國(guó)通過(guò)交易式程序機(jī)制來(lái)消化絕大多數(shù)案件的程度來(lái)看，我國(guó)從寬處罰的實(shí)體權(quán)利供給機(jī)制更適合采用法定職權(quán)化機(jī)制。王樂(lè)龍[8]認(rèn)為制度設(shè)計(jì)和從寬模式的思路都沒(méi)有為協(xié)商預(yù)留空間，若強(qiáng)行移植，其在從寬量刑中幾乎無(wú)法發(fā)揮程序功效，從而也得出認(rèn)罪認(rèn)罰中的從寬非“協(xié)商

7月15日再審，控方認(rèn)為黎智英等被告有潛逃風(fēng)險(xiǎn)，曾要求各被告遵守更嚴(yán)苛的保釋條件，但最終各人被允許以原有條件保釋。黎智英和工會(huì)聯(lián)盟秘書長(zhǎng)李卓人等人15日下午1時(shí)半陸續(xù)到達(dá)法院。多個(gè)政治團(tuán)體的成員舉著橫幅，高呼“賣國(guó)賊”“打倒?jié)h奸黎智英”等口號(hào)，聲討黎是過(guò)去一年“反修例”示威的“黑暴黑手”。東方日?qǐng)?bào)網(wǎng)15日稱，黎智英一旦罪成，最高可判有期徒刑5年。其余14人被控煽惑他人明知而參與未經(jīng)批準(zhǔn)的集結(jié)、組織未經(jīng)批準(zhǔn)的集結(jié)等罪，被告包括民主黨的李柱銘、楊森和何俊仁以及

問(wèn)題中鑒定制度對(duì)控方的舉證責(zé)任能力分配——制度的缺陷(一)刑事中舉證責(zé)任的分配在世界范圍內(nèi)，不論是在英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，最基本的原則即在刑事舉證責(zé)任分配中，始終是由控訴方來(lái)承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，而刑事被告人則無(wú)需承擔(dān)證明自己有罪或者無(wú)罪的義務(wù)。刑訴訟法第49條中已經(jīng)得到明確的體現(xiàn)“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?！币虼瞬还苁窃诖箨懛ㄏ档穆殭?quán)主義的訴訟模式下還是在英美法系的當(dāng)事人主義的

證明責(zé)任劃分上，控方負(fù)有舉證責(zé)任證明被告人有罪。最近幾年，在刑事司法實(shí)務(wù)中，辯方采用“幽靈抗辯”作為辯護(hù)策略的案件持續(xù)增多，這使得案件的辦理帶來(lái)很多困難。辯護(hù)方在提出“幽靈抗辯”后，基于我國(guó)的證明責(zé)任分配理論，控方就需要對(duì)抗辯的內(nèi)容進(jìn)行證明，且達(dá)到排除合理懷疑的程度，由于辯護(hù)方不承擔(dān)證明責(zé)任，其不需要提供相關(guān)線索，但是通常證明辯護(hù)方提出抗辯的證據(jù)很難收集甚至根本無(wú)法收集，控方的舉證壓力隨之劇增。在司法實(shí)踐當(dāng)中，醉酒駕駛案件的表現(xiàn)形式各異，也時(shí)常會(huì)出現(xiàn)“幽靈

的不利負(fù)擔(dān)。明確控方抑或被告方是正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任主體才能更好地認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，從而避免司法人員在某些案件正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)不清時(shí)采取一律否定的司法認(rèn)定方法，以解決目前的正當(dāng)防衛(wèi)證明難困境。很多案件并無(wú)確切證據(jù)證明被告人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但也無(wú)法排除被告人不成立正當(dāng)防衛(wèi)。在筆者看來(lái)，被告人罪與非罪的關(guān)鍵在于正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)的證明責(zé)任主體是誰(shuí)？即正當(dāng)防衛(wèi)證明不能時(shí)，其不利負(fù)擔(dān)由誰(shuí)承擔(dān)。鑒于目前法律對(duì)刑事訴訟過(guò)程中正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任主體尚無(wú)明確規(guī)定，學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)議也較大，

方面的照顧。這被控方律師看在眼里，于是問(wèn)：“您說(shuō)您見(jiàn)過(guò)我的當(dāng)事人行竊？”“是的，我清清楚楚地看見(jiàn)他偷拿東西的?！蹦锼够卮稹！翱墒牵锼瓜壬?，該案發(fā)生在夜里，您真的確信看見(jiàn)我的當(dāng)事人實(shí)施犯罪行為？”辯護(hù)律師又一次質(zhì)疑?！笆堑?，我百分之一百地肯定看見(jiàn)他在偷盜?！蹦锼巩惓?jiān)定地回答?！奥?tīng)好了，莫里斯先生。據(jù)我所知，您已八十歲了，您的視力很可能不如您年輕時(shí)那么好，請(qǐng)問(wèn)，您在夜晚能看見(jiàn)多遠(yuǎn)？”辯護(hù)律師神氣十足地問(wèn)?！拔夷芸匆?jiàn)月亮，你說(shuō)多遠(yuǎn)？”（淘 沙摘自新浪網(wǎng)

各方面的照顧。被控方律師看在眼里，喜在心頭，于是問(wèn)：“您說(shuō)過(guò)您見(jiàn)過(guò)我的當(dāng)事人行竊？”“是的，我清清楚楚地看見(jiàn)他偷東西了。”莫里斯回答。“可是，莫里斯先生，該案發(fā)生在夜里，您真的確信看見(jiàn)我的當(dāng)事人實(shí)施犯罪行為？”辯護(hù)律師又一次質(zhì)疑?！笆堑?，我百分之一百地肯定看見(jiàn)他偷盜?！蹦锼巩惓？隙ǖ鼗卮??！奥?tīng)好了，莫里斯先生！據(jù)我所知，您已八十高齡，您的視力很可能不如您年輕時(shí)那么好，請(qǐng)問(wèn)，您在夜晚能看見(jiàn)多遠(yuǎn)？”辯護(hù)律師神氣十足地問(wèn)?！拔夷芸匆?jiàn)月亮，你說(shuō)多遠(yuǎn)？”莫里斯回答

各方面的照顧，被控方律師看在眼里，于是問(wèn)：“您說(shuō)過(guò)您見(jiàn)過(guò)我的當(dāng)事人行竊？”“是的，我清清楚楚地看見(jiàn)他偷拿東西的?！蹦锼够卮?。“可是，莫里斯先生，該案發(fā)生在夜里，您真的確信看見(jiàn)我的當(dāng)事人實(shí)施犯罪行為？”辯護(hù)律師又一次質(zhì)疑。“是的，我百分之一百地肯定看見(jiàn)他偷盜的?！蹦锼巩惓？隙ǖ鼗卮??！奥?tīng)好了，莫里斯先生。據(jù)我所知，您已八十歲了，您的視力很可能不如您年輕時(shí)那么好，請(qǐng)問(wèn)，您在夜晚能看見(jiàn)多遠(yuǎn)？”辯護(hù)律師神氣十足地問(wèn)?！拔夷芸匆?jiàn)月亮，你說(shuō)多遠(yuǎn)？”（摘自譯者新浪博

各方面的照顧，被控方律師看在眼里，喜在心頭，于是問(wèn)：“您說(shuō)過(guò)您見(jiàn)過(guò)我的當(dāng)事人行竊?”“是的，我清清楚楚地看見(jiàn)他偷東西。”莫里斯回答?！翱墒?，莫里斯先生，該案發(fā)生在夜里，您真的確信看見(jiàn)我的當(dāng)事人實(shí)施犯罪行為?”辯護(hù)律師又一次質(zhì)疑。“是的，我百分之一百地肯定看見(jiàn)他偷盜?！蹦锼巩惓？隙ǖ鼗卮?。“聽(tīng)好了，莫里斯先生！據(jù)我所知，您已八十高齡，您的視力很可能不如您年輕時(shí)那么好，請(qǐng)問(wèn)，您在夜晚能看見(jiàn)多遠(yuǎn)?”辯護(hù)律師神氣十足地問(wèn)。“我能看見(jiàn)月亮，你說(shuō)多遠(yuǎn)?”莫里斯回答。

的防范不僅維護(hù)了控方證言的穩(wěn)定性，而且還替控方進(jìn)一步掃除了公訴成功的障礙。如果不從根本上觸動(dòng)本罪背后涉及到的利益因素，那么任何試圖對(duì)本罪進(jìn)行修改甚至廢除的努力都將是徒勞無(wú)功的。問(wèn)題的提出辯護(hù)人、訴訟代理人妨害作證罪自1997年第一次出現(xiàn)在刑法典中以來(lái)，一直不斷受到理論界及律師界的強(qiáng)烈批評(píng)。然而，令人大惑不解的是，本罪在各方的批評(píng)聲中非但沒(méi)有受到動(dòng)搖，反而愈發(fā)顯現(xiàn)出其頑強(qiáng)的生命力，這著實(shí)是令各方感到啼笑皆非。由此看來(lái)，如果我們僅僅站在價(jià)值評(píng)判的立場(chǎng)上來(lái)觀察這

？在這里我們應(yīng)用控方辯方技術(shù)來(lái)處理來(lái)訪者的認(rèn)知和情緒問(wèn)題。1什么是控方辯方技術(shù)人的觀念或想法的產(chǎn)生往往是基于一定的客觀事實(shí)或情況。如果一個(gè)人的觀念和想法是基于某個(gè)或某類事實(shí)，而忽略其他事實(shí)，就會(huì)產(chǎn)生歪曲的觀念或想法。這些歪曲的想法會(huì)導(dǎo)致消極情緒（或者盲目樂(lè)觀情緒）產(chǎn)生。控方辯方技術(shù)就是讓當(dāng)事人同時(shí)注意到支持觀念的事實(shí)和否定觀念的事實(shí)，讓當(dāng)事人得到更為合理的觀念，通過(guò)同時(shí)關(guān)注正反兩個(gè)類別證據(jù)來(lái)矯正觀念的技術(shù)就是控方辯方技術(shù)。2控方辯方技術(shù)操作步驟應(yīng)用控方辯方

000）近年來(lái)，控方證人出庭作證的人數(shù)較之過(guò)去，總體上有所增加，對(duì)于準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，解決事實(shí)證據(jù)爭(zhēng)議，正確適用法律，避免冤假錯(cuò)案，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。這與修改后的刑事訴訟法及司法解釋完善證人出庭制度有關(guān)。不過(guò)，由于各種原因，證人、鑒定人出庭率低的問(wèn)題依然存在，在一定程度上影響了庭審實(shí)質(zhì)化改革的順利推進(jìn)，成為社會(huì)各界關(guān)注的重點(diǎn)。在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革中，如何加強(qiáng)對(duì)控方證人出庭作證的輔導(dǎo)，是與此相關(guān)的一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。本文結(jié)合司法實(shí)踐，沿著什么是

三個(gè)特性也一直是控方證據(jù)與辯方證據(jù)的共同特性。隨著相關(guān)法律、司法解釋不斷增多，對(duì)控方證據(jù)的要求越來(lái)越詳細(xì)、具體、嚴(yán)格，于是有專家、學(xué)者、律師就提出非法證據(jù)排除不應(yīng)適用于辯方證據(jù)，而只適用于控方證據(jù)。本文從實(shí)踐出發(fā)，從正反兩方面論證，認(rèn)為非法證據(jù)排除不應(yīng)僅適用于控方，也應(yīng)當(dāng)適用于辯方。關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 排除 辯方 控方作者簡(jiǎn)介：王廣峰，天津市西青區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科，檢察官助理。中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.

件的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，控方提出的證據(jù)顯示，稅務(wù)官作證雙方約在酒店的會(huì)客室見(jiàn)面，被告人帶給他一個(gè)裝有5000美元現(xiàn)金的包裹。而邁克遜辯稱是稅務(wù)官對(duì)其進(jìn)行威脅并主動(dòng)向其索賄，自己只是中了圈套。當(dāng)時(shí)酒店房間已經(jīng)被監(jiān)聽(tīng)，雖然速記員對(duì)監(jiān)聽(tīng)情況進(jìn)行了記錄，但囿于設(shè)備條件所限，很多談話內(nèi)容并沒(méi)有記清楚。因此，案件的關(guān)鍵問(wèn)題取決于陪審團(tuán)選擇相信稅務(wù)官的證言還是被告的辯解。在庭審中，辯方傳喚了5名品格證人，他們證實(shí)已經(jīng)認(rèn)識(shí)被告人15至30年的時(shí)間，他具有誠(chéng)實(shí)、正直的良好品質(zhì)，是一

他們進(jìn)場(chǎng)開(kāi)會(huì)。但控方律師反駁，終審?fù)ヅ袥Q有關(guān)梁、游被取消議員資格的案件中，判詞已表明當(dāng)梁、游以他們的方式進(jìn)行宣誓時(shí)，就已被取消議員資格。即使二人當(dāng)時(shí)有立法會(huì)議員資格，控方也有足夠證據(jù)證明他們涉及非法集結(jié)等罪行。裁判官其后裁定5名被告表證成立，5人需要答辯。游蕙禎、梁頌恒于2016年10月12日在立法會(huì)宣誓就職時(shí)的辱國(guó)言行，引起全球華人聲討，此后兩人被判定宣誓無(wú)效，被禁止進(jìn)入立法會(huì)會(huì)議廳。但兩人于同年11月2日連同3名助理、義工在立法會(huì)門外集結(jié)，并沖擊立法會(huì)

庭審話語(yǔ) 辯論 控方 辯方 轉(zhuǎn)述信息聲源基金項(xiàng)目：本文為杭州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“基于法庭審判話語(yǔ)的轉(zhuǎn)述行為研究”（編號(hào)：M17JC010）成果。作者簡(jiǎn)介：管瑋，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，講師，博士，研究方向：話語(yǔ)分析和語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)。中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.053一、引言法庭審判是我國(guó)刑事訴訟的重要組成部分，其實(shí)質(zhì)性隨著1996年《刑事訴訟法》的修改得到強(qiáng)化。改革后的

， 他們既不屬于控方，也不屬于辯方，地位超然；但是在美國(guó)法庭上，法庭科學(xué)家只能選擇支持控方或者辯方，可以說(shuō)美國(guó)法庭將“聽(tīng)取雙方當(dāng)事人陳述”這一原則發(fā)揮到了極致。在法庭上，控方與辯方的交鋒決定著案件的結(jié)果，他們不得不使出渾身解數(shù)以求得陪審團(tuán)的信任。作為專家證人，我得時(shí)刻準(zhǔn)備接受律師的質(zhì)詢，法庭常處于劍拔弩張的氛圍中。作為一位華裔法庭科學(xué)家，英語(yǔ)能力幾乎成為對(duì)方攻擊我的萬(wàn)能武器。早期，我在一次擔(dān)任控方專家證人的時(shí)候，辯護(hù)律師問(wèn)我：“李博士，您說(shuō)您來(lái)自中國(guó)臺(tái)灣，

公訴部門如何確保控方證人出庭作證■ 天津市濱海新區(qū)大港人民檢察院副檢察長(zhǎng)劉維明副檢察長(zhǎng) 劉維明當(dāng)前，控方證人出庭作證難已成為困擾基層院公訴部門的老大難問(wèn)題，其主要原因是舊刑事訴訟法立法上的矛盾沖突、司法機(jī)關(guān)的糾問(wèn)式思維影響和證人害怕打擊報(bào)復(fù)等原因所致。隨著新刑事訴訟法對(duì)證人出庭范圍和強(qiáng)制到庭作證義務(wù)等的規(guī)定，基層院公訴部門應(yīng)強(qiáng)化當(dāng)庭詢問(wèn)質(zhì)證能力，與法院加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合，落實(shí)關(guān)鍵證人出庭作證制度。為此，筆者結(jié)合新刑事訴訟法的學(xué)習(xí)，僅就基層院公訴部門如何具體執(zhí)行控

證,他們既不屬于控方，也不屬于辯方，地位超然；但是在美國(guó)法庭上，法庭科學(xué)家只能選擇支持控方或者辯方，可以說(shuō)美國(guó)法庭將“聽(tīng)取雙方當(dāng)事人陳述”這一原則發(fā)揮到了極致。在法庭上，控方與辯方的交鋒決定著案件的結(jié)果，他們不得不使出渾身解數(shù)以求得陪審團(tuán)的信任。作為專家證人，我得時(shí)刻準(zhǔn)備接受律師的質(zhì)詢，法庭常處于劍拔弩張的氛圍中。作為一位華裔法庭科學(xué)家，英語(yǔ)能力幾乎成為對(duì)方攻擊我的萬(wàn)能武器。早期，我在一次擔(dān)任控方專家證人的時(shí)候，辯護(hù)律師問(wèn)我：“李博士，您說(shuō)您來(lái)自中國(guó)臺(tái)灣，

，刑事證明主體有控方和辯方兩個(gè)主體。在公訴案件中，控方是檢察機(jī)關(guān)，在自訴案件中控方是自訴人；無(wú)論是哪種類案件，辯方是被告人一方。由于刑事證明責(zé)任的內(nèi)容中包含案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承擔(dān)不利后果的責(zé)任，因此如果屬于控方證明責(zé)任的內(nèi)容真?zhèn)尾幻?，則控方承擔(dān)敗訴的不利后果，如果屬于辯方證明責(zé)任的內(nèi)容真?zhèn)尾幻?，則辯方承擔(dān)不利后果。在刑事自訴案件中，若自訴人無(wú)法將其應(yīng)當(dāng)證明的構(gòu)罪事實(shí)證明到裁判者認(rèn)為清楚的程度，法院會(huì)作出無(wú)罪判決，這種判決當(dāng)然不是自訴人愿意看到的；在公訴案件

，刑事證明主體有控方和辯方兩個(gè)主體。在公訴案件中，控方是檢察機(jī)關(guān)，在自訴案件中控方是自訴人；無(wú)論是哪種類案件，辯方是被告人一方。由于刑事證明責(zé)任的內(nèi)容中包含案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承擔(dān)不利后果的責(zé)任，因此如果屬于控方證明責(zé)任的內(nèi)容真?zhèn)尾幻?，則控方承擔(dān)敗訴的不利后果，如果屬于辯方證明責(zé)任的內(nèi)容真?zhèn)尾幻?，則辯方承擔(dān)不利后果。在刑事自訴案件中，若自訴人無(wú)法將其應(yīng)當(dāng)證明的構(gòu)罪事實(shí)證明到裁判者認(rèn)為清楚的程度，法院會(huì)作出無(wú)罪判決，這種判決當(dāng)然不是自訴人愿意看到的；在公訴案件

第四十九條規(guī)定了控方承擔(dān)指控有罪的舉證責(zé)任，但并沒(méi)有規(guī)定辯方承擔(dān)無(wú)罪的舉證責(zé)任。這并不是簡(jiǎn)單的語(yǔ)言上的節(jié)省安排，而是蘊(yùn)含深層刑事訴訟理念，即有罪的證明是控方的責(zé)任，當(dāng)控方不能證明有罪時(shí)，被告人就是無(wú)罪。無(wú)罪無(wú)需證明，因而不存在責(zé)任。所以，不能因?yàn)椴荒茏C明被告人無(wú)罪就認(rèn)定被告人有罪，從而導(dǎo)致實(shí)際上強(qiáng)迫被告人自證其罪的情況。由于控方負(fù)責(zé)有罪的舉證責(zé)任，控方必然為了追求有利于己方的結(jié)果而片面舉證，那些不利于控方的證據(jù)則盡可能被忽略，這種必然具有合理性，因?yàn)槿魏沃?/div>

山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2014年2期2014-08-15

供為由而翻供的，控方通行的做法是宣讀訊問(wèn)筆錄并簡(jiǎn)單強(qiáng)調(diào)偵控階段制作的訊問(wèn)筆錄有被告人的簽名捺印，以此來(lái)說(shuō)明訊問(wèn)筆錄的真實(shí)性和自愿性，而法官一般對(duì)此也予以認(rèn)可。因此，上述情形下被告人翻供對(duì)公訴影響甚微，基本可以忽略不計(jì)。相比之下，若被告人主張?jiān)庥隽诵逃嵒蚱渌绞降谋乒r(shí)，被告人翻供就可能對(duì)公訴產(chǎn)生一定程度的影響。1.控訴進(jìn)程的拖延筆者在三個(gè)法院共調(diào)取到了19起被告主張?jiān)庥霰乒┒┑陌讣?。在這些案件中有接近一半 (47.4%)的案件控方無(wú)法當(dāng)庭立即舉證證明其

定了辯護(hù)人申請(qǐng)向控方調(diào)查取證制度 （以下簡(jiǎn)稱 “申請(qǐng)向控方取證”）。從邏輯上講，這項(xiàng)制度是對(duì)1996年刑事訴訟法規(guī)定的辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證制度（以下簡(jiǎn)稱“申請(qǐng)取證”）的進(jìn)一步完善。但在辯護(hù)律師申請(qǐng)取證制度存在實(shí)踐困境的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下，申請(qǐng)向控方取證能否在未來(lái)的司法實(shí)踐中得以順利實(shí)施呢？筆者試圖從兩項(xiàng)制度的關(guān)系入手，通過(guò)對(duì)申請(qǐng)向控方取證制度的具體剖析，分析其可能存在的實(shí)施困境以及造成困境的原因，并對(duì)該制度的前景作出展望。一、比較：“申請(qǐng)取證”制度與“申請(qǐng)向控方取

◎丁鐵梅 韓復(fù)偉控方履行取證合法的證明責(zé)任研究 ——現(xiàn)狀、困境及改進(jìn)建議文◎丁鐵梅*韓復(fù)偉***河南省鄭州市二七區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)［450015］**河南省鄭州市二七區(qū)人民檢察院預(yù)防局干警［450015］20 10年7月1日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》)規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。2012年3月14日修正的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《

，必須限制和規(guī)范控方（檢察官）的權(quán)力，剝離其“不必要的特權(quán)與豁免權(quán)”③，強(qiáng)化和有效保障辯方（被告人）主體地位和訴訟權(quán)利，特別是要突出律師辯護(hù)制度的作用。否則，“僅僅維持這種形式上的對(duì)等，無(wú)疑將會(huì)使得訴訟一方以強(qiáng)凌弱，法庭審判竟不可避免地陷入弱肉強(qiáng)食的狀態(tài)”④。在這種訴訟模式下，控、辯、審三方的關(guān)系表現(xiàn)為控審分離、控辯平等、審判中立。由此可見(jiàn)，近現(xiàn)代刑事訴訟中的控辯平等是在反對(duì)糾問(wèn)式訴訟模式，糾正控審合一、控辯嚴(yán)重不平等的斗爭(zhēng)中產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。其根本思想是