《鹿特丹規(guī)則》的“單證托運(yùn)人”之規(guī)定
——兼與FOB賣(mài)方權(quán)益零保護(hù)觀點(diǎn)之磋商*

張玉卿

(北京張玉卿律師事務(wù)所，北京 100022)

張玉卿．《鹿特丹規(guī)則》的“單證托運(yùn)人”之規(guī)定——兼與FOB賣(mài)方權(quán)益零保護(hù)觀點(diǎn)之磋商[J]．中國(guó)海商法研究，2012，23(2)：3-10

2012-05-03

張玉卿(1943-)，男，北京人，國(guó)家商務(wù)部(外經(jīng)貿(mào)部)原司長(zhǎng)，中國(guó)法學(xué)會(huì)WTO法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)政法大學(xué)兼職教授、博士生導(dǎo)師。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(Cietac)、香港國(guó)際仲裁中心在冊(cè)仲裁員，WTO爭(zhēng)端解決專(zhuān)家組成員，WTO/PGE成員，E-mail：yqzhanglaw@yahoo.com.cn。

《鹿特丹規(guī)則》的“單證托運(yùn)人”之規(guī)定
——兼與FOB賣(mài)方權(quán)益零保護(hù)觀點(diǎn)之磋商*

張玉卿

(北京張玉卿律師事務(wù)所，北京 100022)

通過(guò)對(duì)幾個(gè)海上貨物運(yùn)輸公約及《中華人民共和國(guó)海商法》相關(guān)條款的理解，分析海上運(yùn)輸合同、買(mǎi)賣(mài)合同以及付款方式，進(jìn)而指出在《鹿特丹規(guī)則》下FOB賣(mài)方的地位。與此同時(shí)，提出出口商應(yīng)如何處理買(mǎi)賣(mài)合同與海上運(yùn)輸合同的關(guān)系，如何處理提單簽發(fā)問(wèn)題，如何減少風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)自己的權(quán)益。

《鹿特丹規(guī)則》；單證托運(yùn)人；FOB賣(mài)方

聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)(簡(jiǎn)稱(chēng)貿(mào)法會(huì))自20世紀(jì)末便試圖將過(guò)去分散的、過(guò)時(shí)的公約整合為一部統(tǒng)一的國(guó)際運(yùn)輸公約。這種努力的結(jié)果就是已被聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《鹿特丹規(guī)則》。然而，《鹿特丹規(guī)則》的通過(guò)，似乎并未在中國(guó)受到好評(píng)，反而招致中國(guó)法律、貿(mào)易與運(yùn)輸界的不少質(zhì)疑，甚至嚴(yán)厲的批評(píng)，其中最引人矚目的批評(píng)就是在《鹿特丹規(guī)則》下FOB賣(mài)方被剝奪了所有權(quán)利。

對(duì)這個(gè)問(wèn)題，在貿(mào)法會(huì)工作組會(huì)議上，中國(guó)代表就曾經(jīng)提出將提單簽發(fā)給發(fā)貨人——賣(mài)方的動(dòng)議，但沒(méi)有得到多數(shù)與會(huì)者的支持。[1]263公約通過(guò)后，有人驚呼“《鹿特丹規(guī)則》使FOB發(fā)貨人在海運(yùn)中地位和權(quán)利幾乎喪失殆盡”，[2]“賣(mài)方將失去幾乎所有取得貨款的保障”，《鹿特丹規(guī)則》“對(duì)FOB發(fā)貨人的權(quán)利實(shí)行‘零’保護(hù)”，[3]并提出“應(yīng)在《鹿特丹規(guī)則》生效以前鄭重提出建議對(duì)其進(jìn)行重大的、原則性的修改”。[2]也有人認(rèn)為“《鹿特丹規(guī)則》給予‘托運(yùn)人’一個(gè)狹窄的定義，將國(guó)內(nèi)法適用的空間排除了，而又沒(méi)有像《漢堡規(guī)則》那樣考慮發(fā)貨人的特殊地位，這實(shí)際上是剝奪了FOB賣(mài)方的所有權(quán)利。與前三個(gè)海運(yùn)公約相比，《鹿特丹規(guī)則》下FOB賣(mài)方的地位最為不利?！盵4]甚至有人提出，“發(fā)揮我國(guó)國(guó)際貿(mào)易出口的‘大國(guó)’和FOB條件下龐大發(fā)貨人利益群體的影響力，推動(dòng)修改《鹿特丹規(guī)則》，或者解釋規(guī)則，使之與國(guó)內(nèi)法一致，最終使發(fā)貨人成為‘托運(yùn)人’”。[5]

在FOB條件下，買(mǎi)賣(mài)合同的賣(mài)方是否屬于運(yùn)輸合同中的托運(yùn)人？承運(yùn)人到底應(yīng)將提單簽發(fā)給誰(shuí)，是買(mǎi)方還是賣(mài)方？在《鹿特丹規(guī)則》下FOB賣(mài)方是否就得不到保護(hù)？出口商應(yīng)如何處理好買(mǎi)賣(mài)合同與運(yùn)輸合同之間的關(guān)系？只有對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行了認(rèn)真的研究、分析，得出準(zhǔn)確的答案，才能厘清《鹿特丹規(guī)則》是否使FOB賣(mài)方權(quán)利喪失殆盡，是否對(duì)賣(mài)方實(shí)行“零”保護(hù)的問(wèn)題。

一、《鹿特丹規(guī)則》關(guān)于向“托運(yùn)人”和“單證托運(yùn)人”簽發(fā)運(yùn)輸單證的規(guī)定

《鹿特丹規(guī)則》第35條規(guī)定如下：

“除非托運(yùn)人和承運(yùn)人約定不使用運(yùn)輸單證或者電子運(yùn)輸記錄，或者不使用運(yùn)輸單證或者電子運(yùn)輸記錄系行業(yè)習(xí)慣、慣例或做法，否則，貨物一經(jīng)向承運(yùn)人或者履約方交付運(yùn)輸，托運(yùn)人或者經(jīng)托運(yùn)人同意的單證托運(yùn)人，有權(quán)按照托運(yùn)人的選擇從承運(yùn)人處獲得：

(a)不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證，或，符合第8條第1項(xiàng)規(guī)定的，不可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄；或

(b)適當(dāng)?shù)目赊D(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證，或，符合第8條第1項(xiàng)規(guī)定的，可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄，除非托運(yùn)人與承運(yùn)人已約定不使用可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄，或不使用可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄是行業(yè)習(xí)慣、慣例或做法?！?/p>

公約第1條第5項(xiàng)將“承運(yùn)人”定義為“與托運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的人”；第8項(xiàng)將“托運(yùn)人”定義為“與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的人”；第9項(xiàng)將“單證托運(yùn)人”定義為“托運(yùn)人以外的，同意在運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄中記名為‘托運(yùn)人的人’”。這些定義表明：運(yùn)輸合同中的托運(yùn)人是與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的人，自然在FOB條件下與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的人應(yīng)是買(mǎi)方，而單證托運(yùn)人可以是同意作為運(yùn)輸單證中“托運(yùn)人”的FOB賣(mài)方。

在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，F(xiàn)OB的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)稱(chēng)為“裝運(yùn)港船上交貨”。除其他義務(wù)外，賣(mài)方應(yīng)在其與買(mǎi)方訂立的買(mǎi)賣(mài)合同約定的時(shí)間地點(diǎn)將合同項(xiàng)下貨物交到買(mǎi)方指定的船上(風(fēng)險(xiǎn)以越過(guò)船舷為界)，其對(duì)貨物的運(yùn)輸及運(yùn)費(fèi)不承擔(dān)任何義務(wù)；而FOB的買(mǎi)方必須依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同的約定與船公司(承運(yùn)人)訂立運(yùn)輸合同，安排運(yùn)輸工具，租船訂艙，按買(mǎi)賣(mài)合同所約定的時(shí)間和指定的港口接運(yùn)貨物，承擔(dān)貨物自越過(guò)船舷之時(shí)起與貨物有關(guān)的一切費(fèi)用及貨物滅失或損壞的風(fēng)險(xiǎn)。[6][7]46-50

僅圍繞FOB來(lái)理解《鹿特丹規(guī)則》第35條，可得出以下幾點(diǎn)結(jié)論。

第一，簽發(fā)運(yùn)輸單證(提單)的前提條件是，F(xiàn)OB的買(mǎi)方(托運(yùn)人)和承運(yùn)人未約定不使用運(yùn)輸單證或者電子運(yùn)輸記錄，或者不使用運(yùn)輸單證或者電子運(yùn)輸記錄是行業(yè)習(xí)慣、慣例或做法。這一前提條件在國(guó)際貿(mào)易中通常容易滿(mǎn)足，因?yàn)橘I(mǎi)方單方面與承運(yùn)人達(dá)成此協(xié)議要基于其與賣(mài)方締結(jié)的買(mǎi)賣(mài)合同。如果買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)此約定，買(mǎi)方如此行為就會(huì)構(gòu)成對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的違反。賣(mài)方通常也不會(huì)與買(mǎi)方達(dá)成此類(lèi)約定，因?yàn)橘u(mài)方需要運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄結(jié)算貨款。中國(guó)的出口公司采用FOB條件時(shí)，由于需要以提單等運(yùn)輸單證結(jié)匯，不會(huì)允許買(mǎi)方與承運(yùn)人達(dá)成不使用運(yùn)輸單證或者電子運(yùn)輸記錄的協(xié)議，不使用運(yùn)輸單證或者電子運(yùn)輸記錄也不是中國(guó)公司的行業(yè)習(xí)慣、慣例或做法。由于達(dá)成此項(xiàng)不使用運(yùn)輸單證之協(xié)議的權(quán)利，公約賦予了托運(yùn)人，即買(mǎi)方，所以中國(guó)的出口公司今后要注意，在銷(xiāo)售合同中不允許買(mǎi)方單獨(dú)與承運(yùn)人達(dá)成不使用提單的約定，或稱(chēng)不使用提單為慣例。最好的辦法是在買(mǎi)賣(mài)合同中明確寫(xiě)明“買(mǎi)方不得與承運(yùn)人達(dá)成不使用運(yùn)輸單證或者電子運(yùn)輸記錄之協(xié)議，不使用運(yùn)輸單證或者電子運(yùn)輸記錄不是本交易中之行業(yè)習(xí)慣、慣例或做法”。

第二，此時(shí)貨物已由賣(mài)方向承運(yùn)人或者履約方交付運(yùn)輸。

第三，買(mǎi)方或者經(jīng)買(mǎi)方同意的單證托運(yùn)人(如FOB賣(mài)方)，有權(quán)按照托運(yùn)人的選擇，從承運(yùn)人處獲得不可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證，或不可轉(zhuǎn)讓的電子運(yùn)輸記錄；或者適當(dāng)?shù)目赊D(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證，或可轉(zhuǎn)讓的電子運(yùn)輸記錄(簡(jiǎn)稱(chēng)“運(yùn)輸單證”或“提單”)。

從第三點(diǎn)不難看出，在賣(mài)方向承運(yùn)人交付貨物后，船公司(承運(yùn)人)應(yīng)向買(mǎi)方簽發(fā)運(yùn)輸單證，賣(mài)方無(wú)法獲得，除非賣(mài)方同意在運(yùn)輸單證中寫(xiě)明自己是“托運(yùn)人”，即作為“單證托運(yùn)人”，才可獲得運(yùn)輸單證。

《鹿特丹規(guī)則》的這一規(guī)定是有道理的，也是合乎邏輯的，因?yàn)榇藭r(shí)與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的是買(mǎi)方，換句話說(shuō)，買(mǎi)方是委托承運(yùn)人將其購(gòu)買(mǎi)的貨物從一地運(yùn)至另一地的運(yùn)輸合同的相對(duì)人，運(yùn)輸單證自然就應(yīng)簽給買(mǎi)方。公約將FOB的買(mǎi)方界定為托運(yùn)人，無(wú)論依合同法，還是根據(jù)現(xiàn)行有效的公約乃至國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，都具有法理依據(jù)。但《鹿特丹規(guī)則》還增加了“單證托運(yùn)人”的概念，即指運(yùn)輸合同之外的一個(gè)第三人同意在運(yùn)輸單證中將自己列名為“托運(yùn)人”的人。此時(shí)應(yīng)理解該第三人在一定程度上介入了運(yùn)輸合同，根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第33條的規(guī)定，“單證托運(yùn)人”此時(shí)應(yīng)承擔(dān)公約為托運(yùn)人規(guī)定的某些義務(wù)與責(zé)任，享有相關(guān)的權(quán)利。但欲獲得運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄(提單)，還需要滿(mǎn)足第35條的規(guī)定，即“托運(yùn)人同意”將提單簽發(fā)給“單證托運(yùn)人”。這是因?yàn)槌羞\(yùn)人簽發(fā)提單是合同義務(wù)，必須簽發(fā)給合同的當(dāng)事方，在這一環(huán)節(jié)上不能突破合同相對(duì)性原則，將提單簽發(fā)給發(fā)貨人，因?yàn)榭赊D(zhuǎn)讓提單進(jìn)入流通領(lǐng)域具有物權(quán)性，[8]有權(quán)將提單送入流通領(lǐng)域的人應(yīng)該是運(yùn)輸合同的原始當(dāng)事人——托運(yùn)人，而不是發(fā)貨人。

有人擔(dān)心買(mǎi)方依據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第35條，不同意將提單簽發(fā)給單證托運(yùn)人怎么辦？雖有此種可能，但從法理和實(shí)踐上講，可能性是不大的。此處買(mǎi)方同意與否的主要依據(jù)應(yīng)是其與賣(mài)方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同中的約定，以及買(mǎi)方開(kāi)立的信用證中的規(guī)定。如果合同或信用證要求賣(mài)方議付或收款時(shí)提交提單，賣(mài)方又構(gòu)成了“單證托運(yùn)人”，買(mǎi)方自然具有合同義務(wù)同意賣(mài)方作為“托運(yùn)人”并通知承運(yùn)人在提單上列入賣(mài)方為托運(yùn)人，向賣(mài)方簽發(fā)提單。如果無(wú)此約定或規(guī)定，買(mǎi)方自然也無(wú)需同意。客觀事實(shí)是，無(wú)論在買(mǎi)賣(mài)合同還是在信用證中都定有賣(mài)方議付時(shí)必須提交運(yùn)輸單證及其它類(lèi)別文件的規(guī)定。因此，在這種情況下，買(mǎi)方就無(wú)權(quán)要求承運(yùn)人向其自身簽發(fā)運(yùn)輸單證或拒絕承運(yùn)人向賣(mài)方簽發(fā)運(yùn)輸單證，否則買(mǎi)方就會(huì)處于違約狀態(tài)。目前的實(shí)踐也證明，F(xiàn)OB賣(mài)方通常都能“理直氣壯地有權(quán)向承運(yùn)人索取運(yùn)輸單證”，[9]反過(guò)來(lái)也證明賣(mài)方的這種索取也得到了FOB買(mǎi)方的同意，否則難以實(shí)現(xiàn)。在沒(méi)有《鹿特丹規(guī)則》情況下已然如此，有了公約的法律規(guī)制應(yīng)該認(rèn)為FOB賣(mài)方又增加了一層直接的法律保護(hù)，而不能得出“《鹿特丹規(guī)則》下，F(xiàn)OB賣(mài)方不能取得運(yùn)輸單證，不能控制貨物”的相反結(jié)論。[4]這在邏輯上是站不住腳的。

不少文章包括郭瑜教授的文章都認(rèn)為中國(guó)是使用FOB最多的國(guó)家，約占出口貿(mào)易60%～85%，《鹿特丹規(guī)則》不保護(hù)FOB賣(mài)方可構(gòu)成中國(guó)不加入《鹿特丹規(guī)則》的若干理由之一。假設(shè)批評(píng)者的意見(jiàn)是對(duì)的，而且也假設(shè)其他不加入的理由也不存在，那么一旦中國(guó)的FOB出口大幅度下降，轉(zhuǎn)用CFR或CIF出口，中國(guó)似乎就可以加入《鹿特丹規(guī)則》了？但倘若加入后，中國(guó)使用FOB又增加了，難道再退出來(lái)？再者，如果中國(guó)進(jìn)口時(shí)大量使用FOB術(shù)語(yǔ)，F(xiàn)OB賣(mài)方的合法權(quán)利是否也要像批評(píng)者講的需要保護(hù)？即將提單一律簽發(fā)給發(fā)貨人，而不管托運(yùn)人——中國(guó)買(mǎi)方同意與否？若如此，中國(guó)買(mǎi)方的權(quán)利是否要考慮呢？筆者很難想象，聯(lián)合國(guó)聚集全世界海商法的專(zhuān)家學(xué)者經(jīng)過(guò)這么多年的努力，在第35條及相關(guān)條款的制定上會(huì)出現(xiàn)這么嚴(yán)重的缺陷！而且僅在筆者閱覽文章的范圍內(nèi)，至今西方學(xué)者竟很少有人發(fā)現(xiàn)這個(gè)如此嚴(yán)重的問(wèn)題。

2012年2月27日，《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》出臺(tái)，其中第8條規(guī)定：“貨運(yùn)代理企業(yè)接受契約托運(yùn)人的委托辦理訂艙事務(wù)，同時(shí)接受實(shí)際托運(yùn)人的委托向承運(yùn)人交付貨物，實(shí)際托運(yùn)人請(qǐng)求貨運(yùn)代理企業(yè)交付其取得的提單、海運(yùn)單或者其他運(yùn)輸單證的，人民法院應(yīng)予支持?！痹贔OB條件下，此時(shí)的貨運(yùn)代理可理解為既代理買(mǎi)方租船訂艙，取得提單，也代表實(shí)際托運(yùn)人(賣(mài)方)交付貨物，是買(mǎi)賣(mài)合同雙方在租船訂艙和交付貨物上的共同代理人。這里依然存在許多疑問(wèn)：承運(yùn)人實(shí)際向誰(shuí)簽發(fā)了提單？如果簽發(fā)給了實(shí)際托運(yùn)人，實(shí)際托運(yùn)人在法律上無(wú)需“請(qǐng)求貨運(yùn)代理交付其取得的提單”，因?yàn)樗褪欠缮系某钟腥耍蝗绻灠l(fā)給了買(mǎi)方，貨運(yùn)代理在向?qū)嶋H托運(yùn)人交付提單時(shí)是否要征求買(mǎi)方的同意，然后以轉(zhuǎn)讓方式交與實(shí)際托運(yùn)人，因?yàn)樨涍\(yùn)代理畢竟是買(mǎi)方的代理人？或買(mǎi)方直接指示貨運(yùn)代理將提單轉(zhuǎn)讓給賣(mài)方？這里還存在以下問(wèn)題：如果貨運(yùn)代理拒絕交付又如何處理？實(shí)際托運(yùn)人請(qǐng)求提單以及貨運(yùn)代理交付提單在運(yùn)輸合同和《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》)上的依據(jù)是什么？在其他情況下實(shí)際托運(yùn)人又如何請(qǐng)求提單？規(guī)定對(duì)這些問(wèn)題都未釋明，但卻需要解決，《鹿特丹規(guī)則》是否能幫助解決這一問(wèn)題，值得考慮。

《鹿特丹規(guī)則》在簽單問(wèn)題上強(qiáng)調(diào)的是運(yùn)輸合同當(dāng)事人之間的關(guān)系，也可以說(shuō)FOB的賣(mài)方欲獲取運(yùn)輸單證，公約要求其必須介入到運(yùn)輸合同之中，成為運(yùn)輸合同的關(guān)系方——單證托運(yùn)人，承運(yùn)人簽發(fā)的運(yùn)輸單證只能給運(yùn)輸合同的當(dāng)事方——托運(yùn)人，或者經(jīng)托運(yùn)人同意的合同關(guān)系方——單證托運(yùn)人。無(wú)論如何會(huì)很難想象出現(xiàn)兩個(gè)托運(yùn)人同時(shí)向承運(yùn)人主張簽發(fā)運(yùn)輸單證。這種安排應(yīng)該視為是對(duì)《漢堡規(guī)則》乃至國(guó)內(nèi)法中“托運(yùn)人”“實(shí)際托運(yùn)人”或“發(fā)貨人”等含混不清概念的厘清與統(tǒng)一，應(yīng)該被看成是一個(gè)進(jìn)步。賣(mài)方在FOB條件下，如已在買(mǎi)賣(mài)合同中約定其是運(yùn)輸合同的“單證托運(yùn)人”，買(mǎi)方就應(yīng)依照公約第1.9款的規(guī)定，在運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄中將賣(mài)方列為“單證托運(yùn)人”，并履行第35條“同意”的義務(wù)，買(mǎi)方除此之外的任何其他行為都會(huì)構(gòu)成對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的違約。

總之，《鹿特丹規(guī)則》第35條并非強(qiáng)制性規(guī)定承運(yùn)人必須將提單簽發(fā)給與其訂立運(yùn)輸合同的托運(yùn)人(FOB買(mǎi)方)，而是在貨物交付后，托運(yùn)人或經(jīng)托運(yùn)人同意的單證托運(yùn)人可以獲得簽發(fā)提單。這為FOB賣(mài)方獲取提單提供了法律和運(yùn)輸合同上的路徑。

二、國(guó)際公約及《海商法》對(duì)簽發(fā)運(yùn)輸單證的規(guī)定

(一)《海牙規(guī)則》與《海牙-維斯比規(guī)則》關(guān)于簽發(fā)提單的規(guī)定

《海牙規(guī)則》第3條第7款規(guī)定，“貨物裝船后，如果托運(yùn)人要求，承運(yùn)人、船長(zhǎng)或承運(yùn)人的代理人簽發(fā)給托運(yùn)人的提單應(yīng)為‘已裝船提單’”。此款在理解上不應(yīng)存在任何問(wèn)題，即如果托運(yùn)人要求提單，承運(yùn)人就應(yīng)向其簽發(fā)已裝船提單。但誰(shuí)是托運(yùn)人呢？《海牙規(guī)則》并未直接給出定義。然而，在第1條(a)項(xiàng)對(duì)“承運(yùn)人”的定義是：“‘承運(yùn)人’包括與托運(yùn)人訂有運(yùn)輸合同的船舶所有人或租船人”。因此，如果反過(guò)來(lái)也可以理解為：托運(yùn)人是指與承運(yùn)人，包括與船舶所有人或租船人訂立運(yùn)輸合同的人。前面提到承運(yùn)人應(yīng)將提單簽發(fā)給與其訂立運(yùn)輸合同的“托運(yùn)人”。這里強(qiáng)調(diào)的是“訂立運(yùn)輸合同的托運(yùn)人”，顯然不包括其他任何第三人，也不包括FOB的賣(mài)方或發(fā)貨人。在FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下，是作為托運(yùn)人的買(mǎi)方與船公司訂立了運(yùn)輸合同，因而船公司依據(jù)《海牙規(guī)則》應(yīng)將提單簽發(fā)給買(mǎi)方。就是說(shuō)早在1924年制定的、目前已有103個(gè)國(guó)家參加的《海牙規(guī)則》就規(guī)定了承運(yùn)人應(yīng)將提單簽發(fā)給與其訂立運(yùn)輸合同的托運(yùn)人?！逗Ｑ酪?guī)則》雖無(wú)托運(yùn)人的定義，但依上下文理解只能推斷出一個(gè)托運(yùn)人，要么是賣(mài)方(如在CFR、CIF條件下)，要么是買(mǎi)方(如在FOB條件下)，而不存在買(mǎi)賣(mài)雙方同時(shí)成為托運(yùn)人的情況。因此在FOB條件下，《海牙規(guī)則》要求將提單簽發(fā)給FOB買(mǎi)方的含義應(yīng)該是清楚的，并非像有些學(xué)者提出的“規(guī)則本身并沒(méi)有真正解決提單應(yīng)當(dāng)簽發(fā)給何人的問(wèn)題”。[10]

《鹿特丹規(guī)則》除堅(jiān)持了《海牙規(guī)則》將提單簽發(fā)給托運(yùn)人的原則外，還創(chuàng)設(shè)了“單證托運(yùn)人”的概念，使并不屬于運(yùn)輸合同托運(yùn)人的某個(gè)第三人，例如FOB的賣(mài)方，在托運(yùn)人同意的情況下有權(quán)取得承運(yùn)人簽發(fā)的運(yùn)輸單證。這體現(xiàn)了公約在處理運(yùn)輸單證簽發(fā)問(wèn)題上的靈活性，照顧到了買(mǎi)賣(mài)雙方在不同情況下的不同權(quán)益要求，應(yīng)看成是對(duì)《海牙規(guī)則》的一個(gè)改進(jìn)。

1968年通過(guò)的《海牙-維斯比規(guī)則》只是對(duì)《海牙規(guī)則》的部分修改與增加，而且這些修改與增加并不涉及提單簽發(fā)給誰(shuí)的問(wèn)題，因此，《海牙規(guī)則》第3條第7款要求承運(yùn)人將提單簽發(fā)給托運(yùn)人的規(guī)定依然有效。

(二)《漢堡規(guī)則》關(guān)于簽發(fā)提單的規(guī)定

《漢堡規(guī)則》第14條規(guī)定：“承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人接管貨物時(shí)，承運(yùn)人經(jīng)托運(yùn)人請(qǐng)求，必須向托運(yùn)人簽發(fā)提單”。規(guī)則依然要求承運(yùn)人要將提單簽發(fā)給托運(yùn)人。然而，《漢堡規(guī)則》第1條第3款還規(guī)定：托運(yùn)人“是指本人或以其名義或代表其與運(yùn)送人訂立海上貨物運(yùn)送合同的任何人，或指本人或以其名義或代表其實(shí)際把海上運(yùn)送合同所涉貨物交付給運(yùn)送人的任何人”。根據(jù)上述規(guī)定，在FOB術(shù)語(yǔ)下，托運(yùn)人就會(huì)有兩個(gè)，一個(gè)是與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人，即買(mǎi)方；一個(gè)是“實(shí)際把海上運(yùn)送合同所涉貨物交付給運(yùn)送人”的人，即賣(mài)方。承運(yùn)人究竟將提單簽發(fā)給誰(shuí)？如果作為“運(yùn)輸合同托運(yùn)人”的買(mǎi)方和作為“實(shí)際交付貨物的托運(yùn)人”的賣(mài)方同時(shí)要求提單怎么辦？何時(shí)承運(yùn)人應(yīng)將提單簽發(fā)給與其訂立運(yùn)輸合同的買(mǎi)方？何時(shí)承運(yùn)人應(yīng)將提單簽發(fā)給將貨物實(shí)際交付給承運(yùn)人的賣(mài)方？其依據(jù)和理由是什么？從《漢堡規(guī)則》的明文規(guī)定中無(wú)法找出直接的答案。這成了《漢堡規(guī)則》在簽發(fā)提單問(wèn)題上的軟肋。如果說(shuō)通過(guò)上下文的推理還能得出《海牙規(guī)則》是要求承運(yùn)人將提單簽發(fā)給與其訂立運(yùn)輸合同的托運(yùn)人(FOB條件下的買(mǎi)方)的話，那么在《海牙規(guī)則》出臺(tái)54年后制定的《漢堡規(guī)則》反而把問(wèn)題搞得模棱兩可。真出了問(wèn)題恐怕還要援引適用的國(guó)內(nèi)法來(lái)解決。

當(dāng)然，如果依據(jù)《漢堡規(guī)則》，承運(yùn)人“是指本人或以本人名義與托運(yùn)人訂立海上運(yùn)輸合同的任何人”，對(duì)此作反向理解，也可以將FOB條件下的托運(yùn)人理解為是與承運(yùn)人訂立海上運(yùn)輸合同之人，即買(mǎi)方。因此，在《漢堡規(guī)則》下，承運(yùn)人有義務(wù)將提單簽發(fā)給買(mǎi)方。雖然《漢堡規(guī)則》對(duì)第二個(gè)托運(yùn)人的定義使問(wèn)題復(fù)雜化了，但根據(jù)上下文，仍應(yīng)不遲疑地認(rèn)定公約的主旨是要求承運(yùn)人將運(yùn)輸單證簽發(fā)給與其訂有運(yùn)輸合同的人——FOB買(mǎi)方，或者說(shuō)FOB買(mǎi)方在獲取提單上具有強(qiáng)勢(shì)地位。

無(wú)論如何，《漢堡規(guī)則》對(duì)托運(yùn)人的定義給提單的簽發(fā)造成了混亂，為實(shí)踐和訴訟留下了不確定性。要避免這些問(wèn)題，買(mǎi)賣(mài)雙方就需要通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同就提單簽發(fā)給誰(shuí)的問(wèn)題做出明確的安排?！稘h堡規(guī)則》在此點(diǎn)上需要改進(jìn)。

(三)《海商法》關(guān)于簽發(fā)提單的規(guī)定

《海商法》看上去似乎借鑒并吸收了《漢堡規(guī)則》在簽發(fā)提單方面的規(guī)定。首先，第72條第1款規(guī)定：“貨物由承運(yùn)人接收或者裝船后，應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單”。此條與《漢堡規(guī)則》第14條的規(guī)定相當(dāng)雷同，只是最后一句少了“向托運(yùn)人”幾個(gè)字。其次，《海商法》將托運(yùn)人的定義為：“本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人；本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人”。

《海商法》的規(guī)定與《漢堡規(guī)則》第1條第3款對(duì)托運(yùn)人的定義似乎相同，但仔細(xì)分析，二者存在重要的差別?！稘h堡規(guī)則》的兩種托運(yùn)人之間是用“或者”(or)連接，表明買(mǎi)方和賣(mài)方二者不會(huì)同時(shí)享有同一獲取簽發(fā)提單的權(quán)利。如要求簽發(fā)提單，根據(jù)前面對(duì)《漢堡規(guī)則》的分析，承運(yùn)人似乎只能將提單簽發(fā)給與其訂立運(yùn)輸合同的人——第一種托運(yùn)人，即FOB買(mǎi)方；而《海商法》兩種托運(yùn)人之間是用分號(hào)(；)連接，是并列關(guān)系，表明二者可同時(shí)具有同樣的權(quán)利。這種規(guī)定表明一個(gè)運(yùn)輸合同可能會(huì)出現(xiàn)三方當(dāng)事人，違反了運(yùn)輸合同只有當(dāng)事雙方的基本理念，也與《海商法》第42條承運(yùn)人的定義相沖突。由此可見(jiàn)，《海商法》用《漢堡規(guī)則》的兩個(gè)托運(yùn)人來(lái)規(guī)范承運(yùn)人簽單給誰(shuí)的問(wèn)題，似乎并未借鑒好，也未解決問(wèn)題。因此，《漢堡規(guī)則》中存在的究竟向誰(shuí)簽發(fā)提單的問(wèn)題在《海商法》里進(jìn)一步復(fù)雜化了，學(xué)界和司法實(shí)踐對(duì)此也莫衷一是。

總之，《海牙規(guī)則》不存在兩個(gè)托運(yùn)人問(wèn)題，要求承運(yùn)人要將運(yùn)輸單證簽發(fā)給運(yùn)輸合同托運(yùn)人。無(wú)論是《漢堡規(guī)則》還是《海商法》都規(guī)定了兩個(gè)托運(yùn)人，這對(duì)承運(yùn)人向誰(shuí)簽發(fā)運(yùn)輸單證反而造成了困惑，盡管可以理解其主旨含義是將提單簽發(fā)給運(yùn)輸合同中的托運(yùn)人，F(xiàn)OB條件下自然是買(mǎi)方。

《鹿特丹規(guī)則》在簽發(fā)運(yùn)輸單證上顯然對(duì)其前身公約做了改進(jìn)。首先，規(guī)定與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的人(FOB買(mǎi)方)——托運(yùn)人有權(quán)從承運(yùn)人處獲得運(yùn)輸單證，維護(hù)了運(yùn)輸合同的嚴(yán)肅性。其次，公約設(shè)定了一個(gè)第三人(如FOB賣(mài)方或CFR/CIF項(xiàng)下的實(shí)際交貨人)可為“單證托運(yùn)人”的制度。只要托運(yùn)人同意，“單證托運(yùn)人”也具有從承運(yùn)人處獲得運(yùn)輸單證的權(quán)利。筆者認(rèn)為，公約就是考慮到了一些交易的特殊情況，運(yùn)輸單證需要簽發(fā)給“運(yùn)輸合同托運(yùn)人”之外的人，才設(shè)立了“單證托運(yùn)人”，例如FOB賣(mài)方，即使不是運(yùn)輸合同托運(yùn)人的賣(mài)方也可以取得運(yùn)輸單證。公約的這種安排既堅(jiān)持了過(guò)去公約和國(guó)內(nèi)法將提單簽發(fā)給“運(yùn)輸合同托運(yùn)人”的基本原則，維護(hù)運(yùn)輸合同的相對(duì)性；同時(shí)又解決了特殊情況下某第三人(例如FOB賣(mài)方)需要獲取運(yùn)輸單證的問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)這是一種有益的創(chuàng)新與澄清，本不應(yīng)招致如此的非議。

由Francesco Berlingieri等人撰寫(xiě)的TheRotterdamRules——AnAttempttoClarifyCertainConcernsthatHaveEmerged一文提到，在使用EXW(工廠交貨)、FCA(賣(mài)方在指定地點(diǎn)將貨物交買(mǎi)方指定的承運(yùn)人)和FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)時(shí)，有人對(duì)在提單中注明出口商是托運(yùn)人不理解，對(duì)此，文章寫(xiě)道：“首先，相信將不屬運(yùn)輸合同實(shí)際締約方的托運(yùn)人寫(xiě)到提單之中的這種類(lèi)似情況，在適用國(guó)內(nèi)法時(shí)已經(jīng)存在?，F(xiàn)在《鹿特丹規(guī)則》為了所涉各方之利益，對(duì)此事做了澄清。另外，是出于對(duì)國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生的問(wèn)題的實(shí)際需要，即在多數(shù)情況下，EXW、FCA、FOB的出口商需要在提單中將自己列為托運(yùn)人。不在提單中寫(xiě)明是托運(yùn)人，出口商就不是持有人，不能行使提單項(xiàng)下的權(quán)利，而當(dāng)買(mǎi)方無(wú)力付款時(shí)，出口商更需要行使這些權(quán)利；另外，出口商也不能在提單上背書(shū)，而為取得貨款在向銀行呈交提單時(shí)，卻要求必須背書(shū)?！?/p>

有人說(shuō)“傳統(tǒng)的做法是……在FOB出口情況下……賣(mài)方負(fù)責(zé)辦理訂艙手續(xù)、交付貨物，并獲取提單交給銀行收取貨款，銀行收到貨款后將提單交給買(mǎi)方提貨是順理成章的”。[11]人們不禁要問(wèn)：目前的“傳統(tǒng)做法”是否具有法律或合同的依據(jù)？出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)是否能夠得到法律的保護(hù)？朱曾杰教授曾講到，“如果與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的托運(yùn)人(FOB買(mǎi)方)和向承運(yùn)人實(shí)際交運(yùn)貨物的托運(yùn)人(FOB賣(mài)方)同時(shí)要求承運(yùn)人簽發(fā)運(yùn)輸單證時(shí)，(《海商法》)尚無(wú)明確處置的法律規(guī)定”。[9]《鹿特丹規(guī)則》創(chuàng)設(shè)的“單證托運(yùn)人”制度恰恰彌補(bǔ)了這項(xiàng)空白。“雖然在實(shí)踐中，在FOB術(shù)語(yǔ)下，承運(yùn)人常常會(huì)將提單簽發(fā)給與其沒(méi)有運(yùn)輸關(guān)系的實(shí)際托運(yùn)人，但這樣的做法在法律上沒(méi)有依據(jù)，更沒(méi)有運(yùn)輸合同上的依據(jù)?！堵固氐ひ?guī)則》有關(guān)‘單證托運(yùn)人’的設(shè)計(jì)恰恰為承運(yùn)人向FOB賣(mài)方簽發(fā)提單提供了法律與運(yùn)輸合同上的依據(jù)?！盵12]

三、FOB賣(mài)方在運(yùn)輸合同項(xiàng)下的權(quán)利及其保護(hù)

批評(píng)《鹿特丹規(guī)則》的觀點(diǎn)認(rèn)為，在《鹿特丹規(guī)則》下，F(xiàn)OB賣(mài)方不能取得運(yùn)輸單證，不能控制貨物，[4]FOB發(fā)貨人在海運(yùn)中地位和權(quán)利幾乎喪失殆盡，賣(mài)方將失去幾乎所有取得貨款的保障。FOB賣(mài)方根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》能否取得運(yùn)輸單證，前文已經(jīng)做了充分的闡述，即賣(mài)方完全可以通過(guò)成為“單證托運(yùn)人”獲得運(yùn)輸單證。此處不再贅述?，F(xiàn)僅就FOB賣(mài)方“控制貨物”與“貨款保障”問(wèn)題進(jìn)行評(píng)論。

(一)控制貨物

國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)不是一手交錢(qián)一手交貨的即時(shí)交易。由于買(mǎi)賣(mài)雙方相距甚遠(yuǎn)，形象地說(shuō)是一種“單證買(mǎi)賣(mài)”，由銀行進(jìn)行資金融通或提供收款服務(wù)。[13]對(duì)貨物的控制主要體現(xiàn)在對(duì)運(yùn)輸單證的控制上。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第30條規(guī)定：“賣(mài)方必須按照合同和本公約的規(guī)定，交付貨物，移交一切與貨物有關(guān)的單據(jù)并轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九章“買(mǎi)賣(mài)合同”也有類(lèi)似規(guī)定?！?000年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》FOB術(shù)語(yǔ)A8規(guī)定：“賣(mài)方必須自付費(fèi)用向買(mǎi)方提供證明貨物已按照A4規(guī)定(有關(guān)交貨日期、裝運(yùn)港、指定船只交貨的規(guī)定)交貨的通常單據(jù)。除非前項(xiàng)所述是運(yùn)輸單據(jù)，否則應(yīng)買(mǎi)方要求并由其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用，賣(mài)方必須給予買(mǎi)方一切協(xié)助，以取得運(yùn)輸合同的運(yùn)輸單據(jù)(如可轉(zhuǎn)讓提單、不可轉(zhuǎn)讓海運(yùn)單、內(nèi)河運(yùn)輸單據(jù)或多式聯(lián)運(yùn)單據(jù))?！盵7]48-49由此不難得出結(jié)論，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的賣(mài)方向買(mǎi)方交付貨物并移交“一切與貨物有關(guān)的單據(jù)”是一項(xiàng)硬性義務(wù)。

提單是海上貨物運(yùn)輸合同的證明，是貨已裝船的收據(jù)和物權(quán)憑證，是最核心的一項(xiàng)運(yùn)輸單據(jù)。在正常的國(guó)際貿(mào)易中，在買(mǎi)賣(mài)雙方使用通常貿(mào)易術(shù)語(yǔ)(FOB、CFR或CIF)時(shí)，賣(mài)方在交付貨物后，必須將包括提單在內(nèi)的一整套商業(yè)單據(jù)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方。當(dāng)賣(mài)方將全套單據(jù)遞交給銀行議付，或直接寄給買(mǎi)方時(shí)，他就自動(dòng)失去了對(duì)貨物的控制，在國(guó)際貿(mào)易中，一般誰(shuí)控制了單據(jù)誰(shuí)就有控制貨物的權(quán)利，這是由國(guó)際貿(mào)易的特點(diǎn)所決定的。例如，如果議付銀行審核賣(mài)方遞交的商業(yè)單據(jù)相符，對(duì)賣(mài)方付了款，但買(mǎi)方卻拒絕贖單，銀行就有權(quán)處置貨物。實(shí)踐中賣(mài)方要“按信用證規(guī)定裝運(yùn)貨物，備齊各種裝運(yùn)單據(jù)并開(kāi)立匯票，在信用證(L/C)規(guī)定的交單日期和有效期內(nèi)送交當(dāng)?shù)劂y行(議付行)議付”。[14]實(shí)際上提單在賣(mài)方手上的時(shí)間是非常有限的，尤其是近洋貿(mào)易，例如對(duì)日本、韓國(guó)，賣(mài)方要盡快使買(mǎi)方獲得提單，以便買(mǎi)方能及時(shí)提貨。稱(chēng)《鹿特丹規(guī)則》使FOB賣(mài)方失去了對(duì)貨物的控制權(quán)，似乎賣(mài)方可以長(zhǎng)期持有提單，直至買(mǎi)方完成付款為止，這是對(duì)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)實(shí)踐不太了解所致。

《2000年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》的前言提到：“需要強(qiáng)調(diào)的是，Incoterms涵蓋的范圍只限于銷(xiāo)售合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)中與已售貨物交付有關(guān)的事項(xiàng)。關(guān)于Incoterms，有兩個(gè)非常普遍的特別誤解。一是常常認(rèn)為Incoterms適用于運(yùn)輸合同而不是銷(xiāo)售合同。二是人們有時(shí)錯(cuò)誤地以為其規(guī)定了當(dāng)事人可能希望包含在銷(xiāo)售合同中的所有責(zé)任?！盵7]2-3這說(shuō)明Incoterms只涉及貨物銷(xiāo)售合同，不涉及運(yùn)輸合同、保險(xiǎn)合同或融資合同。Incoterms只規(guī)定了與交付貨物有關(guān)的交貨日期和地點(diǎn)、費(fèi)用分擔(dān)、租船訂艙、保險(xiǎn)、清關(guān)、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、收取貨物、檢驗(yàn)等方面的買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)利義務(wù)。對(duì)于貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移、提單簽發(fā)給誰(shuí)，以及違約及違約后果等Incoterms并不調(diào)整。當(dāng)提到支付價(jià)款時(shí)，Incoterms只是提到“買(mǎi)方必須按照銷(xiāo)售合同規(guī)定支付價(jià)款”。[7]58因此，F(xiàn)OB賣(mài)方交貨后，能否得到付款取決于其簽訂的貨物銷(xiāo)售合同以及其中的支付方式。賣(mài)方即便在CFR或CIF條件下取得提單，也要按買(mǎi)賣(mài)合同或信用證的規(guī)定將提單及時(shí)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方。在此點(diǎn)上對(duì)《鹿特丹規(guī)則》持批評(píng)態(tài)度的人似乎認(rèn)為，如果FOB賣(mài)方能夠取得提單，收款就有保障。筆者認(rèn)為，這是批評(píng)者試圖在用運(yùn)輸合同解決貨物買(mǎi)賣(mài)合同中的問(wèn)題，是越俎代庖。難怪在貿(mào)法會(huì)上，中國(guó)代表的提案未能得到支持，多數(shù)代表認(rèn)為FOB賣(mài)方權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題不應(yīng)在運(yùn)輸法中尋求解決辦法。[1]263

中國(guó)代表曾提出：“FOB出口情況下，發(fā)貨人(賣(mài)方)在很多情況下會(huì)將自己名字記載在提單中作為托運(yùn)人，他們不希望牽涉運(yùn)輸合同，只想取得可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證進(jìn)行結(jié)匯。另外，此時(shí)的發(fā)貨人在很多情況下沒(méi)有辦法將自己的名字記載在提單中，他們只能從托運(yùn)人的代理人手中取得可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證結(jié)匯。通常來(lái)說(shuō)，發(fā)貨人在無(wú)法收回貨款，而又持有全套運(yùn)輸單證時(shí)，才會(huì)行使對(duì)貨物的控制權(quán)或向承運(yùn)人追索。因此，代表團(tuán)建議……‘托運(yùn)人，或經(jīng)托運(yùn)人向承運(yùn)人發(fā)出指示后的發(fā)貨人，即有權(quán)從承運(yùn)人處取得適當(dāng)?shù)目赊D(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或按第5條(a)項(xiàng)規(guī)定的電子運(yùn)輸記錄，除非托運(yùn)人和承運(yùn)人已經(jīng)明示或默示約定不使用可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄，或依照行業(yè)習(xí)慣、慣例或者做法不使用此種單證或記錄’”。司玉琢教授、韓立新教授主編的《〈鹿特丹規(guī)則〉研究》一書(shū)中還對(duì)《海商法》第72條提出了修改建議：“除非托運(yùn)人和承運(yùn)人約定不使用運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄，或者不使用運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄是行業(yè)習(xí)慣、慣例或者做法，否則，貨物一經(jīng)向承運(yùn)人或者實(shí)際承運(yùn)人交付運(yùn)輸，發(fā)貨人有權(quán)按照托運(yùn)人的指示從承運(yùn)人處獲得……(運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄)”。[1]265筆者認(rèn)為，“發(fā)貨人有權(quán)按照托運(yùn)人的指示從承運(yùn)人處獲得(運(yùn)輸單證)”似乎仍未擺脫FOB買(mǎi)方對(duì)簽發(fā)提單的控制。理想的辦法是，在FOB條件下，一旦賣(mài)方成為“單證托運(yùn)人”，即應(yīng)有權(quán)優(yōu)先取得提單。

(二)貨款保障

作為國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的賣(mài)方，在貨物出運(yùn)后能否安全收到貨款，取決于多種因素，其中最主要的是買(mǎi)方是否具有良好的商業(yè)信譽(yù)，雙方是否簽訂了一份規(guī)范的買(mǎi)賣(mài)合同，是否有安全可靠的付款方式等。僅就付款方式而言，即便是信用證付款，如果單證不符賣(mài)方也有可能拿不到貨款。采用D/P(付款交單)和D/A(承兌交單)付款方式，買(mǎi)方有時(shí)只憑一個(gè)簽字，就可以從銀行取走全套單據(jù)，提取貨物。此時(shí)賣(mài)方能否收到貨款，完全憑買(mǎi)方是否按合同辦事，是否誠(chéng)實(shí)守信。

信用證付款方式，提單是賣(mài)方議付、收款的核心單據(jù)之一，因此，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的賣(mài)方取得提單的權(quán)利至關(guān)重要。在使用CFR和CIF時(shí)，賣(mài)方獲取提單不存在任何問(wèn)題。目前從法律上需要解決的問(wèn)題是，F(xiàn)OB賣(mài)方依據(jù)運(yùn)輸合同如何能取得提單，《鹿特丹規(guī)則》的定義以及第35條的規(guī)定恰恰是在解決這一問(wèn)題，其目的就是為了維護(hù)賣(mài)方的權(quán)益。依據(jù)公約的規(guī)定行事，賣(mài)方的地位只會(huì)加強(qiáng)，更能理直氣壯地獲得提單，稱(chēng)在《鹿特丹規(guī)則》下FOB賣(mài)方被剝奪了所有權(quán)利，完全是對(duì)公約的誤解。

如果信用證或買(mǎi)賣(mài)合同中明確規(guī)定賣(mài)方向銀行議付或托收的商業(yè)單據(jù)包括提單，那賣(mài)方從承運(yùn)人處獲取提單更是必需的。在買(mǎi)賣(mài)合同中通常有支付條款和單據(jù)條款，規(guī)定賣(mài)方應(yīng)向買(mǎi)方提供何種單證，買(mǎi)方通過(guò)銀行開(kāi)具的信用證就更加明確具體地規(guī)定了賣(mài)方在向銀行議付時(shí)應(yīng)呈交的單證，其中提單是主要的單證之一。藉此買(mǎi)賣(mài)雙方實(shí)際上在貨物銷(xiāo)售合同以及信用證中已就賣(mài)方在交貨后從承運(yùn)人處獲取提單的權(quán)利做出了約定。故賣(mài)方在FOB條件下有權(quán)取得承運(yùn)人簽發(fā)的提單。這不能簡(jiǎn)單地理解為是“通常的做法”，賣(mài)方取得提單是有買(mǎi)賣(mài)合同依據(jù)的，也是買(mǎi)方通過(guò)信用證做了授權(quán)。而《鹿特丹規(guī)則》不過(guò)是通過(guò)“單證托運(yùn)人”的手段在運(yùn)輸合同上進(jìn)一步做了完善。

需要說(shuō)明的是，認(rèn)為賣(mài)方取得提單就能使賣(mài)方控制貨物，保障付款，有以點(diǎn)蓋面、誤導(dǎo)實(shí)踐之嫌。因?yàn)橘u(mài)方取得提單后，要根據(jù)信用證及時(shí)釋放單據(jù)，去銀行議付，能否得到貨款還要看買(mǎi)賣(mài)合同的付款條件，單證是否相符以及買(mǎi)方的信用等因素。如果賣(mài)方收不到貨款而單據(jù)釋放后無(wú)法追回，那才是貨款兩空，但這與賣(mài)方初始獲取提單已沒(méi)有任何關(guān)系。因此，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為獲取了提單似乎就有了一切保障。正常的國(guó)際貿(mào)易就像下一盤(pán)棋，每一步、每一個(gè)環(huán)節(jié)都要處理好。

四、結(jié)語(yǔ)

第一，《海牙規(guī)則》只規(guī)定提單簽發(fā)給與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的托運(yùn)人，未規(guī)定兩個(gè)托運(yùn)人，根據(jù)條文的理解，F(xiàn)OB條件下承運(yùn)人應(yīng)將提單簽發(fā)給與其訂立運(yùn)輸合同的買(mǎi)方，而不是賣(mài)方。《海牙規(guī)則》并未規(guī)定承運(yùn)人可向FOB賣(mài)方簽發(fā)提單。

第二，依據(jù)《漢堡規(guī)則》，F(xiàn)OB條件下“運(yùn)輸合同托運(yùn)人”是買(mǎi)方，“實(shí)際交付貨物的托運(yùn)人”是賣(mài)方。雖然其主旨可理解為是將提單簽發(fā)給買(mǎi)方，但畢竟存在混亂?！逗Ｉ谭ā芬?guī)定了“運(yùn)輸合同托運(yùn)人”與“實(shí)際交貨托運(yùn)人”，并列的條文使問(wèn)題更加復(fù)雜。《漢堡規(guī)則》和《海商法》都未從運(yùn)輸合同角度解決FOB條件下將提單簽發(fā)給FOB賣(mài)方的問(wèn)題，因此，維持現(xiàn)有制度不能對(duì)FOB賣(mài)方提供充分的法律保護(hù)。

第三，使用FOB術(shù)語(yǔ)時(shí)，運(yùn)輸合同是在承運(yùn)人與買(mǎi)方之間締結(jié)，買(mǎi)方是托運(yùn)人；但依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同，賣(mài)方需要憑提單議付貨款，故通常是買(mǎi)方通知承運(yùn)人將提單簽發(fā)給賣(mài)方，或買(mǎi)方取得提單后再轉(zhuǎn)讓給賣(mài)方。但這種做法或缺乏運(yùn)輸合同依據(jù)或手續(xù)復(fù)雜，倘若買(mǎi)方拒絕，賣(mài)方雖可根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同追究買(mǎi)方責(zé)任，但得不到運(yùn)輸合同以及相關(guān)法律的支持，也就不能得到充分的法律保護(hù)。因此，雖然貿(mào)易實(shí)踐存在將提單簽發(fā)給FOB賣(mài)方的“慣常作法”，但從法律上講這是有缺陷的。

第四，《鹿特丹規(guī)則》創(chuàng)設(shè)的“單證托運(yùn)人”概念，使FOB賣(mài)方可以以“單證托運(yùn)人”的身份介入承運(yùn)人與買(mǎi)方訂立的運(yùn)輸合同之中，進(jìn)而有權(quán)獲取提單?！堵固氐ひ?guī)則》為FOB賣(mài)方提供了獲取提單的權(quán)利與方法，實(shí)際上是對(duì)客觀貿(mào)易實(shí)踐的總結(jié)與法律化。只要FOB賣(mài)方依《鹿特丹規(guī)則》的規(guī)定行事，即在買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)而在運(yùn)輸合同中定明自己是“單證托運(yùn)人”，賣(mài)方在法律上就有權(quán)獲取提單，得到必要的保護(hù)，而不是相反。這會(huì)使賣(mài)方不僅在買(mǎi)賣(mài)合同，同時(shí)也在運(yùn)輸合同和《鹿特丹規(guī)則》上具有獲取提單的依據(jù)。這彌補(bǔ)了過(guò)去公約、國(guó)內(nèi)法的不足，是有益的創(chuàng)新，應(yīng)被貿(mào)易實(shí)踐積極接受，而不是拒之門(mén)外*筆者認(rèn)為《鹿特丹規(guī)則》在此點(diǎn)上可能存在一定不足，例如，公約第35條的“或經(jīng)托運(yùn)人同意的單證托運(yùn)人”，其含義似指承運(yùn)人在向“單證托運(yùn)人”簽發(fā)提單時(shí)，要征得托運(yùn)人的“同意”。但當(dāng)賣(mài)方“同意”在運(yùn)輸單證中記名為“單證托運(yùn)人”時(shí)，客觀上必須經(jīng)過(guò)FOB托運(yùn)人買(mǎi)方的同意，否則無(wú)法將賣(mài)方作為“單證托運(yùn)人”記入提單之中。如果這種理解恰當(dāng)，那么簽發(fā)提單時(shí)就無(wú)需買(mǎi)方托運(yùn)人的再次“同意”。為適當(dāng)保護(hù)FOB賣(mài)方此項(xiàng)權(quán)利，條文應(yīng)改為“在FOB術(shù)語(yǔ)下，如賣(mài)方已在運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄中注明為托運(yùn)人，則有權(quán)優(yōu)先獲得……(運(yùn)輸單證)”。這樣可減少一次“同意”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)賣(mài)方獲取提單的優(yōu)先地位，從而使承運(yùn)人簽發(fā)提單的順序更清楚，更有利于保護(hù)FOB賣(mài)方的權(quán)益。當(dāng)然，如果存在兩次“同意”的問(wèn)題，考慮到公約已經(jīng)通過(guò)，買(mǎi)賣(mài)雙方仍可或應(yīng)該通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同的適當(dāng)約定解決這一問(wèn)題。。

第五，規(guī)則來(lái)源于實(shí)踐，但實(shí)踐也要遵從規(guī)則。現(xiàn)在是理性的國(guó)際，中國(guó)的出口商不能因他人所為，或要求其所為而所為，應(yīng)理智自覺(jué)依法依規(guī)行事。簡(jiǎn)單地說(shuō)，首先，要與誠(chéng)實(shí)信用的買(mǎi)主做交易；其次，要按具有專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)商人的水平訂好買(mǎi)賣(mài)合同；再次，要選擇具有可靠銀行信用的付款方式，即保兌的L/C即期付款方式。無(wú)論是否適用《鹿特丹規(guī)則》，在“買(mǎi)賣(mài)合同”和信用證中要約定FOB賣(mài)方有權(quán)在交貨后從承運(yùn)人處獲得提單；適用《鹿特丹規(guī)則》時(shí)，必須注明賣(mài)方是運(yùn)輸合同的“托運(yùn)人”，即“單證托運(yùn)人”，有權(quán)從承運(yùn)人處獲取提單。當(dāng)然，如果買(mǎi)賣(mài)合同直接適用CFR或CIF等類(lèi)似術(shù)語(yǔ)，承運(yùn)人依據(jù)運(yùn)輸合同應(yīng)自動(dòng)簽發(fā)給托運(yùn)人(賣(mài)方)提單，這會(huì)省卻買(mǎi)賣(mài)合同和信用證條款方面的繁瑣，是出口商應(yīng)盡力使用的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)。

[1]司玉琢，韓立新．《鹿特丹規(guī)則》研究[M]．大連：大連海事大學(xué)出版社，2009．

SI Yu-zhuo，HAN Li-xin.Research on theRotterdamRules[M].Dalian:Dalian Maritime University Press,2009.(in Chinese)

[2]王守仁．《鹿特丹規(guī)則》沒(méi)有解決無(wú)單放貨問(wèn)題[C]//“《鹿特丹規(guī)則》對(duì)我國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易的影響”專(zhuān)題座談會(huì)論文集，2010：39.

WANG Shou-ren.TheRotterdamRulesdoes not solve the issue of delivery of goods without presentation of the bill of lading[C]//The Papers Collection of Symposium on the Impact of theRotterdamRuleson China's Import and Export Trade，2010：39.(in Chinese)

[3]夏慶生．“運(yùn)輸公約草案”對(duì)FOB發(fā)貨人的權(quán)利實(shí)行“零”保護(hù)[N]．國(guó)際商報(bào)，2007-06-25(B03).

XIA Qing-sheng.“Zero” protection of FOB shipper's rights in according withDraftConventionontheCarriageofGoods[N].International Business Daily,2007-06-25(B03).(in Chinese)

[4]郭瑜．中國(guó)不應(yīng)加入《鹿特丹規(guī)則》的若干理由[J]．國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2011,18(4)：62.

GUO Yu.Several reasons for China’s rejection of accession theRotterdamRules[J]．Journal of International Economic Law，2011，18(4)：62.(in Chinese)

[5]張曉霖．FOB出口條件下的發(fā)貨人身份的焦慮及其調(diào)適——對(duì)《鹿特丹規(guī)則》中發(fā)貨人權(quán)利的解讀[J]．中國(guó)經(jīng)貿(mào)，2012(4)：1-2.

ZHANG Xiao-lin.Anxiety and adaptation of the identity of the FOB consignor——the interpretation of consignor's rights based on theRotterdamRules[J]．China Business Update，2012(4)：1-2.(in Chinese)

[6]黎孝先．國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)[M]．北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2007：32-34．

LI Xiao-xian.Practice of international trade[M].Beijing：University of International Business and Economics Press，2007:32-34.(in Chinese)

[7]中國(guó)國(guó)際商會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì)．2000年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則[M]．北京：中信出版社，2002．

ICC China.ICC official rules for the interpretation of trade terms[M].Beijing:CITIC Press，2002.(in Chinese)[8]司玉琢．海商法專(zhuān)論[M]．2版．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：166-172．

SI Yu-zhuo.Maritime law monograph[M].2nd ed.Beijing:China Renmin University Press，2010：166-172.(in Chinese)

[9]朱曾杰．初評(píng)《聯(lián)合國(guó)全程或者部分國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同公約》[J]．中國(guó)遠(yuǎn)洋航務(wù)，2009(5)：46．

ZHU Zeng-jie.Evaluation ofUNConventiononContractsfortheInternationalCarriageofGoodsWhollyorPartlybySea.China Maritime，2009(5):46.(in Chinese)

[10]邢海寶：FOB條件下提單之簽發(fā)[M]//吳煥寧．海商法論叢．北京：中國(guó)商務(wù)出版社，2008：58．

XING Hai-bao.Issuance of bill of lading under FOB terms[M]//WU Huan-ning.Maritime Law Forum.Beijing:China Commerce and Trade Press,2008:58.(in Chinese)

[11]蔡家祥．《聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》(《鹿特丹規(guī)則》)有關(guān)運(yùn)輸單證的簽發(fā)對(duì)FOB發(fā)貨人的權(quán)益無(wú)任何保障[C]//2012兩岸四地海商法研討會(huì)論文集，2012：161．

CAI Jia-xiang.The transport document issued without any protection of the interests of FOB consignor under theRotterdamRules[C]//The Papers Collection of International Conference on Maritime Law Among the Four Regions across the Strait，2012：161.(in Chinese)

[12]張麗英．從貨方視角看《鹿特丹規(guī)則》[J]．國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2011，18(4)：44．

ZHANG Li-ying.Comments on theRotterdamRulesfrom the view of the cargo parties[J]．Journal of International Economic Law，2011，18(4)：44．(in Chinese)

[13]吳煥寧．海商法學(xué)[M]．北京：法律出版社，1996：109．

WU Huan-ning.Maritime law[M].Beijing: Law Press，1996:109．(in Chinese)

[14]徐進(jìn)亮．國(guó)際結(jié)算慣例與案例[M]．北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2007：112-121．

XU Jin-liang.International settlement practices and cases[M].Beijing:University of International Business and

Economics Press，2007:112-121.(in Chinese)

ProvisionsofdocumentaryshipperintheRotterdamRules——discussion of the view of FOB seller's rights and interests have no protection

ZHANG Yu-qing

(Beijing Zhang Yuqing Law Firm，Beijing 100022，China)

Based on the review of the provisions on the issue that to whom the B/L should be issued as stipulated in theHagueRules, theHamburgRulesand theMaritimeCodeofthePRC，and the analysis of Art.35 of theUnitedNationsConventiononContractfortheInternationalCarriageofGoodsWhollyorPartlybySea(theRotterdamRules), the paper reveals that the Documentary Shipper established by theRotterdamRulescan be used by the FOB seller for the entitlement to obtaining the transport document (bills of lading) or the electronic transport records for the protection of its interest.This is a gap-filling of the previous international convention and domestic laws and a new development in international maritime law.At the same time, this paper puts proposals for FOB exporters such as how to deal with the relationship between the sales contract and the contract of carriage，how to deal with the issuance of bill of lading under theRotterdamRulesso as to reduce the risk in its international sale of goods.

theRotterdamRules；documentary shipper；FOB seller

DF961.9

A

1003-7659-(2012)02-0003-08