《海商法》修改背景下FOB實(shí)際托運(yùn)人的定義、權(quán)利探析與重構(gòu)

李 根 徐 一

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)作為海運(yùn)貿(mào)易第一大國(guó)，存在著眾多的制造業(yè)出口商，F(xiàn)OB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)因?qū)Τ隹谄髽I(yè)而言較為高效、便捷，在我國(guó)對(duì)外貿(mào)易中被企業(yè)普遍采用。但在該貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下，海上貨物運(yùn)輸和無(wú)單放貨等糾紛頻發(fā)，給我國(guó)外貿(mào)出口企業(yè)帶來(lái)了較大的利益風(fēng)險(xiǎn)。尤其是在“一帶一路”倡議不斷推進(jìn)與深化、中小外貿(mào)企業(yè)大力開(kāi)拓新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家市場(chǎng)的背景下，相關(guān)案件層出不窮，矛盾急劇上升，因此保護(hù)FOB項(xiàng)下國(guó)內(nèi)托運(yùn)人權(quán)益成為日益重要之議題。我國(guó)《海商法》吸收了1978年《聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》（簡(jiǎn)稱《漢堡規(guī)則》）的做法，引入了兩種托運(yùn)人（Shipper）的定義：第一種定義指與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的本人或其受托人，即托運(yùn)人；第二種定義指將貨物交給海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)承運(yùn)人的本人或其受托人，在實(shí)踐中一般被稱為“發(fā)貨人”（Consignor）?！稘h堡規(guī)則》和我國(guó)《海商法》之所以將發(fā)貨人也定義為托運(yùn)人，是為了保護(hù)FOB貿(mào)易條件下的貨物賣方，使其也能夠成為法律意義上的托運(yùn)人，并因而獲得海上貨物運(yùn)輸合同下的貨物控制權(quán)等權(quán)利。但從《海商法》第42條的規(guī)定來(lái)看，兩種托運(yùn)人之間的關(guān)系未予以區(qū)分，明顯存在不足。

一方面，雖然我國(guó)司法實(shí)踐中習(xí)慣將FOB貿(mào)易條件下與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的相對(duì)人稱為“契約托運(yùn)人”，將貨物交給承運(yùn)人或貨運(yùn)代理人的人稱為“實(shí)際托運(yùn)人”，但法律并未對(duì)兩種稱謂予以明確。綜觀我國(guó)海商法理論與海事司法實(shí)踐，關(guān)于實(shí)際托運(yùn)人的定義及其應(yīng)當(dāng)享有何種權(quán)利的討論持續(xù)至今，未有定論。另一方面，在海運(yùn)實(shí)務(wù)中，存在層層轉(zhuǎn)委托現(xiàn)象，特別是在國(guó)內(nèi)賣方及其貨運(yùn)代理人與國(guó)外買(mǎi)方存在兩個(gè)相互獨(dú)立的FOB貿(mào)易合同時(shí)，當(dāng)事人主體身份多樣，法律關(guān)系復(fù)雜，權(quán)責(zé)難以明確，法官在審理此類案件時(shí)如何認(rèn)定實(shí)際托運(yùn)人、厘清運(yùn)輸合同及提單各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系頗為困難。因此，明確實(shí)際托運(yùn)人定義、劃分兩種托運(yùn)人的權(quán)利，成為《海商法》修改過(guò)程中不可回避的突出問(wèn)題。

實(shí)際上，2019年《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《貨代司法解釋》）第8條已對(duì)承運(yùn)人優(yōu)先向誰(shuí)簽發(fā)提單的問(wèn)題作出了規(guī)定，并對(duì)契約托運(yùn)人與實(shí)際托運(yùn)人的概念做了明確區(qū)分，但該司法解釋只針對(duì)FOB貿(mào)易條件下貨運(yùn)代理活動(dòng)所產(chǎn)生的糾紛，沒(méi)有涉及更為基本的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，適用范圍有限，僅對(duì)審判實(shí)踐具有一定規(guī)范和指引作用。因而，在《海商法》正式修改頒布之前，對(duì)于涉及實(shí)際托運(yùn)人的條文構(gòu)建仍存在斟酌商榷之必要。

二、實(shí)際托運(yùn)人定義的探析與完善

（一）定義探析

1.國(guó)際公約關(guān)于托運(yùn)人的規(guī)定

我國(guó)《海商法》對(duì)托運(yùn)人的定義來(lái)源于《漢堡規(guī)則》①《漢堡規(guī)則》第1條第3項(xiàng)規(guī)定：托運(yùn)人是指本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人；或任何本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交付給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人。。該規(guī)則首次創(chuàng)立了實(shí)際托運(yùn)人制度，將未與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同，而只是將貨物交付承運(yùn)人的人定義為第二種托運(yùn)人，不但突破了傳統(tǒng)運(yùn)輸合同意義上的概念，也突破了合同相對(duì)性原則，可以說(shuō)彌補(bǔ)了《海牙規(guī)則》只明確承運(yùn)人定義而沒(méi)有對(duì)托運(yùn)人下定義的漏洞。除《漢堡規(guī)則》外，尚有其他一些國(guó)際海事公約對(duì)托運(yùn)人進(jìn)行了定義，具體見(jiàn)表1。

表1 國(guó)際海事公約對(duì)托運(yùn)人的定義

作為國(guó)際海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域具有重要指導(dǎo)意義的國(guó)際公約，《海牙規(guī)則》《鹿特丹規(guī)則》等對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)海商法的起草有著極大影響。但是，從各個(gè)公約關(guān)于托運(yùn)人的定義來(lái)看，國(guó)際立法對(duì)是否應(yīng)當(dāng)存在兩種托運(yùn)人及托運(yùn)人的法律地位尚未形成統(tǒng)一的意見(jiàn)和穩(wěn)定的法律體系。

1980年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貨物多式聯(lián)運(yùn)公約》（迄今未生效）第1部分第1條使用了“發(fā)貨人”一詞來(lái)指代與多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人訂立多式聯(lián)運(yùn)合同或者將貨物實(shí)際交給多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的人。盡管該公約對(duì)托運(yùn)人的稱謂為發(fā)貨人，但其對(duì)發(fā)貨人定義的實(shí)質(zhì)與《漢堡規(guī)則》中“托運(yùn)人”的定義并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

《鹿特丹規(guī)則》（迄今未生效）為適應(yīng)航運(yùn)實(shí)踐的發(fā)展，重新平衡船貨雙方利益，對(duì)以往國(guó)際公約并未規(guī)定的許多爭(zhēng)議問(wèn)題給予了解決方案，其中最具特色的創(chuàng)新在于引入了單證托運(yùn)人的概念③該規(guī)則第1條第（8）項(xiàng)將托運(yùn)人限于“與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的人”，第1條第（9）項(xiàng)將單證托運(yùn)人定義為“托運(yùn)人以外的，同意在運(yùn)輸單證或者電子運(yùn)輸記錄中被記名為托運(yùn)人的人”。。該規(guī)則第1條第（9）項(xiàng)將其定義為“托運(yùn)人以外的，同意在運(yùn)輸單證或者電子運(yùn)輸記錄中被記名為托運(yùn)人的人”。簡(jiǎn)言之，單證托運(yùn)人不屬于托運(yùn)人范疇，主要表現(xiàn)為FOB或類似貿(mào)易條件下的貨物賣方，其成為單證托運(yùn)人需滿足兩個(gè)條件：一是其同意在運(yùn)輸單證中列為托運(yùn)人；二是在運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄中記名為托運(yùn)人?！堵固氐ひ?guī)則》沒(méi)有對(duì)契約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人做區(qū)分，較之現(xiàn)存的海運(yùn)規(guī)則體系，《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定更為全面、合理，同時(shí)兼顧了承運(yùn)人和托運(yùn)人的利益。然而，在承運(yùn)人向誰(shuí)簽發(fā)運(yùn)輸單證這一問(wèn)題上，《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定提單首先應(yīng)簽發(fā)給契約托運(yùn)人。對(duì)此，參與《鹿特丹規(guī)則》起草的中方代表團(tuán)曾建議修改此條文，但其他多數(shù)國(guó)家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保留。而且，該規(guī)則關(guān)于單證托運(yùn)人的規(guī)定，雖然符合合同相對(duì)性原則，但不適合當(dāng)前我國(guó)國(guó)情。該法第35條“運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄的簽發(fā)”中規(guī)定，單證托運(yùn)人從承運(yùn)人獲得運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄的權(quán)利，需以托運(yùn)人同意為條件，對(duì)此我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界持保留態(tài)度。

不管是《海牙規(guī)則》的模糊處理，還是《漢堡規(guī)則》的統(tǒng)一規(guī)定，抑或《鹿特丹規(guī)則》的突破創(chuàng)新，都與當(dāng)前我國(guó)海運(yùn)實(shí)踐中實(shí)際托運(yùn)人的法律屬性有所不同，不足以對(duì)作為FOB實(shí)際托運(yùn)人的貨方權(quán)益進(jìn)行有效維護(hù)。

2.現(xiàn)行《海商法》托運(yùn)人定義的困境

《海商法》頒布至今已30年，雖已借鑒國(guó)際公約立法經(jīng)驗(yàn)引入兩種托運(yùn)人的定義，但國(guó)內(nèi)對(duì)于在FOB貿(mào)易條件下是同時(shí)存在兩種托運(yùn)人，還是僅有一種托運(yùn)人的問(wèn)題依舊眾說(shuō)紛紜，主要存在以下幾種觀點(diǎn)。第一，在FOB貿(mào)易條件下同時(shí)存在兩種托運(yùn)人：一是貨物買(mǎi)方，即與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，其與承運(yùn)人的關(guān)系基于海上貨物運(yùn)輸合同；二是貨物賣方，其與承運(yùn)人的關(guān)系基于法律的規(guī)定，是法定托運(yùn)人。因現(xiàn)行《海商法》已明確了兩種托運(yùn)人的定義，無(wú)須再將實(shí)際托運(yùn)人獨(dú)立出來(lái)單獨(dú)規(guī)定。第二，F(xiàn)OB貿(mào)易條件下的貨物賣方不應(yīng)被界定為托運(yùn)人之一。雖然《海商法》規(guī)定了兩種托運(yùn)人，但FOB貿(mào)易條件下的賣方不是海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，雖然其實(shí)際將貨物交給承運(yùn)人，但不受運(yùn)輸合同約束，只是由于法律的強(qiáng)制性規(guī)定而成為運(yùn)輸法律關(guān)系的主體，在運(yùn)輸法律關(guān)系中的主體地位及責(zé)任均由法律規(guī)定，并承擔(dān)類似托運(yùn)人的某些義務(wù)和責(zé)任，因而應(yīng)當(dāng)引入實(shí)際托運(yùn)人的概念，并將此類主體作為實(shí)際托運(yùn)人，與實(shí)際承運(yùn)人相對(duì)應(yīng)。[1]第三，無(wú)論使用何種貿(mào)易條件，都只存在一種托運(yùn)人。CIF、CFR或類似貿(mào)易條件下的國(guó)際貨物貿(mào)易通常不存在第二種托運(yùn)人，第二種托運(yùn)人僅在FOB或類似貿(mào)易條件下存在。因此，在FOB貿(mào)易條件下托運(yùn)人的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)提單的記載，即誰(shuí)記載在提單托運(yùn)人一欄，誰(shuí)就是真正的托運(yùn)人。實(shí)際上，《海商法》之所以參照《漢堡規(guī)則》規(guī)定了兩種托運(yùn)人的定義，就是希望以法律形式確認(rèn)國(guó)內(nèi)賣方的地位。但是，如果不加區(qū)分地賦予實(shí)際托運(yùn)人以契約托運(yùn)人地位，則在增加了實(shí)際托運(yùn)人權(quán)利的同時(shí)，擴(kuò)大了其義務(wù)，有違創(chuàng)設(shè)實(shí)際托運(yùn)人制度的立法本意。尤其在司法實(shí)踐中貨損糾紛、無(wú)單放貨糾紛案件日益增多情況下，立法層面對(duì)托運(yùn)人定義規(guī)定不明、存在缺漏，愈加難以滿足當(dāng)前航運(yùn)實(shí)踐和司法實(shí)踐中國(guó)內(nèi)眾多出口商的需求，因此將實(shí)際托運(yùn)人從托運(yùn)人概念中分離出來(lái)，實(shí)有必要。

3.《海商法修改送審稿》的修改嘗試

2020年，交通運(yùn)輸部向國(guó)務(wù)院提請(qǐng)審議《中華人民共和國(guó)海商法》（修改送審稿）（以下簡(jiǎn)稱《海商法修改送審稿》）?！逗Ｉ谭ㄐ薷乃蛯徃濉废噍^于現(xiàn)行《海商法》，在第四章創(chuàng)設(shè)了“實(shí)際托運(yùn)人”的概念，并且擬訂立相應(yīng)條款設(shè)定實(shí)際托運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)，試圖創(chuàng)設(shè)一套適合我國(guó)航運(yùn)現(xiàn)狀且較為完整的實(shí)際托運(yùn)人制度。具體而言，《海商法修改送審稿》將《海商法》第42條第（三）項(xiàng)“托運(yùn)人”的規(guī)定拆分為二，改為第50條第（三）項(xiàng)“托運(yùn)人”和第（四）項(xiàng)“實(shí)際托運(yùn)人”，其對(duì)實(shí)際托運(yùn)人的定義為“除托運(yùn)人外，本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人的人”。《海商法修改送審稿》意圖彌補(bǔ)現(xiàn)行海商法托運(yùn)人制度的漏洞。但是，對(duì)于究竟應(yīng)使用何種稱謂定義“實(shí)際托運(yùn)人”，應(yīng)當(dāng)賦予實(shí)際托運(yùn)人哪些權(quán)利，以及是否必須將實(shí)際托運(yùn)人在運(yùn)輸單證上記載為“托運(yùn)人”等具體內(nèi)容，尚未達(dá)成一致意見(jiàn)。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，《海商法修改送審稿》所創(chuàng)設(shè)的實(shí)際托運(yùn)人制度存在根本錯(cuò)誤：讓海上貨物運(yùn)輸合同中承托雙方中一方當(dāng)事人的承運(yùn)人同時(shí)面對(duì)存有權(quán)利爭(zhēng)議的托運(yùn)人和所謂實(shí)際托運(yùn)人，并非一項(xiàng)良好的制度安排。承運(yùn)人所面對(duì)的是“躲”在暗處，可以不在提單或其他運(yùn)輸單證中做出記載的所謂實(shí)際托運(yùn)人。這種制度安排使得承托雙方的關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，必然有損于海上貨物運(yùn)輸合同的交易安全。[2]

對(duì)于《海商法》實(shí)際托運(yùn)人制度的修改方案，有共識(shí)更要有論辯，最終完成修改注定要從爭(zhēng)議中作出法律抉擇，并形成法律決策。但是，其必須堅(jiān)持的基本原則是：既要便于海運(yùn)實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐中托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人的認(rèn)定和識(shí)別，也要在國(guó)際買(mǎi)賣合同關(guān)系、海上貨物運(yùn)輸關(guān)系和貨運(yùn)代理關(guān)系三種法律關(guān)系交織的情形下便于判斷實(shí)際托運(yùn)人應(yīng)享有何種權(quán)利。

（二）定義完善

1.實(shí)際托運(yùn)人稱謂之選擇

契約為個(gè)人法上法律行為之典型，而合同行為為團(tuán)體法上法律行為之典型。[3]這種區(qū)別，是我國(guó)20世紀(jì)上半期的民法理論普遍認(rèn)可的。新中國(guó)成立之后，“契約”一詞逐漸由“合同”所替代，時(shí)至今日，人們已普遍接受了“合同”這一概念。[4]筆者認(rèn)為，首先，雖然實(shí)踐中仍然習(xí)慣將FOB貿(mào)易條件下與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的相對(duì)人稱為契約托運(yùn)人，但是我國(guó)當(dāng)代正式法律中已無(wú)“契約”這一法律術(shù)語(yǔ)，所以，《貨代司法解釋》中契約托運(yùn)人的提法并不適合用于立法中，《海商法》修改后不應(yīng)予以沿用。同時(shí)，由于“合同托運(yùn)人”的提法不符合使用習(xí)慣，故建議將契約托運(yùn)人的稱謂直接確定為“托運(yùn)人”。其次，“發(fā)貨人”的說(shuō)法源自英文翻譯習(xí)慣，系與FOB實(shí)際托運(yùn)人相對(duì)應(yīng)的概念，可作為貿(mào)易實(shí)務(wù)中的習(xí)慣稱謂，但在實(shí)際法律條文表述中不宜采用。因此，采用“實(shí)際托運(yùn)人”這一稱謂，可與《海商法》第42條中承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的稱謂保持對(duì)應(yīng)，較為合理。

2.單證托運(yùn)人制度之否定

從《鹿特丹規(guī)則》第35條規(guī)定來(lái)看，在FOB賣方向承運(yùn)人交付貨物后，承運(yùn)人應(yīng)向買(mǎi)方簽發(fā)運(yùn)輸單證，賣方無(wú)法直接獲得運(yùn)輸單證。只有在運(yùn)輸單證或者電子運(yùn)輸記錄中被記名為托運(yùn)人時(shí)，賣方才能成為單證托運(yùn)人，并在買(mǎi)方同意的情況下，才能獲得運(yùn)輸單證。換言之，如果沒(méi)有得到托運(yùn)人的同意，單證托運(yùn)人并不能獲得運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄。正如前文所述，我國(guó)作為世界第一出口大國(guó)，絕大部分貨物以FOB貿(mào)易條件出口，且大部分貨物出口企業(yè)是中小企業(yè)。其中，很多出口企業(yè)在國(guó)際貿(mào)易中缺乏話語(yǔ)權(quán)，有些甚至對(duì)海上貨物運(yùn)輸法律了解甚少，風(fēng)險(xiǎn)較大。在此情況下，如果我國(guó)《海商法》參照《鹿特丹規(guī)則》引入單證托運(yùn)人概念及相關(guān)制度，則意味著國(guó)內(nèi)出口企業(yè)未在提單中被載明為托運(yùn)人，無(wú)法被認(rèn)定為單證托運(yùn)人，或者未經(jīng)托運(yùn)人同意而獲得提單或其他運(yùn)輸單證時(shí)，其正當(dāng)利益難以得到維護(hù)。因此，《鹿特丹規(guī)則》中的單證托運(yùn)人規(guī)則不利于保護(hù)我國(guó)出口企業(yè)利益，甚至?xí)又貒?guó)際貿(mào)易實(shí)踐中存在的因FOB賣方?jīng)]有在提單上被列為托運(yùn)人和無(wú)單放貨引起的“錢(qián)財(cái)兩空”的局面。綜上，我國(guó)《海商法》第四章不宜“另起爐灶”引入單證托運(yùn)人規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)循著既有道路對(duì)現(xiàn)行實(shí)際托運(yùn)人相關(guān)規(guī)定予以完善。

3.實(shí)際托運(yùn)人定義之重塑

定義是以簡(jiǎn)明的方式揭示概念內(nèi)涵或外延的邏輯方法。[5]從現(xiàn)行海商法的條文可以看出，實(shí)際托運(yùn)人最核心的關(guān)鍵詞是交付貨物。因此，欲概括性描述實(shí)際托運(yùn)人的特征，必須結(jié)合FOB賣方在實(shí)務(wù)中交付貨物的實(shí)際情形。目前，F(xiàn)OB賣方交付貨物包括以下情形：第一，F(xiàn)OB賣方直接將貨物交給承運(yùn)人（或?qū)嶋H承運(yùn)人），并標(biāo)明其國(guó)際貿(mào)易合同的賣方身份；第二，F(xiàn)OB賣方通過(guò)代理人以己方名義將貨物交給承運(yùn)人；第三，F(xiàn)OB賣方通過(guò)代理人以代理人的名義將貨物交給承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人。三種情形分別對(duì)應(yīng)“本人”“委托他人以本人名義”“委托他人為本人”。首先，賣方“本人”直接交付貨物給承運(yùn)人因而取得實(shí)際托運(yùn)人地位，并無(wú)爭(zhēng)議。其次，“委托他人以本人名義”交付應(yīng)指委托代理中顯名代理的情況，根據(jù)《民法典》第162條規(guī)定，此種代理的效果應(yīng)歸于被代理人本人。因而委托他人以本人名義交付與本人交付的法律效果相同，兩者存在重疊，可予以簡(jiǎn)化。最后，“委托他人為本人”交付有以下兩種情形：一是受托人以自己的名義交付貨物，但承運(yùn)人知道其為代理人，此種情形屬于《合同法》第402條和《民法典》第925條規(guī)定的隱名代理，代理人所從事行為的法律后果歸屬于被代理人，其與本人交付的法律效果相同，此種情形下可以簡(jiǎn)化。二是受托人以自己的名義直接向承運(yùn)人交付貨物，承運(yùn)人并不知道有委托人存在，無(wú)法識(shí)別實(shí)際托運(yùn)人，此種情形屬于《合同法》第403條及《民法典》第926條規(guī)定的間接代理?！逗Ｉ谭ā芳尤搿拔兴藶楸救恕苯桓叮湟鈭D是通過(guò)法律規(guī)定，賦予被代理人以托運(yùn)人資格來(lái)解決其與承運(yùn)人之間的關(guān)系。雖然承運(yùn)人的權(quán)利完全可以依據(jù)間接代理制度，通過(guò)行使選擇權(quán)來(lái)向受托人或委托人——貨運(yùn)代理人或國(guó)內(nèi)賣方主張，但是強(qiáng)行要求承運(yùn)人在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)才能行使選擇權(quán)來(lái)主張權(quán)利，無(wú)疑需要承運(yùn)人背負(fù)較大的法律風(fēng)險(xiǎn)，有違公平原則，因此不能予以簡(jiǎn)化。綜合以上分析，并結(jié)合《海商法修改送審稿》將托運(yùn)人與實(shí)際托運(yùn)人分離的嘗試，建議明確創(chuàng)設(shè)實(shí)際托運(yùn)人概念，并將第42條第3款修改為：托運(yùn)人是指本人或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人。實(shí)際托運(yùn)人是指除托運(yùn)人以外，本人或者委托他人為本人將貨物交給承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人的人。通過(guò)此定義，可以明確海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事方為托運(yùn)人與承運(yùn)人，而實(shí)際托運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人僅是運(yùn)輸合同的關(guān)系方。

三、實(shí)際托運(yùn)人權(quán)利的解構(gòu)與重構(gòu)

（一）權(quán)利解構(gòu)

在FOB貿(mào)易條件下，天然地存在兩種托運(yùn)人，國(guó)內(nèi)賣方只負(fù)責(zé)交付貨物給承運(yùn)人或國(guó)外賣方委托的貨運(yùn)代理人，并不負(fù)責(zé)訂艙事宜。即安排運(yùn)輸?shù)氖琴I(mǎi)方的義務(wù)，而實(shí)際交付貨物的卻是賣方，尤其是當(dāng)提單上托運(yùn)人一欄記載的是實(shí)際向承運(yùn)人交貨FOB賣方時(shí)，兩種托運(yùn)人如何進(jìn)行權(quán)責(zé)劃分，《海商法》并未提及。依據(jù)傳統(tǒng)合同法理論，托運(yùn)人是指與承運(yùn)人訂立海上運(yùn)輸合同的一方，而實(shí)際托運(yùn)人僅是基于海運(yùn)實(shí)務(wù)的特殊性而特別設(shè)定的主體。修法過(guò)程中必須對(duì)二者的權(quán)利和法律地位進(jìn)行區(qū)分，盡可能減少實(shí)際托運(yùn)人的風(fēng)險(xiǎn)，以便在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)實(shí)際托運(yùn)人可以準(zhǔn)確、及時(shí)地運(yùn)用法律手段維護(hù)權(quán)利。

1.優(yōu)先獲取提單的權(quán)利

《海商法》第72條規(guī)定，“應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單”。通說(shuō)認(rèn)為，國(guó)內(nèi)賣方即實(shí)際托運(yùn)人作為兩種托運(yùn)人之一，同樣有權(quán)請(qǐng)求承運(yùn)人簽發(fā)提單。然而，實(shí)踐中的困惑在于，承運(yùn)人在同時(shí)面對(duì)契約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人時(shí)，應(yīng)優(yōu)先向哪一個(gè)托運(yùn)人簽發(fā)提單，法律并無(wú)明確規(guī)定。為解決該問(wèn)題，《貨代司法解釋》進(jìn)一步明確了保護(hù)實(shí)際托運(yùn)人的司法態(tài)度，規(guī)定了貨運(yùn)代理企業(yè)分別接受契約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人的委托時(shí)，實(shí)際托運(yùn)人優(yōu)先獲取提單的權(quán)利。但是，該解釋第8條主要對(duì)應(yīng)以下實(shí)際情形：一是國(guó)際貿(mào)易采用FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)。二是貨運(yùn)代理企業(yè)同時(shí)接受FOB買(mǎi)賣雙方的委托。三是貨運(yùn)代理企業(yè)已從承運(yùn)人處取得提單等單證。即承運(yùn)人收到貨物后，已經(jīng)簽發(fā)了提單等運(yùn)輸單證，但是并未直接將上述運(yùn)輸單證交給貨方，而是交給了貨運(yùn)代理企業(yè)。四是FOB買(mǎi)賣雙方同時(shí)向貨代企業(yè)主張?zhí)釂蔚冗\(yùn)輸單證。[6]由此可知，《貨代司法解釋》僅解決了存在貨運(yùn)代理人的情形下提單優(yōu)先向誰(shuí)簽發(fā)的問(wèn)題，而未考慮實(shí)際托運(yùn)人直接向承運(yùn)人交付貨物的情形下其是否同樣享有獲取提單的優(yōu)先權(quán)，亦未解決FOB買(mǎi)賣雙方均未向承運(yùn)人或貨運(yùn)代理企業(yè)主張?zhí)釂螘r(shí)，提單優(yōu)先歸屬于哪一方的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，無(wú)論是否有貨運(yùn)代理企業(yè)參與到海上貨物運(yùn)輸活動(dòng)中，實(shí)際托運(yùn)人都應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先獲得提單等相關(guān)運(yùn)輸單證的權(quán)利。孟德斯鳩曾言，作為古典契約法理論最初構(gòu)建的基石，契約的相對(duì)性理論在一開(kāi)始就帶有許多虛擬和假設(shè)的成分，由于社會(huì)關(guān)系的整體性，沒(méi)有第三方效應(yīng)的契約幾乎是不存在的。[7]基于此種理論，實(shí)際托運(yùn)人有權(quán)獲取提單雖然突破了運(yùn)輸合同的相對(duì)性，但這既不違反海商法的規(guī)定，因?yàn)閷?shí)際托運(yùn)人的地位正是海商法基于海商實(shí)務(wù)的特殊性而特別設(shè)定的，更為重要的是，這樣規(guī)定也未損害國(guó)外買(mǎi)方的利益，卻能有效保護(hù)國(guó)內(nèi)賣方的合法權(quán)益，為我國(guó)的對(duì)外出口提供有力保障，符合現(xiàn)階段航運(yùn)實(shí)際。而且，從貿(mào)易合同角度來(lái)看，F(xiàn)OB貿(mào)易條件實(shí)際是運(yùn)輸單證且主要是提單的買(mǎi)賣，按照約定買(mǎi)方支付價(jià)款與賣方交付單證構(gòu)成對(duì)待給付義務(wù)，也就是說(shuō)賣方取得提單是其請(qǐng)求買(mǎi)方支付貨款的前提條件，否則貿(mào)易合同將無(wú)法履行。因此，為保障貿(mào)易合同順利履行，實(shí)際托運(yùn)人應(yīng)先于契約托運(yùn)人取得提單，除非雙方在貿(mào)易合同中另行作出不同規(guī)定。

2.寫(xiě)入運(yùn)輸單證的權(quán)利

除優(yōu)先獲取提單外，實(shí)際托運(yùn)人還可以要求承運(yùn)人在簽發(fā)提單時(shí)將其載入提單“托運(yùn)人”欄中，以進(jìn)一步明確其法律地位。在航運(yùn)實(shí)務(wù)中，既有將國(guó)內(nèi)賣方，即實(shí)際托運(yùn)人載入提單“托運(yùn)人”欄中，也有將FOB的買(mǎi)方記載為托運(yùn)人的情形。雖然實(shí)際托運(yùn)人的身份地位是法定的，不以提單的記載作為識(shí)別其是否為托運(yùn)人的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但畢竟提單是海上貨物運(yùn)輸合同的證明，在提單上將賣方記載為托運(yùn)人，更能彰顯其在運(yùn)輸法律關(guān)系中的特殊地位，并讓實(shí)際承運(yùn)人、提單受讓人、收貨人等知悉賣方存在，從而彌補(bǔ)實(shí)際托運(yùn)人身份地位隱蔽性的不足，消除其對(duì)貨物控制以及收取貨款的權(quán)利虛化之虞。但是也要注意到，《海商法修改送審稿》擬將實(shí)際托運(yùn)人從托運(yùn)人定義中獨(dú)立出來(lái)，專門(mén)創(chuàng)設(shè)一套符合我國(guó)貿(mào)易特點(diǎn)的實(shí)際托運(yùn)人制度。因此，具體實(shí)踐中如何更好地區(qū)分托運(yùn)人與實(shí)際托運(yùn)人的身份，值得進(jìn)一步探討。

3.控制貨物的權(quán)利

貨物處于承運(yùn)人掌管且賣方未收到貨款期間內(nèi)，可能出現(xiàn)由于不可抗力、信用證的開(kāi)證行倒閉、無(wú)單放貨、買(mǎi)方故意違約等原因?qū)е沦u方無(wú)法收回貨款的情形，此時(shí)法律需要賦予賣方重新獲得支配貨物的權(quán)利，這種權(quán)利被稱為貨物控制權(quán)。貨物控制權(quán)（right of control）是英美法中的概念，是指貨物在海上運(yùn)輸中處于承運(yùn)人責(zé)任期間，在不妨礙承運(yùn)人正常營(yíng)運(yùn)的條件下，控制方享有就貨物運(yùn)輸給承運(yùn)人下達(dá)指示或變更指示，包括中止運(yùn)輸、變更目的地或變更收貨人等權(quán)利。國(guó)際立法方面，《鹿特丹規(guī)則》第十章“控制方的權(quán)利”（right of the controlling party）確立了控制權(quán)規(guī)則，規(guī)定了控制權(quán)的行使和范圍、控制方的識(shí)別和控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓等。英國(guó)《1979年貨物買(mǎi)賣法》、美國(guó)《統(tǒng)一商法典》對(duì)此亦有規(guī)定。國(guó)內(nèi)立法上，我國(guó)《民法典》第829條規(guī)定：“在承運(yùn)人將貨物交付收貨人之前，托運(yùn)人可以要求承運(yùn)人中止運(yùn)輸、返還貨物、變更到達(dá)地或者將貨物交給其他收貨人，但應(yīng)當(dāng)賠償承運(yùn)人因此受到的損失。”有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定是托運(yùn)人中途停運(yùn)權(quán)（right of stoppage in transit）的規(guī)定。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，這一規(guī)定雖然沒(méi)有使用控制權(quán)的表述，但其內(nèi)容實(shí)際上就是指貨物控制權(quán)。[8]但是，《民法典》的規(guī)定并不完全適合于有提單等運(yùn)輸單證的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸，無(wú)法解決國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域國(guó)內(nèi)買(mǎi)方的貨物控制問(wèn)題。而作為調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系專門(mén)法律的《海商法》，并未規(guī)定何為貨物控制權(quán)。然而，在海上貨物運(yùn)輸情形下，貨物控制權(quán)對(duì)于保障托運(yùn)人的正當(dāng)權(quán)益和國(guó)際貿(mào)易的順利開(kāi)展具有重要意義。特別是在運(yùn)輸單證未依約、依法轉(zhuǎn)讓前，貨物控制權(quán)是實(shí)際托運(yùn)人最重要的物上請(qǐng)求權(quán)。提單的權(quán)利憑證（document of title）性質(zhì)決定了賣方只有控制提單才能控制貨物的物權(quán)。貨物控制權(quán)是國(guó)內(nèi)賣方順利獲得運(yùn)輸合同項(xiàng)下貨款的保證，其本質(zhì)是通過(guò)對(duì)提單的控制來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)在途貨物的控制，并隨提單的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，可以說(shuō)是FOB賣方提單請(qǐng)求權(quán)的延伸和最終目的。而且，將實(shí)際托運(yùn)人載入運(yùn)輸單證的目的之一就是體現(xiàn)其控制權(quán)，保證實(shí)際托運(yùn)人在目的港收貨人兌付貨款前對(duì)貨物的控制。因此，修改后的《海商法》第四章需要就國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同中的貨物控制權(quán)作出明確和可操作性的規(guī)定。

4.基于提單法律關(guān)系的訴權(quán)

海上貨物運(yùn)輸合同下的訴權(quán)問(wèn)題被視為“惡名遠(yuǎn)揚(yáng)的陷阱”，而托運(yùn)人的訴權(quán)問(wèn)題就更為棘手，一直糾纏著各國(guó)海商法學(xué)界。[9]英國(guó)1992年海上貨物運(yùn)輸法（COGSA 1992）通過(guò)第2條第1款的規(guī)定，明確賦予合同的提單持有人依據(jù)提單對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)。該法同時(shí)明確，在提單依正常的貿(mào)易流轉(zhuǎn)程序背書(shū)轉(zhuǎn)讓后，托運(yùn)人喪失了依據(jù)提單對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)。我國(guó)《海商法》并沒(méi)有關(guān)于在何種情況下保留或者消滅托運(yùn)人訴權(quán)的規(guī)定，而且實(shí)踐中也未形成相對(duì)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。但是，從基本法理分析可知，對(duì)于契約托運(yùn)人而言，無(wú)論提單是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，也無(wú)論貿(mào)易術(shù)語(yǔ)如何選擇，基于運(yùn)輸合同相對(duì)方的地位都當(dāng)然地享有對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)。然而，作為FOB貿(mào)易條件下國(guó)內(nèi)賣方的實(shí)際托運(yùn)人不是海上貨物運(yùn)輸合同的主體，是否同契約托運(yùn)人一樣享有訴權(quán)？承運(yùn)人是否因此面臨雙重索賠的風(fēng)險(xiǎn)？我們認(rèn)為，該問(wèn)題應(yīng)當(dāng)以提單為基礎(chǔ)加以認(rèn)定。2009年頒布的《關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《無(wú)單放貨司法解釋》）第12條在司法解釋層面回應(yīng)了困擾已久的持有指示提單的實(shí)際托運(yùn)人的訴權(quán)問(wèn)題，針對(duì)持有指示提單的未顯名實(shí)際托運(yùn)人向承運(yùn)人主張無(wú)單放貨的權(quán)利做出了單獨(dú)規(guī)定，即實(shí)際托運(yùn)人雖然沒(méi)有在正本提單上被載明為托運(yùn)人，但由于此時(shí)載明的托運(yùn)人并無(wú)貨物控制權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定實(shí)際托運(yùn)人有相關(guān)訴權(quán)。雖然《無(wú)單放貨司法解釋》沒(méi)有規(guī)定持有記名提單的實(shí)際托運(yùn)人可以主張承運(yùn)人無(wú)單放貨，但是結(jié)合該解釋第1條和第2條①《無(wú)單放貨司法解釋》第1條規(guī)定:“本規(guī)定所稱正本提單包括記名提單、指示提單和不記名提單?！钡?條規(guī)定：“承運(yùn)人違反法律規(guī)定，無(wú)正本提單交付貨物，損害正本提單持有人提單權(quán)利的，正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)由此造成損失的民事責(zé)任?！钡奈牧x，記名提單實(shí)際托運(yùn)人同樣應(yīng)當(dāng)享有訴權(quán)。因此，對(duì)無(wú)單放貨糾紛案件而言，實(shí)際托運(yùn)人合法持有全套正本提單是具備訴權(quán)的前提。

（二）權(quán)利重構(gòu)

1.明確實(shí)際托運(yùn)人提單優(yōu)先獲取權(quán)

如前所述，《海商法修改送審稿》延續(xù)了《貨代司法解釋》的規(guī)定，明確了在海上貨物運(yùn)輸中，實(shí)際托運(yùn)人有優(yōu)先獲取提單權(quán)，該司法解釋的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)予以法律化。對(duì)此，新修訂的《海商法修改送審稿》實(shí)際已予明確②《海商法修改送審稿》第82條規(guī)定：“貨物由承運(yùn)人或者實(shí)際承運(yùn)人接收或者裝船后，應(yīng)托運(yùn)人或者實(shí)際托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)運(yùn)輸單證或者電子運(yùn)輸記錄……托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人對(duì)于同一貨物均要求簽發(fā)運(yùn)輸單證或者電子運(yùn)輸記錄的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H托運(yùn)人簽發(fā)……”。但是，在此基礎(chǔ)上還應(yīng)當(dāng)增加兜底條款，即“在托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人均沒(méi)有主張交付提單時(shí)，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H托運(yùn)人交付提單”，以防在兩種托運(yùn)人均沒(méi)有主張交付提單情況下，承運(yùn)人依據(jù)運(yùn)輸合同向托運(yùn)人交單。通過(guò)此種規(guī)定，在法律上明確了FOB實(shí)際托運(yùn)人有權(quán)優(yōu)先獲取提單，且承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先向?qū)嶋H托運(yùn)人交付提單，使實(shí)際托運(yùn)人得到有效的保護(hù)。同時(shí)，建議實(shí)際托運(yùn)人在辦理貨物運(yùn)輸過(guò)程中積極主動(dòng)地行使提單簽發(fā)請(qǐng)求權(quán)，確保在收到貨款之前控制貨物，避免無(wú)單放貨帶來(lái)的貨款損失風(fēng)險(xiǎn)。

2.規(guī)定實(shí)際托運(yùn)人運(yùn)輸單證寫(xiě)入權(quán)

盡管《鹿特丹規(guī)則》存在缺點(diǎn)與不足，不利于保護(hù)我國(guó)出口企業(yè)的利益，但其并非沒(méi)有可取之處。換言之，雖然我國(guó)《海商法》不宜引入單證托運(yùn)人概念，但是實(shí)際托運(yùn)人在航運(yùn)實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)積極爭(zhēng)取在運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄中被記名為托運(yùn)人，或者同意在運(yùn)輸單證中被列為托運(yùn)人。有鑒于此，建議在海上運(yùn)輸格式提單上專門(mén)增設(shè)“實(shí)際托運(yùn)人”一欄，在F組術(shù)語(yǔ)下，“托運(yùn)人”填寫(xiě)國(guó)外買(mǎi)方，“實(shí)際托運(yùn)人”一欄載明國(guó)內(nèi)賣方；在貿(mào)易其他術(shù)語(yǔ)下，則只需要填寫(xiě)兩個(gè)托運(yùn)人一欄即可。需要強(qiáng)調(diào)的是，F(xiàn)OB貿(mào)易條件下實(shí)際托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)來(lái)源于交付貨物，并非提單的記載，即便是FOB賣方最終未要求承運(yùn)人將自己記入提單托運(yùn)人一欄，其法定地位依然是確定的。但為避免不必要的麻煩，建議國(guó)內(nèi)FOB賣方作為交付貨物的托運(yùn)人仍應(yīng)將自己記入提單的實(shí)際托運(yùn)人一欄中。如此對(duì)提單中載明的主體更加準(zhǔn)確清晰，使得運(yùn)輸合同各相關(guān)方都顯名化。關(guān)于運(yùn)輸單證寫(xiě)入權(quán)的立法化，《海商法修改送審稿》對(duì)此給予肯定，規(guī)定“應(yīng)托運(yùn)人或?qū)嶋H托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在運(yùn)輸單證或者電子運(yùn)輸記錄上托運(yùn)人一欄中載明實(shí)際托運(yùn)人的名稱”，建議本條予以保留。

3.不必引入貨物控制權(quán)概念

《鹿特丹規(guī)則》關(guān)于貨物控制權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定過(guò)于復(fù)雜，會(huì)帶來(lái)運(yùn)輸合同履行的不確定性和復(fù)雜性，甚至超出實(shí)際需要。由于貨物控制權(quán)的實(shí)質(zhì)是貨方解除或者變更運(yùn)輸合同的權(quán)利，因此，建議該部分內(nèi)容在《海商法》第四章第六節(jié)“合同的解除”的修改中規(guī)定，但不必做概念性表述。具體而言：首先，應(yīng)當(dāng)規(guī)定貨物處于承運(yùn)人責(zé)任期間時(shí)，托運(yùn)人可以要求承運(yùn)人中止運(yùn)輸、返還貨物、變更卸貨港或?qū)⒇浳锝唤o其他收貨人；其次，應(yīng)當(dāng)明確實(shí)際托運(yùn)人享有貨物控制權(quán)的條件，即“實(shí)際托運(yùn)人已在簽發(fā)的運(yùn)輸單證或者電子運(yùn)輸記錄中記載的，提單轉(zhuǎn)讓前，實(shí)際托運(yùn)人可行使托運(yùn)人的權(quán)利，實(shí)際托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)托運(yùn)人的義務(wù)和賠償責(zé)任”。

4.提單轉(zhuǎn)讓前實(shí)際托運(yùn)人享有訴權(quán)

根據(jù)《民法典》第545條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利后，便不能再享有已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。結(jié)合上述規(guī)定，可以明確實(shí)際托運(yùn)人轉(zhuǎn)讓提單后，就失去了提單項(xiàng)下的所有權(quán)利，包括訴權(quán)。對(duì)于FOB貿(mào)易條件而言，修改后的《海商法》宜規(guī)定實(shí)際托運(yùn)人在提單轉(zhuǎn)讓后即喪失依據(jù)提單向承運(yùn)人提出索賠的權(quán)利，否則承運(yùn)人面臨雙重索賠的問(wèn)題。但是，此時(shí)的訴權(quán)并非實(shí)際托運(yùn)人獨(dú)有，而是包括托運(yùn)人及托運(yùn)人以外的運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄的持有人基于提單法律關(guān)系所享有的權(quán)利，建議《海商法》參考英國(guó)1992年海上貨物運(yùn)輸法及《無(wú)單放貨司法解釋》的規(guī)定，在第四章運(yùn)輸單證部分增加如下條款：“運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄的持有人可以要求承運(yùn)人對(duì)其遭受的損失承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《海商法》參照《漢堡規(guī)則》的規(guī)定，規(guī)定了兩種托運(yùn)人的定義，其立法目的在于保護(hù)我國(guó)出口企業(yè)之利益，但又未明確引入實(shí)際托運(yùn)人概念，沒(méi)有完全厘清FOB貿(mào)易條件下契約托運(yùn)人與實(shí)際托運(yùn)人的權(quán)利，已難以適應(yīng)當(dāng)今海運(yùn)實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)。《海商法修改送審稿》試圖為完善托運(yùn)人制度做出努力，但其相關(guān)規(guī)定仍有值得商榷之處，修法過(guò)程中有待進(jìn)一步探討。在當(dāng)今世界逆全球化背景下，國(guó)際貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。為此，我國(guó)《海商法》托運(yùn)人制度須借鑒現(xiàn)行國(guó)際先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)兩種托運(yùn)人定義及其權(quán)利予以進(jìn)一步修改完善，以順應(yīng)國(guó)際貿(mào)易和全球航運(yùn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展實(shí)際。