新刑訴法證據(jù)制度的修改對(duì)公安偵查取證的影響

苑民麗

(廣東警官學(xué)院 法律系，廣東 廣州 510230)

素有“小憲法”、 “人權(quán)憲章”之稱的刑訴法，經(jīng)過多方多年的博弈，終于通過大修，并將于2013年1月1日起施行。此次修法，對(duì)刑事訴訟法修改補(bǔ)充達(dá)140多處，完善了證據(jù)制度、刑事強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定、特別程序等。其中對(duì)證據(jù)制度的修改和完善，主要涉及證據(jù)定義及其種類、證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任、非法證據(jù)排除規(guī)則、卷宗移送和證人制度等方面內(nèi)容，［1］［2］對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查取證行為影響巨大。公安機(jī)關(guān)如何調(diào)整自己的思路和方法，規(guī)范、健全偵查取證行為的各種程序和制度，迎接新刑訴法帶來的挑戰(zhàn)和機(jī)遇，是一個(gè)急需解決的重大課題。筆者試從以下幾方面擇要進(jìn)行探討。

一、關(guān)于證據(jù)定義及證據(jù)種類

新刑訴法對(duì)證據(jù)定義及證據(jù)種類的修改，主要包括:重新定義證據(jù)，將物證、書證分立，將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，在“勘驗(yàn)、檢查筆錄”之后增加“辨認(rèn)和偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”，將“電子數(shù)據(jù)”與“視聽資料”列為同一種證據(jù)類型，并規(guī)定行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用。這些修訂對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查取證行為的影響，主要表現(xiàn)為:

首先，應(yīng)深刻認(rèn)識(shí)證據(jù)定義變化的意義，在形式上嚴(yán)格執(zhí)行新的證據(jù)種類規(guī)范。新刑訴法用“可以用于證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)”來取代現(xiàn)行法中“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)”。長(zhǎng)期以來，學(xué)界關(guān)于證據(jù)的定義，一直存在著“事實(shí)說”、 “材料說”、 “根據(jù)說” “信息說”、“載體說”、“方法說”等爭(zhēng)論，這次修訂以“材料說”取代“事實(shí)說”，表明了立法者的態(tài)度?！安牧险f”削弱了“證據(jù)”與“事實(shí)”的聯(lián)系，區(qū)分了“證據(jù)”和“定案根據(jù)”的含義，強(qiáng)調(diào)了在刑事訴訟過程中對(duì)各種證據(jù)進(jìn)行審查、判斷和認(rèn)定的必要性。對(duì)證據(jù)定義和證據(jù)種類的修改，公安機(jī)關(guān)應(yīng)深刻認(rèn)識(shí)其中的意義及影響。證據(jù)種類規(guī)范化既是實(shí)現(xiàn)訴訟活動(dòng)規(guī)范化的必然要求，也是刑事訴訟過程中取證、質(zhì)證、認(rèn)證等一系列訴訟活動(dòng)的行為依據(jù)。對(duì)于刑事證據(jù)的準(zhǔn)入資格，各國(guó)立法多規(guī)定了嚴(yán)格的形式條件，其中最為重要的就是必須以法定的證據(jù)種類呈現(xiàn)在法庭上。因此，公安機(jī)關(guān)的偵查取證工作，必須嚴(yán)格按照新證據(jù)種類規(guī)范的形式要求，對(duì)各種材料、信息進(jìn)行篩選、分析、判斷，以法定的證據(jù)種類形式對(duì)各種證據(jù)材料進(jìn)行收集、固定和運(yùn)用，確保最終收集的證據(jù)符合法定的證據(jù)類型，經(jīng)得起有關(guān)各方的質(zhì)證，具備證據(jù)能力。也只有這樣，才可能既保證訴訟效率，又實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)體公正。

第二，新刑訴法將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，并強(qiáng)化、完善了鑒定人出庭作證等相應(yīng)制度，是立法機(jī)關(guān)對(duì)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》)關(guān)于此問題的修訂辦法的肯定?！拌b定結(jié)論”一詞，容易使人產(chǎn)生該證據(jù)具有事先認(rèn)定的權(quán)威性，而“鑒定意見”則體現(xiàn)出鑒定人出具的鑒定意見書不具有預(yù)斷性，需要經(jīng)過法庭質(zhì)證，綜合全案證據(jù)，才能判斷其證據(jù)能力和證明力。［3］這有利于改變公安機(jī)關(guān)過去在實(shí)踐中迷信鑒定結(jié)論、唯鑒定結(jié)論是從的現(xiàn)象。全國(guó)人大常委會(huì)2005年《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》 (以下簡(jiǎn)稱《決定》)構(gòu)建了司法鑒定統(tǒng)一管理的框架，基本上解決了審判機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定、自審自鑒的問題，但偵查階段的鑒定問題以及訴訟活動(dòng)中鑒定終結(jié)問題仍沒有從根本上予以解決，部分內(nèi)容又與現(xiàn)行《刑事訴訟法》(如第一百二十條關(guān)于省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院從事鑒定活動(dòng)的內(nèi)容)的規(guī)定不一致，造成多頭鑒定、重復(fù)鑒定、久拖不決的現(xiàn)象。新刑訴法的規(guī)定，為建立統(tǒng)一的刑事司法鑒定制度提供了立法依據(jù)，也有利于改變公安機(jī)關(guān)對(duì)《決定》的理解、執(zhí)行與其他訴訟參與者不一致的現(xiàn)象。在具體操作中，公安機(jī)關(guān)為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。鑒定可以由公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)和工作人員進(jìn)行鑒定，也可以委托具有資質(zhì)的社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，也必須經(jīng)過法定程序才具有證據(jù)能力。作出意見的鑒定人，與其他社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人一樣，也負(fù)有出庭作證的義務(wù)。

第三，在“勘驗(yàn)、檢查筆錄”后增加了“辨認(rèn)和偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”。辨認(rèn)和偵查實(shí)驗(yàn)是公安機(jī)關(guān)法定的偵查方法，但由于現(xiàn)行刑事訴訟法未對(duì)兩類筆錄的地位予以明確規(guī)定，這給司法實(shí)踐帶來困惑，新刑訴法明確了兩類筆錄的法定證據(jù)地位，公安機(jī)關(guān)在刑事執(zhí)法過程中就可以制作和運(yùn)用此兩類筆錄作為定案的證據(jù)，但從國(guó)內(nèi)外大量司法案例看，辨認(rèn)和偵查實(shí)驗(yàn)筆錄是各類證據(jù)中最不可信、包含最大潛在危險(xiǎn)的證據(jù)。刑事辨認(rèn)是指由被害人、證人、犯罪嫌疑人對(duì)與犯罪相關(guān)的物品、文件、尸體等，或者由被害人、證人對(duì)犯罪嫌疑人，或者由犯罪嫌疑人對(duì)其他犯罪嫌疑人進(jìn)行指認(rèn)或辨識(shí)的訴訟活動(dòng)。［4］辨認(rèn)是在回憶基礎(chǔ)上進(jìn)行的有參照物的再認(rèn)，受到辯認(rèn)主體的年齡、性別、種族、精神狀態(tài)，辯認(rèn)客體的暴露程度以及環(huán)境、時(shí)間間隔、犯罪種類等主客觀因素的制約，難免會(huì)出現(xiàn)差錯(cuò)。［5］偵查實(shí)驗(yàn)是在刑事訴訟過程中，為了確定與案件有關(guān)的某一事實(shí)或現(xiàn)象發(fā)生或存在的客觀可能性，依法將該事實(shí)或現(xiàn)象參照案件原有的條件重新加以演示的活動(dòng)。［6］偵查實(shí)驗(yàn)筆錄是偵查實(shí)驗(yàn)過程及其結(jié)論的載體，偵查實(shí)驗(yàn)筆錄記載的內(nèi)容并非來源于案件事實(shí)的特性，決定了偵查實(shí)驗(yàn)筆錄的證據(jù)特質(zhì)，即其一般情況下僅可作或然性證明，而且必須是在實(shí)驗(yàn)條件滿足案發(fā)時(shí)所有關(guān)鍵條件的前提下得出排除其他合理可能的結(jié)論時(shí)才可以用作證明。［7］因此，公安機(jī)關(guān)作為此兩類筆錄的制作主體，必須清楚地認(rèn)識(shí)到“辨認(rèn)筆錄”和“偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”這兩種證據(jù)并非主證據(jù)，只是在訴訟證明中起到補(bǔ)強(qiáng)作用，必須同時(shí)與相應(yīng)的主證據(jù)結(jié)合起來使用，尤其重要的是，公安機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格規(guī)制辯認(rèn)筆錄和偵查實(shí)驗(yàn)筆錄的制作①司法解釋《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和行政規(guī)章《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等法規(guī)對(duì)兩類筆錄的制作和審查判斷機(jī)制的規(guī)定太過籠籠，并且互相矛盾。《死刑案件證據(jù)規(guī)定》則主要從證據(jù)排除的角度反向?qū)深惞P錄的制作程序進(jìn)行了規(guī)范。因此，有必要制定更加詳細(xì)和更具操作性的法規(guī)來加以統(tǒng)一規(guī)制。，對(duì)兩類筆錄的制作主體、范圍、內(nèi)容、程序等進(jìn)行規(guī)定，并有一套行之有效的審查判斷機(jī)制，審查、判斷此兩類證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。.

第四，應(yīng)嚴(yán)格控制、合法使用行政執(zhí)法過程中收集到的證據(jù)。新刑訴法增加規(guī)定了“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！边@里法律用語是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用”，存在著裁量空間。公安機(jī)關(guān)有別于工商、稅務(wù)等普通行政機(jī)關(guān)，兼具行政執(zhí)法和刑事執(zhí)法的權(quán)力。公安機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)犯罪行為也是司空見慣的事情，但行政執(zhí)法取證與刑事執(zhí)法取證畢竟有本質(zhì)的差別。［8］使用得好，可以加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法之間的銜接，提高辦案效率。但如果公安機(jī)關(guān)為了提高辦案效率而無節(jié)制地濫用行政執(zhí)法過程中收集到的證據(jù)，必將造成實(shí)質(zhì)上的偵查程序前置，危害無窮。筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)出臺(tái)相關(guān)司法解釋，建立證據(jù)銜接規(guī)則和執(zhí)法合作機(jī)制，公安部也應(yīng)制定規(guī)章，防微杜漸，不僅要從主體、范圍、內(nèi)容等方面進(jìn)行嚴(yán)格限制，更應(yīng)制定嚴(yán)格的程序來審查、確定在行政執(zhí)法過程中收集的物證、書證等實(shí)物證據(jù)能否作為刑事訴訟的證據(jù)使用，想方設(shè)法避免濫用行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)作為作為刑事訴訟中的證據(jù)。

第五，新刑訴法對(duì)證人 (簽定人)及其出庭、保護(hù)制度進(jìn)行了完善，人民警察可能出庭的幾種情況包括:一是在非法證據(jù)排除程序中，偵查人員應(yīng)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)要求或主動(dòng)出庭說明情況;二是“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證”;三是作為鑒定人出庭作證或發(fā)表鑒定意見?？梢韵胍?，新刑訴法施行后，人民警察出席法院庭審活動(dòng)的概率將大大增加。人民警察作為證人或鑒定人出庭作證，應(yīng)積極履行出庭義務(wù)，接受控、辯、審各方的質(zhì)證和詢問，如實(shí)說明自己所知道的情況或發(fā)表鑒定意見，如果應(yīng)該出庭而拒絕出庭作證或發(fā)表鑒定意見，其證人證言或鑒定意見將不能作為定案的根據(jù)。如果作偽證，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。公安機(jī)關(guān)還應(yīng)對(duì)兩類證人承擔(dān)保護(hù)義務(wù)，一是在危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件中，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的;二是因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求予以保護(hù)。公安機(jī)關(guān)應(yīng)與人民檢察院、人民法院在各自職權(quán)范圍內(nèi)分工負(fù)責(zé)，密切配合，采取一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施保護(hù)證人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利及人身權(quán)利，共同排除對(duì)證人作證的各種妨害。

此外，新刑訴法還將“物證”和“書證”作為兩種獨(dú)立的證據(jù)種類予以分立，并將“物證”置于“書證”之前，又將“電子數(shù)據(jù)”與“視聽資料”規(guī)定為同一種證據(jù)種類。關(guān)于物證、書證、電子資料等證據(jù)的收集、固定和運(yùn)用，公安機(jī)關(guān)應(yīng)參照《死刑案件證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

二、關(guān)于不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪和非法證據(jù)的排除

新刑訴法引人注目地增加規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，并初步構(gòu)建了非法證據(jù)排除規(guī)則體系，被認(rèn)為是我國(guó)刑事證據(jù)制度的一個(gè)重大突破?！安坏脧?qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”以立法的形式宣告強(qiáng)迫公民認(rèn)罪的非正當(dāng)性。雖然此規(guī)定與國(guó)際社會(huì)通行的“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”原則有一定距離，也不能被理解為犯罪嫌疑人、被告人具有沉默權(quán)，［9］并且沒有被規(guī)定為刑事訴訟的基本原則，但仍具明顯的進(jìn)步意義，進(jìn)一步吸收了無罪推定原則的合理內(nèi)容，可以被理解為一個(gè)運(yùn)用證據(jù)的基本原則，至少也應(yīng)被理解為禁止刑訊逼供的保障性條款，［10］符合中國(guó)社會(huì)的實(shí)際情況。非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)容包括非法證據(jù)排除的范圍、排除的主體、排除的程序、排除的證明責(zé)任等，初步構(gòu)建了具有中國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則體系，具有多方面的積極意義。

“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”主要是為了防止刑訊逼供，實(shí)踐中最容易發(fā)生刑訊逼供的是在偵查階段，對(duì)公安機(jī)關(guān)具有特殊的意義。因?yàn)?，偵查程序的直接目?biāo)是查獲犯罪嫌疑人，而查獲犯罪嫌疑人的過程也就是收集證據(jù)的過程。偵查取證行為必然伴隨公權(quán)力的運(yùn)用，經(jīng)常表現(xiàn)為通過暫時(shí)限制或剝奪民眾的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)或隱私權(quán)等憲法權(quán)利的方式進(jìn)行，極易產(chǎn)生非法取證的現(xiàn)象。［11］對(duì)偵查取證行為施加控制，將其納入法治軌道是各國(guó)立法的共同選擇?，F(xiàn)行法律法規(guī)中關(guān)于嚴(yán)禁刑訊逼供的規(guī)定并不少見，理論界對(duì)刑訊逼供的后果的論述也較為透徹，新刑訴法實(shí)施后偵查人員能否真正做到“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，除了改善執(zhí)法環(huán)境因素外，公安機(jī)關(guān)自身應(yīng)認(rèn)真總結(jié)以往的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，采取各種措施，既確保偵查取證行為的合法性，又能在實(shí)現(xiàn)控制犯罪的同時(shí)，將人權(quán)保障落到實(shí)處。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾方面做起:首先，公安機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和偵查人員應(yīng)充分理解“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”原則，在理念上認(rèn)同刑事程序公正的重要性，不得以任何理由進(jìn)行強(qiáng)迫取證甚至刑訊逼供。司法機(jī)關(guān)應(yīng)保證每個(gè)案件都做到程序公正，但不能保證每個(gè)案件都做到實(shí)體公正，只能在法律允許的范圍內(nèi)最大限度地追求實(shí)體公正。如果公安機(jī)關(guān)片面強(qiáng)調(diào)破案率，強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪，非法取證，必然褻瀆法律的尊嚴(yán)，有損警察和公安機(jī)關(guān)的形象，在整體上得不償失。

其次，公安機(jī)關(guān)應(yīng)總結(jié)以往的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，在制度設(shè)計(jì)上盡可能地做到科學(xué)、合理，改革、淘汰不利于合法取證的制度，修改、完善有利于促進(jìn)合法取證的制度。如公安機(jī)關(guān)設(shè)置的破案率、逮捕率等考核指標(biāo)，提出的“命案必破”的口號(hào)和要求，不盡科學(xué)、合理，偵查人員可能在限期破案的壓力下，急于求成;部分偵查人員可能是出于立功受獎(jiǎng)等心理，企圖通過刑訊逼供手段達(dá)到快速破案的目的。公安機(jī)關(guān)設(shè)置考核指標(biāo)，一定要結(jié)合實(shí)際進(jìn)入深入論證研究，征求基層偵查部門的意見，避免負(fù)面作用。同時(shí)，應(yīng)盡可能地貫徹落實(shí)有利于減少刑訊逼供等非法取證行為的制度，如訊問時(shí)錄音、錄像或律師在場(chǎng)制度，是防止刑訊逼供的有效方式，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中也規(guī)定“偵查機(jī)關(guān)隨案移送有錄音錄像資料的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)錄音錄像資料進(jìn)行審查”，但司法實(shí)踐中實(shí)施效果仍不理想;應(yīng)增設(shè)科學(xué)的、有利于減少刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象的工作指標(biāo)，如可以考慮把訊問中錄像質(zhì)量等設(shè)定為考核指標(biāo)。

再次，在物質(zhì)上應(yīng)加大投入，改善偵查條件，充實(shí)各級(jí)偵查機(jī)關(guān)的技術(shù)人員，配備相關(guān)設(shè)施，以減少偵查人員采取刑訊逼供等非法取證手段的可能性。

最后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)自覺接受檢察機(jī)關(guān)對(duì)取證行為的監(jiān)督，這是保證不發(fā)生刑訊逼供等非法取證行為的關(guān)鍵和核心。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查取證行為，啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)程序后，將根據(jù)情況采取相應(yīng)的監(jiān)督手段，公安機(jī)關(guān)應(yīng)積極配合，履行相關(guān)義務(wù)。

新刑訴法所構(gòu)建的非法證據(jù)排除規(guī)則體系，是對(duì)兩院三部聯(lián)合發(fā)布的《死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的進(jìn)一步修改和完善，明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的范圍及處理方式、排除的主體、排除的程序、排除的證明責(zé)任等，以增加其在司法實(shí)踐中的明確性和可操作性，有利于改變非法證據(jù)排除規(guī)則在公安執(zhí)法中被虛置的現(xiàn)象，［12］明顯加重了公安機(jī)關(guān)對(duì)取證合法的證明義務(wù)。公安機(jī)關(guān)必須高度重視，積極應(yīng)對(duì)，否則，辛辛苦苦取得的證據(jù)，最終歸于非法無效，不能成為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)，并有可能放縱犯罪，辦案人員也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

首先，公安機(jī)關(guān)應(yīng)十分清楚非法證據(jù)的排除范圍及處理方式。新刑訴法規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以排除的非法證據(jù)，分為兩類:一類是非法言詞證據(jù)，包括采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，處理方式是直接予以排除 (或稱之為絕對(duì)排除)，沒有裁量空間;另一類是非法實(shí)物證據(jù)，指不符合法定取證程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的物證、書證，處理方式是相對(duì)排除，具有裁量空間，即允許證據(jù)收集者予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，若不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

第二，公安機(jī)關(guān)本身也是排除非法證據(jù)的主體，應(yīng)積極主動(dòng)地排除非法證據(jù)。新刑訴法將非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用提前至偵查階段，規(guī)定“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！贝艘?guī)定的目的在于及時(shí)糾正非法取證行為，盡可能早地阻斷非法獲取的證據(jù)同公訴、審判人員之間的聯(lián)系。這就意味著公安機(jī)關(guān)也是排除非法證據(jù)的主體，不是被動(dòng)地等著公訴、審判機(jī)關(guān)來排除非法證據(jù)，而是應(yīng)該主動(dòng)地排除非法證據(jù)。因此，在偵查階段，公安機(jī)關(guān)在把握案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，應(yīng)充分發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，對(duì)辦案人員取證行為的合法性、科學(xué)性、合理性進(jìn)行有效的引導(dǎo)、規(guī)范和監(jiān)督，全面審查據(jù)以決定偵查終結(jié)的各種證據(jù)，重點(diǎn)審查屬于非法證除排除范圍內(nèi)的證據(jù)是否合法。如果查實(shí)屬于非法言詞證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地直接予以排除;如果屬于存在嫌疑的非法實(shí)物證據(jù)，即可能屬于以非法方法收集、可能嚴(yán)重影響司法公正的物證、書證，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)作出補(bǔ)救措施，不能依法補(bǔ)救的，應(yīng)果斷地予以排除，盡一切可能不讓非法證據(jù)進(jìn)入訴訟的下一階段。

第三，進(jìn)入起訴和審判階段后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)熟悉非法證據(jù)的排除程序，積極應(yīng)對(duì)。新刑訴法所規(guī)定的非法證據(jù)排除程序，包括啟動(dòng)、調(diào)查和處理三個(gè)方面，關(guān)鍵在于調(diào)查與核實(shí)。起訴階段非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)，可以是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)，也可以是檢察機(jī)關(guān)接到第三者的報(bào)案、控告、舉報(bào)后啟動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查核實(shí)后，確認(rèn)偵查機(jī)關(guān)以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法提出檢察意見要求偵查機(jī)關(guān)予以糾正，公安機(jī)關(guān)應(yīng)積極應(yīng)對(duì)，按要求及時(shí)補(bǔ)正或合理解釋、說明;對(duì)于偵查人員涉嫌以非法方法收集證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任，明顯加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督。審判階段非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)，可以是審判機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)，也可以是審判人員根據(jù)當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人的申請(qǐng)而啟動(dòng)。審判人員經(jīng)過調(diào)查核實(shí)后，確認(rèn)以非法方法收集證據(jù)的，或者存在重大疑點(diǎn)，不能排除以非法方法收集證據(jù)可能性的，應(yīng)當(dāng)依法排除有關(guān)涉嫌以非法方法收集的證據(jù)，不能將其作為判決依據(jù)。同時(shí)，為了確保庭審調(diào)查過程中非法證據(jù)審查的有效性，還規(guī)定了偵查人員出庭作證制度，此不僅有利于提高訴訟效率，還有可能成為遏制偵查人員刑訊逼供的利器。

第四，公安機(jī)關(guān)應(yīng)積極履行出庭義務(wù)，依法承擔(dān)非法證據(jù)排除程序中的相關(guān)責(zé)任。新刑訴法第五十七條規(guī)定“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?！蓖瑫r(shí)規(guī)定:“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況;人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！边@就意味著偵查人員在三種情況下應(yīng)該到法庭說明情況:一是檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)人民法院通知偵查人員到庭;二是法院通知偵查人員到庭;三是偵查人員主動(dòng)要求到庭。無論是哪種情況，偵查人員都應(yīng)積極應(yīng)對(duì)，作好充分準(zhǔn)備，合理解釋、充分說明自己的取證行為合法、科學(xué)、合理，或在法律允許的范圍內(nèi)按要求及時(shí)補(bǔ)正相關(guān)證據(jù)，并接受控、辯、審各方的質(zhì)證、詢問，維持證據(jù)的合法性。

三、關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)

新刑訴法第五十三條仍沿襲現(xiàn)行刑訴法的證明標(biāo)準(zhǔn)即“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，同時(shí)又作出重大突破，將此標(biāo)準(zhǔn)具體化，規(guī)定了“證據(jù)確實(shí)充分”的三個(gè)必要條件 (要求):“(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！雹賰稍喝柯?lián)合發(fā)布的《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第五條規(guī)定了死刑案件證據(jù)確實(shí)、充分的五個(gè)條件:“(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除;(四)共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清;(五)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。”三條件均圍繞證據(jù)問題展開，之間存在著內(nèi)在的前后遞進(jìn)的邏輯關(guān)系:先解決證明對(duì)象問題即定罪量刑應(yīng)當(dāng)具有哪些證據(jù)，次要求對(duì)于定罪量刑的證據(jù)都必須經(jīng)法定程序調(diào)查核實(shí)并確認(rèn)屬實(shí)，最后解決定罪量刑的證據(jù)從整體上應(yīng)當(dāng)證明到什么程度的問題。

對(duì)于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，大陸法系采用“法官內(nèi)心確信”，英美法系采用“排除合理懷疑”來作為刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的表述，兩者都在本質(zhì)上承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)不能脫離事實(shí)認(rèn)識(shí)主體而獨(dú)立存在的主觀范疇。此次修訂，回避了學(xué)界關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)是“客觀真實(shí)”還是“法律真實(shí)”的爭(zhēng)論，一方面堅(jiān)持使用“證據(jù)確實(shí)充分”標(biāo)準(zhǔn)，另一方面對(duì)“證據(jù)確實(shí)充分”的具體條件作出了實(shí)質(zhì)上與“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)近乎相同的規(guī)定，等于承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)主觀范疇。［2］或者說，這是結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)有的證明標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建起了主客觀相結(jié)合的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的重大完善，“這一規(guī)定將我國(guó)刑事訴訟中定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)豐富、發(fā)展為定罪量刑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，將對(duì)我國(guó)理論研究和司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生重大的影響”，［13］對(duì)統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的可操作性，①也有學(xué)者認(rèn)為，“排除合理懷疑”這一英美法系的舶來品，其本身涵義在其發(fā)源地就充滿爭(zhēng)議，并不具有所謂的“可操作性”。參見李玉華:《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的新發(fā)展——－評(píng)刑事訴訟法修正案(草案)第52條及相關(guān)規(guī)定》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期。保證案件事實(shí)的認(rèn)定質(zhì)量，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生將來發(fā)揮重大作用。

新刑訴法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的完善，表面上看似乎降低了證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，但實(shí)際上卻對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的適用提出了更高的要求。并且，新刑訴法沒有像有些國(guó)家那樣對(duì)不同起訴階段的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分列，［14］而是對(duì)偵查終結(jié)、提起公訴和作出有罪判決都規(guī)定了相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)應(yīng)從以下三方面進(jìn)行理解和執(zhí)行:

第一個(gè)條件是關(guān)于定罪量刑的證明對(duì)象問題。刑事訴訟中對(duì)被告人定罪量刑，需要證明的并非全部或所有案件事實(shí)，只是要證明定罪量刑的事實(shí)或者說與定罪量刑有關(guān)的案件事實(shí)。并且，“定罪量刑的事實(shí)”是具體的而不是抽象的，因罪而異、因案而異，千差萬別。以此標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)案件偵查終結(jié)時(shí)，證據(jù)是否充分，不在于證據(jù)有多少，案卷有多厚，只要與定罪量刑有關(guān)的全部事實(shí)都有證據(jù)證明就算完成了證明，不必糾纏于一些與定罪量刑無關(guān)的案件事實(shí)而發(fā)生的無謂爭(zhēng)執(zhí)，但不能出現(xiàn)在有些事實(shí)上有證據(jù)證明，甚至是有大量的證據(jù)證明，而在另外一些比較關(guān)鍵和重要的事實(shí)上卻沒有證據(jù)證明或無法證明，司法實(shí)踐中杜培武、佘祥林、趙作海等重大錯(cuò)案，并非由于沒有證據(jù)或證據(jù)不多，而是證據(jù)不足，在一些關(guān)鍵和重要的事實(shí)上沒有證據(jù)證明。同時(shí)，由于每一個(gè)案件據(jù)以定罪量刑的事實(shí)不同，證據(jù)是否確實(shí)充分也因案而異，同樣一個(gè)事實(shí)，有些案件中必須證明，有些案件中可以不必查明，如在案件中死亡被害人的身份，對(duì)于發(fā)生在光天化日、眾目睽睽之下的故意殺人案件，死者的身份并非必須證明的案件事實(shí)，即使被害人來歷不清，無法查明，并不影響對(duì)被告人定罪量刑。而在趙作海被控故意殺人案中，那具無頭、四肢不全的尸體的身份則是必須予以證明的案件事實(shí)。［13］

第二個(gè)條件是對(duì)定罪量刑的證據(jù)進(jìn)行查證并屬實(shí)的要求，它強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)方面:一是強(qiáng)調(diào)了對(duì)各種證據(jù)查證屬實(shí)的過程，即經(jīng)過法定程序查證;二是強(qiáng)調(diào)了對(duì)各種用以定案的證據(jù)查證“屬實(shí)”的結(jié)果。換言之，據(jù)以定罪量刑的事實(shí)，如果沒有經(jīng)過法定程序查證，或者查證后不屬實(shí)的，就不能作為法定證據(jù)，不具有證據(jù)能力，當(dāng)然不能算證據(jù)充分確實(shí)。這就要求公安機(jī)關(guān)在案件偵查終結(jié)時(shí)，應(yīng)查證每一條據(jù)以定罪量刑的證據(jù)，只有查證屬實(shí)，才能作為定案根據(jù)。

第三個(gè)條件是在滿足前面兩個(gè)條件的基礎(chǔ)上，所有證據(jù)證明到什么程度才能定案，是對(duì)證據(jù)聯(lián)系起來進(jìn)行綜合考察，考察不同證據(jù)相互之間的關(guān)系以及證據(jù)與案件事實(shí)的相互關(guān)系，要求全案證據(jù)所認(rèn)定的案件事實(shí)達(dá)到已排除合理懷疑的程度。只有能夠排除合理懷疑才能定案，否則不能定案。所謂“排除合理懷疑”，是一個(gè)對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合考察的過程，既是一個(gè)證實(shí)的過程，又是證偽的過程。從證實(shí)的角度講，全案證據(jù)應(yīng)相互印證，具備一個(gè)嚴(yán)密而封閉的證據(jù)鏈，形成一個(gè)完整的證明體系，所有證據(jù)的指向具有同一性，即被告人犯有被指控的罪名;從證偽的角度講，用以定案的證據(jù)之間不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，依據(jù)證據(jù)產(chǎn)生的結(jié)論是唯一的結(jié)論，不可能產(chǎn)生其他結(jié)論，是非此即彼，不能亦此亦彼，如果還有矛盾、懷疑或存在其他可能性，就應(yīng)得到合理排除。同時(shí)，根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，不能違背一般的生活經(jīng)驗(yàn)和常理。［15］公安機(jī)關(guān)在案件偵查終結(jié)時(shí)要做到“排除合理懷疑”，應(yīng)注意以下幾點(diǎn):一是排除合理懷疑首先要求裁判者具有理性與良知，是一種“正當(dāng)懷疑”，是“一種實(shí)在的、誠(chéng)實(shí)的、為良心所驅(qū)使的懷疑”，［16］872應(yīng)以公正、誠(chéng)實(shí)的道德和以證據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行裁決;二是懷疑是合理和有據(jù)的，并非主觀想象的、不符一般經(jīng)驗(yàn)常識(shí)的、帶有偏見的懷疑，并且懷疑應(yīng)當(dāng)有根據(jù);三是排除合理懷疑的基本價(jià)值取向是對(duì)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，不能僅從打擊犯罪、維護(hù)治安的角度去看待;四是排除合理懷疑與無罪推定緊密相聯(lián)，設(shè)定此證明標(biāo)準(zhǔn)的主要目的不僅在于查明案件事實(shí)，更多地是為控辯雙方設(shè)定權(quán)利義務(wù)，防止公權(quán)力的濫用，以保證公民權(quán)利得到切實(shí)保障，［17］但在減少冤假錯(cuò)案的同時(shí)，有可能導(dǎo)致個(gè)別案件上因達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)而放縱犯罪分子。

凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢。新刑訴法2013年1月1日就要實(shí)施了，公安機(jī)關(guān)必須抓住新法實(shí)施的契機(jī)，未雨綢繆，主動(dòng)應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，修改、完善相關(guān)制度，提升執(zhí)法技能和水平，時(shí)刻保持較高的法律敏感性，依法履行職責(zé)，才能在打擊、控制犯罪的同時(shí)，又將人權(quán)保障落到實(shí)處，為建設(shè)民主、法治的和諧社會(huì)做出更大的貢獻(xiàn)。

［1］卞建林.論我國(guó)刑事證據(jù)制度的立法完善 ［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(6).

［2］汪建成.刑事證據(jù)制度的重大變革及其展開 ［J］.中國(guó)法學(xué)，2011，(6).

［3］潘廣俊，齊培君.新《刑事訴訟法》對(duì)鑒定制度的完善及實(shí)施建議 ［J］.中國(guó)司法，2012，(6).

［4］王彬.論刑事辨認(rèn) ［J］.河北法學(xué)，2009，(8).

［5］程飛.刑事辨認(rèn)筆錄作為證據(jù)使用的審查判斷 ［J］.商品與質(zhì)量，2012，(4).

［6］許忠劍.論偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)果的訴訟證明力 ［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，(5).

［7］楊東亮.偵查實(shí)驗(yàn)筆錄簡(jiǎn)論 ［J］.證據(jù)科學(xué)，2011，(5).

［8］孫康.行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接與轉(zhuǎn)化 ［J］.學(xué)習(xí)論壇，2012，(3).

［9］高一飛，聶子龍.打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)的艱難平衡——評(píng)刑訴法修正案中偵查程序部分中的爭(zhēng)議問題［J］.河北法學(xué)，2012，(2).

［10］梁欣.不得自證其罪原則適用的幾個(gè)問題——兼評(píng)刑事訴訟法修正案 (草案)第49條 ［J］.法律適用，2012，(3).

［11］劉曉云.簡(jiǎn)評(píng)修正草案中的非法證據(jù)排除規(guī)則 ［J］.江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(5).

［12］羅一龍.非法證據(jù)排除規(guī)則在公安執(zhí)法中被虛置的成因及對(duì)策 ［J］.四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(5).

［13］顧永忠.從定罪的“證明標(biāo)準(zhǔn)”到定罪量刑的“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”——新《刑事訴訟法》對(duì)定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的豐富與發(fā)展 ［J］.證據(jù)科學(xué)，2012，(2).

［14］聶立澤，苑民麗.主客觀相統(tǒng)一原則與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性研究 ［J］.法學(xué)評(píng)論，2011，(2).

［15］汪建成，付磊.刑事證據(jù)制度的變革對(duì)檢察工作的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì) ［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(3).

［16］李學(xué)燈.證據(jù)法比較研究［M］.臺(tái)北:五南圖書出版公司，1992.

［17］楊宇冠，孫軍.“排除合理懷疑”與我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善［J］.證據(jù)科學(xué)，2011，(6).