惡意串通型虛假訴訟的民事規(guī)制

黃經(jīng)緯

（江蘇省新沂市人民法院，江蘇 新沂 221400）

惡意串通型虛假訴訟的民事規(guī)制

黃經(jīng)緯

（江蘇省新沂市人民法院，江蘇 新沂 221400）

惡意串通型虛假訴訟可以在主體、目的、手段、訴訟程序等方面進(jìn)行解構(gòu)，從而從不同角度把握惡意串通型虛假訴訟行為。而從認(rèn)定與防范角度來講，具體情形下實(shí)體證據(jù)的認(rèn)定不可或缺。就行為規(guī)制而言，民事訴訟規(guī)則在訴訟的各個(gè)階段的規(guī)制亦不可少，同時(shí)，訴訟監(jiān)督及立法上完善對(duì)規(guī)制這一行為具有重要意義。

惡意串通；虛假訴訟；證據(jù)認(rèn)定；程序規(guī)制

當(dāng)前,在人民法院審理的民事訴訟案件中,當(dāng)事人出于不正當(dāng)目的而相互串通,以訴訟為手段,通過人民法院調(diào)解、裁定或判決，圖謀得到非法利益或損害他人權(quán)益的虛假訴訟行為時(shí)有出現(xiàn)，這一行為直接損害了人民法院行使的國(guó)家審判權(quán)及公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，而其間接后果可能導(dǎo)致社會(huì)矛盾激化、影響司法權(quán)威、增加司法成本，還可能導(dǎo)致法官因?yàn)^職而受到行政、刑事處罰。從實(shí)踐來看，由于制度缺失，惡意串通型虛假訴訟案件在訴訟中應(yīng)當(dāng)如何識(shí)別，特別是如何防范仍是很大的難題，必須引起足夠的重視。

一、惡意串通型虛假訴訟概述

通常來講，惡意串通型虛假訴訟通常是指訴訟參加人惡意串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系或法律事實(shí)，通過符合程序的訴訟形式，使法院作出錯(cuò)誤裁判，從而達(dá)到損害他人利益、謀取非法利益的目的的違法行為。這類訴訟行為表現(xiàn)較復(fù)雜，一般最直接行為表象為被告方對(duì)原告方起訴狀中的請(qǐng)求、事實(shí)與理由均無異議，對(duì)原告方提交的證據(jù)也無異議，另外，當(dāng)事人之間提交的證據(jù)證明是金錢之債但直接請(qǐng)求以其他特定物充抵債務(wù)。其實(shí)際目的均為逃避債務(wù)，雙方在每個(gè)訴訟環(huán)節(jié)上均可能表現(xiàn)出默契配合，被告不主動(dòng)行使對(duì)原告不利的訴訟權(quán)利，其行為已超出社會(huì)上一般人誠(chéng)實(shí)、守信的道德規(guī)范。

1.行為類型化分析

惡意串通型虛假訴訟的行為表現(xiàn)較為復(fù)雜，但在司法實(shí)踐中，此類行為通常包含以下四種類型：其一，原、被告惡意配合到法院訴訟,進(jìn)行逃避償還案外人的債務(wù)[1]；其二，企業(yè)法定代表人或公司董事、高級(jí)管理人員與他人串通損害單位或其他股東利益，從而侵占財(cái)產(chǎn)[2]，這一類型的虛假訴訟行為多發(fā)于公司高級(jí)管理人員與公司之間；其三，規(guī)避法律型虛假訴訟惡意訴訟者原本與案外人之間有法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)履行交付特定物的義務(wù)。但是，為了規(guī)避義務(wù)的履行，而與他人串通進(jìn)行訴訟，借用法院調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，根據(jù)調(diào)解協(xié)議向該他人履行特定物的交付義務(wù)，損害案外人的利益[3]；其四，訴訟代理人與其他方當(dāng)事人串通損害被代理人利益。這一問題體現(xiàn)為授權(quán)委托書的授權(quán)范圍及授權(quán)委托書是有后添加的事項(xiàng)，訴訟代理人超出授權(quán)委托的范圍所作的對(duì)授權(quán)人不利的處分。[4]

2.行為的結(jié)構(gòu)

惡意串通型虛假訴訟行為通常較為隱秘，結(jié)構(gòu)復(fù)雜，但在具體實(shí)踐中，必須由特定身份的人或其他主體，出于非法的目的，采用各種手段，故意實(shí)施的不正當(dāng)訴訟行為，因此可以從這些角度進(jìn)行解構(gòu)。

從目的上看,惡意串通型虛假訴訟行為主要通過欺詐司法工作人員，使得人民法院做出對(duì)其有利的調(diào)解、裁定或判決，損害他人合法權(quán)益（含實(shí)際既得權(quán)益與期待權(quán)益），最終使自己獲取非法利益，即通過“損人而利己”的方式獲得利益。因?yàn)?，從?jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，訴訟行為是一種典型的“零和游戲”，本身并不會(huì)增加或減少社會(huì)財(cái)富，而僅僅是對(duì)現(xiàn)有社會(huì)財(cái)富的重新分配。[5]

從主體上看，惡意串通型虛假訴訟主要在訴訟當(dāng)事人之間進(jìn)行，而損害的通常是案外人的合法權(quán)益，這其中通常有熟知訴訟程序與實(shí)體規(guī)則的訴訟代理人的參與與指點(diǎn)，否則，就普通人來講，很難以串通形式走完整個(gè)訴訟過程而不被發(fā)現(xiàn)。

從行為與手段上看，惡意串通型虛假訴訟主要體現(xiàn)為當(dāng)事人之間一般沒有激烈的對(duì)抗或?qū)钩尸F(xiàn)“走過場(chǎng)”，一方的調(diào)解愿望非常強(qiáng)烈，甚至雙方都主動(dòng)要求法院盡快出具調(diào)解書，一方提出的訴訟主張被另一方輕易認(rèn)可，或另一方對(duì)某一事實(shí)直接自認(rèn)，或雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議請(qǐng)求法院直接確認(rèn)，雙方配合默契或較為默契，與一般民商事案件或行政案件雙方激烈對(duì)抗的情形差別很大。這類案件同時(shí)出現(xiàn)數(shù)件甚至大批證據(jù)相似的同類型案件，案件特別容易和解、特別容易調(diào)解、特別容易執(zhí)行。而雙方正是通過不正當(dāng)?shù)拇枭潭嗷ヅ浜匣驉阂獯?，并偽造事?shí)上并不存在的證據(jù)，故意作出背離客觀事實(shí)或歪曲事實(shí)的陳述，從而騙取法院做出錯(cuò)誤的法律事實(shí)認(rèn)定，并做出對(duì)其有利的司法文書。

從當(dāng)事人舉證過程來看，這一類型虛假訴訟的證據(jù)往往存在瑕疵，不能完全證明整個(gè)案件事實(shí)。如在惡意欠薪案件中，當(dāng)事人往往不能提供原始的勞動(dòng)合同、相關(guān)的考勤表及工資發(fā)放記錄。另外，原告起訴的標(biāo)的額往往較大且不合情理。如民間借貸案件中，往往動(dòng)輒欠款幾十萬、幾百萬元，這么大數(shù)額的欠款往往僅有欠條為證，不能提供相關(guān)資金支付憑證。

3.訴訟設(shè)置的解構(gòu)

從訴訟制度方面來看，民事訴訟制度本身的局限性為虛假訴訟提供可能?？傮w來說，民事司法活動(dòng)只能保證法律真實(shí)而無法追求絕對(duì)的客觀真實(shí)[6]，民事訴訟具有私法的性質(zhì)，民事案件的當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的享有自由處分權(quán)。民事訴訟的目的不是為了發(fā)現(xiàn)絕對(duì)真實(shí)，而是為了解決糾紛。從民事訴訟的這一性質(zhì)和目的出發(fā)，當(dāng)事人主義已成為大多數(shù)國(guó)家理性選擇的訴訟模式。在該訴訟模式下，法院和法官的職能，主要是居間裁判，法院在訴訟中要充分尊重當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的處分權(quán)，只對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求的事項(xiàng)和在請(qǐng)求的范圍內(nèi)進(jìn)行審理，法院作出判決的根據(jù)也只是當(dāng)事人提出的事實(shí)和證據(jù)。因此，在相互串通欺詐型案件中，在被告或其訴訟代表人對(duì)原告主張的事實(shí)無異議的情況下，法院是難以透過雙方制造的假象作出正確的判決的。[7]

但當(dāng)事人主義訴訟模式的運(yùn)用是有一定的前提條件的，即當(dāng)事人存在利益對(duì)抗。[8]但在惡意串通型訴訟的情況下，當(dāng)事人往往有著共同的利益，并不存在實(shí)質(zhì)意義上的利益對(duì)抗，也就不存在當(dāng)事人雙方的利益沖突機(jī)制，從而導(dǎo)致當(dāng)事人主義訴訟模式的失靈。另外，在訴訟代理人，法定代表人參加訴訟的場(chǎng)合，具體實(shí)施訴訟行為的人本身不是實(shí)體利益主體，訴訟代理人、法定代表人具有雙重人格，當(dāng)兩者利益發(fā)生沖突，而監(jiān)督機(jī)制和制約手段不足以控制其侵害行為時(shí)，虛假訴訟便發(fā)生了。[9]

從法官的司法行為傾向性上來看，審判實(shí)踐中，部分法官追求的只是法律事實(shí)，為求多、快、好、省地結(jié)案，已習(xí)慣于淡化查明事實(shí)、弱化責(zé)任分擔(dān)，忽略了調(diào)解的合法性，只求調(diào)解的合意性和自愿性，多些調(diào)解結(jié)案，就能減少案件上訴后被改判和發(fā)回重審的風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)行的法官業(yè)務(wù)考核制度也間接助長(zhǎng)了法官的此類行為，這兩者均為虛假訴訟創(chuàng)造了乘虛而入的機(jī)會(huì)。

二、惡意串通型虛假訴訟行為的認(rèn)定

總體說來，對(duì)惡意串通型虛假訴訟案件的認(rèn)定，是基于對(duì)訴訟雙方或單方的訴訟目的及采取的不正當(dāng)訴訟行為的審查。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條的規(guī)定，對(duì)程序性事實(shí)和可能侵害國(guó)家、集體或第三人利益的案件，法院要依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。在這一過程中，要注重對(duì)當(dāng)事人各方的詢問，注重采用“分別詢問”的方式，在當(dāng)事人對(duì)一些細(xì)節(jié)沒串證前提下，對(duì)當(dāng)事人分別從多角度發(fā)問并記錄在案，從而發(fā)現(xiàn)證據(jù)形成、證據(jù)來源方面不能排除的矛盾。而對(duì)于標(biāo)的物，分析標(biāo)的物是否是限制、禁止轉(zhuǎn)讓，及當(dāng)事人債務(wù)狀況、經(jīng)濟(jì)狀況，判斷其訴訟的正當(dāng)性。要通過走訪、電話詢問、發(fā)函、上網(wǎng)查詢等獲取相關(guān)信息，收集有當(dāng)事人真實(shí)簽字的檔案、文書、工資表等，以作為鑒定的樣本。而如果基于某一證據(jù)而產(chǎn)生的債務(wù)可能損害了案外人的利益，故原被告負(fù)有證明其債務(wù)真實(shí)、合法性的舉證責(zé)任。具體說來：

1.促使被告充分行使訴訟權(quán)利

對(duì)于被告到庭的，要讓被告充分行使舉證、申請(qǐng)鑒定、質(zhì)證、辯論的權(quán)利，也可依申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，進(jìn)行判斷。對(duì)多個(gè)證據(jù)的，要注意發(fā)現(xiàn)證據(jù)間不能排除的矛盾，分析矛盾產(chǎn)生的原因，以發(fā)現(xiàn)偽造、變?cè)斓淖C據(jù)；對(duì)單一證據(jù)的，要認(rèn)真審查被告的質(zhì)證意見，考察雙方平時(shí)的交往、職業(yè)、經(jīng)濟(jì)能力，根據(jù)證據(jù)的不同法定種類特點(diǎn)查清證據(jù)形成的過程及來源及有無間接證據(jù)、傳來證據(jù)，在確保當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利及審判員盡到注意義務(wù)后，考察證據(jù)是否具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性而確定其證明力。要審查原告方提交的證據(jù)，對(duì)單一證據(jù)的要求其提交補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。某些實(shí)體法也能起到判斷證據(jù)的客觀性作用，如《合同法》第61條、第62條規(guī)定的合同解釋方法。

2.被告本人未到庭時(shí)的證據(jù)查明

對(duì)于只有原告到庭而被告本人未到庭，或者只有被告的委托代理人到庭的，要慎重對(duì)待，這也是目前審判實(shí)踐中面臨的較為棘手的情況。如果此時(shí)原告掌握被告有財(cái)產(chǎn)的信息，且被告委托代理人也予以承認(rèn)，則要謹(jǐn)慎處理。第一，對(duì)于原告提供不同種類的兩個(gè)以上證據(jù)，要看各證據(jù)是否形成證據(jù)鏈，是否有不可排除的矛盾，如果有，其中可能有非法證據(jù)，應(yīng)按證據(jù)規(guī)定予以排除；第二，對(duì)原告提交單一證據(jù)的，特別是欠條、借據(jù)類的，可要求原告提交補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，如其不提交或不能提交，應(yīng)分析其理由是否充分、合理，如證據(jù)是原、被告之外的第三方出具的，必要時(shí)可核查。如證據(jù)是載有被告名字或印章的欠條、借據(jù)，可依原告申請(qǐng)或依職權(quán)收集被告單位在工商、銀行備案的印鑒及自然人在工作單位、社區(qū)、村委會(huì)、房產(chǎn)部門、金融部門、公安機(jī)關(guān)、婚姻登記機(jī)關(guān)、民政部門等留有的真實(shí)簽名，以作為鑒定的樣本。原告不能補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)且法院無法核實(shí)欠條、借據(jù)是否是被告親自所簽，可視為原告沒有完成舉證責(zé)任，債權(quán)債務(wù)關(guān)系處于不明確狀態(tài)，而此時(shí)不應(yīng)考慮被告的自認(rèn)行為。

3.訴訟目的相關(guān)證據(jù)的考察

發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟目的上的疑點(diǎn)，對(duì)認(rèn)定、審查、判斷、防范虛假訴訟行為較為重要。一般情況下，正常民事訴訟對(duì)民事關(guān)系主體的主觀方面只考查到其主觀過錯(cuò)程度，而不考查主觀目的。而對(duì)虛假訴訟的審查判斷，由于當(dāng)事人是出于故意，主觀目的是為獲得非法利益或故意損害他人權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)考察其主觀目的。當(dāng)事人主觀上是否出于惡意，除當(dāng)事人自認(rèn)外，只能通過對(duì)其提交的證據(jù)、對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)、人民法院調(diào)取的證據(jù)及其訴訟中的行為進(jìn)行判斷。在整個(gè)認(rèn)定過程中，審查被告方當(dāng)事人的質(zhì)辯意見及反駁證據(jù)尤為重要，還要考察被告的負(fù)債情況、以往誠(chéng)實(shí)守信情況，被告處分財(cái)產(chǎn)是否得到合理收益、被告處分的財(cái)產(chǎn)占其總財(cái)產(chǎn)的比重，被處分的財(cái)產(chǎn)是否是特定債務(wù)的標(biāo)的，被告方是否因債務(wù)有其他的訴訟案件、執(zhí)行案件，被處分的標(biāo)的物是否是禁止或限制流動(dòng)物，如被告方為單位，必要時(shí)可查看其會(huì)計(jì)帳簿，也可以用“分別詢問”的方法對(duì)債權(quán)債務(wù)的形成過程、經(jīng)濟(jì)往來情況、證據(jù)的形成過程等問題進(jìn)行查辨。

三、虛假訴訟的民事程序規(guī)制

1.訴前調(diào)解及立案審查階段

以審慎的態(tài)度對(duì)待訴前調(diào)解。在這一階段，絕對(duì)不能因?yàn)殡p方達(dá)成了協(xié)議而不予調(diào)查案件的事實(shí)與真相，不能僅僅看形式上的法律事實(shí)，而要追尋實(shí)質(zhì)上的事實(shí)。不可為追求高調(diào)解率，而對(duì)雙方輕而易舉的合意與協(xié)議予以默許，因此，強(qiáng)調(diào)訴前調(diào)解的謹(jǐn)慎性非常重要。首先，要慎重審查當(dāng)事人對(duì)有關(guān)事實(shí)自認(rèn)的真實(shí)性，對(duì)于自認(rèn)的事實(shí)，盡管法律規(guī)定了相對(duì)方無需舉證，但除了自認(rèn)事實(shí)是為真實(shí)解決糾紛作出的讓步，否則，法官應(yīng)加以甄別，應(yīng)依實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)敏感作謹(jǐn)慎判斷。其次，要慎重審查當(dāng)事人訴訟的目的，所謂無爭(zhēng)不成訟，既然雙方當(dāng)事人已經(jīng)就相關(guān)爭(zhēng)議達(dá)成一致，又何必到法院來要求法院解決糾紛，因此，針對(duì)這種雙方無實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的情況，法官應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待，調(diào)解雖然強(qiáng)調(diào)尊重雙方當(dāng)事人的意愿，但不能否定法官必要的職權(quán)干預(yù)。

對(duì)無爭(zhēng)議案件可嘗試進(jìn)行非訟化處理。對(duì)雙方當(dāng)事人無事實(shí)、法律爭(zhēng)議的案件，應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人接受調(diào)解，如能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，就不予出具調(diào)解書。同時(shí)考慮降低庭前調(diào)解階段達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的法律效力，并不賦予該調(diào)解協(xié)議對(duì)案件事實(shí)的證明力及強(qiáng)制執(zhí)行力，而僅僅作為法院對(duì)雙方意思表示的確認(rèn)。[10]對(duì)當(dāng)事人已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查該協(xié)議的真實(shí)性和合法性，再對(duì)其進(jìn)行確認(rèn)。對(duì)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系明了確切的，可以確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議的效力。但對(duì)涉及以物抵債的調(diào)解協(xié)議，尤其是大額、大宗財(cái)產(chǎn)抵償少數(shù)人債權(quán)的，以及具有損害案外人利益、違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示以及違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的，應(yīng)嚴(yán)格仔細(xì)審查，盡量不在訴訟中確認(rèn)，并予以釋明，對(duì)當(dāng)事人超出訴訟請(qǐng)求之外的協(xié)議內(nèi)容更要格外謹(jǐn)慎地進(jìn)行審查。

2.立案后的審理階段

對(duì)雙方惡串通到法院訴訟的，可裁定駁回起訴。這里的訴權(quán)包括兩方面的含義，一是程序上的訴權(quán)，即民事訴訟法確定的賦予當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利。二是實(shí)體意義上的訴權(quán)，即當(dāng)事人通過人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出實(shí)體請(qǐng)求的權(quán)利。我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵犯，或者權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，有權(quán)進(jìn)行訴訟。民事實(shí)體法確定當(dāng)事人在何種情況下有權(quán)提起訴訟，民事訴訟法則確定具備何種條件有權(quán)進(jìn)行訴訟。[11]雙方當(dāng)事人惡意配合到法院訴訟，一般是規(guī)避法律或排擠第三人的合法權(quán)利，其目的缺乏正當(dāng)性，從實(shí)體意義上的訴權(quán)不應(yīng)得到保護(hù)，而從程序性的訴權(quán)看，雙方本質(zhì)上無爭(zhēng)議，是一種惡意行使程序性訴權(quán)的表現(xiàn)，所以一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，不應(yīng)保護(hù)雙方的訴權(quán)。

從起訴的實(shí)質(zhì)要件看，原告是與本案有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。“所謂‘與本案有利害關(guān)系’是指公民、法人或其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)或其他權(quán)益直接遭到他人的侵害或者直接與之發(fā)生了權(quán)利、義務(wù)的爭(zhēng)執(zhí)，以及依法保護(hù)他人權(quán)利的個(gè)人和組織因受其保護(hù)的權(quán)利被他人侵害。利害關(guān)系本質(zhì)上是一種權(quán)利義務(wù)的尖銳沖突，是一種法律上的利益關(guān)系”。[12]惡意配合到法院訴訟，其原告可視為與本案不具有本質(zhì)上的利害關(guān)系，故可據(jù)此駁回其起訴。

具體說來，對(duì)于惡意串通型虛假訴訟高發(fā)的借貸類案件，當(dāng)事人只提供單一欠條、借據(jù)，無其他證據(jù)佐證且不能確定是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系的，可按《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第5條規(guī)定中止審理。[13]如原告方惡意提起訴訟被確認(rèn)后，因本訴對(duì)對(duì)方造成實(shí)際損害的，如果對(duì)方提起反訴的，應(yīng)裁定不準(zhǔn)予原告方撤回起訴。經(jīng)實(shí)體審理，對(duì)沒有事實(shí)根據(jù)或不受法律保護(hù)的全部或部分訴訟請(qǐng)求，判決予以駁回。若當(dāng)事人惡意訴訟的案件的裁判文書已發(fā)生法律效力，在符合再審條件時(shí)，可以依當(dāng)事人申請(qǐng)，檢察院抗訴、本院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)及上級(jí)人民法院指令再審，而進(jìn)入再審程序。

針對(duì)企業(yè)法定代表人或公司董事、高級(jí)管理人員與他人串通類的虛假訴訟，還要結(jié)合合同法關(guān)于表見代理、公司法對(duì)董事高級(jí)管理人員的忠實(shí)勤勉義務(wù)規(guī)定、集體、國(guó)有企業(yè)對(duì)企業(yè)重大事項(xiàng)決策機(jī)制、刑法的相關(guān)規(guī)定（《中華人民共和國(guó)刑法》第165條、第166條、第168條、第169條）進(jìn)行審查判斷。另外，在案件審理過程中，可以以一定事由將訴訟的情況通知單位的其他管理人員及公司的監(jiān)事、其他董事、股東，避免相關(guān)人員的惡意訴訟。

3.完善訴訟監(jiān)督，全程防范虛假訴訟

對(duì)于可疑案件，辦案人員要依職權(quán)全面調(diào)查，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)較多者，應(yīng)將案情及時(shí)上報(bào)分管領(lǐng)導(dǎo)。如經(jīng)審查虛假訴訟嫌疑較大，可將案件提交審委會(huì)討論決定。尤其對(duì)于原、被告均申請(qǐng)調(diào)解處理的案件，要重點(diǎn)、嚴(yán)格審查。[14]同時(shí)，按照現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)生效的調(diào)解書，檢察機(jī)關(guān)不能抗訴。由于調(diào)解是在當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上進(jìn)行的，對(duì)處理公民私權(quán)利的內(nèi)容國(guó)家無權(quán)干預(yù)，但當(dāng)調(diào)解損害國(guó)家和公共利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法行使監(jiān)督職能，以強(qiáng)化調(diào)解工作的外部監(jiān)督。[15]現(xiàn)行規(guī)范下民事程序法規(guī)制的效果并不理想，可以說，現(xiàn)行的民事程序法下惡意串通型虛假訴訟行為可謂“防不勝防”，而適當(dāng)擴(kuò)大有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的范圍，賦予權(quán)利被惡意訴訟侵害的案外人以訴訟參與權(quán)，并擴(kuò)大申請(qǐng)?jiān)賹徶黧w的范圍，賦予權(quán)利被惡意訴訟者侵害的案外人以請(qǐng)求撤銷生效裁判的權(quán)利等設(shè)置顯得尤為必要，[16]但卻無法在近期實(shí)現(xiàn)，因此，強(qiáng)化訴訟調(diào)解工作的外部監(jiān)督是非常重要的。

四、結(jié)論

訴訟作為解決矛盾糾紛、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的終局機(jī)制，如任由當(dāng)事人予以濫用并藉此謀取不當(dāng)利益，則是對(duì)其追求的公平正義價(jià)值理念的嘲笑與玩弄。惡意串通型虛假訴訟是對(duì)民事訴訟制度框架與體系的侵蝕，就這一點(diǎn)而言，現(xiàn)行規(guī)范體系是滯后的。從本質(zhì)上來講，惡意串通型虛假訴訟問題是一個(gè)程序規(guī)制而非實(shí)體認(rèn)定問題，但這并不妨礙證據(jù)認(rèn)定在遏制虛假訴訟過程中作用，同時(shí)，證據(jù)的認(rèn)定也并非意味著對(duì)程序規(guī)制機(jī)制的輕蔑，相反，這為程序規(guī)制機(jī)制在防范這一現(xiàn)象的失位敲響了警鐘。

[1] 徐力英.民事再審程序中設(shè)立第三人異議制度之構(gòu)想[C]//.曹建明主編.程序公正與訴訟制度改革,北京:人民法院出版社,2002:674-676.

[2] 潔等人.當(dāng)事人主義與職權(quán)主義結(jié)合的訴訟模式——試評(píng)我國(guó)的民事審判方式改革[J],新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2003,(3):34-36.

[3] 佚 名.關(guān)于訴訟欺詐的法律實(shí)務(wù)探討.[EB/OL].安康市漢濱區(qū)人民法院網(wǎng)，http://hbqfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=1607,2012-3-5.

[4] 魏少永.義務(wù)人狀告權(quán)利人要求確認(rèn)責(zé)任范圍應(yīng)如何處理[J].中國(guó)審判,2010,(11):47-49.

[5] 常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006：208.

[6] 姜素紅,成鳳明,羅 玲.論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的有關(guān)問題[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012,(2):116-119.

[7] 魯玉桃,倪其君.關(guān)于現(xiàn)行民訴抗訴案件再審制度的思考[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2011,(4):22-23.

[8] 邱星美.論詐害案外人惡意訴訟之程序法規(guī)制[J].法律科學(xué),2005,(3):26-28.

Civil Procedure Regulation on Malicious Collusion False Action

HUANG Jing-wei
（People’s Court of Xinyi City, Xinyi 221400, Jiangsu, China）

The malicious collusion false action can be deconstructed in terms of main body, purpose, method, and legal proceedings, so that the malicious collusion false action can be mastered from different aspects. The aff i rmation of substantial evidence is very necessary from the aff i rmation and precaution in current legal norm. It is more important to regulate the rules of civil procedure at each stage from the perspective of behavioral regulation. At the same time, it’s also necessary and important to supervise litigation and improve legislation.

malicious collusion; false action; the aff i rmation of evidence; civil regulate

D925

A

1673-9272(2012)04-0068-04

2012-04-21

黃經(jīng)緯（1984—），男，山東郯城人，江蘇省新沂市人民法院法官，法學(xué)碩士，研究方向：民商法學(xué)。

[本文編校：楊 燦]