“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的“風(fēng)險(xiǎn)”辨析刑法學(xué)研究中“風(fēng)險(xiǎn)”誤區(qū)之澄清

夏 勇

從“中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)”收錄的篇目來(lái)看，以“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”為標(biāo)題的刑法學(xué)論文數(shù)量迄今為止有22篇，其中，除了2005年的1篇譯文之外，我國(guó)學(xué)者勞東燕在2007年發(fā)表于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》的《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》一文算是最早的大作了，此后，2008年有3篇，2009年有12篇，2010年前8個(gè)月有了5篇。此外，還有兩篇博士論文。[注]參見“中國(guó)知網(wǎng)”(www. cnkl. net)。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法問(wèn)題的關(guān)注呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)。作者們大都指出，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法問(wèn)題研究中的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論為當(dāng)代德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪私淌谒鶆?chuàng)立。[注]參見郝艷兵：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的刑法價(jià)值觀念及其立法實(shí)踐”，《中國(guó)刑事法雜志》2009年第7期；趙書鴻：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法保護(hù)”，《人民檢察》2008年第1期；勞東燕：“公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期；康偉：“對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法思想的辯證思考”，《河北學(xué)刊》2009年第6期；楊帆：“基因犯罪初探：以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為視角”，《犯罪研究》2009年第6期；王立志：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法范式之轉(zhuǎn)換——以隱私權(quán)刑法保護(hù)切入”，《政法論壇》2010年第2期；姜濤：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下經(jīng)濟(jì)刑法的基本轉(zhuǎn)型”，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第4期；李安：“社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的容忍邊界——鬧市飆車肇事案的刑法反應(yīng)”，《政法論叢》2009第6期；田鵬輝：“論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視野下的刑法立法技術(shù)——以設(shè)罪技術(shù)為視角”，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期，等等。鑒于此，筆者要提出的問(wèn)題是：上述以“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”名義展現(xiàn)的成果，真的都是以貝克教授的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論為平臺(tái)嗎？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答直接關(guān)系到刑法如何應(yīng)對(duì)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”。

一、 “風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的“風(fēng)險(xiǎn)”與“社會(huì)危害性”意義上的“風(fēng)險(xiǎn)”

“社會(huì)危害性”是我國(guó)刑法學(xué)中的傳統(tǒng)概念，其基本含義是犯罪現(xiàn)象對(duì)受到國(guó)家法律保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的嚴(yán)重侵犯。這種“危害性”包括兩種情況：①對(duì)我國(guó)的的某一社會(huì)關(guān)系造成實(shí)際危害。例如，某一公民的健康權(quán)被侵害，公私所有的財(cái)產(chǎn)被侵占等；②對(duì)我國(guó)的某一社會(huì)關(guān)系造成現(xiàn)實(shí)威脅，即雖未造成現(xiàn)實(shí)損害，但具有造成損害的現(xiàn)實(shí)可能性。刑法分則規(guī)定的危險(xiǎn)犯(指以危害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)為要件的犯罪)與總則中規(guī)定的犯罪預(yù)備、犯罪未遂和犯罪中止，都對(duì)某種社會(huì)關(guān)系造成現(xiàn)實(shí)的威脅，因而同樣具有社會(huì)危害性。[注]參見馬克昌：《刑法》，高等教育出版社2007年版，頁(yè)29。顯然，后一種情況就可以被歸結(jié)為“風(fēng)險(xiǎn)”。因?yàn)椤帮L(fēng)險(xiǎn)”的一般含義即指“可能發(fā)生的危險(xiǎn)”，[注]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書館1978年版，頁(yè)325。是“人們?cè)谏a(chǎn)建設(shè)和日常生活中遭遇能導(dǎo)致人身傷亡、財(cái)產(chǎn)受損及其他經(jīng)濟(jì)損失的自然災(zāi)害、意外事故和其他不測(cè)事件的可能性”。[注]夏征農(nóng)主編：《辭?！?，上海辭書出版社2002年版，頁(yè)462。就是說(shuō)，沒(méi)有造成實(shí)害但具有造成實(shí)害可能性的犯罪，其社會(huì)危害性就表現(xiàn)為“風(fēng)險(xiǎn)”。當(dāng)然，沒(méi)有造成實(shí)害但具有造成實(shí)害可能性的行為，并沒(méi)有都被立法者犯罪化，但無(wú)論這種行為是否被犯罪化，它都包含著一定程度的“風(fēng)險(xiǎn)”——一種以造成實(shí)害可能性為內(nèi)容的社會(huì)危害性。那么，這些或被犯罪化或沒(méi)有被犯罪化的行為所包含的社會(huì)危害性意義上的“風(fēng)險(xiǎn)”是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的“風(fēng)險(xiǎn)”嗎？回答是否定的。

具有實(shí)害發(fā)生可能性的行為之“風(fēng)險(xiǎn)”一直伴隨著人類社會(huì)的存在，只不過(guò)，我國(guó)古代刑法更傾向于把這樣的“風(fēng)險(xiǎn)”行為規(guī)定為犯罪，西方傳統(tǒng)上更看重實(shí)害而較晚地把“風(fēng)險(xiǎn)”行為犯罪化。如果說(shuō)存在這種“風(fēng)險(xiǎn)”的社會(huì)就是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，那么無(wú)異于說(shuō)人類社會(huì)從來(lái)就是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，貝克的“風(fēng)險(xiǎn)”概念就沒(méi)有什么新鮮之處了。我們當(dāng)然不能得出這樣的結(jié)論。因?yàn)榇蠹夜J(rèn)貝克教授提出的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”是一個(gè)過(guò)去不曾有過(guò)的新理論。盡管，與“社會(huì)危害性”概念中包含的“風(fēng)險(xiǎn)”一樣，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的“風(fēng)險(xiǎn)”也是指人為的“風(fēng)險(xiǎn)”，然而，不能說(shuō)任何人為的“風(fēng)險(xiǎn)”都是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的“風(fēng)險(xiǎn)”?！吧鐣?huì)危害性”的“風(fēng)險(xiǎn)”存在于一切社會(huì)形態(tài)之中，而貝克明確指出，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”只是與“工業(yè)社會(huì)”或“階級(jí)社會(huì)”相對(duì)的概念。

據(jù)貝克解釋，“工業(yè)社會(huì)”尚屬物質(zhì)財(cái)富的“短缺社會(huì)”，這種社會(huì)圍繞著物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)和分配運(yùn)轉(zhuǎn)，創(chuàng)造財(cái)富的經(jīng)濟(jì)需求促成的“現(xiàn)代化進(jìn)程”是“用科技發(fā)展的鑰匙開啟隱藏的社會(huì)財(cái)富源泉之門”，分配財(cái)富的政治格局必然地演化出了貧富差別的“階級(jí)社會(huì)”。第三世界是典型的處于“工業(yè)社會(huì)”或者正向“工業(yè)社會(huì)”邁進(jìn)的國(guó)家，還在為了“每天的面包”而斗爭(zhēng)。與此不同，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”雖然也要繼續(xù)生產(chǎn)和積累財(cái)富，但已經(jīng)沒(méi)有了把解決饑餓折磨“作為一個(gè)超越于其他一切問(wèn)題之上的首要問(wèn)題的緊迫性”，在這樣的社會(huì)中，“‘超重’的問(wèn)題代替了饑餓的問(wèn)題”，人們?nèi)找娌豢柏?fù)荷的是生產(chǎn)財(cái)富的“副作用”帶來(lái)的前所未有的破壞力量——“風(fēng)險(xiǎn)”。[注]參見(德)烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博文譯，譯林出版社2004年版，頁(yè)16-17。在貝克那里，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的特定“風(fēng)險(xiǎn)”之來(lái)源是工業(yè)生產(chǎn)帶來(lái)的污染，但它具有單純“工業(yè)社會(huì)”的工業(yè)污染所不具有的一系列新特征，筆者將其歸納如下：

第一，難測(cè)的“風(fēng)險(xiǎn)”。與“工業(yè)社會(huì)”中發(fā)生的污水橫流、烏煙彌漫、垃圾遍野、熏鼻刺眼的常見景象相區(qū)別，“文明的風(fēng)險(xiǎn)一般是不被感知的，并且只出現(xiàn)在物理和化學(xué)的方程式中(比如食物中的毒素或核威脅)”。[注]同上注，頁(yè)18。專家壟斷了對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”的判定，大眾不能通過(guò)感知逃避“風(fēng)險(xiǎn)”。

第二，掩蓋的“風(fēng)險(xiǎn)”。“風(fēng)險(xiǎn)”以科學(xué)的外衣達(dá)致合法化。一個(gè)最突出的表現(xiàn)就是以所謂科學(xué)的概率或者統(tǒng)計(jì)的平均量來(lái)判定“風(fēng)險(xiǎn)”。各種各樣的物理或者化學(xué)指標(biāo)告訴人們，在某個(gè)數(shù)值以下就是安全的?！八鼈?cè)试S毒物的排放，并且僅僅在那個(gè)限定的程度上視其為合法。任何限制污染的人也同時(shí)贊同污染。任何仍舊有可能發(fā)生的事物，不管它可能的危害有多大，通過(guò)社會(huì)的界定都可以是‘無(wú)害的’?！盵注]同上注，頁(yè)76。

第三，毀滅的“風(fēng)險(xiǎn)”。這種“風(fēng)險(xiǎn)”的預(yù)期是否定人類生存的災(zāi)難性后果，是無(wú)可挽回不可扭轉(zhuǎn)的滅絕前景。例如，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)大量施用化肥，雖然氮肥中產(chǎn)生的高濃度硝酸鹽目前還可以因?yàn)榈淄翆拥姆纸庾饔帽苊饬藵B透到食用的水源，但是，“這如何發(fā)生，還能持續(xù)多久并不知道。我們沒(méi)有理由不無(wú)保留地期望在未來(lái)這種保護(hù)層的過(guò)濾作用還存在?！〞r(shí)炸彈在滴答作響。在這個(gè)意義上，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)示著一個(gè)需要避免的未來(lái)。”“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是一個(gè)災(zāi)難社會(huì)?！币坏╋L(fēng)險(xiǎn)“兌現(xiàn)”，就是毀滅之日，人類就要斷子絕孫?！斑@種效應(yīng)只有在它實(shí)際發(fā)生的時(shí)候才出現(xiàn)，但它實(shí)際發(fā)生時(shí)，它便不復(fù)存在，因?yàn)橐呀?jīng)沒(méi)有東西存在了?！盵注]同上注，頁(yè)35、12、40。

第四，全球的“風(fēng)險(xiǎn)”。這種“風(fēng)險(xiǎn)”不分國(guó)度——“今天作為工業(yè)化的不明確的后果，森林的消失是全球性的，并有著極為不同的社會(huì)和政治后果。像挪威和瑞典這樣森林覆蓋率很高的國(guó)家，自身幾乎沒(méi)有任何污染嚴(yán)重的工業(yè)，同樣要遭受影響。它們不得不以森林、植物和動(dòng)物物種的消失為代價(jià)，來(lái)償還其他高度工業(yè)化國(guó)家的污染債?！盵注]同上注，頁(yè)18。那些把污染工業(yè)遷到發(fā)展中國(guó)家的發(fā)達(dá)國(guó)家，終究也要吃到污染的苦頭?！八鼈儞碛幸环N全球化的內(nèi)在傾向。危險(xiǎn)的普遍化伴隨著工業(yè)生產(chǎn)，這種情況是獨(dú)立于生產(chǎn)地的：食物鏈實(shí)際上將地球上所有的人連接在一起。風(fēng)險(xiǎn)在邊界之下蔓延。空氣中的酸性物質(zhì)不僅腐蝕雕像和藝術(shù)寶藏，它也早就引起了現(xiàn)代習(xí)慣屏障的瓦解。即使是加拿大的湖泊也正在酸化，甚至斯堪的納維亞最北端的森林也在消失。”“生態(tài)災(zāi)難和核泄漏是不在乎國(guó)家邊界的。”[注]同上注，頁(yè)18、38、21。這種“風(fēng)險(xiǎn)”也不分階級(jí)——“那些被污染的和認(rèn)為被污染的東西是屬于你的，無(wú)論你是誰(shuí)——因?yàn)樯鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的喪失，區(qū)別已經(jīng)沒(méi)有意義了。即使維持著法律上的所有權(quán)，它也會(huì)變得無(wú)用和無(wú)價(jià)值?！薄柏毨堑燃?jí)制的，化學(xué)煙霧是民主的?！盵注]同上注，頁(yè)42、38。

總之，“它們是現(xiàn)代化的風(fēng)險(xiǎn)。它們是工業(yè)化的一種大規(guī)模產(chǎn)品，而且系統(tǒng)地隨著它的全球化而加劇?！边@種風(fēng)險(xiǎn)就是現(xiàn)代科技帶來(lái)的生態(tài)災(zāi)難，“它們的基礎(chǔ)是工業(yè)的過(guò)度生產(chǎn)”。因此，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的典型是“西方高度發(fā)達(dá)的、富裕的福利國(guó)家”。[注]同上注，頁(yè)18。

可見，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的“風(fēng)險(xiǎn)”，只是社會(huì)發(fā)展到一定階段才出現(xiàn)的“風(fēng)險(xiǎn)”，它僅僅存在于一切社會(huì)中的“實(shí)害發(fā)生可能性”的一部分或者階段性表現(xiàn)。因此，我們就不能把自古就有且今天仍然存在的“實(shí)害發(fā)生可能性”這種社會(huì)危害性意義上的“風(fēng)險(xiǎn)”與“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的“風(fēng)險(xiǎn)”混為一談，更不能把傳統(tǒng)的“風(fēng)險(xiǎn)”說(shuō)成是貝克教授提出的概念。這種區(qū)別十分重要，因?yàn)槿藗冴P(guān)注“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的“風(fēng)險(xiǎn)”犯罪，目的是要給予不同的刑事政策考量，為犯罪化和處罰提供不同的根據(jù)，直接關(guān)系到對(duì)相關(guān)行為的處理，相應(yīng)的刑事政策的取向又是以社會(huì)發(fā)展背景為基礎(chǔ)的。一旦概念混淆，把我國(guó)社會(huì)出現(xiàn)的較為突出的一些“實(shí)害發(fā)生可能性”歸結(jié)為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的“風(fēng)險(xiǎn)”，由此得出我國(guó)進(jìn)入了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的結(jié)論，勢(shì)必要求仍在解決溫飽的我國(guó)發(fā)展中的社會(huì)要向“飯飽神虛”的發(fā)達(dá)國(guó)家那樣采取相同的刑事政策取向，其后果便是阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如果我們不顧我國(guó)的發(fā)展階段和水平，完全按照發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，我們就無(wú)法利用資源發(fā)展生產(chǎn)、創(chuàng)造財(cái)富、強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)了。試想，如果要讓空氣達(dá)到高度清潔，那么只好房屋停蓋、大橋停造、道路停修、廠房停建……。因此，雖然我國(guó)社會(huì)中也出現(xiàn)了一些“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的“風(fēng)險(xiǎn)”，但從總體看，我國(guó)仍然處于“工業(yè)社會(huì)”過(guò)程中，我們的刑事政策取舍不可能完全與進(jìn)入“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的發(fā)達(dá)福利國(guó)家相提并論。這正是研究“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”刑法問(wèn)題給予我們的重要提示。

二、 “風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的“風(fēng)險(xiǎn)”與德國(guó)刑法理論中的“風(fēng)險(xiǎn)”

作為德國(guó)知名社會(huì)學(xué)家的貝克教授并沒(méi)有專門研究刑法學(xué)，也沒(méi)有在他的代表作《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》和其他相關(guān)論著中涉及刑法問(wèn)題，他只是站在全人類生存和全世界發(fā)展的角度與高度，透視了一個(gè)全球化的問(wèn)題。那么，我國(guó)的刑法學(xué)者怎么會(huì)把自己的研究與德國(guó)貝克教授的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”聯(lián)系起來(lái)？

其實(shí)，我國(guó)刑法學(xué)界在很大程度上只是使用了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的表述，其有關(guān)研究作品一方面端出貝克教授的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，表明自己是針對(duì)現(xiàn)代科技帶來(lái)的生態(tài)“風(fēng)險(xiǎn)”展開話題，其討論也在某些方面涉及這樣的“風(fēng)險(xiǎn)”罪名；另一方面卻從不同方向明顯超越了貝克的“風(fēng)險(xiǎn)”概念，例如，恐怖主義威脅，交通風(fēng)險(xiǎn)，包括重大事故在內(nèi)的生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，包括金融危機(jī)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，或者經(jīng)濟(jì)利益風(fēng)險(xiǎn)，還有個(gè)人隱私風(fēng)險(xiǎn)，等等，都被納入了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的風(fēng)險(xiǎn)范圍。有學(xué)者進(jìn)一步將其區(qū)分為經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)3個(gè)大類。其中，除了經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)包括金融危機(jī)之外，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)還包括了群體性事件。與此相適應(yīng)，作為風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的刑法罪名而被提及的有危害公共安全的犯罪，恐怖活動(dòng)犯罪，破壞經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，貪利型職務(wù)犯罪，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪，海盜犯罪，計(jì)算機(jī)犯罪，甚至還有毒品犯罪，奸淫幼女的犯罪，等等。

我國(guó)刑法學(xué)界在論及具體“風(fēng)險(xiǎn)”罪名時(shí)，把“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的“風(fēng)險(xiǎn)”與社會(huì)危害性意義上的“風(fēng)險(xiǎn)”混為一談，實(shí)際上已經(jīng)脫離了他們自己作為研究前提的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”了。按其關(guān)注的“風(fēng)險(xiǎn)”犯罪來(lái)理解“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，我國(guó)便是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”無(wú)疑了——如前所述，這恰恰是一個(gè)重大的誤區(qū)。不過(guò)，當(dāng)我們把作者們的“風(fēng)險(xiǎn)”犯罪與貝克教授的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”概念切斷時(shí)，就會(huì)遇到一個(gè)障礙，這就是作者們提供的表明其“風(fēng)險(xiǎn)”犯罪與“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”之間聯(lián)系的依據(jù)，即他們認(rèn)為自己論述的“風(fēng)險(xiǎn)”犯罪是從德國(guó)著名刑事法學(xué)者那里來(lái)的，而德國(guó)刑法教授所論述的“風(fēng)險(xiǎn)”犯罪又是以貝克教授“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”為背景的。就是說(shuō)，正是這種通過(guò)德國(guó)刑事法學(xué)者的“中介”而形成的傳承淵源關(guān)系把我國(guó)刑法學(xué)者的論述與貝克教授的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”掛起鉤來(lái)。這里涉及的德國(guó)刑法教授至少有3位，他們是慕尼黑大學(xué)的羅克辛教授、波恩大學(xué)的雅各布斯教授和金德霍伊澤爾教授。[注]參見姜濤：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下經(jīng)濟(jì)刑法的基本轉(zhuǎn)型”，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第4期；王振、董邦?。骸帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法回應(yīng)”，《江西科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期。之所以把這幾位教授作為“中介”，是因?yàn)樗麄兊恼撝卸汲霈F(xiàn)了“風(fēng)險(xiǎn)”或者類似的“危險(xiǎn)”概念，有的還直接涉及“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的理論背景。因此，說(shuō)我國(guó)刑法學(xué)者們的“風(fēng)險(xiǎn)”犯罪與貝克教授的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”脫節(jié)，還需要說(shuō)明上述幾位德國(guó)教授的刑法理論究竟如何。

羅克辛教授的刑法學(xué)說(shuō)以“客觀歸責(zé)理論”而著稱。關(guān)于“客觀歸責(zé)理論”的地位，刑法學(xué)界存在爭(zhēng)議，圍繞是否因果關(guān)系問(wèn)題形成對(duì)立，但無(wú)論如何，都同意這是一個(gè)評(píng)價(jià)結(jié)果犯的客觀構(gòu)成要件問(wèn)題。[注]參見張麗卿：“客觀歸責(zé)理論對(duì)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)判斷因果關(guān)系的影響——以臺(tái)灣地區(qū)‘最高法院’96年臺(tái)上字第5992號(hào)判決為例”，《北方法學(xué)》2009年第5期；陳家林：《外國(guó)刑法通論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，頁(yè)203-204。羅克辛本人有關(guān)“歸責(zé)于客觀行為構(gòu)成”的表述也清楚地表明這一點(diǎn)。[注]參見(德)克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷)，王世洲譯，法律出版社2005年版，頁(yè)226，245?！啊陀^歸責(zé)原則’包含三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：制止不被允許的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)以及構(gòu)成要件的效力范圍?！盵注]許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，頁(yè)391；參見克勞斯·羅克辛，同上注，頁(yè)245-274。我國(guó)刑法學(xué)界有人把羅克辛的“客觀歸責(zé)理論”與貝克的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”聯(lián)系起來(lái)，主要在于“客觀歸責(zé)理論”中的“不被容許的風(fēng)險(xiǎn)”?！翱陀^歸責(zé)理論是德國(guó)刑法面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)所作出的積極回應(yīng)?！盵注]王振、董邦?。骸帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法回應(yīng)”，《江西科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期。其實(shí)，“客觀歸責(zé)理論”中的“風(fēng)險(xiǎn)”表述并非“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的“風(fēng)險(xiǎn)”。我們看一下羅克辛教授在闡述“客觀歸責(zé)理論”時(shí)所舉的例子：甲以殺人的故意對(duì)著乙開槍，但是，乙僅僅受了輕傷，但卻在醫(yī)院治療期間由于火災(zāi)喪了命。行為人的射擊雖然引起了被害人死亡這個(gè)不能允許的危險(xiǎn)，但是在醫(yī)院的火災(zāi)中并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)這個(gè)由于射擊傷害而闡述的風(fēng)險(xiǎn)，由于這個(gè)原因，就不能把這個(gè)結(jié)果作為已經(jīng)完成的殺害而歸責(zé)于這個(gè)行為人。這個(gè)行為人只能承擔(dān)殺人未遂的責(zé)任而不能承擔(dān)殺人既遂的責(zé)任。如果在暴風(fēng)雨就要來(lái)的時(shí)候把別人派到森林里去，希望他被雷劈死，結(jié)果他真的被雷劈死了，行為人并非殺人，因?yàn)榘讶伺傻缴掷锶?，并不是?chuàng)設(shè)了一種在法律上不被允許的殺人風(fēng)險(xiǎn)，所以是無(wú)罪的。[注]克勞斯·羅克辛，見前注〔16〕，頁(yè)245-246?？梢姡@里討論的風(fēng)險(xiǎn)根本不是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的特定風(fēng)險(xiǎn)，不過(guò)是一般意義上的風(fēng)險(xiǎn)，是要確認(rèn)一個(gè)行為是否具有侵害法益的可能性，也就是我們所說(shuō)的是否具有社會(huì)危害性——造成實(shí)害的可能性。羅克辛的刑法理論的確以“風(fēng)險(xiǎn)”為關(guān)鍵詞，但顯然不是貝克“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論中所指的“風(fēng)險(xiǎn)”。把兩位德國(guó)教授的理論聯(lián)系起來(lái)，是我國(guó)一些刑法學(xué)者的誤解或者主觀臆斷。

雅各布斯教授的刑法學(xué)說(shuō)主要是“規(guī)范論”。他認(rèn)為，文明世界的特征在于一切都是可以控制的，失去對(duì)世界的控制，就沒(méi)有文明世界；文明社會(huì)的期待透過(guò)規(guī)范來(lái)表達(dá)，法律規(guī)范就是人們交往和生活的基本結(jié)構(gòu)，犯罪就是對(duì)這種期待的反動(dòng)，刑罰則是對(duì)這種反動(dòng)的反制；行為人有輕視法律的意欲實(shí)施破壞歸責(zé)的行為，就要對(duì)其歸責(zé)；對(duì)于那些持續(xù)性地、原則性地威脅或者破壞社會(huì)秩序者和根本性的偏離者，應(yīng)當(dāng)作為敵人來(lái)對(duì)待，即適用“敵人刑法”，可適用嚴(yán)刑峻罰，直至死刑。[注]許玉秀，見前注〔17〕，頁(yè)11-14；劉仁文：“敵人刑法：一個(gè)初步的清理”，《法律科學(xué)》2007年第6期。雅各布斯教授的理論與貝克教授的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”之間究竟有何關(guān)系呢？有論者認(rèn)為：

在社會(huì)巨變所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)的驅(qū)動(dòng)以及立法與司法的雙重?cái)D壓下，刑法的解釋立場(chǎng)也發(fā)生了一定的變化。其中，與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論相關(guān)的刑法解釋的經(jīng)典理論主要有“敵人刑法論”……更注重維護(hù)安全。同時(shí)，他還歸納出了敵人刑法的四個(gè)特征：“處罰范圍的前置化”、“罪刑不均衡”、“向一般犯罪領(lǐng)域的擴(kuò)散”和“程序保障的限制”。在這種認(rèn)知之下，他把“經(jīng)濟(jì)犯罪”納入敵人刑法的范疇。不難看出，雅各布斯是希望將敵人刑法從市民刑法中切割出去，以保護(hù)市民刑法的根基，而這種切割如何進(jìn)行則是關(guān)鍵問(wèn)題，這就與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)：即一般將那些具有重大危險(xiǎn)的犯罪行為分離出去，以采用不同于傳統(tǒng)刑法的制裁模式來(lái)對(duì)待。因此，在雅氏的敵人刑法之下，經(jīng)濟(jì)犯罪人不配再被當(dāng)做市民來(lái)看待，而是應(yīng)把他當(dāng)做敵人來(lái)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，而戰(zhàn)爭(zhēng)的目的只是為了抗擊“危險(xiǎn)”。當(dāng)然，為了實(shí)現(xiàn)這一目的，往往需要針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪訂立特別刑法，并“將其可罰性提前到犯罪預(yù)備階段”。盡管雅各布斯的敵人刑法理論受到了學(xué)界的批評(píng)，但他的理論卻映照著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的影子，體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)刑法學(xué)的深刻影響。[注]姜濤，見前注〔14〕。

顯然，論者所關(guān)注的是雅各布斯教授對(duì)“敵人”所采取的“不同于傳統(tǒng)刑法的制裁模式”，認(rèn)為這種嚴(yán)厲的模式正是要應(yīng)對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的犯罪，尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪。在筆者看來(lái)，這未免過(guò)于牽強(qiáng)。所謂“不同于傳統(tǒng)刑法的制裁模式”恰恰是在越“傳統(tǒng)”的社會(huì)曾經(jīng)越盛行的模式。即便這里的“傳統(tǒng)”是指近代以來(lái)的逐步走向?qū)捄椭t抑的刑法，那么與此取向相對(duì)的嚴(yán)厲模式也并不等于就是針對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的，因?yàn)檎撜咛岬降摹拔ｋU(xiǎn)”根本就不是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的“風(fēng)險(xiǎn)”類型。就雅各布斯教授的理論自身而言，強(qiáng)調(diào)刑法的目的是保護(hù)規(guī)范，是要對(duì)規(guī)范破壞者歸責(zé)，與“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論沒(méi)有直接和必然的聯(lián)系。在他的理論中，也找不出這種聯(lián)系的證據(jù)。

金德霍伊澤爾教授的刑法學(xué)說(shuō)是“安全刑法”。在金德霍伊澤爾教授親自解讀“安全刑法”的中譯文章里，“風(fēng)險(xiǎn)”與“危險(xiǎn)”交替使用，甚至標(biāo)題中還出現(xiàn)了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的表述。而且，金德霍伊澤爾教授在與中國(guó)學(xué)者進(jìn)行的訪談中，還正面闡述了貝克的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。[注]參見薛曉源、劉國(guó)良：“法治時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)、危險(xiǎn)與和諧——德國(guó)著名法學(xué)家、波恩大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)烏·金德霍伊澤爾教授訪談錄”，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第3期； (德)烏爾斯·金德霍伊澤爾：“安全刑法：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法危險(xiǎn)”，劉國(guó)良編譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第3期。那么，這是否證明“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”就是“安全刑法”的理論前提呢？筆者的回答是否定的。第一，金德霍伊澤爾教授在自己介紹“安全刑法”的文章里，雖然有“危險(xiǎn)”和“風(fēng)險(xiǎn)”的表述，但始終沒(méi)有提及貝克教授及其“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論。[注]烏爾斯·金德霍伊澤爾，同上注。第二，金德霍伊澤爾教授在接受中國(guó)學(xué)者訪談時(shí)，雖然論及貝克教授的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，但這是在中國(guó)學(xué)者首先提到這個(gè)話題時(shí)所做的回答。[注]薛曉源、劉國(guó)良，同上注。第三，金德霍伊澤爾教授在論及“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”時(shí)，忠實(shí)地闡述了貝克教授的原意，即“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念的核心是西方工業(yè)國(guó)的發(fā)展邏輯”。即是說(shuō)，

在現(xiàn)今的工業(yè)國(guó)家現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中，社會(huì)的安全閥隨著現(xiàn)代化程度的不斷提升而不斷地脆化，因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)的安全系數(shù)已被現(xiàn)代化自身不斷演化的邏輯所逾越。切爾諾貝利核電站的核災(zāi)難、基因科技對(duì)人類生存的威脅等，都不斷地顯示出:在按照現(xiàn)代西方工業(yè)國(guó)的發(fā)展邏輯去發(fā)展所謂現(xiàn)代化工業(yè)的過(guò)程中，人類文明將不斷地上演“常態(tài)的混亂”。[注]同上注。

第四，金德霍伊澤爾教授雖然論及“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”及其“風(fēng)險(xiǎn)”，但清楚地闡明了“安全刑法”理論的出發(fā)點(diǎn)不是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”及其特定時(shí)代“風(fēng)險(xiǎn)”，而是縱貫人類歷史的“安全”需求。“人類自從有歷史記載以來(lái)，都是過(guò)著群體生活,這是基于生存的基本需求即安全需求。不管是原始社會(huì)還是近代文明、現(xiàn)代文明社會(huì)，人類從來(lái)都把這一需求視為生存的根本。因此，可以下這樣一個(gè)結(jié)論:即安全需求產(chǎn)生群體、產(chǎn)生社會(huì)和國(guó)家。安全的對(duì)立面就是不安全，也可以說(shuō)是危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)。這些從來(lái)都伴隨著人類社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展?！盵注]同上注?？梢?，“安全刑法”中的“不安全”因素比“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的“風(fēng)險(xiǎn)”因素更為寬泛，它包括一切危害人類發(fā)展的危險(xiǎn)，既包括“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的特定“風(fēng)險(xiǎn)”，也包括“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中存在的其他人為“風(fēng)險(xiǎn)”，甚至還包括洪水、地震等嚴(yán)重自然災(zāi)害構(gòu)成的“外生性危險(xiǎn)”。只不過(guò)，人為的危險(xiǎn)更難治理，故刑法要發(fā)揮重要作用。由于人為危險(xiǎn)日益增大，故刑法的警戒線需要提前，可考慮設(shè)置更多的“危險(xiǎn)犯”?？傊鸬禄粢翝蔂柦淌诔姓J(rèn)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的存在，也承認(rèn)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”使“安全”問(wèn)題變得更加突出和緊迫，但“安全刑法”的出發(fā)點(diǎn)是“安全”或者“不安全”，該問(wèn)題自古有之，只是當(dāng)代更為棘手和嚴(yán)峻罷了。

筆者注意到，采訪了金德霍伊澤爾教授的中國(guó)學(xué)者也采訪了貝克教授。然而，在面對(duì)中國(guó)學(xué)者把國(guó)際恐怖主義、國(guó)內(nèi)腐敗和分配不公等現(xiàn)象作為“風(fēng)險(xiǎn)”表現(xiàn)而提問(wèn)時(shí)，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論的創(chuàng)始者表現(xiàn)出一名德國(guó)教授的冷靜和理性，他始終沒(méi)有肯定或者確認(rèn)這些現(xiàn)象屬于“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的“風(fēng)險(xiǎn)”，只是順勢(shì)將其作為一種談話的背景或者相對(duì)獨(dú)立的主題，其間，也使用了“風(fēng)險(xiǎn)”的字眼，如“可以說(shuō)‘美國(guó)式人權(quán)主義’取代世界主義是現(xiàn)實(shí)世界風(fēng)險(xiǎn)的主要根源?！庇秩?，“從西方社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，目前中國(guó)可能正處于泛城市化發(fā)展階段，表現(xiàn)在城市容納問(wèn)題、不均衡發(fā)展和社會(huì)階層分裂，以及城鄉(xiāng)對(duì)比度的持續(xù)增高所有這些都集中表現(xiàn)在安全風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題上?！盵注]薛曉源、劉國(guó)良：“全球風(fēng)險(xiǎn)世界:現(xiàn)在與未來(lái)——德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論創(chuàng)始人烏爾里?！へ惪私淌谠L談錄”，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第1期。但顯而易見，這些“風(fēng)險(xiǎn)”都是貝克教授所指的與“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”不同的“階級(jí)社會(huì)”的表現(xiàn)。貝克教授從未否認(rèn)過(guò)在前“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”就有“風(fēng)險(xiǎn)”，我們也不能要求貝克教授只能在“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的意義上使用“風(fēng)險(xiǎn)”概念，況且，他的上述說(shuō)法還是在中國(guó)學(xué)者所使用的“風(fēng)險(xiǎn)”話題基礎(chǔ)上的討論。因此，這并不等于貝克教授在訪談中擴(kuò)大了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的“風(fēng)險(xiǎn)”范圍，由此便能與德國(guó)刑法學(xué)者的力量掛起鉤來(lái)，更讓中國(guó)刑法學(xué)界的泛風(fēng)險(xiǎn)言論得到了貝克教授的真?zhèn)?。相反，貝克教授在訪談中一再重申他在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書中堅(jiān)持的觀點(diǎn)：

當(dāng)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題在本質(zhì)上體現(xiàn)為社會(huì)性、集團(tuán)性、結(jié)構(gòu)性。我的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論是以資本主義工業(yè)社會(huì)為探討基礎(chǔ)的，我認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家所要面臨的首要問(wèn)題已經(jīng)不是物質(zhì)匱乏，而是風(fēng)險(xiǎn)前所未有的多樣性以及風(fēng)險(xiǎn)所造成結(jié)果的嚴(yán)重性。也就是說(shuō),我的探討前提是風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的擴(kuò)大，物質(zhì)分配問(wèn)題已經(jīng)不再是主要難題了，而風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟倪壿嫴攀撬袊?guó)家必須費(fèi)盡心思所要解決的問(wèn)題。這也正是社會(huì)病因所在。因而,從這個(gè)思路出發(fā)，我認(rèn)為，所有民族國(guó)家由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步不可避免地會(huì)發(fā)生社會(huì)轉(zhuǎn)型：即由階級(jí)社會(huì)向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)轉(zhuǎn)型。而在這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里社會(huì)與個(gè)人也在不斷地進(jìn)行著自我毀滅:即社會(huì)透過(guò)發(fā)展工業(yè)對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞促使社會(huì)走向自我衰亡。我正是抓住風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的這兩個(gè)雙向的自身毀滅的危機(jī)來(lái)建構(gòu)和顛覆風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)當(dāng)中的內(nèi)在動(dòng)因和外化行動(dòng)的非正常性，從而提出全球化的世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念,以此來(lái)表述風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的危機(jī)。

在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》這本書里，我曾經(jīng)指出，風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源不是基于無(wú)知的、魯莽的行為，而是基于理性的規(guī)定、判斷、分析、推論、區(qū)別、比較等認(rèn)知能力，它不是對(duì)自然缺乏控制，而是期望于對(duì)自然的控制能夠日趨完美。在今天看來(lái)，科技不僅僅只具有正面作用，同樣相伴而生的是它的負(fù)面危害。而當(dāng)時(shí)，我所關(guān)注的是危害的特性，表現(xiàn)為顯現(xiàn)的時(shí)間滯后性、發(fā)作的突發(fā)性和超越常規(guī)性(因?yàn)榭萍嫉膽?yīng)用所帶來(lái)的損害往往大過(guò)其功能)。故此，從這個(gè)角度說(shuō)知識(shí)經(jīng)濟(jì)也就是風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)，知識(shí)社會(huì)也就是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。今天的科技成了一種潛在的危險(xiǎn)(這種危險(xiǎn)不是僅僅在今天剛剛產(chǎn)生，而是相伴科技而產(chǎn)生的，以前這些危險(xiǎn)不是沒(méi)有而是表現(xiàn)的數(shù)量相對(duì)較少，故而沒(méi)有引起人們的足夠重視?！帮L(fēng)險(xiǎn)”(Risko)本身并不是“危險(xiǎn)”(Gefahr)或“災(zāi)難”(Katastrophe)，而是一種相對(duì)可能的損失(Nachteil)、虧損(Verlust)和傷害(Schaden)的起點(diǎn)，而在這個(gè)疆界消逝的科技全球化時(shí)代，風(fēng)險(xiǎn)也就必然全球化了。因此，科技全球性的世界已然形成全球風(fēng)險(xiǎn)世界。[注]同上注。

可以說(shuō)，除了“環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)”，我國(guó)刑法學(xué)者論述的其他風(fēng)險(xiǎn)都與貝克的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”沒(méi)有直接關(guān)系，它們不過(guò)是傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)在現(xiàn)代社會(huì)有所增長(zhǎng)罷了。貝克并沒(méi)有主動(dòng)提及這些風(fēng)險(xiǎn)，更沒(méi)有把它們歸入“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的“風(fēng)險(xiǎn)”概念。盡管恐怖活動(dòng)、生產(chǎn)事故有可能與嚴(yán)重污染有關(guān)，如核污染，但貝克僅僅從核能利用的副作用著眼風(fēng)險(xiǎn)，而未將核污染與其并無(wú)必然聯(lián)系的恐怖活動(dòng)、生產(chǎn)事故列為風(fēng)險(xiǎn)。

由上可見，貝克教授的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”與其他3位教授的各自學(xué)說(shuō)之間即便有一定聯(lián)系，卻并無(wú)源流關(guān)系，盡管他們都是生活在當(dāng)代的德國(guó)學(xué)者。他們所說(shuō)的“風(fēng)險(xiǎn)”并非都是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的“風(fēng)險(xiǎn)”。幾種理論畢竟自成體系，各有一套。這就要求我國(guó)刑法學(xué)者在研究“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”刑法問(wèn)題時(shí)要更加謹(jǐn)慎，不要張冠李戴，把一個(gè)教授使用的特殊概念強(qiáng)加給另一個(gè)教授。不要把“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論與其他理論扭在一起，以此論證國(guó)外刑法的犯罪化“趨勢(shì)”和刑罰的嚴(yán)厲化“傾向”。[注]姜濤，見前注〔14〕；王振、董邦俊，見前注〔14〕；薛曉源、劉國(guó)良，見前注〔22〕。更不要撇開貝克的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論，卻又直接以“客觀歸責(zé)理論”作為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的根據(jù)，[注]參見許發(fā)民：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的價(jià)值選擇與客觀歸責(zé)論”，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期。或者直接將“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”與“敵人刑法”相聯(lián)系。[注]參見董邦俊、王振：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法人權(quán)保障機(jī)能之危機(jī)”，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2010年第1期。貝克反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“風(fēng)險(xiǎn)的概念直接與反思性現(xiàn)代化的概念相關(guān)。風(fēng)險(xiǎn)可以被界定為系統(tǒng)地處理現(xiàn)代化自身引致的危險(xiǎn)和不安全感的方式。風(fēng)險(xiǎn)，與早期的危險(xiǎn)相對(duì)，是與現(xiàn)代化的威脅力量以及現(xiàn)代化引致的懷疑的全球化相關(guān)的一些后果。”[注]烏爾里?！へ惪?，見前注〔6〕，頁(yè)19。那些自稱是以貝克“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論為出發(fā)點(diǎn)的刑法學(xué)研究，卻在超出該理論“風(fēng)險(xiǎn)”范圍的基礎(chǔ)上討論犯罪與刑罰問(wèn)題并得出結(jié)論，這種做法本身存在的一種“風(fēng)險(xiǎn)”是最終否定貝克教授的“風(fēng)險(xiǎn)”概念。試問(wèn)：金融危機(jī)是一種財(cái)產(chǎn)性的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，那么，財(cái)產(chǎn)失竊或被打劫算不算風(fēng)險(xiǎn)？知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能被侵犯屬于風(fēng)險(xiǎn)，那么，貨幣可能被偽造算不算風(fēng)險(xiǎn)？個(gè)人隱私存在被隨意披露的風(fēng)險(xiǎn)，幼女面臨被性侵害的風(fēng)險(xiǎn)，那么，個(gè)人生命和健康受到威脅算不算風(fēng)險(xiǎn)？黑社會(huì)活動(dòng)和群體性事件給社會(huì)帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)，那么，聚眾顛覆國(guó)家政權(quán)算不算風(fēng)險(xiǎn)？恐怖活動(dòng)、交通隱患、海盜等威脅公共安全的情況屬于風(fēng)險(xiǎn)，那么，威脅國(guó)防安全的情況算不算風(fēng)險(xiǎn)？等等。只要承認(rèn)這都是風(fēng)險(xiǎn)，那么這種風(fēng)險(xiǎn)可以引申出刑法中規(guī)定的一切犯罪。因?yàn)檫@里的風(fēng)險(xiǎn)是一般意義上的人為風(fēng)險(xiǎn)，它實(shí)際上是刑法中的社會(huì)危害性。根據(jù)我國(guó)公認(rèn)的刑法理論，社會(huì)危害性是犯罪本質(zhì)，任何犯罪都不能沒(méi)有社會(huì)危害性，毫無(wú)疑問(wèn)，每一個(gè)犯罪都不能缺少社會(huì)危害性意義上的“風(fēng)險(xiǎn)”。這樣一種風(fēng)險(xiǎn)的理解和運(yùn)用，雖然能為刑法學(xué)研究給定一個(gè)場(chǎng)域，但它與貝克的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”漸行漸遠(yuǎn)。這樣討論“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的刑法問(wèn)題，不僅與貝克教授關(guān)聯(lián)不大，而且貝克教授引以為豪的創(chuàng)新觀點(diǎn)被社會(huì)危害性這一老問(wèn)題所悄悄替代。更為關(guān)鍵的是，我們的研究既有真正以貝克“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論為基礎(chǔ)的部分，又有大量超出的部分，二者混為一談，結(jié)果就是很容易把適用于“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的刑法研究結(jié)論直接推廣到超出這一范圍的其他“風(fēng)險(xiǎn)”對(duì)策上去。或者相反，可以輕易地把其他風(fēng)險(xiǎn)對(duì)策推廣到“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”來(lái)運(yùn)用。筆者并不是要排除這種推廣可能存在的合理性，如在貝克專門強(qiáng)調(diào)的核泄漏風(fēng)險(xiǎn)與他并沒(méi)有涉及卻在生活中“猛于虎”的交通事故風(fēng)險(xiǎn)之間，也許可以進(jìn)行這種推廣，至少可以考慮這種推廣。筆者只是要指出，即便這種推廣合理可行，也應(yīng)當(dāng)先把“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的風(fēng)險(xiǎn)與其他風(fēng)險(xiǎn)區(qū)別開來(lái)，分別研究各自的對(duì)策，再說(shuō)明“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”與其他風(fēng)險(xiǎn)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，以找到對(duì)策相互推廣的契機(jī)。把“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的“風(fēng)險(xiǎn)”與一般“風(fēng)險(xiǎn)”區(qū)別開來(lái)，并在此基礎(chǔ)上探求“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”是否需要特殊的犯罪化取向和刑罰舉措，才真正是刑法學(xué)界的任務(wù)。

三、 “風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的“風(fēng)險(xiǎn)”與我國(guó)刑法中的“風(fēng)險(xiǎn)”犯罪

以貝克教授“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的“風(fēng)險(xiǎn)”特征為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢視我國(guó)現(xiàn)行刑法，可以看到已經(jīng)有了與“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的“風(fēng)險(xiǎn)”相對(duì)應(yīng)的一批相關(guān)罪名，它們就是那些與生產(chǎn)、持有、轉(zhuǎn)移、傳播、破壞可能導(dǎo)致災(zāi)難性后果之物品的相關(guān)“風(fēng)險(xiǎn)”行為。主要有：

1. 危害公共安全罪的相關(guān)罪名。第115條的“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”、“過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”和第125條第2款規(guī)定的“非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪”。這3個(gè)罪名都是在原“投毒罪”的基礎(chǔ)上，由《刑法修正案(三)》將犯罪對(duì)象從毒害性物質(zhì)擴(kuò)大到了放射性等物質(zhì)，而這些物質(zhì)性對(duì)象由于人為的原因可能發(fā)生的危險(xiǎn)都符合“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”之“風(fēng)險(xiǎn)”的特征，從而該立法適應(yīng)了應(yīng)對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”之“風(fēng)險(xiǎn)”的新需要。第130條“非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪和第136條危險(xiǎn)物品肇事罪，這2罪的對(duì)象也有放射性、腐蝕性等物質(zhì)。

2. 破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的相關(guān)罪名。第140條“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”，第141條“生產(chǎn)、銷售假藥罪”，第142條“生產(chǎn)、銷售劣藥罪”，第143條“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”，第144條“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”(剛剛通過(guò)的《刑法修正案》(八)將該罪的起刑點(diǎn)由拘役提高為有期徒刑，凸顯了從民生角度重視“風(fēng)險(xiǎn)”)，第145條“生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪”，第147條“生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪”，第148條“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪”，第151條“走私核材料罪，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪”(《刑法修正案(七)》擴(kuò)大了范圍并加重了處罰)，第152條第2款“走私廢物罪”(為《刑法修正案(四)》所增加的罪名)，第222條“虛假?gòu)V告罪”，第229條“提供虛假證明文件罪”和“出具證明文件重大失實(shí)罪”。

3. 妨害社會(huì)管理秩序罪的相關(guān)罪名。第330條“妨害傳染病防治罪”，第331條“傳染病菌種、毒種擴(kuò)散罪”，第332條“妨害國(guó)境檢疫罪”，第334條“非法采集、供應(yīng)血液、制作、供應(yīng)血液制品罪”，“采集、供應(yīng)血液或者制作、供應(yīng)血液制品事故罪”，第337條“妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪”(《刑法修正案(七)》增加了“有引起重大動(dòng)植物疫情危險(xiǎn)”的“危險(xiǎn)犯”，明顯是對(duì)現(xiàn)代“風(fēng)險(xiǎn)”的應(yīng)對(duì))，第338條“重大環(huán)境污染事故罪”，第339條“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”(《刑法修正案(四)》擴(kuò)大了范圍并直接規(guī)定了該罪的刑罰，除了“以原料利用為名”進(jìn)口固體廢料的，不以走私罪論處，足見對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)防范的重視)，第340條“非法捕撈水產(chǎn)品罪”，第341條“非法獵捕殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”，“非法狩獵罪”，第342條“非法占用農(nóng)用地罪”，第343條“非法采礦罪”，“破壞性采礦罪”，第344條“非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪”，“非法收購(gòu)、運(yùn)輸加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪”，第345條“盜伐林木罪”，“濫伐林木罪”，“非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪”。

4. 瀆職罪的相關(guān)罪名。第397條“玩忽職守罪”，第407條“違法發(fā)放林木采伐許可證罪”，第408條“環(huán)境監(jiān)管失職罪”，第409條“傳染病防治失職罪”，第410條“非法批準(zhǔn)征用占用土地罪”，第412條“商檢徇私舞弊罪”，“商檢失職罪”，第413條“動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪”，“動(dòng)植物檢疫失職罪”，第414條“放縱制售偽劣商品犯罪行為罪”，等等。

可見，在客觀上，我國(guó)刑法已經(jīng)在相當(dāng)程度上反映了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”應(yīng)對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”犯罪的需要。但在主觀上，我國(guó)刑法未必就是而且肯定不是以“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論為上述罪名的立法指導(dǎo)的，而是以傳統(tǒng)的社會(huì)危害性理論為基礎(chǔ)的。那么，我國(guó)當(dāng)前刑事立法要不要把“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論作為系統(tǒng)依據(jù)呢？以此作為依據(jù)的刑事法理是否選擇嚴(yán)厲的取向呢？這直接關(guān)系到對(duì)我國(guó)刑法上述罪名的評(píng)價(jià)和未來(lái)安排。

貝克指出：人們總是沉浸在可見財(cái)富的欲望和財(cái)富得失的悲喜之中，對(duì)包括導(dǎo)致財(cái)富本身悄悄貶值在內(nèi)的毀滅性風(fēng)險(xiǎn)的防范無(wú)所作為，或者視而不見，或者缺乏信心。然而，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的普遍增長(zhǎng)和不斷在越來(lái)越多的局部轉(zhuǎn)化為殘酷惡果的現(xiàn)實(shí)，使得人們?nèi)找嫦萑霟o(wú)時(shí)無(wú)地不在的巨大風(fēng)險(xiǎn)恐懼之中。人類為了自保不得不正視這種無(wú)可逃避的風(fēng)險(xiǎn)，并產(chǎn)生主動(dòng)防范風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)力?！半A級(jí)社會(huì)的驅(qū)動(dòng)力可以概括為這樣一句話：我餓！另一方面，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的驅(qū)動(dòng)力則可以表達(dá)為：我害怕！焦慮的共同性代替了需求的共同性。在這種意義上，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的團(tuán)結(jié)并且這種團(tuán)結(jié)形成了一種政治力量。但是，焦慮的約束力量如何起作用甚至它是否在起作用，仍是完全不明確的?！盵注]同上注，頁(yè)57。這正是貝克站在挽救人類的高度所要尋求的東西——一種眾志成城地應(yīng)對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)理性政治力量。然而，筆者與貝克教授一樣擔(dān)心——應(yīng)對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的動(dòng)力有多少能夠轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)？

可以承認(rèn)，在富裕的發(fā)達(dá)國(guó)家，衣食無(wú)憂而需要“減肥”的人們開始有了更多的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的焦慮，但是，他們的行動(dòng)呢？我們不能完全否認(rèn)他們采取了一些行動(dòng)，但情況并不樂(lè)觀。第一，他們絲毫不愿意減少自己對(duì)世界資源消費(fèi)的高額比例，也不打算停止或者哪怕減慢風(fēng)險(xiǎn)開發(fā)的步伐，超級(jí)核大國(guó)更沒(méi)有什么稱得上負(fù)責(zé)任的像樣承諾和舉動(dòng)，甚至不愿承諾不首先使用核武器。從全球減排與裁軍方面的談判進(jìn)程來(lái)看，更從動(dòng)輒訴諸武力發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)和為了圖利而毫不顧忌引發(fā)軍備競(jìng)賽的做派來(lái)看，著實(shí)令人沮喪。第二，他們不是無(wú)私地放棄那些大量生產(chǎn)“風(fēng)險(xiǎn)”的工業(yè)，而是將其轉(zhuǎn)移到“饑不擇食”的不發(fā)達(dá)國(guó)家，并且也舍不得投入用于緩解風(fēng)險(xiǎn)的污染處理上的花費(fèi)。比較一下全球工業(yè)結(jié)構(gòu)，看看冒著黑灰的煙囪遷到了哪里，這個(gè)問(wèn)題便不證自明。第三，他們還總是要求不發(fā)達(dá)國(guó)家在風(fēng)險(xiǎn)防范上承擔(dān)更多義務(wù)，自己消費(fèi)著大部分世界資源，卻苛求發(fā)展中國(guó)家做出“負(fù)責(zé)任”的減排承諾，全然是“飽漢不顧餓漢饑”，缺乏風(fēng)險(xiǎn)防范的誠(chéng)意?？傊?，發(fā)達(dá)國(guó)家一方面有了風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，卻在另一方面仍然奉行貝克所說(shuō)的“財(cái)富分配原則”而非“風(fēng)險(xiǎn)分配原則”，根據(jù)后者，“或早或晚，現(xiàn)代化的風(fēng)險(xiǎn)統(tǒng)一會(huì)沖擊那些生產(chǎn)它們和得益于它們的人。它們包含著一種打破了解決和民族社會(huì)模式的‘飛去來(lái)器效應(yīng)’”?！吧鐣?huì)危險(xiǎn)的循環(huán)可以總結(jié)如下：在現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)的屋檐之下，罪魁禍?zhǔn)着c受害者遲早會(huì)同一起來(lái)”。[注]同上注，頁(yè)21、40。無(wú)疑，在全球金融危機(jī)的情勢(shì)下，發(fā)達(dá)國(guó)家越加看重錢財(cái)而不顧貝克的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”了。誠(chéng)然，“階級(jí)社會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)存在著很大范圍的相互重疊”。[注]同上注，頁(yè)36。尤其是全球化的今天，當(dāng)?shù)谌澜缭诤艽蟪潭壬铣蔀榘l(fā)達(dá)國(guó)家的污染性工業(yè)甚至生活垃圾的疏散地時(shí)，不發(fā)達(dá)國(guó)家便面臨著財(cái)富問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的雙重困擾。這是發(fā)達(dá)國(guó)家不曾經(jīng)歷過(guò)的。發(fā)達(dá)國(guó)家最初進(jìn)入工業(yè)化道路時(shí)，他們只想著財(cái)富積累，一心一意賺錢，進(jìn)入高科技帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)，他們已經(jīng)成為福利國(guó)家。相比之下，不發(fā)達(dá)國(guó)家剛剛擺脫發(fā)達(dá)國(guó)家曾經(jīng)的殖民統(tǒng)治，向著工業(yè)化邁進(jìn)，卻還沒(méi)有來(lái)得及解決溫飽問(wèn)題，就面臨全球化的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的挑戰(zhàn)和壓力。這畢竟是全人類的問(wèn)題，不發(fā)達(dá)國(guó)家理應(yīng)負(fù)起自己的一份責(zé)任，不能因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家的不負(fù)責(zé)任而推卸我們的責(zé)任。但是，不發(fā)達(dá)國(guó)家負(fù)責(zé)任的良好愿望，受制于擺脫貧困線的速度。面對(duì)千百萬(wàn)發(fā)出“我餓”呻吟的饑民，要以降低產(chǎn)量、減少污染和毒素的辦法去提高質(zhì)量，從而防范風(fēng)險(xiǎn)，恐怕有一段困難的路要走?！耙?yàn)楹ε率ナ杖?，就?huì)有更高的忍受程度?！盵注]同上注，頁(yè)37。上個(gè)世紀(jì)50年代末60年代初我國(guó)發(fā)生的饑荒，迫使人們啃樹皮吃泥巴，許多人因誤食有毒的野果野草失去性命，為了生存不得不甘冒風(fēng)險(xiǎn)，誰(shuí)還顧得上把防范風(fēng)險(xiǎn)放在第一？因此，無(wú)論我們的主觀意志如何，在應(yīng)對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的動(dòng)力和舉措上，不發(fā)達(dá)國(guó)家在客觀上不可能走到發(fā)達(dá)國(guó)家的前面去。這也決定了，作為尚未進(jìn)入“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，在“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的刑法問(wèn)題上，我國(guó)也不可能領(lǐng)先于發(fā)達(dá)國(guó)家。相反，已經(jīng)進(jìn)入“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的發(fā)達(dá)國(guó)家在這個(gè)方面的思路和做法，倒是不可缺少的參照值，它能夠提醒我國(guó)刑法學(xué)界，不要忽視應(yīng)對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的思考和行動(dòng)，也不要不切實(shí)際地走得太遠(yuǎn)。我們有必要在刑事立法方面進(jìn)行比較研究，看看西方發(fā)達(dá)國(guó)家“風(fēng)險(xiǎn)”犯罪立法所達(dá)到的程度。

“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的主題非常重大，除了涉及國(guó)際政治之外，也直接關(guān)聯(lián)國(guó)家政策。表現(xiàn)為生態(tài)性災(zāi)難后果且產(chǎn)生于工業(yè)和科技并與經(jīng)濟(jì)利益動(dòng)因相交織的“風(fēng)險(xiǎn)”，并非一部刑法就能防范。“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的根源在刑法之外，刑法的應(yīng)對(duì)舉措只有輔助作用。相對(duì)于常見的傳統(tǒng)社會(huì)問(wèn)題而言，刑法應(yīng)對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的作用更加有限，因?yàn)椤帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”需要更加強(qiáng)有力的國(guó)家政策來(lái)應(yīng)對(duì)，關(guān)系到對(duì)整個(gè)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的布局設(shè)計(jì)和調(diào)節(jié)——一個(gè)全面的“科學(xué)發(fā)展觀”問(wèn)題。同時(shí)，國(guó)家政策的推行雖然需要法律，但刑法作為二次規(guī)范，它以其他法律規(guī)范的調(diào)整為前提，它是對(duì)那些否定一次調(diào)整的行為加以否定的強(qiáng)勢(shì)規(guī)范，而“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的“風(fēng)險(xiǎn)”一般具有合法性，使得刑法難以介入。社會(huì)中存在的風(fēng)險(xiǎn)究竟可以分為什么樣的類別和等級(jí)？所以，無(wú)需夸大刑法的作用，刑法學(xué)界不要認(rèn)為自己能夠解決“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”多少問(wèn)題。在這個(gè)意義上，筆者認(rèn)為我國(guó)刑法學(xué)界當(dāng)前的借鑒可以更多地著眼于“安全刑法”。

這樣說(shuō)，并不意味著我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”無(wú)所作為。第一，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中具有合法性的“風(fēng)險(xiǎn)”雖然擋住了刑法作為二次調(diào)整規(guī)范的去路，但對(duì)這種人為導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)的研究，可以明確該種風(fēng)險(xiǎn)是否屬于刑法所關(guān)注的社會(huì)危害性及其程度，從而在一定程度上促使一次調(diào)整規(guī)范的變更，為規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)造違法性前提。第二，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的一些風(fēng)險(xiǎn)類型已經(jīng)具有違法性前提，如奶粉中的“三聚氰胺”超標(biāo)添加這種現(xiàn)象就處于刑法調(diào)整的前沿陣地，就必須研究對(duì)于哪些這樣的行為需要追究刑事責(zé)任。風(fēng)險(xiǎn)的違法性，表明其內(nèi)在的社會(huì)危害性，刑法不能不對(duì)這種有著社會(huì)危害性的風(fēng)險(xiǎn)行為加以檢視，而且也應(yīng)該對(duì)那些“斷子絕孫”而喪盡天良的“制毒”行為予以特別嚴(yán)厲的打擊。第三，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的一些風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)已經(jīng)被刑法犯罪化，這就需要進(jìn)一步在社會(huì)危害性的程度上研究在處罰上的輕重是否合理適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。我國(guó)雖然還不是貝克教授所述的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，但也正在逐步進(jìn)入之中，況且已經(jīng)處于“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)拿“風(fēng)險(xiǎn)分配”說(shuō)事，我們不能不未雨綢繆。