制度環(huán)境、制度結(jié)構(gòu)、制度安排與公司治理的演進

魏明

（重慶工商大學(xué)管理學(xué)院，重慶400067）

制度環(huán)境、制度結(jié)構(gòu)、制度安排與公司治理的演進

魏明

（重慶工商大學(xué)管理學(xué)院，重慶400067）

公司治理是近年來企業(yè)理論研究的焦點問題之一。通過建立公司治理的制度分析模型發(fā)現(xiàn)，公司治理是一套演進的制度體系。公司治理的制度環(huán)境是一組可供選擇的制度安排集合，它集中地體現(xiàn)為公司治理價值取向，并對公司治理制度結(jié)構(gòu)和制度安排的形成具有決定性作用。在微觀層面上，公司治理的演進主要表現(xiàn)在利益相關(guān)者之間的談判，進而形成或者改變具體制度安排。在談判過程中，各利益相關(guān)者的談判能力和對談判破裂的擔(dān)心程度決定了制度安排的選擇。在一定制度環(huán)境下，被選擇的公司治理制度安排按照一定的方式組合，形成了公司治理的制度結(jié)構(gòu)。公司治理的運行過程就鑲嵌在這一結(jié)構(gòu)之中，并對制度環(huán)境和制度產(chǎn)生影響。

公司治理；演進；價值取向；利益相關(guān)者；談判

一、導(dǎo)論

近年來，公司治理成為人們關(guān)注的焦點。人們普遍認(rèn)為，不良的公司治理是97年東亞金融危機產(chǎn)生、前蘇聯(lián)及東歐國家經(jīng)濟改革停滯不前、西方發(fā)達國家公司丑聞不斷的主要因素。[1]同樣，代表中國企業(yè)制度改革典范的上市公司屢屢發(fā)生的欺詐行為極大地挫傷了人們對中國經(jīng)濟改革的美好預(yù)期，引起了人們對中國經(jīng)濟改革的種種猜忌。盡管不同國家公司治理中出現(xiàn)的問題存在差異，各國采取的改革措施也不盡相同，但這至少說明作為一國經(jīng)濟發(fā)展的主要載體——公司的良好治理對于保證經(jīng)濟秩序具有十分重要的作用。也正是這樣，對公司治理的理論研究一時間成為學(xué)界最熱門的話題。

對公司治理問題的闡述最早可追溯到亞當(dāng)·斯密的《國富論》中提出的思想。[2]他認(rèn)為，股份公司的經(jīng)理人員在使用別人的錢財時不會像使用自己的那樣謹(jǐn)慎。但是由于從那時一直到19世紀(jì)末股份公司的影響還只局限在某一地域，因此并未引起人們的高度關(guān)注。直到20世紀(jì)初期，股份公司的公眾性空前提高，公司治理問題才開始受到關(guān)注。Berle和Means在其經(jīng)典著作《現(xiàn)代公司與私有財產(chǎn)》中首次明確提出了在現(xiàn)代公司中財產(chǎn)所有權(quán)和控制權(quán)相分離而產(chǎn)生的經(jīng)理人員為了自己的利益而損害所有者利益的問題，也就是人們所說的委托—代理問題。這成為后來公司治理研究的主題。學(xué)者們一致認(rèn)為，公司治理的實質(zhì)就是試圖使委托—代理問題內(nèi)化，即通過建立某種機制一方面促使經(jīng)理能夠按照所有者的意愿經(jīng)營公司以實現(xiàn)所有者的利益，另一方面經(jīng)理在實現(xiàn)所有者利益的同時也實現(xiàn)自身利益達到激勵相容。[3](p20-27)圍繞委托—代理問題，學(xué)者們建立了多種模型來闡釋其產(chǎn)生原因，并在此基礎(chǔ)上提出了許多治理方案。盡管有的學(xué)者從利益沖突來說明委托—代理問題，[4](p305-360)有的從風(fēng)險態(tài)度闡述委托—代理問題，[5](p321-349)；[6](p297-326)還有學(xué)者運用現(xiàn)代信息經(jīng)濟學(xué)理論建立信息不對稱模型等等。但是所有學(xué)者無非是從公司內(nèi)部和公司外部兩條途徑來闡明公司治理機制的：一是通過公司內(nèi)部的機構(gòu)設(shè)置和權(quán)利安排達到所有者與經(jīng)理之間的利益協(xié)調(diào)；二是通過外部市場競爭解決所有者對經(jīng)理的控制等。[7](p15-36)還有學(xué)者以此為基礎(chǔ)，對以英美國家為代表的“外部市場控制型治理機制”和以日德國家為代表的“內(nèi)部協(xié)調(diào)型治理機制”進行比較研究。[8](p78)

布萊爾以利益相關(guān)者和共同所有權(quán)的概念試圖代替委托—代理概念。[9]她認(rèn)為股東并不是公司唯一的所有者，而只是公司股份的所有者，“由于股東享有有限的責(zé)任，因此他們并不總是唯一的剩余索取者，有限責(zé)任意味著股東的損失不會高于他們在公司里已有的投資。當(dāng)公司的總價值降到股東所持股票的價值等于零時，根據(jù)界定，債權(quán)人對公司索取權(quán)的價值也開始減少，債權(quán)人便成為剩余索取者?！盵10](p22)所以，雇員、供應(yīng)商、債權(quán)人和客戶等都是公司的所有者，他們一起構(gòu)成了公司的利益相關(guān)者，共同擁有公司所有權(quán)。實際上，布萊爾利益相關(guān)者概念只是把委托—代理概念中所有者與經(jīng)理的范圍擴大化。在Jensen和Meckling那里，公司利益相關(guān)者只包括股東和經(jīng)理，當(dāng)把委托—代理問題內(nèi)化以后，股東和經(jīng)理共同擁有公司所有權(quán)。所以，布萊爾的公司治理理論仍然是擴大化的委托代理理論。總之，公司治理就是通過某種機制解決股份公司中的各種代理問題，使代理問題內(nèi)化。

本文從制度演進的角度來認(rèn)識公司治理。在本文中，利益相關(guān)者仍然是一個重要的概念，與布萊爾所不同的是，這一概念具有演進的性質(zhì)，即是由公司治理價值取向所決定的、與公司有直接或間接關(guān)系的所有的人、組織和團體。公司治理價值取向與公司治理的制度環(huán)境有關(guān)，它決定了一定歷史時期公司利益相關(guān)者的數(shù)量和各利益相關(guān)者在公司治理中的地位；利益相關(guān)者之間的互動是具體制度安排形成的動力機制，公司治理價值取向決定了公司治理制度安排的排列組合方式，形成了公司治理的制度結(jié)構(gòu)。本文在第二節(jié)中首先建立一個公司治理制度分析模型，描述公司治理的制度框架；第三節(jié)以公司治理價值取向為核心從宏觀上比較分析公司治理演進機理和路徑依賴性質(zhì)；第四節(jié)從制度安排的形成和變動的視角闡述公司治理微觀演進的動力機制；最后簡要說明該模型的解釋學(xué)意義和制度設(shè)計含義。

二、公司治理的制度分析框架

可以從各個角度定義公司治理。Hart從委托代理契約的不完善性闡明了公司治理是決定在初始契約沒有詳細(xì)規(guī)定條件下的公司決策的機制。[11](p366-382)Cochran和Wartick則認(rèn)為公司治理是在確定了誰應(yīng)該在公司決策中獲利的情況下分析誰從公司的決策中獲利，當(dāng)兩者之間發(fā)生矛盾，公司治理問題便產(chǎn)生了。[12]錢穎一認(rèn)為，公司治理是一套制度安排，用來解決公司若干重大利益團體的利益協(xié)調(diào)和利益實現(xiàn)，主要包括公司控制權(quán)配置和行使；董事、經(jīng)理與職工的行為的監(jiān)督、評價和激勵等方面的制度安排。[13](p1-13)

也就是說，人們大多是從制度這一視角來定義公司治理的。本文認(rèn)為，公司治理包含兩方面涵義：首先從靜態(tài)來看，公司治理是一套制度體系，是人們在特定制度環(huán)境中圍繞公司這一經(jīng)濟現(xiàn)象而設(shè)計出來調(diào)節(jié)人們之間利益關(guān)系的一些約束條件；[14](p29-32)其次從動態(tài)分析，公司治理是一個過程，是在一定制度體系約束下，公司治理主體利益協(xié)調(diào)與利益實現(xiàn)的過程。本節(jié)首先就公司治理制度體系展開討論。

從微觀層面分析，公司治理表現(xiàn)為一系列的制度安排。所謂制度安排，是指支配人們之間行為的具體的規(guī)則，“制度安排可能最接近于‘制度’一詞通常使用的含義?！盵15](p270-273)在這些制度安排中，既有正式的制度安排，即通過外生力量來實施的制度，也有非正式的制度安排，即通過行為主體內(nèi)在自律來實施的制度。公司治理的制度安排直接決定行為主體在公司治理過程中的行為選擇，用下式表示：

式中，Ai是治理主體可能的行為；I（I1，I2，I3，…In）公司治理制度集合；I1，I2，I3，…In是各種公司治理的具體制度安排。

制度安排的形成取決于兩個方面的因素：一是公司治理的制度環(huán)境；二是與公司有著利益關(guān)系的利益相關(guān)者之間的談判?；蛘哒f，在一定制度環(huán)境的約束下，各利益相關(guān)者之間談判的結(jié)果形成公司治理的具體制度安排。

制度環(huán)境是“一系列用來規(guī)范生產(chǎn)、交換與分配基礎(chǔ)的基本的政治、社會和法律基礎(chǔ)規(guī)則”。[15](p273)對制度安排的形成具有決定性的作用?；蛘哒f，制度環(huán)境為人們選擇什么樣的制度安排設(shè)置了基本邊界和范圍，[16](p27-30)即：

式中：Ii為某一具體制度安排；SE是制度環(huán)境。

公司治理制度安排就是人們在制度環(huán)境的約束下選擇的。從制度環(huán)境的性質(zhì)看，制度環(huán)境是一些帶有根本性的制度規(guī)范，其構(gòu)成包括法律（尤其是憲法性法律）制度、政治制度、經(jīng)濟制度、傳統(tǒng)文化、主導(dǎo)意識形態(tài)、倫理道德規(guī)范、慣例與習(xí)俗以及外國傳入的各種思想意識與觀念等。

制度環(huán)境的決定性作用可以從多方面予以闡述，但是集中到一點就是體現(xiàn)為公司治理的價值取向。制度環(huán)境盡管具有多方面作用，但最后集中體現(xiàn)在公司治理的價值取向上。公司治理價值取向是指全社會所認(rèn)同的公司治理在利益實現(xiàn)上的基本作用，或者說是人們共同擁有的“公司治理是為誰而存在”的基本理念。盡管公司治理已經(jīng)是一個非常普遍的經(jīng)濟現(xiàn)象，但是由于不同國家公司產(chǎn)生的歷史背景及其治理經(jīng)驗的不同，社會對公司治理價值的理解存在較大差異。本文將在下一節(jié)詳細(xì)論述這種差異及演變。

公司治理價值取向明確指向公司為誰存在，這就是說制度環(huán)境決定了公司治理的利益相關(guān)者的范圍及其不同利益相關(guān)者在公司治理過程中的地位。從而影響他們在談判過程中的談判能力，形成符合他們各自地位的制度安排和制度結(jié)構(gòu)體系。

公司利益相關(guān)者是由制度環(huán)境決定（或說公司治理價值取向決定）的、與公司治理有種種利益關(guān)系的人、組織及其群體。它包含兩方面涵義：（1）潛在利益相關(guān)者的存在。在一定歷史時期，與公司存在客觀的利益關(guān)系，但是這種關(guān)系不為公司治理價值取向所認(rèn)同的利益相關(guān)者。稱之為潛在利益相關(guān)者。如在公司產(chǎn)生的初期（18世紀(jì)）的工人，盡管工人與公司之間存在客觀的利益關(guān)系，但這種關(guān)系并不為當(dāng)時的公司治理價值取向所認(rèn)同。不過，隨著公司治理的演進，公司治理價值取向的變化，潛在利益相關(guān)者就可能成為現(xiàn)實的利益相關(guān)者；（2）現(xiàn)實利益相關(guān)者，即與公司存在客觀利益關(guān)系，又為當(dāng)時公司治理價值取向所認(rèn)同的利益相關(guān)者?，F(xiàn)實的利益相關(guān)者構(gòu)成了公司治理的主體，是公司治理利益的分享者。但是，即使是現(xiàn)實的利益相關(guān)者，他們在公司治理價值取向中也存在差異。所以，從動態(tài)演進的角度定義利益相關(guān)者的概念，是理解公司治理演進機制的關(guān)鍵。

公司治理價值取向在決定公司利益相關(guān)者的范圍和地位的同時，對公司治理的制度結(jié)構(gòu)也產(chǎn)生了重大影響。公司治理的制度結(jié)構(gòu)是指各種具體制度安排之間排列組合所表現(xiàn)出的各利益相關(guān)者之間的利益優(yōu)先次序。換句話說，制度結(jié)構(gòu)是制度安排按照某種次序進行排列組合所形成的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，它不僅僅是制度安排的簡單集合，而且是按照公司治理價值取向要求形成的具有結(jié)構(gòu)特征的制度體系，它反映了利益相關(guān)者在實現(xiàn)其利益時的優(yōu)先級別。即：

式中S為制度結(jié)構(gòu)（數(shù)學(xué)上表示為一個空間向量），v為公司治理價值取向，I是制度安排的集合；表明了價值取向決定的制度安排的排列次序?，F(xiàn)實中，很可能出現(xiàn)這樣的情況，不同國家公司治理制度安排從內(nèi)容看沒有什么差異，但制度結(jié)構(gòu)卻存在重大差異，其結(jié)果表現(xiàn)在公司治理功能上的不同?；蛘呤窍嗤闹卫砉δ軈s由不同制度結(jié)構(gòu)實現(xiàn)。圖1描述了公司治理的制度分析框架。

圖1 公司治理制度分析框架

三、公司治理價值取向：演進與比較分析

總體上講，公司治理的演進表現(xiàn)在其價值取向上的演進和利益相關(guān)者范圍、在公司治理中的地位的變遷，進而影響公司治理的制度安排和制度結(jié)構(gòu)，改變著公司治理的實踐過程。本節(jié)主要分析價值取向的演進和利益相關(guān)者的變遷。

按照認(rèn)識發(fā)生學(xué)的理解，公司治理價值取向的形成是與公司這種經(jīng)濟現(xiàn)象的產(chǎn)生是密切相關(guān)的。一般認(rèn)為，現(xiàn)代公司產(chǎn)生于16世紀(jì)初英國和荷蘭的特許貿(mào)易公司。[7](p15)它一方面是海上貿(mào)易和海外殖民發(fā)展的需要；另一方面也是分散風(fēng)險的結(jié)果。以個人業(yè)主式的經(jīng)營方式滿足遠洋貿(mào)易所需要的資金，同時個人業(yè)主也沒有足夠的能力承擔(dān)如此大的風(fēng)險，但遠洋貿(mào)易和海外殖民的高額利潤又讓眾多的投資者垂涎三尺。于是逐步產(chǎn)生了具有現(xiàn)代公司特征的企業(yè)制度，確立了董事會領(lǐng)導(dǎo)下的經(jīng)理人經(jīng)營方式，開創(chuàng)了股東會、董事會以及經(jīng)理三位一體的公司治理結(jié)構(gòu)。[17](p48-53)從公司產(chǎn)生和公司治理制度形成看，公司是冒險家們追逐高額利潤和盡可能分散風(fēng)險的結(jié)構(gòu)，而建立公司治理的制度結(jié)構(gòu)體系就是為了實現(xiàn)冒險家們的目的。這樣一種動機和當(dāng)時的人文主義思想相互影響，漸漸形成了公司治理價值的基本取向：既然公司是公司所有者們追逐財富的工具，那么公司治理理應(yīng)是公司所有者實現(xiàn)利益最大化的手段。在公司產(chǎn)生的初期，這種價值取向是如此的強烈，以至把經(jīng)理人員都排斥在公司利益之外。[7](p16)也就是說，公司現(xiàn)實的利益相關(guān)者只有所有者（股東），公司實行股東一元治理?？梢哉f公司治理的這一價值取向?qū)髞砀鲊局卫碇贫茸冞w方向產(chǎn)生重大影響，是英美法系國家公司治理中股東主權(quán)價值取向的直接來源。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和公司治理制度的演進，經(jīng)理人員逐漸地意識到自身在公司中的利益，并且逐步被社會所承認(rèn)，由潛在利益相關(guān)者轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實利益相關(guān)者。但是，股東的地位仍然高于經(jīng)理人員，公司治理價值取向是傾向于股東的，這從亞當(dāng)·斯密的擔(dān)心、Berle和Means的描述中可見一般。20世紀(jì)盡管債權(quán)人、職工等潛在利益相關(guān)者相繼轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實利益相關(guān)者，但在英美法系國家，“股東主權(quán)”的理念一直是主流。在它的強烈作用下，形成了以美英等國家為代表的依靠外部市場為主的公司治理制度體系成為世界公司治理的典范。

表1 德日英美四國企業(yè)凈資金來源(1970—1994)[20](p69-93)

最近在對美日德等國家公司治理的比較研究中，人們發(fā)現(xiàn)這些國家在公司的所有權(quán)集中程度、法律對不同形式的投資者保護的方式和程度以及資本市場的深度和廣度方面存在較大差異。[18]表1是美、日、德三國公司凈資金來源方面的差異。不僅如此，這種差異還表現(xiàn)在許多方面。在美國公司治理中，經(jīng)營者控制、對資本市場的高度依賴是公司治理的主要機制；[8](p79-80)而日本公司治理則是以內(nèi)部協(xié)調(diào)和債權(quán)人相機治理為主要原則；[19](p281-307)德國盡管也是以內(nèi)部協(xié)調(diào)為主，但是強調(diào)銀行控制和職工參與治理機制。這三種不同所有權(quán)結(jié)構(gòu)和治理機制在各自國家公司治理中都是有效的，或者說曾經(jīng)是有效的。否則我們無法解釋在過去幾十年美、日、德經(jīng)濟的快速發(fā)展并成為世界上經(jīng)濟最強大的國家。因為一個高度發(fā)達的經(jīng)濟是不可能擁有束縛其大企業(yè)成功運作的治理制度。那么，這差異的背后的實質(zhì)是什么呢？最具說服力的解釋就是：美國、日本和德國公司治理的制度結(jié)構(gòu)是與其公司治理價值取向一致，從而使公司治理制度結(jié)構(gòu)獲得了適應(yīng)性效率。

美國是移民國家，早期居民大多是不滿母國（多為英、荷、法等國）的政治的、宗教的迫害而到美洲的，因此，那種“清教徒”特有個人主義精神，對政治權(quán)力和經(jīng)濟權(quán)力大規(guī)模集中的反感一直是美國政治文化的主流。他們繼承了英美法系國家公司治理的基本價值取向，從而在經(jīng)濟生活中沒有形成具有壟斷優(yōu)勢的金融中介機構(gòu)，甚至故意將它們拆散使金融中介機構(gòu)規(guī)模小且分散，[7](p16)為股東利益的實現(xiàn)創(chuàng)造條件。企業(yè)融資不得不借助于證券市場，采用直接融資的方式。

德國在19世紀(jì)中葉還是一個落后的、諸侯割據(jù)的封建國家。19世紀(jì)70年代俾斯麥統(tǒng)一德國后，為了盡快趕上英法等發(fā)達國家，在李斯特主義影響下，發(fā)展國家控制的大公司就作為俾斯麥政府經(jīng)濟發(fā)展的主要政策。德國引入了公司經(jīng)濟的形式，但是公司治理的價值取向卻發(fā)生了重大變化，即公司治理不是股東追逐高額利潤和斂集財富的工具，而是國家發(fā)展經(jīng)濟的手段，再加上德國根深蒂固的民主社會主義的意識形態(tài)，從而形成了與英美法系國家不同的公司治理價值理念：公司治理是社會和國家謀取福利的工具。在這一價值取向中，股東的地位并不比其他利益相關(guān)者優(yōu)越，相反，在德國，國家（通過銀行體系）①俾斯麥政府發(fā)展中央銀行和大銀行，為公司成長和產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供所需要的大量資金。和公司員工一開始就成為公司現(xiàn)實的利益相關(guān)者。由此形成國家（通過中央銀行）控制大銀行，銀行控制公司，企業(yè)員工參與公司治理這樣一種公司治理的制度結(jié)構(gòu)。

日本公司治理價值取向是美國占領(lǐng)軍把公司制度“強加”給日本經(jīng)濟社會后，與日本固有的傳統(tǒng)文化價值觀相結(jié)合的產(chǎn)物。1947年美國占領(lǐng)軍解散了舊財閥，將其股份轉(zhuǎn)移到由占領(lǐng)軍控制的“控股整理委員會”，試圖在日本推行美國的公司模式?！翱毓烧砦瘑T會”出售這些股份時授給公司員工和公司所在地居民以優(yōu)先購買權(quán)，但同時規(guī)定每人持有股份不許超過公司總股份的1%。然而，日本傳統(tǒng)價值觀念中的“集體主義、家長主義”等卻讓美國人的目標(biāo)落空。當(dāng)東京證券交易所重新開業(yè)后，多數(shù)個人股東都拋售了手中的股票，而被其他企業(yè)所購買，逐步形成了公司之間相互交叉持股的“公司集體”。[19](p281-307)而這些通過股權(quán)聯(lián)結(jié)在一起的公司又紛紛聚集在一個較大的、“家長式”銀行（后來稱為主銀行）周圍。所以日本公司的治理具有強烈的“集體主義”價值取向。公司治理中，股東利益并不優(yōu)先于其他利益相關(guān)者，而把合作伙伴作為公司的重要的利益相關(guān)者，甚至優(yōu)先實現(xiàn)他們的利益。

上述分析表明，公司治理的制度環(huán)境體現(xiàn)的公司治理價值取向決定了公司利益相關(guān)者的優(yōu)先次序，并進而決定一個國家公司治理的制度結(jié)構(gòu)。當(dāng)公司治理的制度結(jié)構(gòu)與其價值取向相一致時，公司治理就能夠獲得適應(yīng)性效率。

最近在英美國家興起的“利益相關(guān)者爭論”以及與此相聯(lián)系的“公司控制權(quán)市場”的爭論，其實質(zhì)就是公司治理價值取向演變的表現(xiàn)。隨著技術(shù)和經(jīng)濟的發(fā)展，從20世紀(jì)60年代開始，人們都意識到人力資本在公司發(fā)展中的重要作用。因此，人力資本是否具有與股東（股份資本所有者）同樣的公司利益成為人們爭論的主要焦點。受這一思想的啟發(fā)以及日本公司、德國公司治理實踐的影響，債權(quán)人、員工、供應(yīng)商、顧客、政府甚至一般公眾等等都是否能夠從公司潛在利益相關(guān)者轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的利益相關(guān)者呢？這是經(jīng)濟變革時代所特有的現(xiàn)象。這已引起了人們廣泛的關(guān)注和討論?？梢钥隙ǖ氖?，公司治理價值觀正在發(fā)生變化，勢必對公司治理的制度體系產(chǎn)生重大影響。但同樣可以肯定的是，一個國家公司治理制度結(jié)構(gòu)變遷的方向是會沿著原有的價值觀逐漸演進的，形成所謂的路徑依賴。[21]當(dāng)然，隨著世界經(jīng)濟一體化和國際競爭的加劇，世界各國的公司治理制度結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了趨同的跡象。美國公司治理中吸收了國外的一些特點，但遵循美國的公司治理價值取向和制度演進路徑，通過構(gòu)筑一個完善的董事會來進行。在日本，由于近年來經(jīng)濟持續(xù)下滑，不得不對公司治理的制度結(jié)構(gòu)進行反思，提出要改革董事會制度，加強股東和董事會的治理功能，并同時完善激勵機制，但是這些變化只是在公司治理核心價值不變的基礎(chǔ)上所做的邊緣性調(diào)整。

四、公司治理演進的微觀機理：利益相關(guān)者談判與公司治理制度安排

在微觀上，公司治理的演進表現(xiàn)為現(xiàn)實利益相關(guān)者之間的談判與再談判，形成或者變更具體的制度安排。由于不同歷史時期、不同國家公司治理價值取向的不同，談判的主體（公司治理主體）——現(xiàn)實利益相關(guān)者是不同的。為了研究的方便，本文將其主體簡單化。

（1）股東作為公司最主要的利益相關(guān)者，盡管在不同國家存在差異（如前所述），但是幾乎在所有的國家都具有一致性——先有股東，然后才有公司。因此我們將其作為談判的發(fā)動者。

（2）把經(jīng)理人員作為主要利益相關(guān)者在近現(xiàn)代各國公司治理價值取向中表現(xiàn)出高度的一致性。這是因為他們是公司實際的運行者，是股東首要的談判對象。

（3）其他利益相關(guān)者很多，主要包括公司員工、債權(quán)人、供應(yīng)商、顧客、合作伙伴等。根據(jù)我們前面的分析，他們是指在具體歷史條件下的公司現(xiàn)實利益相關(guān)者。在具體闡述中予以明確說明。

最后強調(diào)的是，國家（或政府）應(yīng)是重要的談判者，因為在許多情況下，國家通過制定公司治理制度直接規(guī)范公司治理行為。但是國家的談判對象并不是股東或經(jīng)理，而是全體選民。[22](p19-33)因此國家的“談判”過程實際上是一個公共選擇過程。在此不加敘述。

利益相關(guān)者之間如何進行談判呢？首先設(shè)定：

1．公司利益相關(guān)者之間談判的目的是實現(xiàn)他們在公司中的利益，或者說盡可能地使自己在公司中的利益最大化。利益不僅僅指從公司獲得的物質(zhì)性回報，而且指能夠滿足利益相關(guān)者目標(biāo)的所有事物，如經(jīng)理的權(quán)力欲望的滿足。

2．談判各方對公司治理價值取向有著較一致的認(rèn)同程度：即

式中E1(v)、E2(v)、……、En(v)是利益相關(guān)者對于公司治理價值取向的認(rèn)同程度。如果某一利益相關(guān)者不認(rèn)同制度環(huán)境確立的價值取向，那么就失去了談判的基礎(chǔ)。當(dāng)然，不同利益相關(guān)者對公司治理價值取向的認(rèn)同程度存在差異，尤其是在制度變革時期。完全接受者為1，完全不認(rèn)同者設(shè)定為0。所以0>Ej(v)，利益相關(guān)者i與j之間是不能共同坐在談判桌前的。

在納什談判模型中，威脅點規(guī)定了談判區(qū)域界限，它是利益相關(guān)者可接受的最低的利益水平②。凡是高于威脅點的解集都是可能達成的。那么在這一談判區(qū)域，最終的談判結(jié)果（某一具體制度安排形成）取決于：（1）各利益相關(guān)者的談判能力，談判者的談判能力越高，超過談判破裂收益的部分也就越大；（2）談判各方對談判破裂擔(dān)心的程度，談判者為了獲得超出談判破裂的利益，會盡量避免談判破裂。[23](p55-62)

（一）談判者的談判能力（R）。

談判能力是指談判一方相對于談判其他方所具有的獨特性。一般認(rèn)為，在利益相關(guān)者間的談判過程中，談判能力是一個外生的變量，即它取決于經(jīng)濟的、制度的、技術(shù)的因素，因而不直接進入談判的目標(biāo)函數(shù)。[23](p55-62)但是本文認(rèn)為，談判能力盡管受許多外生因素影響，談判能力是一種相對的能力，即談判者i相對于談判者j的能力（Ri|j）。因此，不能簡單地將它作為外生變量來處理。

設(shè)i從談判結(jié)果（某種制度安排的形成）中可能得到的凈收益為Xi，且，X是制度運行的預(yù)期總收益，Xi則i的談判預(yù)期目標(biāo)。那么，即相對于談判另一方的談判能力越強，越能夠從制度收益中得到更多的收益。

（二）對談判破裂的擔(dān)心程度（F）。

談判者在談判過程中，總想在即將形成的制度安排中得到更多的收益，即獲得Xi+⊿Xi的收益。但是⊿Xi的增加可能會使談判的另一方受損。因此談判破裂的可能性也隨之增加。

Aumann和Kurz將⊿Xi→0時損失的Xi的概率(pi)與⊿Xi的比值作為擔(dān)心談判破裂程度的反向度量。[24](p1137-1161)即

從談判能力和對談判破裂的擔(dān)心程度看，當(dāng)一方談判能力越強，并在談判中提出更多的利益，從而增加了談判破裂的可能性。所以，只有當(dāng)談判能力與對談判破裂擔(dān)心程度處于某種相互制約狀態(tài)時，公司治理的制度安排才能形成，即實現(xiàn)談判均衡。均衡的條件[23]是：

當(dāng)談判的各方均衡，一項新的制度安排也就形成了。

公司利益相關(guān)者在談判過程中，不管他們具體的目標(biāo)是什么，但這些目標(biāo)的實現(xiàn)都取決于他們的談判能力和對談判破裂擔(dān)心的程度。由于各方的利益體現(xiàn)了他們對公司的實際的產(chǎn)權(quán)份額，所以，一旦外界條件發(fā)生了變化，或者在公司治理制度結(jié)構(gòu)實踐中利益相關(guān)者對自己的談判能力予以重新認(rèn)識，他就要求重新分配自己的實際產(chǎn)權(quán)份額。于是，利益相關(guān)者之間的再談判就被啟動。公司治理制度安排就有可能變更。公司治理的演進就這樣不斷地進行。

五、結(jié)束語：制度變革的解釋與設(shè)計

公司治理演進模型的現(xiàn)實意義可以從兩個方面闡述，一是對公司治理制度變革的解釋力；二是它的制度設(shè)計意義。

從制度變革的解釋力來看，公司治理演進模型把公司治理的價值取向作為分析制度變遷的關(guān)鍵變量，公司治理制度體系的任何變革都可以從中找到根源。中國公司治理中出現(xiàn)的問題，實際上是公司治理的價值取向與實際制度安排之間的矛盾和沖突，同時也反映了一個世界性的問題：世界各國公司治理價值取向正在發(fā)生重大的變化。中國選擇公司這一制度的初始目的是解決中國國有企業(yè)的難題，并推動改革繼續(xù)深化。對公司治理制度體系本身的復(fù)雜性考慮被這個具有政治色彩的目的所淹沒。在引入公司制度的初期，公司治理價值取向本身具有很大的矛盾和沖突。由于國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)問題制約著改革深化，因此，一方面從意識形態(tài)上強調(diào)國有企業(yè)的公共性，保證國家對國有企業(yè)的控制權(quán)；另一方面，通過“兜售”公司的效率，強調(diào)國有企業(yè)的公司制改革。為了解決這一矛盾，中國在很大程度上是接受了英美法系國家的公司治理價值取向——股東主權(quán)的價值理念。這在一定程度上為國有企業(yè)改革掃清了意識形態(tài)上的障礙。因為在中國國有企業(yè)的最大股東是“國家”，這樣從理論上（或者從意識形態(tài)上）國有企業(yè)仍然符合傳統(tǒng)公有制的理念，企業(yè)仍然是“國家”的。作為一種改革策略是合理的，但卻為改制后的國有公司制企業(yè)的治理帶來了嚴(yán)重的隱患。舶來的“股東主權(quán)”價值觀與我國各種制度環(huán)境自發(fā)形成的價值取向之間存在較大沖突，按“股東主權(quán)”設(shè)計的制度安排與結(jié)構(gòu)失去了適應(yīng)性效率。

演進模型的制度設(shè)計意義表現(xiàn)在：（1）公司治理制度的可設(shè)計性的關(guān)鍵是如何增強制度的適應(yīng)性效率問題。這要求制度供給者仔細(xì)分析公司治理的制度環(huán)境及其價值取向；（2）公司治理制度具有自然演進的特征，任何違背這一特征的制度設(shè)計都將會帶來公司治理的低效率；（3）公司治理的制度安排體現(xiàn)的是公司產(chǎn)權(quán)配置在一個時點上的狀況，具有時效性。因此具體的制度安排的設(shè)計應(yīng)該為“再談判”的啟動留有余地，把“再談判”啟動成本作為具體制度設(shè)計的重要考慮因素。

[1]斯道延·坦尼夫，張春霖，路·白瑞福特.中國的公司治理與企業(yè)改革—建立現(xiàn)代市場制度[M].北京：中國財政出版社，2002.

[2]魏明.按共同治理原則構(gòu)建國有企業(yè)的治理模式[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報，2003，（3）.

[3]鄭紅亮.公司治理理論與中國國有企業(yè)改革[J].經(jīng)濟研究，1998，（10）.

[4]Jensen,M.C.&Meckling,W.H..Theory of the Firm:Managerial Behavior,Agency Cost,and Ownership Structure[J].Journal of Financial Economics,1976,（3）.

[5]Harris,Milton&Raviv,Artur.Capital Structure and the Information Role of Debt,[J].Journal of Finance 1990,（45）.

[6]Harris,Milton&Raviv,Artur.The Theory of Capital Structure[J].The Journal of Finance,1991,Vol.XLVI,No.1,.

[7]李維安.現(xiàn)代公司治理研究—資本結(jié)構(gòu)、公司治理和國有企業(yè)股份制改造[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[8]李維安.中國公司治理原則與國際比較[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2002.

[9]布萊爾.共同的“所有權(quán)”[J].經(jīng)濟社會體制比較，1996，（3）.

[10]布萊爾.所有權(quán)與控制：面向21世紀(jì)的公司治理探索[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1999.

[11]Hart,Oliver D..The Market Mechanism as an Incentive Scheme[J].Bell Journal of Economics,1983，(14).

[12]Cochran,P.and Wartick,S..Corporate Governance–A Review of Literature[J].International Corporate Governance,Prentice Hall,1994,（8）.

[13]錢穎一.中國的公司治理結(jié)構(gòu)改革和融資改革[J].經(jīng)濟研究，1995，（1）.

[14]諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].上海：上海三聯(lián)書店，1994.

[15]戴維斯，諾斯.制度變遷的理論：概念與原因[M].上海：上海人民出版社，1994.

[16]樊綱.漸進改革的政治經(jīng)濟學(xué)分析[M].上海：上海遠東出版社，1996.

[17]程宗章.重建我國公司治理結(jié)構(gòu)新探[J].統(tǒng)計與信息論壇，2002，（1）.

[18]姚偉，黃卓，郭磊.公司治理理論前沿綜述[J].經(jīng)濟研究，2003，（5）.

[19]青木昌彥.比較制度分析[M].上海：上海遠東出版社，2001.

[20]Corbett,J.,and Jenkinson,T.How is Investment Financed?A Study of Germany,Japan,the United Kingdom and the united States[J].Manchester School of Economic and Social Studies,1997(65),Supplement.

[21]劉漢民.所有制、制度環(huán)境與公司治理效率[J].經(jīng)濟研究，2002，6.

[22]諾斯.經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海：上海人民出版社，1994.

[23]周鵬，張宏志.利益相關(guān)者間的談判與企業(yè)治理結(jié)構(gòu)[J].經(jīng)濟研究，2002，（6）.

[24]Aumann,R.J.and Kurz,H..Power and Taxes[J].E－conomtrica,1997,（45）.

F271.5

A

1003-8477（2011）06-0064-06

魏明（1964—），男，重慶工商大學(xué)管理學(xué)院副教授。

責(zé)任編輯 姜鳳玲