法經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下的教師懲戒權(quán)*

易招娣，方益權(quán)

(溫州大學(xué)，浙江 溫州 325035)

法經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下的教師懲戒權(quán)*

易招娣，方益權(quán)

(溫州大學(xué)，浙江 溫州 325035)

近年來(lái)，在中小學(xué)校因教師過(guò)度懲戒所致之學(xué)生傷害案件不斷發(fā)生，因教師放任不管所致之學(xué)生傷害案件也時(shí)有發(fā)生。同樣，在高校教師懲戒濫用的現(xiàn)象也是屢見(jiàn)不鮮的。老師究竟該不該管學(xué)生?應(yīng)該管到什么程度?這是現(xiàn)有的教育法律體系留給全體教師的困惑。以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角分析教師懲戒權(quán)問(wèn)題，借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)中的希克斯改進(jìn)理論論證通過(guò)制度化的方法來(lái)解決當(dāng)前教師懲戒法律制度中存在的問(wèn)題，完善教育法律法規(guī)中關(guān)于教師懲戒權(quán)的相關(guān)規(guī)定，是很有必要的。

教師懲戒權(quán);外部性;法經(jīng)濟(jì)學(xué)

一、現(xiàn)實(shí)與法律的困境:教師懲戒的現(xiàn)狀分析

(一)中小學(xué)校教師懲戒現(xiàn)狀

在教師懲戒問(wèn)題上，縱觀我國(guó)的教育發(fā)展歷程，大體可以劃分為兩個(gè)階段進(jìn)行分析:沒(méi)有教育法律介入的階段，教師作為教育管理的執(zhí)行者，其教育管理方式不受法律規(guī)制;在1986年后，教育法律開(kāi)始介入教師的教育管理領(lǐng)域——禁止體罰和變相體罰學(xué)生，教師教育管理學(xué)生的手段從此受到法律規(guī)制。實(shí)際上，即使撇開(kāi)教育法律規(guī)范，單純從教育制度的視角看，對(duì)比過(guò)去與當(dāng)下的教育制度，相同點(diǎn)是都賦予教師教育管理學(xué)生的權(quán)力，區(qū)別在于賦予教師教育管理學(xué)生的權(quán)力大小不同。而對(duì)于教育管理權(quán)力的不同規(guī)定如果不能實(shí)現(xiàn)平衡性，將致使教師對(duì)學(xué)生出現(xiàn)教育管理上過(guò)度懲戒或放任不管的現(xiàn)象。

在1986年《義務(wù)教育法》“禁止體罰”的法律規(guī)定之前，教師采用何種方式懲戒學(xué)生并無(wú)法律法規(guī)予以規(guī)制。這與我們過(guò)去傳統(tǒng)的師生觀密切相關(guān)——在歷史上用體罰或變相體罰的方式懲戒學(xué)生的現(xiàn)象司空見(jiàn)慣。體罰，是指教師為了維持教育教學(xué)秩序，對(duì)學(xué)生身體直接施用暴力，造成學(xué)生身體受到傷害或精神上感到痛苦的懲罰方式，其方式包括打手心、長(zhǎng)時(shí)間罰站、罰跪、扇巴掌等，卻不包括罰跑、罰抄作業(yè)、當(dāng)眾辱罵學(xué)生等;變相體罰是指教師為了維持教育教學(xué)秩序，不直接接觸被罰學(xué)生的身體，對(duì)違反教育教學(xué)秩序的學(xué)生以非人道方式迫使被罰學(xué)生做出某些行為，使其身體或精神上感到痛苦的懲罰方式。時(shí)至今日，這種師生觀仍然在作祟，并造成了大量因體罰或變相體罰所致之教育侵權(quán)案件。

隨著社會(huì)的發(fā)展，教育理念的更新，教師管理學(xué)生的權(quán)力也從過(guò)去的無(wú)法律規(guī)制狀態(tài)發(fā)展到當(dāng)下的有法律規(guī)制狀態(tài)——我國(guó)現(xiàn)有教育法律法規(guī)明確禁止了體罰和變相體罰學(xué)生，如《義務(wù)教育法》、《未成年保護(hù)法》等。自此，體罰和變相體罰學(xué)生被認(rèn)定為違法行為，這一方面使教師濫用懲戒權(quán)的行為得到有效遏制;另一方面也使學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益得到了更多的保護(hù)。

但是，“現(xiàn)在教育法律法規(guī)一邊倒地保護(hù)學(xué)生，學(xué)生、家長(zhǎng)可以侮辱侵犯老師，但老師卻不敢懲戒學(xué)生，有時(shí)連正常的批評(píng)教育都無(wú)法開(kāi)展。在權(quán)利保護(hù)上，學(xué)生有銅墻鐵壁，老師卻是一無(wú)所有，個(gè)別學(xué)生根本不把學(xué)校、老師放在眼里。碰到極端惡劣的學(xué)生，老師不僅不能管，管了還要遭報(bào)復(fù)甚至危及生命?！?009年8月22日，教育部頒布的《中小學(xué)班主任工作條例》第16條明確規(guī)定:“班主任在日常教育教學(xué)管理中，有采取適當(dāng)方式對(duì)學(xué)生進(jìn)行批評(píng)教育的權(quán)利?！币惨鹕鐣?huì)各界的廣泛關(guān)注和熱議。面對(duì)學(xué)生的越軌行為，老師經(jīng)常無(wú)所適從，一些老師甚至將“不管學(xué)生”作為保護(hù)自己的權(quán)益的選擇途徑。有數(shù)據(jù)顯示，教師中有57．3%的人對(duì)犯錯(cuò)誤的學(xué)生抱有聽(tīng)之任之的態(tài)度。不管，主要包括管不了、不想管和不敢管。這種教師懲戒不作為，即教師不管學(xué)生的原因主要是:一是當(dāng)前教育法律法規(guī)對(duì)教師懲戒權(quán)無(wú)明文規(guī)定;二是現(xiàn)有的體罰規(guī)定由于無(wú)相應(yīng)的配套規(guī)定或司法解釋，致使體罰、變相體罰與教師懲戒難以界分，導(dǎo)致在發(fā)生相關(guān)法律糾紛時(shí)，教師經(jīng)常處于劣勢(shì)，并因被認(rèn)為其行為屬于“廣義的體罰或變相體罰”而承擔(dān)民事、行政或刑事責(zé)任;三是當(dāng)今學(xué)生的維權(quán)意識(shí)日益增強(qiáng)，在體罰、變相體罰與教師懲戒難以界分的情況下，容易出現(xiàn)過(guò)度維權(quán)的現(xiàn)象;四是社會(huì)對(duì)教師懲戒的理解存在偏差，加之教育管理實(shí)踐中教師濫施懲戒的現(xiàn)象普遍存在，在較大程度上強(qiáng)化了懲戒的負(fù)面影響。

(二)高校教師懲戒行為現(xiàn)狀

高校教師懲戒行為種類繁多，依據(jù)不同有不同的類型。根據(jù)懲戒的性質(zhì)不同可以劃分為教師懲戒和學(xué)校(教師團(tuán)體)懲戒。所謂教師懲戒行為是指懲戒不發(fā)生法律上的效果，而為單純之事實(shí)行為的一種懲戒方式，又稱為事實(shí)上的懲戒。事實(shí)上的懲戒通常是由教師和學(xué)校管理人員來(lái)實(shí)施，并且不作成文字記錄，因此，也有學(xué)者稱之為“非文字記錄之懲戒”。比如:學(xué)校輔導(dǎo)員對(duì)學(xué)生有違道德的行為提出口頭批評(píng)，或高校教師對(duì)平時(shí)課堂上不守紀(jì)律的學(xué)生的考卷批得嚴(yán)格，甚至使其得低分或不及格等。其實(shí)，這些懲戒形式在一定意義上都是缺乏法律依據(jù)的。但是，現(xiàn)行法律也并沒(méi)有明文禁止，高校教師的經(jīng)常行使，加之受傳統(tǒng)教育觀的影響，導(dǎo)致其在高校頻繁出現(xiàn)成為普遍現(xiàn)象。最終，使學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益受到侵害，以致發(fā)生各類師生糾紛。

綜上所述，隨著法治的發(fā)展，無(wú)論是中小學(xué)校亦或是高校，其教育管理應(yīng)該有清晰的權(quán)力界定與劃分、保護(hù)與監(jiān)督等規(guī)則組成的制度化體系。而現(xiàn)行對(duì)教師懲戒的模糊規(guī)定已然不能解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。因此，很多專家學(xué)者和一線教師都呼吁借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，從立法上明確賦予教師懲戒的權(quán)力，建立健全教育懲戒法律制度，實(shí)施師生公平保護(hù)。

二、外部性問(wèn)題與其解決的途徑:教師懲戒行為的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

(一)教師懲戒行為的外部性特征

關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的外部性認(rèn)識(shí)，最早可追溯到亞當(dāng)·斯密(1776)在論述市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“利他性”時(shí)的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，“在追求他本身利益時(shí)，也常常促進(jìn)社會(huì)的利益”。在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中，個(gè)人的利益最大化行為往往并不帶來(lái)社會(huì)福利的最大化，個(gè)人收益或成本與社會(huì)收益或成本之間存在差異，意味著有第三方或者更多方在沒(méi)有他們?cè)S可的情況下獲得或者承受一些收益或者成本，這就是外部性。給他人帶來(lái)的如果是福利損失(成本)，則為“負(fù)外部性”;反之，若是給他人帶來(lái)的福利是增加的(收益)，就稱之為“正外部性”，“正外部性”也稱溢出效應(yīng)。

一般地，我們認(rèn)為，關(guān)于教師懲戒權(quán)的規(guī)定，屬于“正外部性”問(wèn)題——這一結(jié)論是基于我們對(duì)體罰、變相體罰與教師懲戒的合理界分前提下的:懲戒并不等于體罰或變相體罰，它是科學(xué)的教育方式，遵循兒童成長(zhǎng)的規(guī)律。在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)實(shí)施懲戒有利于學(xué)生身心健康成長(zhǎng)。但現(xiàn)行法律卻沒(méi)有明確賦予教師懲戒權(quán)，給社會(huì)、學(xué)校、教師帶來(lái)了諸多困惑。

當(dāng)然，教師通過(guò)一定的教育管理手段教育學(xué)生，其實(shí)施管理手段的方法和尺度不同會(huì)對(duì)學(xué)生產(chǎn)生不同的外部性效應(yīng)。我們都知道，只有產(chǎn)權(quán)歸屬清晰，才能界定外部性問(wèn)題，進(jìn)而確定承擔(dān)成本方，最終解決外部性問(wèn)題。同理，在教師懲戒問(wèn)題上，法律法規(guī)在教師對(duì)待學(xué)生的越軌行為上是否有權(quán)行使適當(dāng)?shù)难哉Z(yǔ)或肢體上的懲戒，以及懲戒的權(quán)限范圍該如何把握等問(wèn)題上的明確態(tài)度和尺度把握，是非常重要的。

(二)經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中教師懲戒問(wèn)題的解決途徑

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中解決外部性問(wèn)題的方法主要有兩種:(1)通過(guò)討價(jià)還價(jià)和談判的經(jīng)濟(jì)方式解決;(2)依靠政府的干預(yù)來(lái)解決。也就是說(shuō)，對(duì)于外部性問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了兩種解決途徑，第一種是通過(guò)市場(chǎng)交易的方法，第二種是通過(guò)制度化方法。對(duì)于教師懲戒行為，通過(guò)法律化的制度化方法予以解決是唯一可能的、也是合理的選擇。

圖1從經(jīng)濟(jì)學(xué)邊際成本與邊際收益的角度對(duì)教師懲戒行為進(jìn)行了分析，從而凸顯出教師實(shí)施何種尺度的懲戒才是最經(jīng)濟(jì)、最有效和最有益的。

圖1 教師懲戒行為的成本與收益關(guān)系圖

假定教師的管理權(quán)限是橫坐標(biāo)0到X，直線1表明教師邊際收益線呈遞減狀態(tài)，直線2表明教師邊際成本線呈遞增狀態(tài)，兩條線交叉于A點(diǎn)。曲線3為學(xué)生收益線，呈拋物線狀。曲線3表明:當(dāng)教師管理權(quán)限處在橫坐標(biāo)兩端(最小或最大)時(shí)，學(xué)生收益很低;當(dāng)管理權(quán)限處在c點(diǎn)附近的中間狀態(tài)時(shí)，學(xué)生收益較高。這是由于當(dāng)教師行使過(guò)量的管理權(quán)限時(shí)，會(huì)呈現(xiàn)出損害學(xué)生人身權(quán)益或擠壓學(xué)生其它正當(dāng)權(quán)益的體罰或變相體罰狀態(tài);而教師行使很少的管理權(quán)限時(shí)，不僅正常的教學(xué)管理秩序得不到有效維護(hù)，學(xué)生的素質(zhì)也不能得到有效提高，此時(shí)教師在教育管理上處于不作為狀態(tài)。

從圖中看出:直線1、2相交于A點(diǎn)，而A點(diǎn)處在曲線3中C點(diǎn)的左側(cè)。在教師的教育管理權(quán)限處于0到a點(diǎn)之間時(shí)，教師處于很少行使教育管理權(quán)限的不作為狀態(tài)，學(xué)生收益處在較低狀態(tài)，學(xué)生的受教育權(quán)益等并不能得到保證。在學(xué)生權(quán)利意識(shí)日益提高，以及對(duì)教師懲戒還處在爭(zhēng)議階段尚未法制化的情況下，教師在教育管理上會(huì)出現(xiàn)諸多顧慮而為避開(kāi)懲罰的法律責(zé)任，一般不會(huì)行使較多的教育管理權(quán)限，考慮到教育管理權(quán)限的成本和收益，教師一般會(huì)將其教育管理權(quán)限行使到a點(diǎn)。對(duì)于教師而言，a到b的懲戒管理權(quán)限所對(duì)應(yīng)的邊際成本小于收益，外部經(jīng)濟(jì)型為負(fù)值。

然而，教育唯一的、終極的目的是以提高學(xué)生素質(zhì)為中心，同時(shí)也要保障學(xué)生作為獨(dú)立人的正當(dāng)權(quán)益。由圖1可見(jiàn)，當(dāng)教師行使教育管理權(quán)限處在a和b之間的c點(diǎn)附近時(shí)，學(xué)生的收益最高，也即教師的教育管理收益呈最佳狀態(tài)。若通過(guò)適當(dāng)?shù)氖侄谓档徒處煹慕逃芾沓杀?，即教師教育管理成本線降到圖中的虛線4。此時(shí)虛線4和線1相交于B點(diǎn)，B點(diǎn)所對(duì)應(yīng)的教師教育管理權(quán)限為b，此時(shí)的學(xué)生邊際收益仍明顯高于A點(diǎn)對(duì)應(yīng)的教師教育管理權(quán)限a時(shí)的學(xué)生邊際收益。因此，如何降低教師管理成本，并使其教育管理權(quán)限在合法范圍內(nèi)予以增大具有重大意義。

通過(guò)上述分析可見(jiàn)，由于教育的特殊屬性，教師懲戒權(quán)并不能依靠市場(chǎng)交易的方式來(lái)解決，并且該問(wèn)題不符合市場(chǎng)交易的前提條件;通過(guò)制度化的方法，由政府進(jìn)行干預(yù)，使外部性問(wèn)題內(nèi)部化，通過(guò)健全和完善法律法規(guī)使教師教育管理界限清晰化，并使教師在教育管理時(shí)有法可依、有章可循，可以有效控制教師教育管理的社會(huì)成本，并可以有效提高教師教育管理的學(xué)生收益，這也是更好地保障了學(xué)生的受教育權(quán)和人身權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需要。換言之，教師懲戒的尷尬困境只能由國(guó)家立法部門通過(guò)將教育法律法規(guī)完善化或國(guó)家教育主管部門通過(guò)將教育管理細(xì)則法制化，才能有效解決問(wèn)題。通過(guò)教育立法明確地在制度層面賦予教師懲戒權(quán)，可以達(dá)到兩個(gè)目的:一方面，可以使教師在教育管理過(guò)程中必須負(fù)有一定的職責(zé)，不能采取不作為的態(tài)度對(duì)學(xué)生的越軌行為不聞不問(wèn)充當(dāng)看客。另一方面，對(duì)于教師懲戒過(guò)度行為，如體罰或變相體罰，法律可以明確規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任，包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任等;對(duì)于人身權(quán)益受到侵害的學(xué)生，侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任等;這樣，教師懲戒權(quán)可以受到法律的有效規(guī)制而不至于濫用。總之，可以通過(guò)完善教師懲戒法律制度來(lái)有效地實(shí)現(xiàn)教育教學(xué)的秩序、正義和高效。

三、分析與借鑒:國(guó)外關(guān)于教師懲戒權(quán)的立法例

目前，國(guó)外在解決教師懲戒權(quán)這一外部性問(wèn)題的方式主要也是通過(guò)立法予以確認(rèn)和規(guī)范的。并且，出于對(duì)濫用教師懲戒權(quán)的擔(dān)憂，教師懲戒權(quán)問(wèn)題總是與教師對(duì)學(xué)生的體罰問(wèn)題緊密聯(lián)系在一起的。在立法確認(rèn)教師懲戒權(quán)的國(guó)家中，根據(jù)對(duì)體罰的不同態(tài)度看，主要有兩種立法模式:

(一)確認(rèn)教師懲戒權(quán)但禁止對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰

在明文禁止體罰的國(guó)家中，日本是在立法上始終持禁止體罰態(tài)度的國(guó)家。在日本，《學(xué)校教育法》第11條明確指出，校長(zhǎng)及教員，在教育上認(rèn)為有必要時(shí)，得依據(jù)監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定，對(duì)學(xué)生及兒童行使懲戒但不得給予體罰。也就是說(shuō)，教師可以對(duì)學(xué)生予以懲戒，但絕對(duì)不可施加體罰。然而，教育實(shí)踐中體罰的現(xiàn)象較為普遍。并且，日本政府進(jìn)一步在法律中列舉了6項(xiàng)禁止體罰的實(shí)例。雖然，這種列舉是有限的，但在某種程度上是一種補(bǔ)充也是一種思想認(rèn)識(shí)的進(jìn)步。因此，我們國(guó)家在立法時(shí)也可以適當(dāng)考慮采取列舉的方式進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明規(guī)定。

另外，在明文禁止體罰的國(guó)家中，還有部分國(guó)家在立法上是由過(guò)去允許體罰過(guò)度到現(xiàn)在的完全禁止體罰。在傳統(tǒng)上，英國(guó)就允許適度體罰。在英國(guó)，教師懲罰權(quán)的發(fā)展過(guò)程是:1986年以前政府教育部門沒(méi)有關(guān)于懲戒權(quán)的具體規(guī)定，社會(huì)是默認(rèn)體罰的。1986年后，英國(guó)法律明確規(guī)定不準(zhǔn)體罰學(xué)生，但保留了教師的懲罰權(quán)。且在英國(guó)《2006教育與督學(xué)法》(Education and Inspection Act 2006)中新增了關(guān)于教師懲戒權(quán)的規(guī)定。

(二)確認(rèn)教師懲戒權(quán)并允許對(duì)學(xué)生實(shí)施適度體罰

美國(guó)關(guān)于教師懲罰權(quán)的規(guī)定相對(duì)比較細(xì)致，比如允許扣留學(xué)生在學(xué)校，但“不得超過(guò)半小時(shí)”;以及“老師很生氣，后果很嚴(yán)重”到底有多嚴(yán)重，師生心里都很清楚，誰(shuí)都不得越界。這樣的法律規(guī)定能使公民心中有數(shù)，可以很好地保護(hù)了老師和學(xué)生的權(quán)益，反映出法治社會(huì)的優(yōu)越性。與明文禁止體罰的國(guó)家相對(duì)應(yīng)，美國(guó)則采取允許適當(dāng)體罰。在美國(guó)這樣一個(gè)聯(lián)邦制的國(guó)家，是否允許體罰主要取決于各州的具體法律法規(guī)。學(xué)校能否實(shí)施體罰也必須看該州的法律是否做出明文的規(guī)定。如果州法律明文禁止體罰，學(xué)校教師實(shí)施體罰行為是違法的。如若該州法律未明確規(guī)定則可以自主決定是否實(shí)施體罰?？偟膩?lái)說(shuō)，在美國(guó)有5種不同的類型的體罰立法規(guī)定:主要包括法律明文禁止體罰;法律允許體罰;司法解釋決定能否對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰;家長(zhǎng)決定是否可以對(duì)學(xué)生進(jìn)行體罰;學(xué)校決定是否可以對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰。另外，還可以發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)的北部各州更傾向于禁止體罰，而南部一些州的法律都較之更支持體罰。不過(guò)，即使在法律規(guī)定允許體罰的州，也對(duì)如何實(shí)施體罰作了以下具體的規(guī)定，這使得對(duì)體罰的執(zhí)行具有可操作性。對(duì)體罰的具體規(guī)定主要涉及體罰時(shí)首先要尊重該學(xué)生的尊嚴(yán)，即必須避免在公開(kāi)場(chǎng)所體罰學(xué)生。其次，體罰時(shí)注重程序的正當(dāng)性。也就是說(shuō)，實(shí)施體罰時(shí)必須有證人在場(chǎng)以及要遵循回避原則即實(shí)施者不能與受罰者有利害沖突。最后，體罰在操作細(xì)則上要遵循一個(gè)原則，即必須窮盡其他教育方法且適用后均無(wú)效才可以采取體罰;另外，在實(shí)施過(guò)程中要綜合考慮受罰者各方面的因素，比如:性別、年齡、受罰部位等。

在韓國(guó)，2002年6月26日，韓國(guó)的教育人力資源部出臺(tái)了“學(xué)校生活規(guī)定預(yù)示案”，該法案規(guī)定教師對(duì)違規(guī)的學(xué)生有采取體罰的權(quán)力，只要在規(guī)定的限度條件內(nèi)即在規(guī)定的范圍內(nèi)教師享有體罰學(xué)生的自主權(quán)。值得一提的是，該法案詳細(xì)規(guī)定了體罰的原因、對(duì)象、部位及程度等具體內(nèi)容，增強(qiáng)了該法案的實(shí)用性與可操作性。對(duì)我國(guó)教師懲戒制度的完善起到重要的借鑒意義。

我們知道，教師懲戒權(quán)的行使意義不僅僅及于受懲戒的學(xué)生個(gè)體的健康成長(zhǎng)，而必然地及于教育環(huán)境的改善、全體學(xué)生的進(jìn)步和教育全過(guò)程直至教育目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的希克斯定理，如果一種變革使受益者所得足以補(bǔ)償受損者的所失，這種變革就叫卡爾多一希克斯改進(jìn)?？柖嘁幌？怂箻?biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是社會(huì)價(jià)值和社會(huì)財(cái)富最大化標(biāo)準(zhǔn)，這實(shí)際上意味著，我們?cè)谝豁?xiàng)變革中，主要考慮的是社會(huì)價(jià)值最大化和社會(huì)財(cái)富最大化。何況，教師懲戒權(quán)制度的法律確認(rèn)，不僅能實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值最大化，也并未對(duì)學(xué)生群體甚至受懲戒學(xué)生個(gè)體帶來(lái)利益損失。

在通過(guò)立法確認(rèn)教師懲戒權(quán)的同時(shí)，我們還得思考怎樣防止教師懲戒權(quán)被濫用，造成對(duì)學(xué)生正當(dāng)權(quán)益空間的不當(dāng)擠壓或?qū)W(xué)生合法權(quán)益的損害。其關(guān)鍵在于賦予教師懲戒權(quán)的同時(shí)如何完善一系列的配套制度讓教師懲戒權(quán)在正當(dāng)?shù)某绦蛳逻\(yùn)行，在有效的監(jiān)督下行使，并對(duì)行使教師懲戒權(quán)過(guò)度的行為賦予學(xué)生有效的救濟(jì)渠道。這才是制度設(shè)計(jì)時(shí)所要特別關(guān)注的。

G47

A

1006－5342(2011)01－0018－03

2010－10－30

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目《中國(guó)校園安全立法研究》(10YJA820016);溫州大學(xué)研究生創(chuàng)新基金:《教師懲戒權(quán)法律問(wèn)題研究》(3160603601010902);溫州市大學(xué)生思想政治教育理論研究會(huì)課題:《適度懲戒教育與大學(xué)生抗壓力的提升》(RZ1012030)。