從“問題對(duì)話”到“方法轉(zhuǎn)向”
----“李約瑟難題”研究進(jìn)路分析

馬會(huì)端,黃青鋒

(東北大學(xué)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心,遼寧沈陽(yáng) 110819)

“李約瑟難題”是科技史研究的一個(gè)傳統(tǒng)問題。眾多學(xué)者對(duì)此問題試圖展開多層次對(duì)話,給出種種嘗試性的解答,但是迄今也沒有找到統(tǒng)一的答案,而始終處于各種紛爭(zhēng)之中,乃至出現(xiàn)了從“問題之謎”到“問題研究之謎”的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。是限于學(xué)術(shù)問題本身的持續(xù)思考,還是走出問題自身而在方法論意義上尋求其更深層次的啟示與意義,是值得大家深思的。我們?cè)噲D通過學(xué)術(shù)界對(duì)該問題的研究歷程梳理,基于統(tǒng)計(jì)分析的基礎(chǔ)上,探討“李約瑟難題”的研究轉(zhuǎn)向,以及對(duì)待“李約瑟難題”研究應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則。

一、“李約瑟難題”表述及其理論視野

我們認(rèn)為,“李約瑟難題”表述本身是一種確定性與不確定性的統(tǒng)一。所謂確定性是指李約瑟指出的問題的確在歷史上存在著;所謂不確定性是指李約瑟曾在不同的時(shí)間、地點(diǎn)、文章中對(duì)該問題有過多種不同的表述。正因如此,對(duì)“李約瑟難題”本身在當(dāng)今學(xué)術(shù)界作一個(gè)公認(rèn)的概念性界定不僅很難,甚至不可能。但是,如果我們要對(duì)其進(jìn)行解答,邏輯上就必須對(duì)這樣一個(gè)既傳統(tǒng)又難究其理的問題進(jìn)行必要的理論視野界定。從論題表達(dá)上來(lái)說(shuō),學(xué)術(shù)界對(duì)“李約瑟難題”的表達(dá)有不同版本。通過一些學(xué)者對(duì)該問題表述的綜述研究,可以看出學(xué)界對(duì)“難題”的表述主要集中于表達(dá)以下兩個(gè)核心疑問:“為何從公元前一世紀(jì)到公元十五世紀(jì)之間,中國(guó)文明遠(yuǎn)比西方文明更有效地造福人類”(命題1)?“為什么近代科學(xué)只在歐洲產(chǎn)生,而不在中國(guó)”(命題2)[1-2]?除此之外,還有諸如中國(guó)近代科技為何落后,近代工業(yè)革命為何沒在中國(guó)發(fā)生等問題的表述。我們?cè)谄渌麑W(xué)者綜述的基礎(chǔ)上,基于萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)近三年(2007—2009年)的表述加以統(tǒng)計(jì),發(fā)現(xiàn)以命題2和以命題1及命題2綜合的形式表述的最多,其他表述形式相對(duì)較少,具體見表1。

我們大致可以得出這樣的判斷,即國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)“李約瑟難題”的問題表述已經(jīng)基本達(dá)成了命題1和命題2綜合的共識(shí)。這樣的表述很好地體現(xiàn)了李約瑟本人的思維邏輯:從20世紀(jì)30年代思考近代科技為何沒在中國(guó)發(fā)生,到50年代形成對(duì)中國(guó)古代科技的整體性認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià),再到60年代轉(zhuǎn)向?qū)χ袊?guó)古代科技應(yīng)用有效性的追溯,最終形成了當(dāng)前學(xué)界廣泛接受的所謂“李約瑟難題”的經(jīng)典表述[3]。

表1 2007—2009年對(duì)“李約瑟難題”表述形式的統(tǒng)計(jì)

通過對(duì)李約瑟本人在不同時(shí)間、不同著作中對(duì)該問題論述的考察,我們可以發(fā)現(xiàn),“難題”實(shí)際上是一個(gè)復(fù)雜的問題集,它是李約瑟對(duì)東西方兩大文明的一種交融性思考。我們似乎還可以對(duì)“難題”的理論視野加以拓展,即它還應(yīng)當(dāng)引申出一系列理論思考:如中國(guó)古代科學(xué)為何沒有實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍而長(zhǎng)期停留在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)階段?為何只有經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的中國(guó)能在技術(shù)發(fā)明和應(yīng)用方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過同時(shí)期的歐洲?中國(guó)雖然缺乏理論和邏輯演繹體系,為何各種科學(xué)發(fā)現(xiàn)和技術(shù)發(fā)明不斷?因此,我們似乎可以肯定地說(shuō),李約瑟難題并不能僅僅限于當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界所集中關(guān)注的兩個(gè),而應(yīng)有更廣泛的思考范疇。也正因如此,學(xué)術(shù)界對(duì)“難題”的對(duì)話似乎永無(wú)止境,其終極答案也就無(wú)法窮盡,從“問題之謎”走向“問題研究之謎”,也就成為一種必然。

同時(shí),“李約瑟難題”又是一個(gè)極具啟發(fā)性的問題。從問題的內(nèi)涵和研究的實(shí)際效果來(lái)看,它設(shè)置了一個(gè)大的時(shí)代背景和切入點(diǎn),啟發(fā)人們從各個(gè)學(xué)科、從方法論的角度對(duì)其進(jìn)行思考,并在研究過程中開啟了許多新的范疇,激發(fā)了巨大的研究輻射效應(yīng),遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了問題自身的理論初衷。正是在這樣的背景下,其研究走向一條從問題自身的“問題對(duì)話”到問題探討的“方法論轉(zhuǎn)向”的必然之路。

二、國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)“李約瑟難題”的解答與對(duì)話

由于“李約瑟難題”具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義,自上世紀(jì)40年代提出以來(lái),國(guó)內(nèi)學(xué)者進(jìn)行了大量的艱苦探索,取得了大量研究成果,其中在學(xué)術(shù)論文方面,20世紀(jì)40年代就有15篇、50年代14篇、60年代7篇、70年代17篇、80年代37篇[4],但學(xué)界對(duì)其并未形成統(tǒng)一的看法,反而形成了一些見解獨(dú)特、特色鮮明的流派。這些流派大致可分為:立場(chǎng)堅(jiān)定、居于主流的求解派;善于思辨、視角獨(dú)特的質(zhì)疑派;傾心調(diào)和、注重實(shí)證的中間派;關(guān)注現(xiàn)實(shí)、強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)型的轉(zhuǎn)型派。

求解派在肯定“難題”合理性的前提下,致力于問題的解答,歸納起來(lái)主要有如下基本論點(diǎn):“文化影響論”:主要代表人物有梁漱溟、馮友蘭等;“技術(shù)供需論”:主要代表人物有姚洋、林毅夫等;“社會(huì)因素制約論”:主要代表人物有竺可楨、林文照、王亞楠等;“系統(tǒng)論”:主要代表人物有金觀濤、吳彤等;“科學(xué)建構(gòu)論”:代表人物有楊振寧、丁昌林等。質(zhì)疑派在否定“李約瑟難題”合理性的前提下,對(duì)難題提出了種種不同的質(zhì)疑,歸納起來(lái)主要有如下基本論點(diǎn):“無(wú)意義說(shuō)”:主要代表人物有吳國(guó)盛、江曉原等;“邏輯矛盾說(shuō)”:主要代表人物有張秉倫、徐飛等;“修正說(shuō)”:主要代表人物有席澤宗、范岱年等。中間派對(duì)命題采取一種客觀平和的態(tài)度,認(rèn)為“難題”所描述的現(xiàn)象是科學(xué)發(fā)展的必然規(guī)律,代表人物有董光璧、吳文俊。轉(zhuǎn)型派在準(zhǔn)確把握“難題”啟發(fā)性特質(zhì)的前提下,呼吁對(duì)“難題”的研究應(yīng)該跳出傳統(tǒng)模式,突出衍生效應(yīng),強(qiáng)調(diào)只有最大限度地強(qiáng)化難題與現(xiàn)實(shí)問題的結(jié)合,才能深入挖掘其現(xiàn)實(shí)價(jià)值,代表人物有:王鴻生、馬來(lái)平、孟現(xiàn)志等。

上述觀點(diǎn)代表了國(guó)內(nèi)“難題”研究的主要成果,他們從各自不同的角度求解,在自己的材料范圍內(nèi)都具有一定的合理性。盡管沒有找到標(biāo)準(zhǔn)答案,但命題探討的實(shí)際效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出命題的初衷,這就為命題研究方式的轉(zhuǎn)變提供了有力的現(xiàn)實(shí)支撐。

為了使大家對(duì)國(guó)內(nèi)“李約瑟難題”的研究有更清晰的認(rèn)識(shí),我們以時(shí)間為線索、以解答方式為依據(jù)對(duì)該問題的探討歷程進(jìn)行系統(tǒng)梳理,這對(duì)于我們從更高層次上認(rèn)識(shí)從“難題”自身的“問題對(duì)話”到問題探討的“方法轉(zhuǎn)向”這一趨勢(shì)具有重要意義。我們認(rèn)為,國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)該問題的研究歷程大致分為以下階段:

一是因素混沌羅列階段。該階段大致從新文化運(yùn)動(dòng)開始至改革開放前后。之所以稱其為因素混沌羅列階段是因?yàn)?一方面當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界還沒有所謂“李約瑟難題”的提法,許多學(xué)者都把“李約瑟難題”僅僅理解為“探索與追問中國(guó)近代科技落后的原因”,從而忽略了命題1和命題2之間的有機(jī)聯(lián)系。另一方面學(xué)者們從總體上缺乏一種對(duì)該問題進(jìn)行系統(tǒng)解答和對(duì)話的模式,而僅僅是限于無(wú)休止地羅列所謂的積極因素和消極因素,求解派居于這一階段的主導(dǎo)地位。

二是觀點(diǎn)升華研究階段。該階段大致從改革開放初期到上個(gè)世紀(jì)80年代末。之所以稱其為觀點(diǎn)升華階段是因?yàn)樵撾A段談?wù)搯栴}的內(nèi)容、形式、深度、角度都較前一個(gè)階段有較大的提升,大量的專著出現(xiàn)。但從總體上看,學(xué)者們?nèi)詻]有擺脫前一階段羅列正反因素的回答方式。盡管新的視角出現(xiàn),但從本質(zhì)上看這也是羅列因素法的變相應(yīng)用,這也就決定了大家無(wú)法找到最終的對(duì)話途徑。這就為下一階段的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向埋下了伏筆。求解派在這一階段仍居于主導(dǎo)地位。

三是認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)向階段。該階段大致從20世紀(jì)80年代末至今。之所以稱其為認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)向階段是因?yàn)榛谠撾A段難題研究熱潮的不斷出現(xiàn)以及標(biāo)準(zhǔn)答案難于統(tǒng)一的困境,部分學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)研究存在簡(jiǎn)單化、現(xiàn)象化、思辨化等缺陷,要想將“難題”的研究深入進(jìn)行下去并取得突破,必須針對(duì)上述不良傾向,加強(qiáng)研究方法轉(zhuǎn)變和增強(qiáng)實(shí)證研究的意識(shí)[5]。于是,眾多學(xué)者一改以往的研究范式,試圖通過“難題”本體的反思與回歸以及加強(qiáng)與現(xiàn)實(shí)問題的結(jié)合來(lái)對(duì)“難題”作出解答,于是質(zhì)疑派、中間派、轉(zhuǎn)型派逐漸出現(xiàn),逐漸開始考察“難題”的存在合法性、科學(xué)性、標(biāo)準(zhǔn)性,其內(nèi)涵、外延及現(xiàn)實(shí)價(jià)值,“難題”進(jìn)一步研究的方法轉(zhuǎn)向也就成為必然。

三、“李約瑟難題”研究的方法轉(zhuǎn)向

縱觀以上梳理可以發(fā)現(xiàn),自“難題”提出以來(lái),盡管學(xué)界從多種層面展開積極對(duì)話,但由于“難題”自身的復(fù)雜性和啟發(fā)性致使人們最終沒有找到比較令眾人信服的標(biāo)準(zhǔn)答案。然而,標(biāo)準(zhǔn)答案的難以界定并不等于該問題沒有現(xiàn)實(shí)意義和研究?jī)r(jià)值。它就如人類所探討的時(shí)間與生命起源問題一樣,雖難以給出標(biāo)準(zhǔn)答案,但卻都極具學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。一方面,人們?cè)趯?duì)這類問題的研究中拓寬了科學(xué)視野,加深了對(duì)自然、歷史、社會(huì)、文化、思維、科學(xué)技術(shù)的認(rèn)識(shí)。另一方面,它把人們的視角從問題自身引申到東西方兩大文明超越交融的高度上來(lái),在加深人們對(duì)古代東西方政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、教育制度、科技制度等問題認(rèn)識(shí)的同時(shí),使人們更加理性地關(guān)注現(xiàn)代科技的發(fā)展以及與科技發(fā)展密切相關(guān)的系列因素研究。也正因如此,“李約瑟難題”是一個(gè)極具開放性和啟發(fā)性的問題,這種啟發(fā)性使得人們的視野從問題自身的探討和對(duì)話逐漸過渡到從多重視角思考問題自身以外的啟示和價(jià)值,我們稱之為問題研究的方法論轉(zhuǎn)向。

要弄清學(xué)界對(duì)“李約瑟難題”研究的轉(zhuǎn)向特征,需要我們對(duì)國(guó)內(nèi)發(fā)表的與其密切相關(guān)的論文作詳盡統(tǒng)計(jì)分析。我們以《自然辯證法研究》、《哲學(xué)研究》、《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》、《自然辯證法通訊》、《科學(xué)技術(shù)與辯證法》等刊物為主要檢索來(lái)源,搜集了近20年來(lái)專業(yè)學(xué)術(shù)論文203篇,并按照不同的論題域把相關(guān)研究分為本體論研究(側(cè)重于對(duì)命題自身內(nèi)涵的回答)、方法論研究(側(cè)重于從學(xué)科視角對(duì)其科學(xué)性、標(biāo)準(zhǔn)性及其啟示性進(jìn)行研究)、價(jià)值論研究(側(cè)重于對(duì)命題有無(wú)價(jià)值及價(jià)值大小的研究)、綜合性評(píng)述研究(側(cè)重于綜合前人的研究成果進(jìn)行研究)、現(xiàn)實(shí)性研究(側(cè)重于對(duì)命題現(xiàn)實(shí)意義的研究)以及其他研究。為了方便統(tǒng)計(jì),我們首先按年份對(duì)發(fā)表論文的數(shù)量及論題類別進(jìn)行統(tǒng)計(jì);其次以五年為一個(gè)階段,對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行分析,具體見表2。

根據(jù)統(tǒng)計(jì),我們可以發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)近20年在每個(gè)階段發(fā)表的論文數(shù)量分別為21篇、24篇、79篇、79篇。從時(shí)間和論文發(fā)表數(shù)量上來(lái)看,國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)“李約瑟難題”的研究正在經(jīng)歷一個(gè)從緩慢到繁榮的發(fā)展階段;從自發(fā)性、分散性到逐步成熟的階段;從學(xué)術(shù)研究隊(duì)伍不穩(wěn)定、視角不寬泛到研究視野不斷拓展的階段。尤其是進(jìn)入新世紀(jì)之后,這一特征更為明顯。

從論題域的定性類比分析來(lái)看,拋開數(shù)量較多、主題相對(duì)多元化的“其他”類論題,方法論研究則占據(jù)論文總量的近29%,最為集中,其次為本體論研究、現(xiàn)實(shí)性研究、綜合性研究和價(jià)值論研究,見表3?；诮y(tǒng)計(jì)分析可以發(fā)現(xiàn):首先,問題研究成果頗豐但特色不濃。盡管近十年來(lái)國(guó)內(nèi)“李約瑟難題”研究無(wú)論從整體上還是在細(xì)節(jié)上都較前十年有較大突破,但突破中也孕育著相當(dāng)?shù)奈C(jī)。人們受李約瑟問題模式的影響,過分注重于答案本身而忽視現(xiàn)實(shí)問題,相對(duì)缺乏應(yīng)用意識(shí)。其次,研究領(lǐng)域不斷拓寬。問題研究的視野從幾乎單一的對(duì)問題答案的追尋拓展到本體論、方法論、價(jià)值論、現(xiàn)實(shí)性、綜合性以及其他等多元領(lǐng)域。最后,問題研究的方法論轉(zhuǎn)向特色鮮明。逐漸從對(duì)問題自身的對(duì)話和回答轉(zhuǎn)向?qū)W科視角的方法論探討,旨在探尋其更深層次的啟迪意義。

表2 國(guó)內(nèi)近20年“李約瑟難題”研究成果統(tǒng)計(jì)表

表3 國(guó)內(nèi)近20年“李約瑟難題”研究成果橫向定性統(tǒng)計(jì)表

從“李約瑟難題”研究的轉(zhuǎn)向軌跡來(lái)看,學(xué)界的探討開始從關(guān)注命題自身的答案轉(zhuǎn)向?qū)栴}的合理性、內(nèi)涵以及外延的研究;從對(duì)問題自身的解答和對(duì)話,轉(zhuǎn)向?qū)栴}的價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義的研究;從對(duì)單一因素的終極答案探尋,轉(zhuǎn)向?qū)Ω吅侠淼难芯糠椒ǖ淖穯柡蛯?duì)命題的學(xué)術(shù)價(jià)值與意義的思考。方法論的研究成果不斷涌現(xiàn),這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明人們不再像以往那樣過分關(guān)注答案本身,而是把它當(dāng)成了一個(gè)極具啟發(fā)性的問題,也正好印證了這樣一種觀點(diǎn),即難題雖沒有標(biāo)準(zhǔn)答案,但卻有引起探索、引發(fā)提問的價(jià)值[6],這也恰恰說(shuō)明了“李約瑟難題”研究確定性與不確定性統(tǒng)一的本質(zhì)。它可以啟發(fā)人們從不同的學(xué)科領(lǐng)域進(jìn)行探討,而現(xiàn)實(shí)性和綜合性研究成果的不斷出現(xiàn),也從另外一個(gè)側(cè)面表明了研究視角的方法論轉(zhuǎn)向趨勢(shì)。通過縱向統(tǒng)計(jì)、橫向?qū)Ρ纫约稗D(zhuǎn)向軌跡的分析,我們可以認(rèn)為,國(guó)內(nèi)“李約瑟難題”研究的熱情隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展日益升溫,這說(shuō)明它不僅具有學(xué)術(shù)價(jià)值,更具有現(xiàn)實(shí)意義,該問題研究對(duì)于我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展至關(guān)重要。從“李約瑟難題”研究的方法轉(zhuǎn)向來(lái)看,它不再僅僅是一個(gè)科技史問題,更是一個(gè)涉及中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、民族思維、民族性格等方方面面的宏大的社會(huì)問題,其所產(chǎn)生的啟示效應(yīng)和輻射研究效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于問題答案本身。從一定意義上可以說(shuō),從該問題引申出來(lái)的相關(guān)中國(guó)話題乃是我國(guó)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的“風(fēng)向標(biāo)”。

四、“李約瑟難題”研究轉(zhuǎn)向的展望

回顧近20年的研究歷程,我國(guó)“李約瑟難題”的研討模式正在實(shí)現(xiàn)從一元向多元的轉(zhuǎn)變,呈現(xiàn)出穩(wěn)步前進(jìn)的態(tài)勢(shì)。我們認(rèn)為,方法轉(zhuǎn)向也僅僅是當(dāng)前該問題研究轉(zhuǎn)向中相對(duì)集中的一種,其可能面臨更多的“轉(zhuǎn)向空間”,因?yàn)檫@是一個(gè)關(guān)系我國(guó)未來(lái)社會(huì)發(fā)展的學(xué)術(shù)問題,同時(shí)也是一個(gè)相當(dāng)現(xiàn)實(shí)的問題。正因如此,“李約瑟難題”研究不僅在當(dāng)前,其在將來(lái)也一定會(huì)繼續(xù)深入研究下去。展望未來(lái),如何更好地展開對(duì)該問題的探討?如何從更深層次上發(fā)掘其啟示意義?我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一定的研究原則。

首先,繼續(xù)堅(jiān)持以專業(yè)學(xué)者研究為中心。通過對(duì)近20年的“李約瑟難題”專業(yè)文獻(xiàn)梳理,我們發(fā)現(xiàn)這些文獻(xiàn)的作者大多具備相對(duì)深厚的專業(yè)背景和學(xué)術(shù)造詣,他們既是高水平科研成果的創(chuàng)造者,更是推進(jìn)“李約瑟難題”研究轉(zhuǎn)向的中流砥柱,專業(yè)性、開放性是他們最明顯的特征。所謂專業(yè)性,是指問題研究者的主體是具有專業(yè)知識(shí)背景的科技史專家,他們能夠以專業(yè)的眼光從各個(gè)視角來(lái)解讀“李約瑟難題”。所謂開放性,是指問題研究者的主體不是一個(gè)自我封閉的團(tuán)體,相反卻是一個(gè)既相互批判創(chuàng)新,又主動(dòng)與其他學(xué)者交流互動(dòng)的開放性的學(xué)術(shù)共同體。正是由于他們的開放性,才有可能推動(dòng)該問題研究的進(jìn)一步轉(zhuǎn)向。

其次,堅(jiān)持專業(yè)性與多元性相結(jié)合的原則。任何事物都具有兩面性,專業(yè)人士積極參與研究無(wú)疑能夠催生出高水平的科研成果,但由于受專業(yè)背景的影響,他們的研究視角可能會(huì)存在單一化、片面化等缺陷。人們對(duì)權(quán)威的盲目崇拜,更會(huì)使一些獨(dú)創(chuàng)性的研究視角難于見之于書面。相反,在全國(guó)范圍內(nèi)有組織地開展大型研討會(huì),讓非專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)者參與進(jìn)來(lái),可以拓寬人們的研究視角,從而形成一系列的研究輻射效應(yīng)。只有這樣,國(guó)內(nèi)“李約瑟難題”研究的轉(zhuǎn)向才能夠向更加合理的方向穩(wěn)步推進(jìn),其價(jià)值才能得以真正挖掘。

再次,堅(jiān)持國(guó)內(nèi)與國(guó)際研究共同關(guān)注的原則。回顧近20年的“李約瑟難題”研究歷程可知,在研究問題的過程中我們過分注重于國(guó)內(nèi)對(duì)話,缺乏與國(guó)外學(xué)者的交流溝通。該問題也在國(guó)際上產(chǎn)生了重大影響,不少外國(guó)學(xué)者對(duì)此也作過大量的研究。例如:澳大利亞科學(xué)史家Morris F. Low認(rèn)為,李約瑟用西方的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量中國(guó)的科技與社會(huì),偏離當(dāng)前的世界觀,帶有某種種族主義色彩[7]。Elvin早在1973年就認(rèn)為中國(guó)近代科技落后的根源在于“高水平均衡陷阱”的存在[8]。美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)教授Sivin Nathan認(rèn)為,“該問題是一個(gè)極具啟發(fā)性的問題”[4]。愛因斯坦認(rèn)為,中國(guó)近代科學(xué)落后的原因在于形式邏輯體系和系統(tǒng)性實(shí)驗(yàn)的缺乏[9]。Andrew Brennan認(rèn)為,近代科學(xué)誕生于歐洲的界定過于模糊,根本沒有任何質(zhì)疑的價(jià)值[10]。加強(qiáng)與國(guó)際接軌,既可以拓寬我們的研究視野,又可以催生研究成果的中國(guó)化應(yīng)用。

最后,堅(jiān)持問題反思與關(guān)注現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的原則。這也是以上原則中最為重要的原則。通過對(duì)文獻(xiàn)的分析我們可以看出,探尋問題的答案一直是人們關(guān)注的焦點(diǎn)。出現(xiàn)不同的應(yīng)答域,在一定意義上是為了更好地找到問題的答案,也正是在找尋答案的過程中,人們發(fā)現(xiàn)了一系列與科技發(fā)展密切相關(guān)的因素,這些因素對(duì)我國(guó)當(dāng)今科技的發(fā)展而言,仍在發(fā)揮著或正或負(fù)的作用。然而統(tǒng)計(jì)表明,人們對(duì)中國(guó)當(dāng)今的科技發(fā)展現(xiàn)狀關(guān)注仍須進(jìn)一步深化。研究問題更重要的是獲得啟示,反思過去是為了更好地把握現(xiàn)在。我們可以將前人的科研成果與我國(guó)當(dāng)今科技發(fā)展的現(xiàn)狀密切結(jié)合起來(lái),實(shí)現(xiàn)從對(duì)問題本身的反思提高為對(duì)現(xiàn)實(shí)的追問和應(yīng)用。因?yàn)?“沒有應(yīng)用,就沒有前途”[11]。

參考文獻(xiàn):

[1] 王京安,許斌. “李約瑟之謎”研究述評(píng)[J]. 湖南大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2003,17(4):85.

[2] 李成龍. “李約瑟問題”研究綜述[J]. 蘭州大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2009,36(S):67.

[3] Needham J. Science and Society in East and West[J]. Science and Society,1964(4):385-408.

[4] 趙紅軍. 李約瑟之謎:經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)接受舊解還是新解?[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué):季刊,2009,8(4):1639-1641.

[5] 馬來(lái)平. “李約瑟難題”研究斷想[J]. 科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會(huì),1991,9(1):59-60.

[6] 王鴻生. 李約瑟難題的意義和解答[J]. 自然辯證法研究,2004,20(6):44.

[7] Low M F. Beyond Joseph Needham: Science,Technology,and Medicine in East and Southeast Asia[J]. Osiris,1998,13:1-8.

[8] 林毅夫. 李約瑟之謎、韋伯疑問和中國(guó)的奇跡----自宋以來(lái)的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2007,44(4):8.

[9] 愛因斯坦. 1953年給J.E.斯威策的信[M]∥愛因斯坦文集:第1卷. 許良英,范岱年,譯. 北京:商務(wù)印書館,1977:574.

[10] 貝安德 A. 現(xiàn)代科學(xué)的誕生:文化、思想及科學(xué)創(chuàng)新[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2007,22(6):94.

[11] 陳昌曙. 保持技術(shù)哲學(xué)研究的生命力[J]. 科學(xué)技術(shù)與辯證法,2001,18(3):43-45.