雙重?cái)嗔训拇鷥r(jià):新中國(guó)為何出不了諾貝爾自然科學(xué)獎(jiǎng)獲得者之回答(之三)

四、古今中外的佐證

人類總得為自己的失誤或非善舉的行為付出代價(jià)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)后，對(duì)被推翻的統(tǒng)治階級(jí)和有產(chǎn)階層及其后代在文化教育上采取歧視甚至剝奪的政策，這等于篩掉了本國(guó)、本民族中最優(yōu)秀的學(xué)術(shù)種子，勢(shì)必會(huì)造成學(xué)術(shù)天才的斷層。此并非新中國(guó)之特有，而是兩次世界大戰(zhàn)后社會(huì)主義國(guó)家中一個(gè)帶有普遍性的現(xiàn)象。這些國(guó)家也幾乎都為此付出了學(xué)術(shù)水平倒退的代價(jià)。這個(gè)世界共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史上極其慘烈而又鮮為人知的教訓(xùn)，是人類不該遺忘的。類似的還有，在我國(guó)元朝和納粹統(tǒng)治時(shí)期的德國(guó)，統(tǒng)治者采取的民族歧視政策和“逆淘汰”措施，也使國(guó)家文化跌入低谷或造成尖端人才的大量流失。

（一）?元朝統(tǒng)治者采取的民族歧視政策使元末明初人才處于低谷

筆者在明清區(qū)域文化考察中發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)帶有規(guī)律性的現(xiàn)象：若一個(gè)地區(qū)某一時(shí)期學(xué)人鼎盛，那么，這一地區(qū)一般是五十年前教育發(fā)達(dá)的地區(qū)。相反，若一個(gè)地區(qū)某一階段的教育不發(fā)達(dá)，那么，這一地區(qū)在未來的五十年內(nèi)就不可能專家絕儔。以上規(guī)律同樣反映在中國(guó)歷次的改朝換代中。如一個(gè)新朝在初期時(shí)專家學(xué)者輩出，那么，說明其受到了前朝還在發(fā)展的文化的影響，如（宋末）元初、（明末）清初、（清末）民初都出現(xiàn)過文化小高朝。這很大程度上可看作前朝文化的余波或恩賜。相反，若一個(gè)新朝在初期時(shí)學(xué)術(shù)沒有起色，那么，一般可看作是前朝文化衰退的“后遺癥”。（元末）明初就屬這種情況。無(wú)論是科學(xué)家還是思想家抑或是教育家的人數(shù)，元末明初都處于南宋至清的最低值[1]。此百年間（公元1340-1440年）似乎沒有出現(xiàn)諸如朱熹、楊輝、郭守敬、朱世杰、王陽(yáng)明、徐光啟、黃宗羲、戴震、康有為、王國(guó)維等式的人物。這是元朝推行民族歧視和“逆淘汰”政策所造成的后果。

蒙元統(tǒng)治下，漢族政治地位低下，占人口絕大多數(shù)的南人很難入仕，也不能享受最好的教育。第一，元代前期廢除了科舉制度。在恢復(fù)科舉后的科考中，錄取進(jìn)士、舉人平均每年的中士者遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于宋、明、清。更嚴(yán)重的是，元代實(shí)行的是“四等人制下的科舉取士”，進(jìn)士中額，擁有百分之九十幾人口的漢人、南人僅占一半，另一半給了享有特權(quán)的蒙古、色目人。第二，作為最高學(xué)府的元代國(guó)子監(jiān)，規(guī)模小，且三個(gè)國(guó)子學(xué)都不招南人，漢人也只占其中的小部分。第三，元代重吏輕儒，各級(jí)政府官員主要通過吏員出職的途徑選用，且任用的官員尤其是比較重要的職位與各“等”的人口極不相稱。韓國(guó)學(xué)者周采赫根據(jù)《元史》等有傳可稽的3419位元朝官員統(tǒng)計(jì)出族種比例：蒙古人占22.64%，色目人占26.88%，漢人占39.84，南人占10.24%，另有0.41%不詳?？梢?，占元朝總?cè)丝?2%、掌握比較先進(jìn)文化的“南人”在官員隊(duì)伍里只占據(jù)很小的部分[2]。凡此種種，都可看成是“逆淘汰”。

在生產(chǎn)力低下的封建社會(huì)，官僚群體及其家屬享受著政治經(jīng)濟(jì)特權(quán)的同時(shí)，也是文明的主要建設(shè)、傳承者。由于漢族知識(shí)分子政治上的邊緣化，決定了他們的經(jīng)濟(jì)地位亦不高，使得原處于較高文化水平的漢族知識(shí)分子學(xué)術(shù)承載力降低。又經(jīng)過元末明初的戰(zhàn)爭(zhēng)，作為中、高級(jí)官吏主體的蒙古人、色目人及其書香世家不是被消滅，就是北遁，以致他們的后人在明代的進(jìn)士中少到可以不計(jì)的程度。這樣，就在元末尤其是明初出現(xiàn)了一個(gè)學(xué)術(shù)世家的“真空”，這至少是宋代至中華人民共和國(guó)——千年史上的唯一“真空”。

我們以錢茂偉根據(jù)《明代進(jìn)士登科錄》記載的進(jìn)士戶籍資料論證之。明代開科的洪武四年共錄取進(jìn)士120名，其中戶籍為“儒籍”即南宋書香后裔的有64人，占是科的53.3%，也占有明一代今天尚可稽考的儒籍進(jìn)士之和155人的41.3%。此后五科資料闕如。建文二年共錄取進(jìn)士110名，其中出自儒戶者6人，占該科的5.5%。此后有據(jù)可查的75科，儒籍進(jìn)士總數(shù)才85名，不足這些科年全部有“戶計(jì)”可析進(jìn)士的0.4%[3]。這一權(quán)威的史料告訴今人：元代儒戶制度雖使南宋科第仕宦世家之家學(xué)、家風(fēng)的延續(xù)得到了保障，也構(gòu)成了聯(lián)系宋明兩代江南精英階層的橋梁[4]，但到了朱元璋時(shí)代，僅見南宋書香之家的回光返照[5]，至建文朝已成強(qiáng)弩之末，新科進(jìn)士遂被新興地主尤其是軍功地主所取代了。也就是說，公元1400年左右，文化家族出現(xiàn)了“準(zhǔn)斷裂”。通俗地說，換了“一批人”。我想，明初君主勵(lì)精圖治，革新政治；發(fā)展經(jīng)濟(jì)，安定民生；設(shè)科取士，重文興教；國(guó)力強(qiáng)大，可稱盛世。唯獨(dú)學(xué)術(shù)建樹不彰，這應(yīng)與元末明初書香世家的“準(zhǔn)斷裂”有關(guān)。同時(shí)也說明，教育和人才培養(yǎng)上決策失誤的后果，沒有幾代人的時(shí)間是難以消除的。

（二）納粹德國(guó)對(duì)以猶太人為主的文化精英的迫害造成尖端人才的大量流失

為不重復(fù)，對(duì)此問題的一般性述論，可參看本文“之一”中的“諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)得主中心的洲際轉(zhuǎn)移”一節(jié)。讀者諸君欲更深入的了解，請(qǐng)參閱李工真：《文化的流亡——納粹時(shí)代歐洲知識(shí)難民研究》（人民出版社2010年版）。至于后來的西德1945年以降仍保持科學(xué)強(qiáng)國(guó)的地位，如又出現(xiàn)了30位諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)獲得者，絕對(duì)人數(shù)超越了戰(zhàn)前的“西德”，若與戰(zhàn)后“東德”的“全軍覆滅”相比，最明顯的原因莫過于遵循了成材與教育的一般規(guī)律——既沒有對(duì)原精英階層及其子女采取歧視的國(guó)策，又回避了高等教育“大躍進(jìn)”（詳后）。

（三）東歐各社會(huì)主義國(guó)家的共同悲劇

1.二戰(zhàn)前后東歐地區(qū)諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)得主的冰火“二重天”。二戰(zhàn)前，德國(guó)作為歐洲和世界科學(xué)中心，不僅反映在其科研實(shí)力上，也同樣顯示在其在歐洲所處的地理位置中。據(jù)筆者初步歸納，二戰(zhàn)前的約半個(gè)世紀(jì)，世界著名的科學(xué)家絕大多數(shù)產(chǎn)生在大致以德國(guó)黑森州的馬爾堡為圓心、以一千公里為半徑的范圍內(nèi)。亦即戰(zhàn)前的東歐多數(shù)地區(qū)，尤其是“東德”、匈牙利和波蘭諸國(guó)也屬于產(chǎn)生一流科學(xué)家的沃土。例如，只1945年，東歐地區(qū)貢獻(xiàn)了19位諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)得主（正好與同時(shí)期的美籍得主相等），占當(dāng)時(shí)總數(shù)的13.5%；1946年后的諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)得主中，仍有30人（有28人在二戰(zhàn)前，或戰(zhàn)后的西方接受高等教育）出自東歐（正好與同時(shí)期的“西德籍”得主相等），占總數(shù)的7.4%。這都表明，直至二戰(zhàn)末，東歐地區(qū)不僅是諾獎(jiǎng)得主最多的地區(qū)之一，而且，人才的出現(xiàn)還處于高峰期。可事態(tài)發(fā)展的結(jié)局不堪回首：30個(gè)諾獎(jiǎng)得主有29人是在西方國(guó)家（有6人歸屬西德）獲獎(jiǎng)的。以東歐公民身份贏得最高榮譽(yù)的僅是1959年的化學(xué)獎(jiǎng)得主、捷克斯洛伐克的海洛夫斯基1人而已。遺憾的是，這一特例，其成就是在“解放”前取得的。也就是說，兌換諾獎(jiǎng)的科研成果二戰(zhàn)后東歐各民主國(guó)家顆粒無(wú)收[6]。再如，20世紀(jì)上半葉，匈牙利和波蘭的數(shù)學(xué)雙雙進(jìn)入世界前十強(qiáng)[7]?？山裉?，匈、波兩國(guó)作為曾經(jīng)的數(shù)學(xué)強(qiáng)國(guó)，早已雄風(fēng)不再。

世界人才發(fā)展史表明：一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的人才高峰期形成的時(shí)間十分漫長(zhǎng)，然而一旦出現(xiàn)，其峰值也不會(huì)立即消失?？啥?zhàn)前后的瞬間，東歐的諾獎(jiǎng)得主怎會(huì)演繹成冰火“二重天”呢？

也許人們會(huì)聯(lián)想到體制。體制當(dāng)然難辭其咎，但兩者并無(wú)必然的聯(lián)系。否則，就無(wú)法解釋“十月革命”后蘇/俄有11人獲諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)，同時(shí)躋身于數(shù)學(xué)強(qiáng)國(guó)之林[8]。我們撇開經(jīng)濟(jì)、政治與意識(shí)形態(tài)，僅從教育的視角，尋找這些國(guó)家是否發(fā)生過內(nèi)部共有又獨(dú)立于“外”的、違背教育規(guī)律的舉措？

2.二戰(zhàn)后東歐科學(xué)衰落的兩大原因。（1）高等教育“大躍進(jìn)”的苦果?！杜翣柛窭追蚴澜鐨v史統(tǒng)計(jì)》顯示，高等教育的發(fā)展一般是循序漸進(jìn)的，且各國(guó)高等教育產(chǎn)生的時(shí)間、形成的規(guī)模、發(fā)展的速度與頂尖學(xué)者的出現(xiàn)和數(shù)量存在著相當(dāng)大的關(guān)聯(lián)。

二戰(zhàn)后的頭幾年，許多國(guó)家的在校大學(xué)生都出現(xiàn)了快速增長(zhǎng)。如諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)得主最多的十個(gè)國(guó)家，除瑞典、瑞士、日本外，其他國(guó)家在校大學(xué)生都較快地增長(zhǎng)。但除蘇聯(lián)再次“躍進(jìn)”[9]、荷蘭僅在1946年出現(xiàn)超常增幅外，其余的美國(guó)、英國(guó)、西德、法國(guó)、奧地利都屬恢復(fù)性增長(zhǎng)。此后，至少在1993年前，這些國(guó)家以及世界上的其他教育強(qiáng)國(guó)，似乎都不曾出現(xiàn)高等教育“大躍進(jìn)”的現(xiàn)象[10]。

二戰(zhàn)后，東歐地區(qū)一片廢墟，高校教師和優(yōu)質(zhì)生源大量流失?？伞霸谌罩聘叩冉逃?，所有的東歐社會(huì)主義國(guó)家與戰(zhàn)前相比都出現(xiàn)快速增長(zhǎng)”[11]，且這些國(guó)家呈現(xiàn)的不僅僅是恢復(fù)性增長(zhǎng)，而無(wú)一不是“跳躍式”發(fā)展。如捷克斯洛伐克1945年在校大學(xué)生5.49萬(wàn)，是戰(zhàn)前的2.1倍；南斯拉夫1946年在校大學(xué)生3.92萬(wàn)，是戰(zhàn)前的1.8倍。更有比較意義的是“兩德”，1951年，東、西德在校大學(xué)生分別是3.15萬(wàn)與11.8萬(wàn)。可到了1954年，人才大舉西逃、經(jīng)濟(jì)負(fù)重前行，且還在實(shí)行供給制的東德的在校大學(xué)生已發(fā)展到7.07萬(wàn)，三年間遞增124%；而在美、英、法扶植下，經(jīng)濟(jì)已起飛的西德僅上升至12.3萬(wàn)，剔除其中的“不在校”因素，實(shí)際增加估計(jì)不會(huì)超過10%[12]。

欲速則不達(dá)[13]。即使最優(yōu)質(zhì)的教育資源，無(wú)限稀釋后也必然會(huì)變質(zhì)，且影響不止一代人。

（2）高校招生對(duì)有產(chǎn)階層子女的限制。與其他的資本主義國(guó)家一樣，二戰(zhàn)前的東歐各國(guó)的高等教育資源，也被有產(chǎn)階層和統(tǒng)治階級(jí)所壟斷，無(wú)產(chǎn)階級(jí)子女所占的比例很低，二戰(zhàn)后這一結(jié)構(gòu)得到迅速改變。“在高等教育領(lǐng)域中，幾乎所有的東歐社會(huì)主義國(guó)家，或者通過強(qiáng)加配額體系，或者通過其他篩選程序，對(duì)中產(chǎn)階級(jí)的孩子都有一些區(qū)別對(duì)待。無(wú)產(chǎn)階級(jí)出身的孩子在升大學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)中有優(yōu)先權(quán)，即使他們的正式資格不如非體力勞動(dòng)家庭出身的孩子。因此，在匈牙利，1945年、1950年，66%的大學(xué)生來自工人和農(nóng)民家庭，這一比例在實(shí)行社會(huì)主義之前為11%……在波蘭，調(diào)查表明有48%多的大學(xué)生是農(nóng)民和無(wú)產(chǎn)階級(jí)出身。因此，東歐社會(huì)主義國(guó)家成功地改變了大學(xué)學(xué)生的社會(huì)構(gòu)成，這遠(yuǎn)比任何西方國(guó)家包括曾由勞動(dòng)民主黨或社會(huì)民主黨執(zhí)政的國(guó)家所做的都要激烈”[14]。與之對(duì)應(yīng)的便是對(duì)舊時(shí)代上流社會(huì)的子女在接受高等教育上的限制與歧視，很大程度上篩掉了本國(guó)、本民族中最優(yōu)秀的讀書種子，學(xué)術(shù)天才的造就難免不受影響。

曾幾何時(shí)，東歐各社會(huì)主義國(guó)家對(duì)外宣傳教育成就時(shí)，突出宣傳高等教育發(fā)展規(guī)模和在校學(xué)生階級(jí)成分的突變?？晌艺J(rèn)為，與中國(guó)相似，正是當(dāng)初作為新制度優(yōu)越性炫耀的、東歐各社會(huì)主義國(guó)家具有共性的這兩大特征，是導(dǎo)致優(yōu)秀學(xué)者難出、科學(xué)技術(shù)一落千丈的重要原因。

（四）與前蘇聯(lián)高等教育有關(guān)的幾個(gè)問題

無(wú)論是對(duì)原有產(chǎn)階層和社會(huì)精英及其后代在文化教育上采取歧視的甚至剝奪的政策，還是高?！按筌S進(jìn)”，第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家——蘇聯(lián)都是始作俑者。故當(dāng)我們回味中國(guó)、東歐這段苦澀的歷史時(shí)，自然會(huì)把癥結(jié)追溯到源頭——“老大哥”。

1.十月革命后蘇聯(lián)大學(xué)學(xué)生社會(huì)成分的急劇改變，以及高等學(xué)校招生階級(jí)挑選政策的戛然而止。帝俄時(shí)代，“受高等教育是有產(chǎn)階級(jí)的特權(quán)之一，對(duì)勞動(dòng)者來說，高等學(xué)校的大門實(shí)際上是關(guān)閉著的。因此，1914年，在俄國(guó)八所大學(xué)的學(xué)生中，僧侶和資產(chǎn)階級(jí)的子女占43.2%，貴族和官吏的子女占38.3%，上層富農(nóng)的子女占14%，而工人、農(nóng)民和勞動(dòng)知識(shí)分子的子女僅占4.5%。大學(xué)生的生活條件決定于他們的社會(huì)出身”。

顯然，這種招生制度在列寧時(shí)代必須廢除。早在十月革命后開始的第一個(gè)學(xué)年，新政權(quán)就對(duì)高等學(xué)校的招生工作進(jìn)行了根本性的改革。徹底鏟除了工農(nóng)進(jìn)入高等學(xué)校的一切社會(huì)的、民族的和文化的障礙，凡年滿十六歲、有志進(jìn)入高等學(xué)校的青年都有可能入學(xué)。這就“立即摧毀了剝削階級(jí)對(duì)教育的壟斷”[15]。為壯大自己的人才隊(duì)伍，創(chuàng)立并大力發(fā)展新型的工農(nóng)速成中學(xué)，其畢業(yè)生除了“享有不經(jīng)任何入學(xué)考試”就可進(jìn)入大學(xué)的特權(quán)，還具有“優(yōu)先升入共和國(guó)一切高等學(xué)校的權(quán)利”[16]。簡(jiǎn)直可以隨心所欲了！同時(shí)，把部分文化水平較高而階級(jí)成分不好的青年拒之大學(xué)門外。通過這些措施，蘇聯(lián)在校大學(xué)生的社會(huì)成分得到了迅速改變。不到十年，即1926年，“高校學(xué)生的工農(nóng)成分已達(dá)61.5%”。這在世界高等教育史上是破天荒的。

但隨著剝削階級(jí)的消滅和社會(huì)主義的勝利，高等學(xué)校招生的階級(jí)政策在蘇聯(lián)也就立即終止了。1935年底，蘇聯(lián)正式?jīng)Q定廢除高校招生的階級(jí)挑選制度，取消限制非勞動(dòng)者子女進(jìn)入高等學(xué)校的規(guī)定，保證不分社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)狀況，全體公民一律享有接受高等教育的平等權(quán)利[17]。由此可見，雖然高等學(xué)校招生推行階級(jí)路線始于蘇聯(lián)，但以階級(jí)出身為主要入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)在蘇聯(lián)推行的時(shí)間并不長(zhǎng)。即使貫徹階級(jí)挑選原則期間，也采取過“向資產(chǎn)階級(jí)和某些社會(huì)階層出身的人征收了學(xué)費(fèi)”[18]的靈活方式，使這些階層的部分子女因此而得以進(jìn)入大學(xué)，從而使大學(xué)生社會(huì)成分激烈改變的過程多少有所緩和，且一舉多得。

2.高等教育“大躍進(jìn)”之始作俑者。加速工業(yè)化是蘇聯(lián)第一個(gè)五年計(jì)劃（1928-1932）的最主要的任務(wù)。為了配合這一中心任務(wù)，縮短與先進(jìn)國(guó)家的差距，蘇聯(lián)在1928/1929-1932/1933學(xué)年，在校大學(xué)生由17.7萬(wàn)猛增到50.4萬(wàn)，拉開了世界高等教育史上“大躍進(jìn)”的序幕，也使歐洲老牌資本主義國(guó)家望塵莫及。但與二戰(zhàn)后在千瘡百孔的基礎(chǔ)上建立起來的東歐列國(guó)和稍后誕生的新中國(guó)不同，這個(gè)第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家在高等教育發(fā)展史上值得慶幸的是，在列寧的“新經(jīng)濟(jì)政策”終結(jié)前，亦即到1928-1929學(xué)年，在蘇維埃政權(quán)下接受高等教育的學(xué)子僅比沙俄時(shí)代（1914-1915）的12.7萬(wàn)增加了39%，十年間的累計(jì)增幅還不足后來一年的躍進(jìn)[19]。即蘇聯(lián)高校“大躍進(jìn)”是在革命勝利十年后搞的，此時(shí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)早已全面恢復(fù)和發(fā)展，且已培養(yǎng)了一代人。故蘇聯(lián)高等教育“大躍進(jìn)”開展的條件與東歐及中國(guó)是不一樣的，結(jié)果也有區(qū)別。

3.對(duì)蘇聯(lián)相關(guān)教育決策的初步評(píng)估。大學(xué)招生階級(jí)挑選和高等教育“大躍進(jìn)”都發(fā)軔于蘇聯(lián)，但與步其后塵的東歐及1950年代的中國(guó)最大的不同之處在于，聯(lián)共（布）執(zhí)政后并沒有同時(shí)推行以上兩大決策。蘇聯(lián)是在大學(xué)學(xué)生社會(huì)成分基本改變后才開始高等教育“大躍進(jìn)”的，即先“換人”后“提速”的。而東歐諸國(guó)與中國(guó)，共產(chǎn)黨一上臺(tái)就立即同時(shí)推行大學(xué)招生階級(jí)挑選和高等教育“大躍進(jìn)”的，即“換人”與“提速”并進(jìn)。故后者的舉措對(duì)舊教育體制的沖擊必然要大于前者，教育質(zhì)量也就更難保證。此外，蘇聯(lián)大學(xué)招生對(duì)原上層社會(huì)子女的歧視政策大概影響了一代人（1918-1935），可在中國(guó)，執(zhí)行了相似的時(shí)間跨度（1949-1965）后，大學(xué)招生階級(jí)挑選的政策不僅變本加厲，而且把新貴的子女也全都搭進(jìn)去了。

但盡管如此，我們認(rèn)為，十月革命后肇始的大學(xué)招生階級(jí)挑選原則、第一個(gè)五年計(jì)劃里實(shí)施的高?！按筌S進(jìn)”，只能說，沒有給蘇聯(lián)帶來比較嚴(yán)重的后果，就培養(yǎng)一流的人才而言，也算不上很成功。

（1）蘇聯(lián)1930年代后培養(yǎng)的杰出學(xué)者還沒有超越以往?？紤]到教育的周期性，我們?nèi)粢?930年為界，對(duì)蘇聯(lián)諾獎(jiǎng)得主接受大學(xué)教育的時(shí)段做一考察，權(quán)當(dāng)論證。在21個(gè)諾獎(jiǎng)得主（含經(jīng)濟(jì)學(xué)、文學(xué)及后加入其他國(guó)籍的）中，有13人在1930年前讀完本科（含肄業(yè)和自學(xué)），此后由高校培養(yǎng)出來的僅8人，而在百年諾獎(jiǎng)總數(shù)中，1931年后畢業(yè)的大學(xué)生已成主體。再如，蘇/俄1917-1930年畢業(yè)的大學(xué)生后來成為諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)、經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)和沃爾夫數(shù)學(xué)獎(jiǎng)得主的有14人，正好是年均1人。這是一個(gè)世界水平的成材概率?！[20]

可此后，蘇/俄總共才培養(yǎng)了13位這樣的得主[21]。1931-1947年17年中大學(xué)畢業(yè)的僅3人；1948-1967年20年中畢業(yè)的大學(xué)生已有7人。這說明，蘇聯(lián)不僅在高等教育“大躍進(jìn)”開始后的十幾年間，一流學(xué)者的培養(yǎng)陷入了“低谷”[22]，而且此“低谷”與東歐諸國(guó)及新中國(guó)一樣，是由“高峰”直接跌入的，又正好與高等教育招生的階級(jí)挑選的“后遺癥”吻合。當(dāng)然，其中的原因是多方面的。如，30年代后政治對(duì)教育、學(xué)術(shù)的干擾加??；又如，斯大林主義盛行時(shí)期對(duì)外學(xué)術(shù)交流的基本停止。但是，高等教育“大躍進(jìn)”和一度歧視、剝奪原精英家庭的子女接受高等教育的權(quán)利（包括斯大林晚年對(duì)蘇聯(lián)境內(nèi)的猶太人的不信任），都是重要原因是不容置疑的。在此，援引著名的英籍俄裔歷史學(xué)家麥德維杰夫教授提出的——1922-1928年是“蘇聯(lián)科學(xué)的黃金時(shí)代”之觀點(diǎn)[23]，以及《俄羅斯和蘇聯(lián)科學(xué)簡(jiǎn)史》的作者得出的——“斯大林時(shí)代的杰出科學(xué)家并不是那個(gè)時(shí)代培養(yǎng)的，他們是在斯大林主義出現(xiàn)前，在西歐或最好的俄羅斯與蘇聯(lián)的大學(xué)受教育的”之結(jié)論[24]，是否可與本文的論點(diǎn)互為印證呢？

（2）蘇聯(lián)時(shí)期的杰出科學(xué)家基本上產(chǎn)生在有積累的家庭。蘇聯(lián)1920-1930年代招生的大學(xué)生以工農(nóng)及其子女為主體；此后，在校大學(xué)生中工農(nóng)成分也長(zhǎng)期占一半左右，且數(shù)十年中給工農(nóng)出身的知識(shí)分子的機(jī)會(huì)也很多?？闪钊诵欧氖?，蘇聯(lián)時(shí)期培養(yǎng)的杰出科學(xué)家仍基本上來自有產(chǎn)有文化的家庭，出生在純粹的工農(nóng)或貧寒之家的概率很低。如主要是蘇聯(lián)時(shí)期成長(zhǎng)的19個(gè)有家世可考的諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)、經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)、沃爾夫數(shù)學(xué)獎(jiǎng)、菲爾茲獎(jiǎng)得主，以及蘇聯(lián)氫彈之父薩哈羅夫、第一顆人造地球衛(wèi)星設(shè)計(jì)者科羅廖夫、著名的天文學(xué)家伽莫夫等，合計(jì)22人，只有2人家境寒酸，且還沒有證據(jù)能表明此兩人就生活在社會(huì)最低層或無(wú)文化的家庭。其余20人都孕育在知識(shí)分子或中產(chǎn)者家庭。如2005年沃爾夫數(shù)學(xué)獎(jiǎng)得主（同時(shí)也是1970年的菲爾茲獎(jiǎng)得主）、俄國(guó)數(shù)學(xué)家S.P.諾維科夫出身于數(shù)學(xué)世家，父母都是杰出的數(shù)學(xué)家[25]。

無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的蘇聯(lián)，工農(nóng)子弟成為一流學(xué)者的概率（按人口比）也僅是知識(shí)分子或有產(chǎn)者家庭的子女的幾十分之一，則古今中外的文明的創(chuàng)造者的家庭背景就可想而知了。換句話說，“一代難以成為學(xué)者”的理論同樣適合工農(nóng)當(dāng)家作主的蘇聯(lián)。（未完待續(xù)）

注釋：

[1]科學(xué)家，根據(jù)本人對(duì)杜石然主編的?《中國(guó)古代科學(xué)家傳記》??（上、下集）?統(tǒng)計(jì)，[北京]科學(xué)出版社1993年版；思想家，根據(jù)本人對(duì)王蘧常主編的?《中國(guó)歷代思想家傳記匯詮》（下冊(cè)）統(tǒng)計(jì)，[上海]復(fù)旦大學(xué)出版社1993年版；教育家，參見姜國(guó)鈞、杜成憲：《試論中國(guó)古代教育發(fā)展周期》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期。

[2][4]蕭啟慶：《元朝科舉與江南士大夫之延續(xù)》，載中國(guó)元史研究會(huì)編：《元史論叢》??第七輯，[南昌]江西教育出版社1999年版。

[3]詳見錢茂偉：《國(guó)家、科舉與社會(huì)——以明代為中心的考察》??第308-310頁(yè)，北京圖書館出版社2004年版；沈登苗：《也談明代前期科舉社會(huì)的流動(dòng)率——對(duì)何炳棣研究結(jié)論的思考》，載?《社會(huì)科學(xué)論壇》2006年第9期。

[5]1977、1978年級(jí)大學(xué)生的家庭背景與明代開科之年有若干相似。新生中，原精英家庭出生的強(qiáng)烈反彈，而工農(nóng)子弟則從返低谷。可見，當(dāng)文教機(jī)遇突然降臨時(shí)，得益的往往來自知識(shí)型家庭。但這也不過是千年薪傳的回光返照，標(biāo)志著按傳統(tǒng)模式構(gòu)建、傳遞的書香世家的終結(jié)，新的精英和循環(huán)的開始。按：相關(guān)的考述有待筆者日后的耕耘，在此僅提出問題。

[6]沈登苗：《從沃土到荒漠——對(duì)二戰(zhàn)前后東歐地區(qū)諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)得主變遷的思考》，載《社會(huì)科學(xué)論壇》2010年第22期。

[7]繆進(jìn)鴻：《試為20世紀(jì)前3/4葉的世界各國(guó)數(shù)學(xué)列排行榜》，載?《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)》（理工版）2003年第1期。按：20世紀(jì)至今匈牙利和波蘭的杰出數(shù)學(xué)家，基本上是1945年前培養(yǎng)的。

[8]蘇/俄的沃爾夫數(shù)學(xué)獎(jiǎng)獲得者僅次于美國(guó)；菲爾茲獎(jiǎng)得主也名列前茅。

[9]1945-1955年，蘇聯(lián)在校大學(xué)生以10.6%的速度遞增。參見伊·阿·凱洛夫等主編：《蘇聯(lián)的國(guó)民教育》第370、373頁(yè)，人民教育出版社教育編輯室等譯，[北京]人民教育出版社1958年版。

[10]參見[英]B.R.米切爾編：《帕爾格雷夫世界歷史統(tǒng)計(jì)（1750-1993）》（三卷本，教育），賀力平譯，[北京]經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2002年版。

[11][14]F.帕金：《社會(huì)主義社會(huì)中的階級(jí)分層》，張展編譯，載李路路、孫志祥主編：《透視不平等——國(guó)外社會(huì)階層理論》，[北京]社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版。

[12]詳見《帕爾格雷夫世界歷史統(tǒng)計(jì)（1750-1993）》（歐洲卷）第948-952頁(yè)，[北京]經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2002年版。

[13]稍后，東歐諸國(guó)的高校規(guī)模停滯甚至倒退了（中國(guó)也如此）。哪怕從純數(shù)量上講，到1990年前后，這些國(guó)家與同一時(shí)期（1945年后）的西方國(guó)家相比，總的發(fā)展速度不是快了而是慢了。如1951年，西德與東德的在校大學(xué)生比是3.7:1，可到了“兩德”統(tǒng)一前的1988年，兩者的比值擴(kuò)大至8.4:1，東德被西德甩遠(yuǎn)了。參見《帕爾格雷夫世界歷史統(tǒng)計(jì)（1750-1993）》（歐洲卷），[北京]經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2002年版。

[15][19][蘇]B.II.葉留金：《蘇聯(lián)高等學(xué)?！返?2-43、299、42、48、51頁(yè)，張?zhí)於鞯茸g，[北京]教育科學(xué)出版社1983年版。

[16]《工農(nóng)速成中學(xué)條例》（1924年始行，1928年修訂），載翟葆奎主編：《蘇聯(lián)教育改革》（上冊(cè)）第168頁(yè)，人民教育出版社1993年版。

[17]王義高：《蘇俄教育》第266頁(yè)，[長(zhǎng)春]吉林教育出版社2000年版。

[18][蘇]B.II.葉留金：《蘇聯(lián)高等學(xué)校》第301頁(yè)，張?zhí)於鞯茸g，[北京]教育科學(xué)出版社1983年版。按：是書俄文版印于1980年代初，作者長(zhǎng)期任蘇聯(lián)高等和中等專業(yè)教育部部長(zhǎng)。該書論述比較客觀、全面。但我覺得鑒于當(dāng)時(shí)的世界大勢(shì)，葉氏對(duì)蘇聯(lián)曾經(jīng)實(shí)行的高校招生階級(jí)挑選的政策做了淡化處理，對(duì)舊俄時(shí)代的教育也不再是基本否定了?？梢?，早在蘇聯(lián)解體前，教育界人士已對(duì)自己國(guó)家所經(jīng)歷的是是非非進(jìn)行反思了。

[20]其實(shí)，我們更可以把此看成是沙俄精英文化的延續(xù)。也說明，以往人們對(duì)十月革命前的俄國(guó)教育的實(shí)際缺乏了解，如很少有人知道蘇維埃政權(quán)接收時(shí)的高校規(guī)模是雄居歐洲之首的?；蛘哒f，曾經(jīng)有人故意貶低當(dāng)時(shí)俄國(guó)的教育水平。很難想象，若沒有幾代人的接力而形成的19世紀(jì)末20世紀(jì)初俄國(guó)相當(dāng)水平的精英教育，一流人才何以集中暴發(fā)？而且，包括巴甫洛夫、普列漢諾夫、高爾基、列寧、約飛在內(nèi)，那時(shí)培養(yǎng)的人才學(xué)科分布非常廣泛。不像今天的俄羅斯，在基礎(chǔ)科學(xué)方面似乎僅數(shù)學(xué)一枝獨(dú)秀

[21]其中，1978年才設(shè)立的沃爾夫數(shù)學(xué)獎(jiǎng)得主就有七人。故從可比性（時(shí)間）上，1931年后培養(yǎng)的人數(shù)還應(yīng)打點(diǎn)“折”。

[22]如果考慮到蘇/俄八位菲爾茲獎(jiǎng)得主都是1960年后在這個(gè)國(guó)家的大學(xué)本科畢業(yè)的，則此“低谷”會(huì)顯得更加明顯。

[23][英]Z.A.麥德維杰夫：《蘇聯(lián)的科學(xué)》?第12頁(yè)，劉祖慰等譯，[北京]科學(xué)出版社1981年版。

[24][英]洛倫.R.格雷厄姆：《俄羅斯和蘇聯(lián)科學(xué)簡(jiǎn)史》第224頁(yè)，葉式輝等譯，[上海]復(fù)旦出版社2000年版。

[25]李心燦：《當(dāng)代數(shù)學(xué)大師——沃爾夫數(shù)學(xué)獎(jiǎng)得主及其建樹與見解》（第3版）第244頁(yè)，[北京]航空航天大學(xué)出版社2005年版。