《獨(dú)立評(píng)論》派對(duì)共產(chǎn)主義革命認(rèn)知差異的原因——以蔣廷黻、胡適為中心

蔡禹龍,張玉龍

(1.浙江大學(xué) 人文學(xué)院,浙江 杭州 310028;2.贛南師范學(xué)院 中央蘇區(qū)研究中心,江西 贛州 341000)

《獨(dú)立評(píng)論》派對(duì)共產(chǎn)主義革命認(rèn)知差異的原因
——以蔣廷黻、胡適為中心

蔡禹龍1,張玉龍2

(1.浙江大學(xué) 人文學(xué)院,浙江 杭州 310028;2.贛南師范學(xué)院 中央蘇區(qū)研究中心,江西 贛州 341000)

研究了20世紀(jì)30年代,在對(duì)共產(chǎn)主義革命及共產(chǎn)黨的身份認(rèn)知上,《獨(dú)立評(píng)論》陣營(yíng)中產(chǎn)生的主“剿”觀與政敵觀的爭(zhēng)論。認(rèn)為此差異性既是現(xiàn)實(shí)政治具體作用的結(jié)果,又是人物思想性格、知識(shí)背景、思維方式等因素所致,其歧見尚未對(duì)當(dāng)時(shí)的政局走向造成深刻影響。

《獨(dú)立評(píng)論》派;共產(chǎn)主義革命;蔣廷黻;胡適

一、政見之分歧

就20世紀(jì)30年代中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)主義革命而言,以《獨(dú)立評(píng)論》為主要陣營(yíng)的自由主義者對(duì)它的體認(rèn),既有責(zé)難也有同情。僅就國(guó)民黨“剿共”一事而言,出現(xiàn)了主“剿”觀與政敵觀的不同政見。蔣廷黻把共產(chǎn)黨等同于明末流寇,認(rèn)為共產(chǎn)黨不過是在“組織性、紀(jì)律性、指導(dǎo)思想上占有特色與優(yōu)勢(shì)”而已[1]。傅斯年更鄙視共產(chǎn)黨,認(rèn)為只不過是“遑論幾年中專靠搜得怨氣及性欲解放的一隊(duì)缺知識(shí)少調(diào)練”的人[2],“剿”之為理所當(dāng)然之事。胡適、丁文江卻持相反之認(rèn)知,他們認(rèn)為,當(dāng)下國(guó)民政府及蔣、傅等人所說的“剿匪”實(shí)際上是政府基于一己之私,借“以有道伐無(wú)道”之名而排除異己、粉飾太平的伎倆。此舉不但會(huì)使內(nèi)政更為混亂,且與政府“安內(nèi)”的要求相去甚遠(yuǎn),更與“攘外”這一民族主義訴求背道而馳。政府明智之舉便是改變對(duì)中共的態(tài)度,即正式承認(rèn)共產(chǎn)黨不是“匪”“寇”,而是有組織、有主義、有軍隊(duì)槍械的政敵[3]。共產(chǎn)黨問題不宜訴諸武力,而應(yīng)通過政治途徑以和平的方式加以解決。

蔣廷黻、胡適作為《獨(dú)立評(píng)論》派的主將,皆自許為自由主義者,卻對(duì)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)主義革命產(chǎn)生了巨大的認(rèn)知差異,其背后存在著深刻的成因①涉及此方面的研究成果主要有:陳儀深《〈獨(dú)立評(píng)論〉的民主思想》;張?zhí)丁椽?dú)立評(píng)論〉與20世紀(jì)30年代的政治思潮》;張玉龍《蔣廷黻社會(huì)政治思想研究》;謝廬明、蔡禹龍《〈獨(dú)立評(píng)論〉派的政敵觀略論》等。論者大多已對(duì)此派就暴力革命的態(tài)度進(jìn)行了探討,本文在此不贅述。。

二、認(rèn)知差異之原因

中華民族“大一統(tǒng)”的政治文化及民國(guó)以來(lái)的混亂政局,促使蔣廷黻用以專制對(duì)專制的方式來(lái)處理統(tǒng)一問題。他認(rèn)為,現(xiàn)在的中國(guó)與其分為各式各樣的小專制,還不如用一個(gè)大專制取代小專制,來(lái)消滅“二等軍閥”,從而先將國(guó)家建設(shè)起來(lái),只是這個(gè)大專制越開明越好[4]。所以,他試圖因循武力統(tǒng)一的路徑,建立威權(quán)主義式的強(qiáng)有力政府,以此結(jié)束“五代式”的不幸局面,實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家的政治整合與振興,而后遵循自然進(jìn)化之階以達(dá)到民主政治的目標(biāo)。概言之,蔣氏政治思想的核心是:統(tǒng)一與穩(wěn)定壓倒一切。

此外,長(zhǎng)期置身于國(guó)統(tǒng)區(qū)及國(guó)民黨對(duì)共產(chǎn)黨的反動(dòng)宣傳之中,也相對(duì)制約了蔣氏對(duì)共產(chǎn)黨的理性認(rèn)知,從而把諸多希望寄身于國(guó)民黨。蔣氏承認(rèn)“在中國(guó),我們無(wú)法知道共產(chǎn)黨究竟是怎樣改造鄉(xiāng)村及社會(huì)”的,所以對(duì)它的認(rèn)知僅僅觸及問題的表象,且不免有先入為主的價(jià)值預(yù)設(shè)。蔣之“只有用顯微鏡才能找到中國(guó)蘇維?；臈l件”5[163-164]的論斷,便足以證明他對(duì)共產(chǎn)黨及共產(chǎn)主義革命認(rèn)知的主觀臆斷性。相較而言,他雖然認(rèn)識(shí)到了國(guó)民黨政權(quán)的諸多病癥,但是,出于實(shí)用主義的考慮,也只能以“兩害相權(quán),取其輕”之原則,作為評(píng)價(jià)政黨政治的標(biāo)準(zhǔn)。正如蔣氏所言:當(dāng)時(shí)沒有人說南京好或國(guó)民黨好,“但是人人都怕南京倒了以后的不可收拾”,也就不敢“冒天下之大不韙公開地破壞南京的基礎(chǔ),這種思想是中國(guó)當(dāng)前政潮的一個(gè)大潛伏力?！盵6]在他們的潛意識(shí)之中,共產(chǎn)黨的割據(jù)是叛亂,有悖于這種“潛伏力”,必須“剿”之而后快。

再則,面對(duì)民族危機(jī),部分精英在尋求救亡的道路上,作出了“不是選擇的選擇”。蔣氏認(rèn)為在外交制日之政策不可能奏效的情況下,國(guó)人“不要唱高調(diào)唱到日本人或英美人來(lái)替我們發(fā)喪的日子”,“惟一的出路在于未失的疆土的整理”,而“整理的初步就是共黨的肅清。”這便是蔣在危機(jī)中的選擇。國(guó)民黨前四次“圍剿”的失利,使得蔣氏感到氣憤與無(wú)奈:“中央政府以數(shù)省的兵力財(cái)力,費(fèi)兩年的功夫,尚不能從共禍之中救出江西的農(nóng)民。這豈不是天下的怪事!”[1]事態(tài)如此嚴(yán)重,剿共與抗日恐怕不能“雙管齊下”了!所以,“剿共”一事必須從速解決,而后方能抗日。其腔調(diào)與蔣介石“攘外必先安內(nèi)”的政策完全吻合。

與蔣廷黻思想理路不同的是,胡適卻不贊同蔣氏的武力統(tǒng)一論。他認(rèn)為,在中國(guó)現(xiàn)有的情勢(shì)下,“沒有憑借武力可以駕駛?cè)值念I(lǐng)袖”[7],國(guó)人缺乏統(tǒng)一的信仰,大多數(shù)軍人、政客的個(gè)人野心極度膨脹[8]。所以,當(dāng)他們操持兵權(quán)之時(shí),必然會(huì)形成割據(jù)的形式,引起內(nèi)戰(zhàn),這是國(guó)人極力反對(duì)的。要統(tǒng)一必須“息兵”,回歸到“無(wú)兵的文化”。在這里,胡適把西方的民主政治與中國(guó)傳統(tǒng)的“無(wú)為而治”相結(jié)合,共同融入中國(guó)的現(xiàn)實(shí)政治中。他認(rèn)為,對(duì)中國(guó)現(xiàn)有割據(jù)狀態(tài)的處理不應(yīng)過激,不必訴諸武力,可以允許“中央與地方均權(quán),以造成共治的統(tǒng)一”,最終縮短乃至消滅割據(jù)。他強(qiáng)調(diào),中國(guó)的政治應(yīng)該是“無(wú)為”的政治,其統(tǒng)一的途徑應(yīng)由“民意”決定,“民意”可以“超越割據(jù)”。更何況國(guó)難當(dāng)前,國(guó)人“應(yīng)把一切對(duì)人對(duì)黨派的小問題都暫時(shí)擱起,打起精神來(lái)想想中國(guó)當(dāng)前的唯一大問題”,一切以國(guó)難之解決為重[9]。所以,胡適主張國(guó)民政府應(yīng)承認(rèn)共產(chǎn)黨的割據(jù),不必糾纏于武力“剿共”而疏忽抗日問題。

胡適對(duì)國(guó)民黨政府的政治考量,也是他能以比較理性的方式認(rèn)識(shí)共產(chǎn)黨的一個(gè)重要因素。國(guó)民政府的獨(dú)裁統(tǒng)治、派系斗爭(zhēng)、官員腐敗、政治權(quán)威下降等,使本來(lái)注意效果的胡適極為痛心,所以,他的關(guān)注目光不時(shí)地投向共產(chǎn)黨一方。共產(chǎn)主義革命給農(nóng)村社會(huì)帶來(lái)了震撼性的變革,這是具有實(shí)用價(jià)值的實(shí)際。他對(duì)共產(chǎn)主義所主張的反對(duì)私有,主張土地公有,建立社會(huì)主義的目標(biāo)大為稱道,對(duì)共產(chǎn)黨表示出了極大的同情。此外,就共產(chǎn)黨產(chǎn)生的原因而論,如丁文江所言,是貪污苛暴之政府造成的,是內(nèi)亂造成的,是政府軍隊(duì)“齊寇兵,資盜糧”造成的。共產(chǎn)黨之所以有今天,是“湖北、江西、安徽幾個(gè)主席幫他們忙的?！盵3]30年代,內(nèi)戰(zhàn)連綿,兵匪遍地,“農(nóng)民不能安居樂業(yè),于是,或離鄉(xiāng)背井,人口集中都市,造成畸形的發(fā)展,或鋌而走險(xiǎn)……造成地方秩序不寧?！盵10]蔣廷黻也承認(rèn)如此現(xiàn)狀“大部分是官軍和官吏造成的。”官軍與鄉(xiāng)紳、地主相互勾結(jié),打擊報(bào)復(fù)群眾,使得“白色恐怖反過于赤色恐怖”,農(nóng)民怎能不聽共產(chǎn)黨的宣傳,“不為共黨效死力呢?”[11]胡適氣憤地說,如果“不逃亡,不反抗,不做共產(chǎn)黨,不做土匪,那才是該死的賤種哩!”[12]可見,共產(chǎn)黨勢(shì)力的存在與發(fā)展,有著深刻的社會(huì)因素及一定的合理性。所以,丁文江極力反對(duì)把共產(chǎn)黨視為“匪”“寇”,而要求國(guó)民政府承認(rèn)共產(chǎn)黨的政敵地位,如果有必要“不妨讓他占據(jù)一部分的土地,做他共產(chǎn)主義的實(shí)驗(yàn),”[13]胡氏則把政敵觀予以“實(shí)驗(yàn)主義”式的發(fā)揮,他曾建言不妨撥給共產(chǎn)黨一個(gè)省,或者將整個(gè)東北給他們,讓他們?nèi)?shí)驗(yàn),如果證明切實(shí)可行,則其他各省也可以仿效。[14]在這里,實(shí)驗(yàn)主義的原則與方法,使胡氏能夠殊少意識(shí)形態(tài)的羈絆,從而能以相對(duì)超然的態(tài)度審視當(dāng)時(shí)的政黨政治。深而究之,蔣、胡的分歧所在,還受下列因素的影響。

在歷史人物的內(nèi)在世界里,思想性格是最為隱秘的內(nèi)核,它是個(gè)人文化意識(shí)在心理結(jié)構(gòu)中的積淀,且多少關(guān)系著個(gè)人思想體系的形成。作為湖南人的蔣廷黻,擁有湘人的特殊性格,其一是“霸蠻”。這不是霸道,而是果敢剛毅,由此難免會(huì)遇事急躁,容易走極端,據(jù)此表現(xiàn)出極強(qiáng)的個(gè)性。此外,在湖湘文化的熏陶下,蔣氏尤其重視政治、軍事等實(shí)際問題。這些特點(diǎn)使蔣氏的自由主義思想融入“剛性”的特征。蔣氏最終步入政壇,且注重以軍事力量解決現(xiàn)實(shí)問題的新式獨(dú)裁意識(shí),及對(duì)共產(chǎn)黨問題的主“剿”態(tài)度,在此可探尋得些許緣由。與蔣氏不同,胡適的自由主義是“柔性”的,他生性不走極端,知人論世,不說過頭話。這源于其思想中的“懷疑”取向,他強(qiáng)調(diào)“有一分證據(jù),說一分話”,這使他的性格有了穩(wěn)健性的特點(diǎn),殊少客觀環(huán)境的制約。此外,胡適的寬容心態(tài)(能夠達(dá)到“容忍比自由還重要”的程度)更是一個(gè)重要因素。當(dāng)然,胡適也有“立異”的另一性格,他把“立異”看成人格獨(dú)立、思想自由、沖破凡俗之束縛和傳統(tǒng)文化牢籠的崇高思想表現(xiàn)[15]。就對(duì)共產(chǎn)黨的認(rèn)知而言,胡氏的政敵觀正是寬容之體現(xiàn),相對(duì)于國(guó)民政府官方的主“剿”聲音,也算是“標(biāo)新”了。

蔣、胡思想分野的出現(xiàn)與他們各自在美國(guó)的知識(shí)背景極具關(guān)聯(lián)。二人留學(xué)期間,美國(guó)自由主義的自我批評(píng)意識(shí)最盛。美國(guó)社會(huì)所謂的“鍍金時(shí)代”正逐漸失去昔日的光輝,資本主義經(jīng)濟(jì)制度的弊端讓人們重新思考西方的民主與自由。蔣氏作為一名非庚款資助的留學(xué)生,經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)十年的美國(guó)下層社會(huì)的生活體驗(yàn),其更能觸及美國(guó)社會(huì)民主的真實(shí)面。政客玩弄民意,出版界操縱輿論,部分既得利益者借政治自由之名行經(jīng)濟(jì)不平等之實(shí)……這些成為蔣氏對(duì)自由主義不抱盲目樂觀的關(guān)鍵性因素。所以,蔣回國(guó)后,便傾向于“工具理性”的思維方式,并極力主張“新權(quán)威主義”。在認(rèn)可國(guó)民政府的前提下,對(duì)共產(chǎn)黨的主“剿”正是“新權(quán)威主義”的體現(xiàn)。先于蔣氏赴美的胡適則不同,唐德剛指出,胡適這一輩“庚款留學(xué)生”來(lái)美國(guó)之后,因?yàn)椤叭侵袊?guó)士大夫階級(jí)里少爺小姐出身的”,一到美國(guó)便進(jìn)入了上流社會(huì)的生活領(lǐng)域,在“心理上、生活上,真是如魚得水”[16]。所以,他無(wú)從了解美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的政治、經(jīng)濟(jì)以及種族歧視的背景。這種置身于美國(guó)上層社會(huì)“桃花流水”般生活的特殊體驗(yàn),難免使胡適產(chǎn)生對(duì)美國(guó)文明完美化的幻覺。這使他往往在一種適宜于民主的文化預(yù)設(shè)下來(lái)討論民主,進(jìn)而忽略中國(guó)政治文化的特質(zhì),導(dǎo)致他對(duì)民主在中國(guó)實(shí)行的工具性價(jià)值存有高估之嫌。所以,胡氏回國(guó)后仍能堅(jiān)持其理想中自由主義的理性、寬容等諸般原則。他對(duì)共產(chǎn)黨的認(rèn)知恰恰是這些原則的體現(xiàn)。

蔣、胡二人的學(xué)術(shù)旨趣及由此決定的不同思維模式,也是二人思想見解歧異的關(guān)鍵因素。在哥本哈根攻讀博士期間,蔣氏對(duì)政治學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)有著濃郁的興趣,受到鄧寧和海斯兩位教授的影響,他相信國(guó)家和政治秩序的重要決不亞于民主和自由,從而樹立起如下信仰:“政治家的最終目的是保護(hù)政權(quán)……穩(wěn)定政權(quán)、建立秩序乃是一國(guó)政治的基點(diǎn)。”[5]79此外,他從歐洲近代歷史的演進(jìn)中推斷出現(xiàn)代化發(fā)展的兩步論,即先建國(guó),建立集權(quán)的中央政府和統(tǒng)一的社會(huì)秩序,隨后發(fā)展和建設(shè)[17]。胡適則不同,他的認(rèn)知模式似乎遵循著“借思想、文化以解決問題”的路徑。在胡適看來(lái),思想與文化的變遷必須優(yōu)于社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)的變遷,而前者是根本。具體到以國(guó)共關(guān)系為主的政治問題,他不僅主張用政治手段來(lái)解決,更強(qiáng)調(diào)不同政黨在思想上的協(xié)調(diào)。這也是他能夠關(guān)注共產(chǎn)黨理想的合理性之所在?？梢?中國(guó)留學(xué)生,雖多信奉實(shí)驗(yàn)主義哲學(xué)、改良主義的政治觀和自由主義,但由于個(gè)人的生活經(jīng)驗(yàn)、思考問題的方式相異,當(dāng)他們?cè)谑〔飕F(xiàn)實(shí)環(huán)境、推演理念、倡議解決方案時(shí),便迥然不同了。

三、結(jié) 語(yǔ)

20世紀(jì)二三十年代,國(guó)共間的十年對(duì)峙成為主流話語(yǔ)。一方是共產(chǎn)黨爭(zhēng)取政權(quán)合法性的革命,一方是力圖維持其正統(tǒng)地位的鎮(zhèn)壓,兩者都以訴諸武力的手段來(lái)解決問題。胡適、丁文江等把國(guó)共間的斗爭(zhēng)解釋為黨爭(zhēng)與政爭(zhēng),更以其“和平主義”“漸進(jìn)改革”的思想,對(duì)國(guó)民黨的暴力手段進(jìn)行了抨擊。其對(duì)共產(chǎn)黨政敵地位的認(rèn)可,對(duì)國(guó)民政府的無(wú)奈理解,大都體現(xiàn)了其包容性,更昭示著國(guó)共兩黨在政治上合作的極大可能性。蔣廷黻、傅斯年等則把自己的政治立場(chǎng)定于維護(hù)國(guó)民黨正統(tǒng)地位的基點(diǎn)上。于是,信奉什么樣的“自由主義”似乎顯得不那么重要了。“在中國(guó)現(xiàn)代黨派紛爭(zhēng)的時(shí)代,知識(shí)分子很難操持自己的自由判斷和獨(dú)立個(gè)性,他們總是要有黨派傾向的?！薄霸诂F(xiàn)代中國(guó)政治舞臺(tái)上,不是傾向國(guó)民黨就是傾向共產(chǎn)黨”[18]?！丢?dú)立評(píng)論》諸人的不同選擇是各自的價(jià)值觀使然,是現(xiàn)實(shí)政治作用的結(jié)果,又是現(xiàn)實(shí)政治的反映。

無(wú)論此部分群體內(nèi)部之歧見如何,各自的走向又將如何,現(xiàn)實(shí)政治卻未因此而改變。蔣介石還是奉行“攘外必先安內(nèi),御侮必先統(tǒng)一”的原則,一次次地對(duì)蘇區(qū)進(jìn)行“圍剿”。在此過程中,中共革命的“星星之火”最終成了“燎原之勢(shì)”,把山溝里的共和國(guó)馱到了延安。對(duì)于國(guó)共雙方而言,誰(shuí)都沒有放棄暴力以達(dá)到和平聯(lián)合,更沒有因?yàn)閳?jiān)持暴力而消滅對(duì)方,這樣僵持著直到全面抗戰(zhàn)的爆發(fā)。

[1] 蔣廷黻.失去的疆土是我們的出路[J].獨(dú)立評(píng)論,1933(47):5-6.

[2] 孟真.“九一八”一年了![J].獨(dú)立評(píng)論,1932(18):5.

[3] 丁文江.所謂“剿匪”問題[J].獨(dú)立評(píng)論,1932(6):3.

[4] 蔣廷黻.論專制并答胡適之先生[J].獨(dú)立評(píng)論,1933(83):5.

[5] 蔣廷黻.蔣廷黻回憶錄[M].長(zhǎng)沙:岳麓書社,2003.

[6] 蔣廷黻.南京的機(jī)會(huì)[J].獨(dú)立評(píng)論,1932(31):2.

[7] 胡適.政治統(tǒng)一的途徑[J].獨(dú)立評(píng)論,1934(86):3.

[8] 胡適.武力統(tǒng)一論:跋蔣廷黻吳景超兩先生的論文[J].獨(dú)立評(píng)論,1934(85):2.

[9] 胡適.統(tǒng)一的路[J].獨(dú)立評(píng)論,1932(28):6,3.

[10] 錢俊瑞.目前恐慌中中國(guó)農(nóng)民的生[J].東方雜志,1935,32(1):31.

[11] 蔣廷黻.對(duì)共產(chǎn)黨必須的政策策略[J].獨(dú)立評(píng)論,1933(11):7.

[12] 胡適.從救濟(jì)農(nóng)村到無(wú)為的政治[J].獨(dú)立評(píng)論,1933(49):2.

[13] 丁文江.廢止內(nèi)戰(zhàn)的運(yùn)動(dòng)[J].獨(dú)立評(píng)論,1932(25):4.

[14] 史沫特萊.中國(guó)的戰(zhàn)歌[M].北京:作家出版社,1986:59.

[15] 歐陽(yáng)哲生.自由主義之累:胡適思想的現(xiàn)代闡釋[M].上海:上海人民出版社,1993:44.

[16]唐德剛.胡適口述自傳[M].臺(tái)北:傳記文學(xué)出版社,1986:48.

[17] 許紀(jì)霖.中國(guó)知識(shí)分子十論[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2004:111.

[18] 焦?jié)櫭?傅斯年傳[M].北京:人民出版社,2002:308.

Reasons for Different Cognitions ofIndependent ReviewGroup on Communist Revolution——Centering on Jiang Tingfu and Hu Shi

CA I Yulong1,ZHAN G Yulong2

(1.School of Humanities,Zhejiang University,Hangzhou 310028,China;2.The Central Soviet Research Center,Gannan Normal University,Ganzhou 341000,China)

The controversy of the concept of“suppressing”and the concept of political opponents brought up in theIndependent Reviewgroup on the communist revolution and the CPC in the 1930s is studied.Their different cognitions on the CPC are considered not only the result of the current politics,but also due to some abstract factors such as the thoughts,the knowledge backgrounds,the thinking modes etc.The differences did not deeply affect the direction of the political situation at that time.

Independent Reviewgroup;the Communist Revolution;Jiang Tingfu;Hu Shi

K 262.8

A

1008-9225(2011)04-0010-04

2011-03-08

蔡禹龍(1979-),男,吉林洮南人,浙江大學(xué)博士研究生;張玉龍(1963-),男,湖南盧溪人,贛南師范學(xué)院教授,博士。

【責(zé)任編輯:王立欣】